承揽加工,买卖合同

1、承揽加工，买卖合同买卖合同与加工承揽合同在法律实务中买卖合同与承揽合同有着明显的区别，同时两者也有着极大的相似性，其中买卖合同与承揽合同中承揽人提供原材料的定作合同最为相象，比如中央空调定作合同、印刷合同等等。由于二者的相似性，给合同的定性和处理带来了一定的难度，因此在处理具体案件时，首先应当对一份具体合同的性质做出准确判断，然后才能 选择适用具体案件的法律依 据，基于此掌握两类合同的区 分标准就成为一种必须。 一、买卖合同与承揽合同的区分标准。法律之所以区分各种有名合同，并在实体法和诉讼法中针对各类合同作出不同的法律规定，原因在于立法者对各种契约关系中的利益关注程度不同。换句话说，在纷繁 复

2、杂的契约法 律关系中，由于立法者更侧重于对某一秩序的干预和调整，或对某一利益的保护，因此通过成文法赋予 了相关一方当事人某 种不同与其他人的权利和义务，正是由于这些权利义务的不同，才形成了各种各样的有名合同。首先，从实体法即合同法的规定来看，虽然加工承揽合同与买卖合同有着相似性，但是定作合同还是有着与买 卖合同的显著区别：比如合同法规定定 作人对承揽人的工 作有监督、检查权，定作人有单方改变定作 方案的权利，有单方要求承揽人停止加工行为的权利，承揽方未经许可 不得留存技术资料和复制品等。法律赋予定作人如此诸多 的权利，其结果几乎使定作人达到了控制整个加工过程的 程度。其实也就是让定作人控制整个

3、加工过程，反过来也就是说，只有定作人控制整个加工过程的合同，法律才确认其为承揽合同。从合同当事人的角度来解释也就是说，只有在定作人有控制生产人生产过程、而相关商品生产人也同意定作人对自己的生产过程进行必要控制时，双方才称得上达成了 “加工承揽”的合意；如果双方虽然达成了某种合同合意，但该合意中不包含定作人对生产过程进行必要控制的内容，则双方达成的就不是“承揽”合意而是 别的合同合意，双方签定的合同也就 不是承揽合同而是别 的合同。因此，在现实中，即便有的合同 作了诸如“留置 权”的约定，但如果该合同中没有定作方控制 生产过程的 意思表示，或者该合同明确排斥定作方对生产方的 必要控 制，则不论双

4、方在合同中如何约定留置权，都不能认定 双 方签定的合同是承揽合同。其次，从诉讼程序法来看。最高人民法院在关于民事诉讼法的适用解释中，明确将承揽合同的加工地作为承揽合同的履行地以及诉讼管辖地，这与买卖合同一般以标的物交付地为合同履行地是有明显不同。最高人民法院做如此规定，一般来说，为了达到最大限度的查明案件真相的目的，即通过诉讼管辖权的制度构建，使法院最大可能的接近案件主要事实的发生地，以方便办案。而最高法院将承揽合同的“加工地”作为承揽合同的履行地，并进而将加工地作为诉讼管辖地，这说明司法机关关注的也是承揽 合同的加工过程，审查的重点也是加 工过程中双方当事人 权利义务的行使和履行。所以从这一

5、方面 来看，也说明法院系统亦认为注重加工过程约定的合同才是承 揽合同，反 过来解释就是，不注重加工过程而只注重标的物交 付和转 让的合同的应当是买卖合同。由此可以得出明确的结论：在承揽合同中，定作人注重的是对生产过程的控制和监督；如果一个合同规定了定作人对生产过程的必要的控制权，而且这些控制权显然属于该合同的重要部分，则该合同应属于承揽合同，反之则 属于买卖合同。二、区分买卖合同和承揽合同的具体方式方法。现实中的案件事实是多种多样的，如何适用这一标准处理具体案件仍须进一步探讨，否则即便掌握了区分标准也无任何益处。，在实务中应针对不同情况做如下处理：第一，在审查一份合同时，应首先审查该合同有无意

6、在强调标的物的接受人对生产进行控制的内容。比如审查合同有没有约定标的物接受人享有材料选材或者生产过程的监督检查权、是不是享有单方设计变更权或终止定作权。这些约定不一定全部具备，但是必须能显示出定作人对生产过程的必要控制，如果没有体现对生产过程的控制，应认定为买卖合同。反之则认定为承揽合同。第二，标的物的特定性一般不应作为两类合同的区分标准,只能作为最后的辅助参考标准。但不是实质区分标 准。但需要 指出的是，即使标的物是特定的，但如果合同 没有体现定作方 的任何生产控制权，也不能认定是承揽合 同。第三、在前述两种情况仍不能确定合同性质时，如何处理？，那要看合同的性质和内容，并加以区别对待：因为买

7、卖合同更具有一般性，而承揽合同相对来说属于一种“特殊”合同，因为买卖合同的规定基本上都适用承揽合同，而承揽合同的不一定是用于买卖合同，既然该合同不具备承揽合同的特殊要件，应当按照买卖合同来来处理，这样更为简便易行。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。我国合同法出台前，承揽合同被习惯称之为加工承揽合同，是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同一般来说包括加工合同、定作合同、修理合同、复制合同、测试合同和检验合同等。其中的定作合同是承揽人 用自己的设备、技术、材料 和劳力，应定作人的特殊要求 制作成品，定作人接受成品并支 付报酬的

8、合同。由于原材 料是由承揽人提供，因而定作合同与 买卖合同在司法实践 中往往较难区分。而且由于法律对加工承 揽合同与买卖合 同纠纷方面约定的地域管辖不同，主张合同性 质的争议在 合同主体之间经常出现。特别对于分处两个不同城 市的企 业之间在发生合同纠纷时更容易出现对合同性质的争议， 也主要是为了取得在当地法院管辖的便利。因此，在律师实务中，准确的区分买卖合同与加工承揽合同，有着重要意义司法实践中，一般认为承揽合同与买卖合同有 4 点区 别：1、买卖合同中出卖人的主要义务是转移标的物的所有权；承揽合同中转移标的物的所有权只是承揽人完成工作 后的一项 附随义务。2、承揽合同中的标的物只能是承揽人严

9、格按照定作人 的 要求而完成的工作成果；而买卖合同的标的物是双方约 定的出 卖人应交付的物。3、买卖合同的标的物可以是种类物，也可以是特定物; 承揽合同的标的物是一种工作成果，这种工作成果是特定 物，如 有着特定的尺寸和功能。4、买卖合同的买受人有权请求出卖人按约定的条件交 付 标的物，无权过问出卖人生产经营或标的物取得情况； 承揽合 同的定作人有权在不影响承揽人工作的前提下，对 承揽人的工 作状况进行监督检查。5、买卖合同中当事人可以约定自合同成立起标的物意外灭失的风险，可由买受人承担，也可以由出卖人承担。 承揽合同 中在工作完成前，只能由承揽人自己承担工作物 意外灭失的风 险。在法律实务中

10、买卖合同与承揽合同有着明显的区别， 同时 两者也有着极大的相似性，其中买卖合同与承揽合同 中承揽人 提供原材料的定作合同最为相象，比如中央空调 定作合同、印刷合同等等。由于二者的相似性，给合同的 定性和处理带来了 一定的难度，因此在处理具体案件时，首先应当对一份具体合同的性质做出准确判断，然后才能 选择适用具体案件的法律依 据，基于此掌握两类合同的区 分标准就成为一种必须。一、买卖合同与承揽合同的区分标准。法律之所以区分各种有名合同，并在实体法和诉讼法中针对各类合同作出不同的法律规定，原因在于立法者对各种契约关系中的利益关注程度不同。换句话说，在纷繁 复杂的契约法 律关系中，由于立法者更侧重于

11、对某一秩序的干预和调整，或对某一利益的保护，因此通过成文法赋予 了相关一方当事人某 种不同与其他人的权利和义务，正是由于这些权利义务的不同，才形成了各种各样的有名合同。首先，从实体法即合同法的规定来看，虽然加工承揽合同与买卖合同有着相似性，但是定作合同还是有着与买 卖合同的显著区别：比如合同法规定定 作人对承揽人的工 作有监督、检查权，定作人有单方改变定作 方案的权利，有单方要求承揽人停止加工行为的权利，承揽方未经许可 不得留存技术资料和复制品等。法律赋予定作人如此 诸多 的权利，其结果几乎使定作人达到了控制整个加工过程的 程度。其实也就是让定作人控制整个加工过程，反过来也就是说，只有定作人控

12、制整个加工过程的合同，法律才确认其为承揽合同。从合同当事人的角度来解释也就是说，只有在定作人有控制生产人生产过程、而相关商品生产人也同意定作人对自己的生产过程进行必要控制时，双方才 称得上达成了 “加工承 揽 ”的合意；如果双方虽然达成了某种合同合意，但该合意中不包含定作人对生产过程进行 必要控制的内容，则双方达成的 就不是 “承揽 ”合意而是 别的合同合意，双方签定的合同也就 不是承揽合同而是别 的合同。因此，在现实中，即便有的合同 作了诸如 留置 权” 的约定，但如果该合同中没有定作方控制 生产过程的 意思表示，或者该合同明确排斥定作方对生产方的 必要控 制，则不论双方在合同中如何约定留置

13、权，都不能认定 双 方签定的合同是承揽合同。其次，从诉讼程序法来看。最咼人民法院在关于民事 诉讼 法的适用解释中，明确将承揽合同的加工地作为承揽 合同的履 行地以及诉讼管辖地，这与买卖合同一般以标的 物交付地为合 同履行地是有明显不同。最高人民法院做如 此规定，一般来 说，为了达到最大限度的查明案件真相的 目的，即通过诉讼 管辖权的制度构建，使法院最大可能的 接近案件主要事实的发 生地，以方便办案。而最高法院将承揽合同的 “加工地 ” 作为承揽合同的履行地，并 进而 将加工地作为诉讼管辖地，这说明司法机关关注的也 是承揽合 同的加工过程，审查的重点也是加工过程中双方 当事人权利义 务的行使和履

14、行。所以从这一方面来看，也 说明法院系统亦认 为注重加工过程约定的合同才是承揽合 同，反过来解释就是， 不注重加工过程而只注重标的物交 付和转让的合同的应当是买卖合同由此可以得出明确的结论：在承揽合同中，定作人注重的是对生产过程的控制和监督；如果一个合同规定了定作人对生产过程的必要的控制权，而且这些控制权显然属于该合同的重要部分，则该合同应属于承揽合同，反之则 属于买卖合同。二、区分买卖合同和承揽合同的具体方式方法。现实中的案件事实是多种多样的，如何适用这一标准处理具体案件仍须进一步探讨，否则即便掌握了区分标准也无任何益处。，在实务中应针对不同情况做如下处理：第一，在审查一份合同时，应首先审查

15、该合同有无意在强调标的物的接受人对生产进行控制的内容。比如审查合同有没有约定标的物接受人享有材料选材或者生产过程的监督检查权、是不是享有单方设计变更权或终止定作权。这些约定不一定全部具备，但是必须能显示出定作人对生产过程的必要控制，如果没有体现对生产过程的控制，应认定为买卖合同。反之则认定为承揽合同。第二，标的物的特定性一般不应作为两类合同的区分标准,只能作为最后的辅助参考标准。但不是实质区分标准。但需要指出的是，即使标的物是特定的，但如果合同没有体现定作方的任何生产控制权，也不能认定是承揽合同。第三、在前述两种情况仍不能确定合同性质时，如何 处理？，那要看合同的性质和内容，并加以区别对待：因

16、为买卖合同更具有一般性，而承揽合同相对来说属于一种“特殊”合同，因为买卖合同的规定基本上都适用承揽合同，而承揽合同的不一定是用于买卖合同，既然该合同不具备承揽合同的特殊要件，应当按照买卖合同来来处理，这样更为简便易行。法律实务中买卖合同与承揽合同的区分标准摘要：买卖合同与承揽合同有很大的相似性，但两者 在适 用法律上却又有着显著的不同。在一个具体的合同纠纷发生之后，学理中关于买卖合同和承揽合同的区分标准，往往并不能帮助从事法律实务的法官和律师对该合同性质做出准确的判断。承揽合同重在由定作人控制生产加工过程，这是其与买卖合同的最本质的区别，依据这一标准能帮助实务工作者便捷地处理类似案件。关键词：

17、买卖合同承揽合同区分标准Thed iffere ntia tion sta nda rdbetwee nt hebarga inan dthec ontr actofworki nlawZhaoyi ngfengAb stract:The barga inand thec on trac tofworkhaveverybigsimilarity,buttheyhaveno tablediversity inapplyi ngtolaw. Afteracon cretec ontractdisputehappe ns, thescholarstheorycanno tpovidelawyersa

18、 ndjudgeswithhelp. Thecontractofworkemphasizestoc ontrolprocedureofproduction, whichisthedifferen cewiththebarga in. Thissta ndardcan helplawyersa ndjudgesverymuc hindealing withthecas e.Keywor ds:bargain ;contracto fwork;diff erentiate;standard买卖合同与承揽合同有着明显的区别，同时两者也有 着极 大的相似性，其中尤以买卖合同与承揽合同中承揽人 提供原材

19、 料的定作合同最为相象，比如印章定作合同、印 刷书籍合同等 等。正是由于两者高度相似性的客观存在， 给现实中从事法律 实务的律师和法官办理案件带来了极大 的困难。由于在处理具 体案件时，首先应当对一份具体合 同的性质做出准确判断，然 后才能选择适用具体案件的法 律依据，因此掌握两类合同的区 分标准就成为一种必须。 然而，许多律师和法官在办理具体案 件时发现，学理中已 有的买卖合同与承揽合同的区分标准对具 体案件的办理帮 助不大。学者们所提出的两类合同区分标准， 并没有触及 两类合同的本质区别，不能帮助实务工作者很快地 对具体 合同作出准确定性，因此实有继续对相关问题进行探讨 的 必要。一、当前

20、学界中存在的买卖合同与承揽合同区别标准 民法 学者在论及各类有名合同时，大多同时对买卖合 同与承揽合同 之区分给予相应的评述，这在一定程度上反 映了学界对这一问 题的重视。不过通过比较研究后不难发 现，许多学者对此问题 的分析并不十分透彻，切相互观点 多有雷同， 买卖合同与加工 承揽合同在法律实务中买卖合同与承揽合同有着明显的区别， 同时 两者也有着极大的相似性，其中买卖合同与承揽合同 中承揽人 提供原材料的定作合同最为相象，比如中央空调 定作合同、印 刷合同等等。由于二者的相似性，给合同的 定性和处理带来了 一定的难度，因此在处理具体案件时， 首先应当对一份具体合 同的性质做出准确判断，然后

21、才能 选择适用具体案件的法律依 据，基于此掌握两类合同的区 分标准就成为一种必须。一、买卖合同与承揽合同的区分标准。法律之所以区分各种有名合同，并在实体法和诉讼法中针对各类合同作出不同的法律规定，原因在于立法者对各种契约关系中的利益关注程度不同。换句话说，在纷繁 复杂的契约法 律关系中，由于立法者更侧重于对某一秩序的干预和调整，或对某一利益的保护，因此通过成文法赋予 了相关一方当事人某 种不同与其他人的权利和义务，正是由于这些权利义务的不同，才形成了各种各样的有名合同。首先，从实体法即合同法的规定来看，虽然加工承揽合同与买卖合同有着相似性，但是定作合同还是有着与买 卖合同的显著区别：比如合同法

22、规定定 作人对承揽人的工 作有监督、检查权，定作人有单方改变定作 方案的权利，有单方要求承揽人停止加工行为的权利，承揽方未经许可 不得留存技术资料和复制品等。法律赋予定作人如此 诸多 的权利，其结果几乎使定作人达到了控制整个加工过程的 程度。其实也就是让定作人控制整个加工过程，反过来也就是说，只有定作人控制整个加工过程的合同，法律才确认其为承揽合同。从合同当事人的角度来解释也就是说，只有在定作人有控制生产人生产过程、而相关商品生产人也同意定作人对自己的生产过程进行必要控制时，双方才称得上达成了加工承揽 ”的合意；如果双方虽然达成了某种合同合意, 但该合意中不包含定作人对生产过程进行必要控制的内

23、容 , 则双方达成的就不 是 “承揽 ” 合意而是别的合同合意，双方签定的合同也就不是承揽合同而是别的合同。因此，在 现实中，即便有的合同作了 诸如 “留置权 ” 的约定，但如 果该合同中没有定作方控制生产 过程的意思表示，或者该 合同明确排斥定作方对生产方的必要 控制，则不论双方在 合同中如何约定留置权，都不能认定双方 签定的合同是承 揽合同。其次，从诉讼程序法来看。最高人民法院在关于民事 诉讼 法的适用解释中，明确将承揽合同的加工地作为承揽 合同的履 行地以及诉讼管辖地，这与买卖合同一般以标的 物交付地为合 同履行地是有明显不同。最高人民法院做如 此规定，一般来 说，为了达到最大限度的查明

24、案件真相 的目的，即通过诉讼 管辖权的制度构建，使法院最大可能 的接近案件主要事实的发 生地，以方便办案。而最高法院 将承揽合同的 “加工地 ” 作为 承揽合同的履行地，并进而 将加工地作为诉讼管辖地，这说明 司法机关关注的也是承 揽合同的加工过程，审查的重点也是加 工过程中双方当事 人权利义务的行使和履行。所以从这一方面 来看，也说明 法院系统亦认为注重加工过程约定的合同才是承 揽合同， 反过来解释就是，不注重加工过程而只注重标的物交 付和 转让的合同的应当是买卖合同。由此可以得出明确的结论：在承揽合同中，定作人注重的是对生产过程的控制和监督；如果一个合同规定了定作人对生产过程的必要的控制权

25、，而且这些控制权显然属于该合同的重要部分，则该合同应属于承揽合同，反之则属于买卖合同。二、区分买卖合同和承揽合同的具体方式方法。现实中的案件事实是多种多样的，如何适用这一标准 处理 具体案件仍须进一步探讨，否则即便掌握了区分标准 也无任何 益处。，在实务中应针对不同情况做如下处理：第一，在审查一份合同时，应首先审查该合同有无意在强调标的物的接受人对生产进行控制的内容。比如审查合同有没有约定标的物接受人享有材料选材或者生产过程的监督检查权、是不是享有单方设计变更权或终止定作权。这些约定不一定全部具备，但是必须能显示出定作人对生产过程的必要控制，如果没有体现对生产过程的控制，应认定为买卖合同。反之

26、则认定为承揽合同。第二，标的物的特定性一般不应作为两类合同的区分标准,只能作为最后的辅助参考标准。但不是实质区分标准。但需要指出的是，即使标的物是特定的，但如果合同没有体现定作方的任何生产控制权，也不能认定是承揽合同。第三、在前述两种情况仍不能确定合同性质时，如何处理？，那要看合同的性质和内容，并加以区别对待：因为买卖合同更具有一般性，而承揽合同相对来说属于一种“特殊”合同，因为买卖合同的规定基本上都适用承揽合同，而承揽合同的不一定是用于买卖合 同， 既然该合同不具备承揽合同的特殊要件，应当按照买 卖合同来 来处理，这样更为简便易行。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买 受人 支付价

27、款的合同。我国合同法出台前，承揽合同 被习惯称 之为加工承揽合同，是承揽人按照定作人的要求 完成工作，交 付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽 合同一般来说包括 加工合同、定作合同、修理合同、复制 合同、测试合同和检验 合同等。其中的定作合同是承揽人 用自己的设备、技术、材料 和劳力，应定作人的特殊要求 制作成品，定作人接受成品并支 付报酬的合同。由于原材 料是由承揽人提供，因而定作合同与 买卖合同在司法实践 中往往较难区分。而且由于法律对加工承 揽合同与买卖合 同纠纷方面约定的地域管辖不同，主张合同性 质的争议在 合同主体之间经常出现。特别对于分处两个不同城 市的企 业之间在发生合同纠纷时

28、更容易出现对合同性质的争议， 也主要是为了取得在当地法院管辖的便利。因此，在律师 实务 中，准确的区分买卖合同与加工承揽合同，有着重要 意义。司法实践中，一般认为承揽合同与买卖合同有4 点区 别：1、买卖合同中出卖人的主要义务是转移标的物的所有权；承揽合同中转移标的物的所有权只是承揽人完成工作 后的一项 附随义务。2、承揽合同中的标的物只能是承揽人严格按照定作人的要求而完成的工作成果；而买卖合同的标的物是双方约 定的出 卖人应交付的物。3、买卖合同的标的物可以是种类物，也可以是特定物 ; 承 揽合同的标的物是一种工作成果，这种工作成果是特定 物，如 有着特定的尺寸和功能。4、买卖合同的买受人有

29、权请求出卖人按约定的条件交付标的物，无权过问出卖人生产经营或标的物取得情况； 承揽合 同的定作人有权在不影响承揽人工作的前提下，对 承揽人的工 作状况进行监督检查。5、买卖合同中当事人可以约定自合同成立起标的物意 外 灭失的风险，可由买受人承担，也可以由出卖人承担。 承揽合 同中在工作完成前，只能由承揽人自己承担工作物 意外灭失的 风险。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买 受人 支付价款的合同。加工承揽合同，是承揽人按照定作 人的要求 完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合 同。承揽合同 一般来说包括加工合同、定作合同、修理合 同、复制合同、测 试合同和检验合同等。其中的定作合

30、同 是承揽人用自己的设备、 技术、材料和劳力，应定作人的 特殊要求制作成品，定作人接 受成品并支付报酬的合同。 定作合同与买卖合同经常被混淆。、买卖合同与承揽合同的区分标准。法律之所以区分各种有名合同，并在实体法和诉讼法 中针 对各类合同作出不同的法律规定，原因在于立法者对 各种契约 关系中的利益关注程度不同。首先，从实体法即 合同法的 规定来看，虽然二者具有相似性，但定作合 同还是有着与买卖 合同的显著区别：比如合同法规定定作 人对承揽人的工作有监 督、检查权，定作人有单方改变定 作方案的权利，有单方要求 承揽人停止加工行为的权利， 承揽方未经许可不得留存技术资 料和复制品等。法律赋予 定作人如此诸多的权利，也就是让定 作人控制整个加工过 程，反过来也就是说，只有定作人控制整 个加工过程的合 同，法律才确认其为承揽合同。从合同当事人 的角度来解 释也就是说，只有在定作人有控制生产人生产过程、 而相 关商品生产人也同意定作人对自己的生产过程进行必要控 制时，双方才称得上达成了 “加工承揽 ” 的合意。在现实 中， 即便有的合同作了诸如 留置权 ”的约定，但如果该 合同中没 有定作方控制生产过程的意思表示，或者该合同 明确排斥定作 方对生产