在混合牙列初期使用牙萌出诱导矫正器正畸干预后的牙面变化

1、原创文章在混合牙列初期使用牙萌出诱导矫正器正畸干预后的牙面变化 Katri Keski-Nisulaa; Leo Keski-Nisulab; Hannu Saloc; Kati Voipiod; Juha Varrelae摘要目的：评估在混合牙列初期使用牙萌出诱导矫正器导致的骨骼和牙槽变化。材料和方法：将115名连续治疗的儿童，62名男孩和53名女孩，其治疗前后的头颅侧位X光片，与对照组的104名儿童，52名男孩和52名女孩所拍摄的进行比较。在落叶 - 混合牙列间期（T1）和所有恒切牙和第一磨牙（T2）全部长出后拍摄治疗前X光片。在T1期间，两组中儿童的平均年龄为5.1岁，在T2期间为8.4

2、岁。结果：在T2期间，各组的下颌骨长度、面中部长度和上下颌差之间发现有显著差异。在治疗组中，下颌骨长度增加了11.1mm，对照组增加了7.2mm。上颌骨位置或大小的测量值没有差异。在治疗组中，有向I类关系的显著转变。在T2期间，在治疗组中唇尖和下颌骨切牙的线性突出明显。对上颌骨切牙的倾斜或位置没有影响。结论： 咬合矫正主要通过下颌骨的牙槽区变化实现。此外，矫正器增强了髁突的生长，造成了下颌骨长度的临床显著增加。没有观察到对上颌骨的位置、上颌骨的大小、上颌骨切牙的倾斜或突起，或面部高度产生影响。关键词： 早期治疗; 牙萌出诱导矫正器；头部测量法引言儿童的生长模式存在较大的个体差异,且生长潜力通常

3、认为有利于正畸治疗的个性化。但是，已经尝试在社区a Chief Orthodontist, Vaasa Central Hospital, Vaasa, Finland.b Assistant Professor, Department of Radiology, TampereUniversity Hospital, Tampere, Finland.c Chief Dental Officer, Jalasja rvi Health Center, Jalasja rvi, Finland.d General Practitioner, Kurikka Health Center, Kur

4、ikka, Fin- land.e Professor and Department Chair, Department of Oral De- velopment and Orthodontics, University of Turku, Turku, Fin- land.通讯作者： Dr Juha Varrela, Institute of Dentistry, University of Turku, Lemminka isenkatu 2, FIN-20520 Turku, Fin- land(e-mail： juha.varrelautu.fi)接受日期： 2007年5月. 提交日

5、期：2007年1月. 2008 by The EH Angle Education and Research Foundation, Inc.应用更普遍的截断措施以降低或消除咬合不正。1,2Va kiparta等人2 研究了早期治疗取向的矫正程序，在8岁进行系统化筛选后进行早期截断治疗的效果。对12岁儿童进行的检查显示，治疗的需要显著降低。Al Nimri和Richardson1研究了针对选择的咬合发育的不良特征的截断程度的有效性，并且表明治疗的儿童，相对于对照儿童，正畸治疗需要指数（IOTN）的口腔卫生部分的变化显著更大。1上述的两项研究1,2 在截断的程序中均未纳入II类咬合或II类倾向以

6、选择儿童。这似乎与最近的调查结果一致，表明II类患者的早期治疗只能获得较少的获益。36然而，其他研究报告在早期干预后有显著更好的结果。79 Angle Orthodontist, Vol 78, No 2, 2008324DOI： 10.2319/012607-37.15DENTOFACIAL EFFECTS OF EARLY ORTHODONTIC TREATMENTAngle Orthodontist, Vol 78, No 2, 2008图 1. 预制牙萌出诱导矫正器 (Occlus-o- Guide, Ortho-Tain Inc).图 2.使用长牙导引治疗前（5.1岁）和治疗后（8.

7、4 岁）的治疗组儿童（EK）。在垂直翼骨的法兰克福水平面上叠加放置。最近的一项临床试验研究了牙萌出诱导矫正器的咬合作用。9在落叶牙列期对所有儿童年龄队列进行了筛选，并对具有II类咬合倾向、拥挤、覆盖或覆咬合增加或切牙之间无齿对齿接触、前牙反咬合，和/或颊向反咬合（剪状咬合）的儿童在混合牙列期使用牙萌出诱导矫正器进行正畸干预。图 3.使用长牙导引治疗前（6.1岁）和治疗后（8.9 岁）的治疗组儿童（JT）。在垂直翼骨的法兰克福水平面上叠加放置。与未治疗的有类似错位咬合的对照组相比表明， 在大多数患者中的II类矫正有效，并且咬合发育一般正常化。9本研究的目的是使用头部测量法分析在混合牙列初期接受牙

8、萌出诱导矫正器正畸干预儿童的颅面和牙槽的形态学。材料和方法从芬兰西部的三个乡市Jalasja rvi、Kurikka和Seina joki收集研究人群。115名儿童的治疗样本来自于Jalasja rvi 的1992年和1993年年龄队列，以及库里卡的1992年年龄队列。在这些年龄队列的所有儿童在落叶牙列后期进行了筛选，而诊断为需要治疗的儿童在混合牙列期开始时接受完整的临床检查。10如果儿童表现出以下一种或多种咬合特征，则被纳入治疗组中：（1）远心阶（1mm），（2）II类尖牙关系（1mm），（3）过度覆咬合（3mm且切牙之间无齿对齿接触），（4）深咬合（3mm，切牙与牙龈接触），（5）拥挤，（

9、6）前牙反咬合，和（7）剪刀式咬合（颊向反咬合）。该治疗组仅使用牙萌出诱导矫正器治疗（图1）。对上颌骨中度或重度狭窄或骨骼III类关系的儿童首先使用牙弓扩张器和/或面具治疗。这些儿童以及拒绝治疗或不配合的儿童被排除在本分析之外。9平均积极治疗时间为3.3岁（范围5.1至8.4岁）。图 4. 在T1期间（6.3 岁）和T2（8.1 岁）期间的对照组儿童 （AJ）。在垂直翼骨的法兰克福水平面上叠加放置。对照组是来自Seina joki（人口，30,000）的符合同样标准的104名儿童的随机样本，他们代表1992年和1993年年龄队列，在落叶牙列后期进行了筛选，并有相似的咬合偏离。对照样本中的儿童需

10、接受完整的临床检查，包括在混合牙列期开始时收集牙模和侧位X线头颅定位片；但根据Seina joki的牙科诊所依据的治疗方案，他们的治疗直到混合牙列后期才开始。治疗组和对照组样品均为健康的芬兰儿童，没有既往正畸治疗经历。儿童和其父母可随时拒绝参与研究。检查和干预的时机单独根据每个孩子的牙齿发育阶段确定，而不是根据实足年龄。治疗混合牙列初期开始，即，当第一落叶切牙脱落（T1）。积极治疗在所有恒切牙和第一磨牙完全萌出后（T2）完成。本研究评估了治疗组中115连续治疗的儿童（62名男孩和53名女孩）和对照组中104名儿童（52名男孩和52名女孩）从T1至T2发生的骨骼变化。在T1期间，治疗组和对照组的

11、平均年龄为5.1岁 (SD 0.5) ，在T2期间为8.4 岁 (SD 0.5) 。在积极治疗期间，每名儿童佩戴两种至三种不同大小的预制牙萌出诱导矫正器（Nite-Guide或Occlus-o-Guide、Ortho-Tain Inc）。11 矫正器只在晚上佩戴。如果遇到困难，推荐白天佩戴1个小时，直到晚上佩戴的问题解决。9积极治疗的平均持续时间为3.3年。在T2时间点，所有治疗的儿童进入固位期，使用最后的设备作为固位器，每周两晚使用。固位继续进行，直到所有的永久尖牙、前磨牙和第二磨牙完全萌出。通常不需要或计划进一步的治疗。使用标准头部固定器拍摄侧位X线头颅定位片。12由第一作者对侧位X线头颅

12、定位片进行计算机辅助分析。在分析中使用的标记和测量列于表1中。如前所述进行了头部测量评估，12还测量了咬合特征。10样本均值之间的差异使用Students t检验进行了测试。使用简单的线性回归和相关分析进一步测试恒变量之间的关系。P值差别0.05被解释为具有统计学显著意义。结果在研究开始时，在治疗组和对照组的咬合或头部测量法的变量没有检测到统计学显著差异（表 2）。从T1到 T2期间，治疗组中的覆盖和覆咬合减轻，而对照组加重（表 2）。在治疗组中，磨牙的矢状关系改善了1.9 mm，尖牙改善了1.5 mm。在对照组中，磨牙和尖牙关系仍几乎不变，仍具有II类咬合倾向。在T2期间，各组在覆盖、覆咬合

13、和磨牙尖牙关系方面的差异没有统计学显著意义。在观察期，治疗组和对照组儿童中大多数骨骼变量都有同等程度的增加（表2）。此外，两组由面部轴角测量的下颌骨生长方向相似。在面中部长度、下颌骨长度和上下颌差方面，治疗组儿童比对照组儿童显著增加更多。在下颌骨长度方面，治疗组的生长增量11.1mm，对照组为7.2mm。在治疗组中，下颌骨的生长增量更大也很大程度上说明了面中部长度和上下颌差的差异。在T2期间，治疗组中Wits值评价显著较小，表明上颌间关系相对于对照组更好。表 1. 标记和测量标记点鼻根 (Na) 鼻根缝合的前极限点眶最下点 (Or)眶腔外部边界的最低点外耳门上缘中点 (Por)外耳道的最上缘底

14、穴(Ba) 后头孔前缘的枕骨最后下缘蝶胺 (Se)蝶鞍的中间点鼻前棘 (ANS)鼻前棘头端鼻后棘 (PNS) 鼻后棘头端Pt 点 (Pt)圆孔下缘与翼上颌裂后壁的交叉点下颌角点 (Go)连接骨突最远端和支骨远端的线与颌骨底部线的交叉点髁状突外点 (Co)下颌骨骨突头部的最后上方点颏前点 (Pog) 下颌骨联合的最前点颏下点 (Me)骨联合轮廓的最尾端点，形成于下颌骨平面的交叉点颔下点 (Gn) 由 (1)骨联合的最下点和下颌角点区域的最下点的切线与(2) 连接NA和Pog的线交叉形成的头部测量法的标记CC点 (头盖骨中心)Ba-Na 和 Pt-Gn线交叉形成的头部测量法的标记A点ANS和牙槽之

15、间上颌骨曲线的最低点B点Pog和牙槽之间下颌骨曲线的最低点 PM (颏隆突点或上颏前点)骨联合前缘曲线由凹面变为凸面选择的点XI 点支骨位置中心点AI 切牙上颌骨切牙的切缘端BI 切牙下颌骨切牙的切缘端平面和交角上颌骨-颅 从A点到NA-垂线（在An下部画垂直线并垂直于法兰克福水平面）的距离；为颌骨前缘至颅的矢状位置下颌骨-颅从Pog到NA-垂线的距离；为下颌到颅的矢状位置前颅长度沿Ba-Na 平面测量的CC点到Na的距离；为前颅底的长度凸度A点到从Na到Pog的平面；为上颌骨到下颌骨的矢状关系面下高XI-ANS 平面和XI-Pog平面形成的交角髁状突外点-A点为有效的面中部长度髁状突外点-颔

16、下点为有效的下颌骨长度上下颌差Co到A点的距离和Co到Gn的距离差；评估了矢状骨骼不平衡颏下点-ANS为最低前面高度面部轴角CC点-Gn平面和Ba-Na平面形成的交角；为下颌骨的生长方向下颌平面-法兰克福水平面下颌骨平面和法兰克福水平面形成的交角；形成下颌骨PNS-ANS上颌骨长度的测量PNS-A上颌骨长度的测量上下前齿轴倾斜角上颌骨长轴和下颌骨切牙形成的交角B1-A-颏前点平面从下颌骨切牙顶端到A点到Pog的平面进行测量；为下颌骨切牙突出A1- A-颏前点平面从上颌骨切牙顶端到A点到Pog的平面进行测量；为上颌骨切牙突出 IMPA下颌骨切牙长轴和下颌骨平面形成的交角；为下颌骨切牙倾斜A1-S

17、-Na上颌骨切牙长轴和Se-Na平面形成的交角；为上颌骨切牙倾斜 wits值评价, mmA点到咬合平面的垂直射线与B点到咬合平面的垂直射线的距离（沿咬合平面测量）； 评估水平骨骼关系表 2. 在T1和T2期间治疗组和对照组的咬合和头部测量法的变量。各组在T1之间的差异不显著。在T1期间治疗组在T1期间对照组在T2期间治疗组在T2期间对照组 在T2期间，治疗组和对照组之间的差异平均值SD平均值SD平均值SD平均值SDP95% 置信区间咬合覆盖 (mm)3.01.42.91.81.90.64.11.9.0012.7 - 3.5覆咬合 (mm)3.21.63.31.92.01.04.11.9.001

18、1.8 - 2.6磨牙关系 (mm)0.61.70.51.71.31.00.41.9.0012.0 - 1.4尖牙关系 (mm)1.61.61.41.70.10.71.41.6.0011.5 - 1.0上颌骨后缩A/Na-垂直向 (mm)0.72.60.42.51.43.01.22.8.5621.0 - 0.6髁状突外点-A (mm)80.63.980.84.786.34.384.74.5.0100.4 - 2.7SNP-SNA (mm)46.82.547.62.549.82.949.72.5.9310.7 - 0.8SNP-A (mm)43.82.444.52.246.12.945.92.4

19、.5650.5 - 0.9前颅长度 (mm)54.93.055.33.154.93.055.43.2.2771.3 - 0.4下颌后缩 Pogonion/NA-verticale (mm)9.44.98.54.29.06.58.05.8.2602.6 - 0.7髁状突外点-颔下点 (mm)96.95.198.25.9108.05.4105.45.8.0011.2 - 4.1面部轴角 ()92.53.492.33.291.03.891.63.4.2351.6 - 0.4下颌平面/法兰克福水平面24.64.924.24.927.618.024.45.2.0890.3 - 6.6上颌骨-下颌骨上下颌

20、差(mm)16.33.217.33.621.83.220.74.0.0310.1 - 2.1凸度 (mm)4.61.94.32.13.22.32.92.3.4490.4 - 0.9面高度56.03.857.03.961.24.660.44.3.1830.4 - 2.0颏下点-ANS (mm)面下高 (mm)44.83.944.35.844.44.243.63.8.1660.3 - 1.8切牙关系A1/A-颏前点 (mm)3.71.74.01.96.77.66.52.3.8381.4 - 1.7B1/A-颏前点 (mm)0.22.30.12.33.81.81.02.5.0012.3 - 3.5上

21、下前齿轴倾斜角 ()148.613.9145.013.9126.26.8130.710.8.0016.9 - 2.0wits值评价 (mm)0.52.80.13.21.92.40.63.0.0012.0 - 0.5IMPA ()87.87.589.77.397.06.094.08.1.0021.1 - 4.9AI- S-Na ()91.710.592.714.2104.15.6103.77.9.6801.5 - 2.2治疗似乎对上切牙的突起或交角并没有任何影响（表2）。在治疗组中，另一方面，下切牙变得更加突出，更向唇倾斜。同时，上下中切牙交角减小。在没有干预的对照组中，对T1期间的咬合特征和T

22、2期间的骨骼变量之间的相关性进行了分析。总体而言，相关性较低且具有很小的临床相关性。然而，在T1期间的上牙弓宽度和T2期间的下颌骨长度之间发现呈中等和统计学显著正相关（r = .4, P .0001）。这表明， 上部落叶牙弓狭窄与下颌骨的生长较少有关。治疗组2名儿童和对照组1名儿童的描记图分别见图2、3和4。讨论牙萌出诱导矫正器显示能够矫正发育中的咬合的许多方面，包括覆盖和覆咬合、开式咬合、空间不足和II类磨牙关系。9,1316目前的结果与早期的研究结果一致，表明牙萌出诱导矫正器导致的骨骼变化在很大程度上仅限于牙槽区域。14,15 但是，牙萌出诱导矫正器治疗似乎能够显著改善下颌骨的生长。在研究

23、期间，在目前的治疗样本中，下颌骨长度，从髁状突外点到颔下点测量的值，比对照组多增加3.9mm；这相当于每年额外增长1.2mm。Janson等人15 研究了一组30名接受牙萌出诱导矫正器治疗26个月的患者，报道了下颌骨长度类似的每年增长结果。由于对上颌骨生长不产生影响，因此目前的结果与早期结果15一致。同样，面部生长的方向也不受影响。许多研究表明，在混合牙列中期和后期，下颌骨的生长可能受到功能矫正器的影响。15,1722 目前的结果表明，在早期，混合牙列初期，就可实现对下颌骨生长的矫形效果。在对Frankel FR-2矫正器的治疗效果分析中，McNamara等人18发现，起始年龄为11.5岁的年

24、龄大的患者，相比于起始年龄为8.5岁的年幼患者，生长反应更大。在年龄大的患者组，每年的生长增量为1.8mm，年幼组为1.2mm。18本治疗样本中的生长速度为1.2mm每年。这些数据与对下颌骨的增长速度而言，在或接近青春期生长突增峰值达到的对功能性治疗最好的应答的建议一致。23,24然而，似乎很明显，在任何年龄段的发育儿童中，几乎可以获得有助于矫正II类磨牙关系的临床显著矫形效果。牙萌出诱导矫正器设计用于通过扩大牙弓而解决牙齿拥挤。11因为在II类患者中上牙弓的横缺乏症是一种常见的结果，25因此可能通过扩张9，以及下颌骨生长，能促进从II类关系过渡到I类关系。值得注意的是，在T1期间的上牙弓宽度

25、与在T2期间的下颌骨长度之间存在中等但显著的相关性。这表明，在混合牙列初期，狭窄的上牙弓能限制前下颌骨的生长。目前，对未经治疗的II类受试者的分析表明，对下颌骨生长的影响可能会使下牙前伸，似乎因为牙尖锁定和牙槽复杂的后续自适应移动而消失。26在之前，Johnston27建议，功能矫治器的主要作用是将下颌骨向前移，让髁长在窝内，而不会产生上颌骨牙槽补偿。在本研究中，在治疗组中，与对照组相比，咬合变化和趋于I类关系的Wits值评价显著更大。另一方面，上颌骨和下颌骨的前缘相对于颅骨的位置测量值没有发现差异。因此，牙萌出诱导矫正器的一个主要作用似乎确实是诱导牙槽组件的变化，而不显著影响基底骨骼组件的位

26、置。Johnston27 还建议，下颌骨的前移，功能矫正器的典型作用，会造成上颌骨牙列的相对后移效果。但是，在本研究中，两组的上颌骨牙列前移似乎一致，因此没有明显的这种效果。因此，目前的研究结果与以前的结果一致，表明牙萌出诱导矫正器不会显著限制上颌骨的前生长。15在研究结束时，在治疗组中，观察到覆盖、覆咬合和上下中切牙交角比对照组显著较小。在治疗组中，更明显的唇倾角和更前位的下切牙似乎是影响切牙关系的主要因素。对上颌骨切牙的倾斜或突出似乎没有治疗作用。这些发现从以前研究的结果不同，之前的研究结果显示牙萌出诱导矫正器治疗后，肉体突起，但下切牙的倾斜和上切牙的突出和唇倾斜不变。15其他功能矫正器还

27、经常导致上颌骨切牙线性后移和内倾性。18,22,2831在本研究中，观察到切牙的不同反应可能与患者年龄尚小以及在恒切牙长出期间进行治疗相关。在现有文献的基础上，Proffit31表明早期II类治疗只适用于选定的儿童群体。然而，许多研究表明，II类关系不随生长自发矫正。9,26,3235相反，II类关系的骨骼和咬合特征随着年龄增加会变得越来越夸张。因此，在咬合发育的早期阶段寻求截断和矫正II类发育的治疗方式是合理的。牙萌出诱导矫正器似乎是用于该目的的理想选择。9 不仅是II类关系，还有拥挤、过度覆盖、深咬合和开式咬合等诸多不正常咬合发育的体征均可以使用本矫正器在混合牙列初期同时进行治疗。9 本试

28、验的长期结果尚未公布，但牙萌出诱导矫正器治疗效果累积的临床资料表明早期干预产生了有效和一致的结果。在经过治疗和适当的固位后，使用牙萌出诱导矫正器进行早期正畸治疗的儿童通常不需要进一步的治疗。结论 牙萌出诱导矫正器的咬合矫正主要通过下颌骨牙槽区的变化实现。 髁状突生长获得了增强，导致下颌骨长度在临床上显著增加。 对上颌骨位置、上颌骨大小、上颌骨切牙的倾斜、突出或面高度没有观察到影响。致谢本研究由Finnish Dental Society Apol- lonia, the Medical Research Fund of Vaasa Hospital District和 Plandent Oyj

29、支持。REFERENCES1. Al Nimri K, Richardson A. Interceptive orthodontics in the real world of community dentistry. Int J Paediatr Dent. 2000;10:99108.2. Va kiparta MK, Kerosuo HM, Nystro m ME, Heikinheimo KA.Orthodontic treatment need from eight to 12 years of age in an early treatment oriented public he

30、alth care system: a pro- spective study. Angle Orthod. 2005;75:344349.3. Gafari J, Shofer FS, Jacobsson-Hunt U, Markowitz DL, Laster LL. Headgear versus function regulator in the early treatment of Class II, Division 1 malocclusion: a randomized clinical trial. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1998;1

31、13:5161.4. Keeling SD, Wheeler TT, King GJ, Garvan CW, Cohen DA, Cabassa S, McGorray SP, Taylor MG. Anteroposterior skel- etal and dental changes after early Class II treatment with bionators and headgear. Am J Orthod Dentofacial Orthop.1998;113:4050.5. Tulloch JFC, Phillips C, Proffit WR. Benefit o

32、f early Class II treatment: progress report of a two-phase randomized clin- ical trial. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1998;113:6272.6. OBrien K, Wright J, Conboy F, et al. Effectiveness of early orthodontic treatment with the Twin-block appliance: a mul- ticenter, randomized, controlled trial. Par

33、t 1: Dental and skeletal effects. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2003;124:488494.7. Kirjavainen M, Kirjavainen T, Hurmerinta K, Haavikko K. Or- thopedic cervical headgear with expanded inner bow in Class II correction. Angle Orthod. 2000;70:317325.8. Ma ntysaari R, Kantomaa T, Pirttiniemi P, Pykala

34、 inen A. The effects of early headgear treatment on dental arches and craniofacial morphology: a report of a 2 year randomized study. Eur J Orthod. 2004;26:5964.9. Keski-Nisula K, Hernesniemi R, Heiskanen M, Keski-Nisula L, Varrela J. Orthodontic intervention in the early mixed den- tition: a prospe

35、ctive controlled study on the effects of erup- tion guidance appliance. Am J Orthod Dentofacial Orthop. In press.10. Keski-Nisula K, Lehto R, Lusa V, Keski-Nisula L, Varrela J.Occurrence of malocclusion and need of orthodontic treat- ment in early mixed dentition. Am J Orthod Dentofacial Or- thop. 2

36、003;124:631638.11. Bergersen EO. The eruption guidance myofunctional appli- ance: how it works, how to use it. Funct Orthod. 1984;1:2835.12. Keski-Nisula K, Keski-Nisula L, Ma kela P, Ma ki-Torkko T, Varrela J. Dentofacial features of children with distal occlu- sions, large overjets, and deep-bites

37、 in the early mixed den- tition. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2006;130:292299.13. Methenitou S, Shein B, Ramanathan G, Bergersen EO. The prevention of overbite and overjet development in the 3 to8 year old by controlled nighttime guidance of incisal erup- tion: a study of 43 individuals. J Pedod.

38、 1990;14:218230.14. Janson GRP, Pereira ACJ, Bergersen EO, Henriques JFC, Pinzan A, de Almeida RR. Cephalometric evaluation of the eruption guidance appliance in Class II, division I treatment. J Clin Orthod. 1997;31:299306.15. Janson GRP, de Silva CCA, Bergersen EO, Henriques JFC, Pinzan A. Eruptio

39、n guidance appliance effects in the treat- ment of Class II, division 1 malocclusions. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2000;117:119129.16. Janson GRP, de Souza JEP, de Freitas MR, Henriques JFC, Calvalcanti CT. Occlusal changes of Class II maloc- clusion treatment between Fra nkel and the eruption g

40、uid- ance appliances. Angle Orthod. 2004;74:521525.17. Pancherz H. The Herbst applianceits biologic effects and clinical use. Am J Orthod. 1985;87:120.18. McNamara JA Jr, Bookstein FL, Shaughnessy TG. Skeletal and dental changes following functional regulator therapy on Class II patients. Am J Ortho

41、d. 1985;88:91110.19. McNamara JA Jr, Howe RP, Dischinger TG. A comparison of the Herbst and Fra nkel appliances in the treatment of Class II malocclusions. Am J Orthod Dentofacial Orthop.1990;98:134144.20. Mills C, McCulloch K. Treatment effects of the Twin-block appliance: a cephalometric study. Am

42、 J Orthod Dentofacial Orthop. 1998;114:1524.21. Toth LR, McNamara JA Jr. Treatment effects produced by the Twin-block appliance and the FR-2 appliance of Fra nkel compared with an untreated Class II sample. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1999;116:597609.22. Janson GRP, Toruno LJA, Martins DR, Henri

43、ques JFC, de Freitas MR. Class II treatment effects of the Fra nkel appli- ance. Eur J Orthod. 2003;25:301309.23. Baccetti T, Franchi L, Toth LR, McNamara JA Jr. Treatment timing for Twin-block therapy. Am J Orthod Dentofacial Or- thop. 2000;118:159170.24. Faltin KJ, Faltin RM, Baccetti T, Franci L,

44、 Ghiozzi B, Mc- Namara JA Jr. Long-term effectiveness and treatment tim- ing for Bionator therapy. Angle Orthod. 2003;73:221230.25. McNamara JA. Maxillary transverse deficiency. Am J Or- thod Dentofacial Orthop. 2000;117:567570.26. You Zhi-Hao, Fishman L, Rosenblum R, Subtelny D. Den- toalveolar cha

45、nges related to mandibular forward growth in untreated Class II persons. Am J Orthod Dentofacial Or- thop. 2001;120:598607.27. Johnston L. Growing jaws for fun and profit: a modest pro- posal. In: McNamara JA Jr, Kelly KA, eds. Treatment Tim- ing: Orthodontics in Four Dimensions. Craniofacial GrowthSeries, Vol. 36. Ann Arbor, MI: Department of Orthodontics and Pediatric Dentistry and the Center for Human Growth and De