我国素质教育政策执行评估工作的思考

1、我国素质教育政策执行评估工作的思考一､强化素质教育政策执行评估工作的思考1. 强化素质教育政策执行情况的评估工作是进一步推进素质教 育的重要突破口素质教育从提出至今已近 20 年时间 , 国家在全面倡导 , 基层 也在积极摸索 ｡ 但是“推行不力”的政策执行“老大 难”问题一直未得到根本解决 ｡因此, 当前形势下推进素 质教育 , 关键在于深化改革 ｡既要坚持全面规划 , 整体推 进 , 又要抓住重点环节 , 实现重点突破 ｡ 多年来 , 由于种种 原因 , 素质教育政策运行过程中一直

2、缺少政策评估环节 , 这种状 况对素质教育政策的制定与执行都产生了较大的负面影响, 尤其是有关部门对各地政策执行环节缺乏必要的评估 , 使得各级教育 主管部门对素质教育政策运行情况的监控失去了必需的基础 ｡素质教育政策执行是实现政策目标的关键所在 , 政策的 执行环节决定着政策的效果 ｡ 而素质教育政策目标的最 终达成 , 需要政策评估作为适时的监控保证基础 ｡ 在素质 教育政策推行了十几年后的今天 , 在很多地方 , 无论对各地素质 教育政策执行的人员 ､方法 ､程序和策略还没有 任

3、何单位和机构做出过任何专门的评估 ; 更谈不上对落实素质教 育政策的效果进行评判 , 这样就形成了“素质教育政策执行与否 或执行到什么程度完全取决于地方 ､取决于学校”的奇 特现象 ｡因此 , 新形势下推进素质教育政策有必要在素质 教育政策执行的评估环节上予以突破 ｡2. 强化素质教育政策执行情况的评估工作是新时期素质教 育政策调整的重要基础素质教育政策推行至今 , 无论教育政策执行面临的外部环境 还是素质教育政策体系本身都发生了巨大的变化 , 尤其是 2006 年新的义务教育法颁布实施 , 素质教育政策由此上升为法律 的规定后

4、 , 各地如何把法律的要求变成可以操作的实施意见就成 为当务之急的工作 ｡ 这实际上是对素质教育政策实施的 一个强化过程 , 需要素质教育政策执行部门 ､ 环节等有所 调整 ｡没有素质教育政策的调整过程 , 有关部门 ､ 单位就只能面对上级的素质教育政策高喊“落实素质教育的口 号”, 就没有素质教育的真正落实 ｡强化素质教育政策执 行情况的评估工作 , 是对素质教育政策进行有效调整的基础 , 是 地方有效落实素质教育的基础 ｡3. 强化素质教育政策执行情况的评估工

5、作是“自上而下” 督促素质教育有效实施的必要手段按照我国现行的教育管理体制 , 教育政策的执行必须遵行 “自上而下”的模式 , 这就要求包括素质教育在内的教育政策在 运行过程中 , 有权制定教育政策的部门必须考虑到全国不同地区 的不同情况 , 从而做出不同政策要求 ; 也要求地方各级教育主管 部门在执行教育政策时 , 必须做到“上行下效” ､“令行 禁止” ｡但是 , 素质教育政策落实的实践证明 , 由于种种 因素的制约和影响 , 地方教育主管部门 ､学校并不是在任 何情况下都会“不折不扣”地落实国家素质教育政策的目标要 求&a

6、mp;#65377;因此, 在这种情况下“自上而下”地对各地实施素质 教育的情况进行监控就成为解决“执行不力”的重要手段 ｡4. 强化素质教育政策执行情况的评估工作是纠正偏差 ､总结经验的必要途径有关部门对地方教育主管部门 ､学校的素质教育政 策执行情况的制度化评估 , 不仅对有关单位具有督促 ､监 控作用 , 重要的是能够及时发现和解决各地在执行素质教育政策 过程中的问题 , 纠正政策执行过程中的行为偏差 ; 也能够归纳和 总结不同地区 ､ 不同情况下落实素质教育的“鲜活”经 验,

7、并在科学论证 ､研究的基础上予以推广 ､ 升华 ｡政策科学的理论告诉我们 , 任何一项教育政策过程都难 于“不差毫厘”地达到最初制定的目标 ｡ 素质教育政策 的执行过程更是如此 , 我国各地区的教育发展水平相差悬殊 , 各 地落实素质教育政策的偏差行为也有着不同的表现｡ 所以, 有关部门只有在对本地素质教育执行状况进行评估的过程中 才能及时地发现不同单位 ､学校存在的特殊问题 , 找出本 区域落实政策过程中的共性问题 , 进而分析问题根源 , 最终达到 纠正政策行

8、为偏差的目的 ｡同样, 各地在落实素质教育政 策过程中都积累了丰富的经验 ｡各地通过素质教育政策 的评估 , 能够及时有效地“发掘”各级各类学校贯彻素质教育的 经验 ,再经过论证研究有可能把这些经验转化为能被更多学校接 受的“模式” ,并通过制度化的“再评估”予以传播 , 最终丰富 素质教育的理论 , 使各地互相借鉴政策执行的经验 , 提升素质教 育政策落实的效益 ｡二､对素质教育政策执行情况进行评估的建议1. 进一步建立和完善对素质教育执行情况的评估监督制度 依照新的义务教育法的要求 , 制定落实素质教育

9、的执法 细则 ,对各地落实素质教育政策的评估活动法制化 ､经常 化,定期实施 ,自上而下地对各地各级教育部门实施素质教育的 情况进行评估 ,借鉴国家“双基”验收制度 ,每年（或每 2年）国 家出台对各省 （市）评估的报告 ,各省则对所辖市进行评估 , 以此 类推 ｡ 在对全国素质教育的实施情况进行权威评估的基 础上,公布素质教育实施的评估结果 ; 实施“舆论调查” ,广泛征 求民意,主管部门积极宣传 , 促使社会大众充分了解素质教育调 整的目标与意义 , 逐步建立社会各界参与素质教育政策落实的制 度,并对新形势下素质教育政策调整方案进行公开论证; 要

10、对各地实施素质教育的情况进行适时监控 , 强化上级教育行政机关对 下级落实素质教育实施的监控 , 对下级制定的实施方案要审查备 案, 并定期抽查实施情况 ｡建立教育系统内 ､ 外相 结合的政策监控组织 ｡充分发挥人大 ､ 行政监察 以及人民群众的政策监控作用 ｡对执行素质教育政策不 力者建立责任追究制度 ｡2. 进一步明确对素质教育政策执行情况的评估主体和评估 对象从目前情况看 , 应确立各级教育督导部门作为素质教育工作 监控评估的工作主体地位 &#653

11、77; 督导系统有 2 万多督导工作 人员和专职督学 ,加上兼职督学 , 有 4 万多人的一支队伍 ｡ 教育督导部门 （ 人员） 从本身的性质 ､地位以及“督政 ､督学”的双重职能都决定了其对素质教育情况进行督 导引导､监控的不可替代的作用 ,中共中央 ､国务 院关于深化教育改革全面推进素质教育的决定 等重要政策文 件也都明确了教育督导部门在实施素质教育评估中的主体地位 ; 与此同时充分发挥人大 ､行政监察以及人民群众的政策 监控作用 , 自上而下建立教育系统内

12、､外相结合的政策评 估监控组织 ｡ 引导和指导素质教育在各级各类学校有效 推进｡从我国教育管理的实际情况看 ,地方政府 ､ 教育行政部门以及各级各类学校是素质教育政策落实的主要责 任单位 ｡因此在新形势下进行素质教育执行情况的评估 就必须进一步明确不同的责任主体在实施素质教育中的责任 , 监 督评估部门要进一步明确三类责任主体为评估的对象 ｡ 为此 ,要在已经建立的对县级人民政府教育工作 ､对中小 学督导评估工作的基础上 ,开展素质教育的督导

13、监控工作 ; 要及时明确教育行政部门落实素质教育的责任 , 并对其履行情况实施 制度化的评估与监控 ｡3. 进一步改善对素质教育政策执行情况评估的工作方式 过去, 教育督导工作往往是等各地某项工作完成后再进行督 导检查 , 例如“两基”工作 , 帮助找出问题 , 提出意见 , 然后再进 行整改完善 ｡这种工作方式虽然能查出问题 , 提出解决方 案, 但也容易使工作出现盲目性 , 淡化了对政策过程的监督 ､指导｡在素质教育的督导评估工作中 , 要变事 后监督为全程介入 , 督导检查人员可以提前介入各地正在 开

14、展中的素质教育的落实工作 ,提供意见和建议 , 共同开展工作 , 参与素质教育落实的全过程 , 强化对素质教育落实工作的指导性 ､先导性和前瞻性 , 能够更有效地发挥政策评估 ､ 监控的作用 , 满足新时期素质教育推进对督导工作提出的新要求 ｡同时, 要积极引导被评估单位 ､学校定期开展素 质教育执行情况自我评估 , 把这种内部评估作为整体评估的基础 并与外部评估有机结合起来 , 进一步丰富素质教育政策执行情况 的评估方式 ｡4. 进一步构建和完善国家层面对素质教育政策执行情况评 估的指标体系对素质教育政策评估的过程是一个紧紧围绕着政策效果而 展开的活动 , 为了确认政策预期目标达成的情况 , 就必须首先建 立国家层面的评估的标准 , 当前, 教育督导部门应对素质教育体系中重要指标要求进行归纳整理 , 形成评估标准的基本内容 ｡ 对地方政府 ､教育行政部门以及学校都要形成 国家素质教育政策框架下的评估标准 , 并最大程度上分别细化为 各级可操作的指标体系 ｡在新的教育发展的历史时期 , 明 确素质教