我国新课程改革的审思与展望

1、我国新课程改革的审思与展望我国新课程改革的审思与展望吕吕 林林 海海南京大学教育研究院南京大学教育研究院2010年年10月月18日日本次报告将汇报如下几个问题本次报告将汇报如下几个问题 我国新课程改革的历史背景及其必要性反思； 我国新课程改革所取得的进步和成绩； 我国新课程改革存在的不足及其深入辨析； 未来的课程改革之路。一、我国新课程改革的历史背景 课程是教育的核心组成部分，课程改革往往担负着一个国家教育变革的重任，更是反映了一个国家对于未来发展的理想之诉求； 中国的第八次新课程改革从2000年开始，但酝酿期应该可直接追溯到1999年。标志就是，1999年召开的第三次全国教育工作会议和教育部

2、出台的面向21世纪教育振兴行动计划。 在这次会议之前，国务院出台了关于基础教育改革与发展的决定。 在会议和相关决策文件出台之后，教育部最终出台了一份有关课程改革的最直接的文件，即，基础教育课程改革纲要（试行）。 这份文件其实秉承了前面的会议和文件的精神，可以归为四句话，即，科教兴国、推进素质教育、革除现有课程体系的弊端、建立符合中国特色的现代课程体系。 在当时的世界范围内风起云涌的课程变革浪潮中，其实这样的定位与决策是非常及时、非常准确的。 从上个世纪80年代、90年代开始，美国、日本、英国、澳大利亚等世界发达国家都陆续展开了新一轮的课程改革，而且这些国家的新课程改革都贯穿着一个同样的核心的精

3、神为了本国和本民族在新的世纪中的振兴和繁荣。二、十年课程成绩之反思 催生了“课程”这个概念在中国的落地、生根和发芽，推动了教育学领域中的“课程学”这一学科的发展； 在一定程度上，深化了广大教育工作者对“课程目标”即人的培养和发展问题的认识； 在一定程度上，国家开始放权，由国家一统课程逐渐形成国家、地方和学校三级的课程管理体系； 在一定程度上，真实学校场景中的教育也开始发生变化，传统的单一性的学科性课程也能逐渐地融入一些活动课、实践课等； 教师也能够开始思考教育、思考课程、思考教学，也开始逐渐意识到教育研究对于教育实践的价值和意义；三、十年课改之慎思 反思之一：我们的课程改革是否是在准备充足的情

4、况下就加以展开的？ 反思之二：我们的课程改革是否具备了真正适合的外部环境？ 反思之三：我们的课程改革是否在理念、包括理论研究上做到了真正的深入与明晰？ 反思之四：我们的课程改革是否建立了一个完备的保障、监督、评估体系？反思之一：课程改革需要谋定而后动 其实，中国的第八次课程发生的历史背景与美国上个世纪20、30年代所展开的浩大的课程的“八年研究”是十分相似的； 经济开始起飞，社会变革加剧，新旧教育思想对峙，国家对教育的作用非常看重，这与中国当时的历史情况具有相似之处； 由美国的“课程理论之父”拉尔夫泰勒领导的课程的“八年研究”（19341942），取得了实验的成功。直到今天，八年研究的经验仍然

5、是美国学校课程改革的重要经验财富。反思之二：需思考外部环境的一致性建构 课程改革不应被理解为一个单一、封闭的系统，它涉及的面太多了，影响的因素实在太复杂了，以至于美国政府要求泰勒做课程改革的实验，这个实验一做就是八年。 如果非要罗列出一些重要外部影响因素，我觉得首要的是考试制度，这在未来恐怕是要做大变动的。 其次要改革的是高等教育的改革，包括建立更加多样的高校类型、高校内部的课程体系的变革、高校的录取政策和取向的改革等等； 当然，整个社会良好的民众心态、社会和谐公平正义的整体氛围等的建立，其实都是与当前的课程改革需要走向一致的重要因素。反思之三：在理念、理论上尚需明晰和深入 其实，从2004年

6、开始出现的“钟王之争”，折射出了我国的课程改革还需要在理念、理论上做更加深入、科学、明晰的探究，否则，很多争论是没有结果的 比如，对“建构主义”的理解就还处于比较肤浅的层面上； 由此，对于“活动课”、“生活化”、“发现学习”等就处于一种比较盲目的追逐状态上，并将此作为一种“好”与“坏”的判别标准。反思之四：谁来监督、评估课程改革的效果？ 西方发达国家在推进新课程改革的过程中，都有一个比较中立和中介性的机构来监督课程改革的实施效果，即，有一个“裁判员”对“运动员”的绩效进行评判； “八年研究”中泰勒负责的就是评价，而八年研究本身就是一次大型的教育实验，评价是贯穿始终的； 我们真的需要好好深思：素

7、质教育落实的程度和效果究竟怎样？学生的负担减轻了吗？教师的自由性、职业投入感与职业幸福感是否真正建立？学生是否真正的享受着新课程本应带给他们的快乐，享受到学习的快乐？四、未来的课程改革：艰难地抉择与探索 首先，在心态上，要持有一种宽容、支持的态度，要有一种主人翁的态度去献计献策、出谋划策，因为这是自己国家的课程改革，它对于我们每个人乃至整个国家的重要性是不言而喻的； 其次，在认识上，要看到在中国进行课程改革的难度，要看到中国真正进行大规模的课程改革还非常缺乏经验，甚至缺乏必要的理论研究积淀，这都需要我们去克服，去进行更加艰苦的摸索； 第三，在政策层面，国家要在课程改革上更加放权、地方和学校则要更加主动，由此，课程改革的探索才会风险更低、代价更低，也才会使课程更具有适应性，更容易出现有价值的实践智慧； 第四，在考试制度层面，要尽快从基础教育与高等教育整体关联的层面重新设计人才选拔机制，但这仍然是极其困难的一个方面，如何设计好，如何能够既保证质量，但又公平、公正，颇费思量、困难重重。 第五，在理论研究方面，学术界要能真正地沉下心来，真正地梳理好西方发达国家（特别是美国）一