Ping时延测试结果

1、杭州电信 Ping 时延测试报告1 测试结论：1、在两种组网场景下做ping时延测试，没有明显的结果说明哪种组网的方式比较好。2、从ping时延测试的结果来看，能够满足商用网络的要求。3、ping包越大时延越长，从8byte到1400byteping时延趋势正确。4、和,返回的不是同一个地址，所以时延差别较大，测试时需要关注。2 测试目的：通过本次测试，评估FE组网，E1组网下的时延是否满足商用需求，为后期传输配置提供参考。3测试时间、地点、人员、设备时间地点人员设备2009-11-61、杭州电彳30层会议室（FE组网）2、电信大楼楼下（E1组网）邵展（杭电）钟毅（华为）葛圣军（浙邮）华为EC

2、12602009-11-10钟毅华为EC12604 测试场景:4.1 版本：规格版本/型号）商BSCV3R6c03B015SPC004华为BTSV4R6C05B016SPC004华为PDSN无UTATEC1260华为FTP地址：8:21/4.2 FE 组网:4.3 E1 组网:5 测试结果FE 组网下测试结果:8byte32byte64byte100byte200byte300byte500byte800byte1400bytetotal82889095108120134164221结论：ping包越大时延越长，从8byte到1400byteping时延趋势正确。ping

3、8byte时延在46ms属于正常时延范围。（时延值目前没有行业标准，只有个经验值在100ms以下都属于正常范围）该测试场景下存在其他用户，可能对本次测试结果又所影响。P的时延比Pingftp的时延相对要大一点。E1 组网下测试结果:8byte32byte64byte100byte200byte300byte500byte800byte1400bytetotal82829090105115136158208结论：ping包越大时延越长，从8byte到1400byteping时延趋势正确。ping8byte时延在46ms属于正常时延范围。 （时延值目前没有行业标准，只有个经验值在100ms以下都属

4、于正常范围）该测试场景下存在其他用户，可能对本次测试结果又所影响。P的时延与Pingftp的时延相比，小包时延差异较大，大包时延稳定接近。空载时 E1 场景下的测试:ftp8bytes32bytes56bytes300bytes1400bytestotal49.1250.0256.92121.38200.9终端处理时延8bytes32bytes56bytes300bytes1400bytestotal82.685.997.76126.34198.6终端处理时延18ms结论:.空载情况下，不管是pingftp的时延还是的时延都会比有负荷时的ping时延要小。.从打开网页的角度看，在空载下和有负荷

5、下测试ping时延接近，说明测试点的网络状态是良好的。6 备注Ping8字节包分段时延解析，供参考!AT物理层上的Ping拜回时延为22m导在BSC上Ping环回时延为1ms。在BTS上Ping环回时延为56ms,说明系统对Ping包的处理是相当短的。在AT的物理层抓包，环回时延为22ms,且主要集中在物理层发出包至收到回应。从PC机上Ping包，环回时延为40ms,由此，终端的处理时延为40-22=18ms,且主要集中在发包，收包不占用处理时延，如下图:终端处理时延计算方法:Internal-FramedRMReceived17:3826.943Internal_FramedUMTran5iriri:tEd17:3826.943ixEV-DORKPhys1%Layer17:3826.9551XEV-D0RTCPhysicalLayer17:3328.961IxEV-DOPnysicLer17：3C2879BeInternal-FramedUMReceived17:3823.988Internalt 一r-FramedRMTransnritted17: