我国针对计算机软件的专利发明审查应当做出的三点修改(一)

1、我国针对计算机软件的专利发明审查应当做出的三点修改(一 )摘要：美、日、欧等都制定了计算机软件发明专利的立法，我国国家知识产权局于2002 年 10 月也展开了“计算机软件发明专利保护”课题的研究，软件的专利立法势在必行，先期修改专利审查指南是当务之急，由于我国与欧盟有相似的法律传统，为了适应软件专利审查需要，认为应当借鉴欧盟软件专利立法的经验，对专利审查指南涉及计算机程序的发明专利申请审查部分做出三点修改，扩大授权范围，明确授权标准，缩短相关期限。关键词：计算机软件，专利发明，专利审查，专利“三性 ”目前发达国家对计算机软件专利性的讨论已经进入第二层面，主要是对软件专利审查如何制定符合自己国

2、情的科学标准。遗憾的是我国对计算机软件专利性的探讨还处在第一层面或者说还没有进入第一层面，至今还没有看到法学界掀起讨论软件是否需要专利性问题的热潮。如果不及时采取措施，信息时代的国际软件竞争将把中国抛弃。由于我国与欧盟一些国家有相似的法律传统，因此，笔者在考证欧盟计算机软件专利性发展进程2 (P60)基础上，提出在正式软件专利性立法之前，先行对我国现行专利审查指南做出三点修改。第一、扩大软件专利审查的范围，删除计算机程序不授予专利发明的规定。现有的专利审查指南指出：“涉及计算机程序的发明是指为解决发明提出的问题， 全部或部分以计算机程序处理流程为基础的解决方案” 3这仅.仅对涉及计算机程序的发

3、明作出了界定，没有明确提出软件的法律定义和软件发明的定义，建议对软件发明的定义作出明确的界定，以便于划清授予专利的软件和非授予专利的软件之间的界限。欧盟颁布的计算机执行的发明可专利性的指令4指出： “计算机执行的发明”是指任何利用计算机、计算机网络或者任何其他程序处理设备创造的发明，或者具有绝对新颖性等特征，整体或者部分通过计算机程序或者计算机创造的任何发明“。欧盟的定义没有排除任何软件的专利性，只要可以通过软件处理设备执行，具有专利 ”三性 “的标准就可以授予专利权。 结合欧盟的规定，笔者认为，可以对软件作出这样的法律界定：软件是指，为完成某种可以应用的功能而由一系列程序包括文档有机组成的整

4、体。软件的范围非常广泛，包括系统软件、行业软件、工具软件、文字处理软件等等。并非所有的软件都可以授予专利权，只有具有技术性，可以工业应用的软件才能授予专利权。因此，软件专利发明是指可以硬件执行的由程序组成的有机整体，能工业应用，满足一定的功能，具有技术性，新颖性的发明。其次，专利授予软件类型的客体在软件授予专利权的前提下也应当拓展。现行的专利审查指南指出5，如果发明专利申请只涉及计算机程序本身或者是仅仅记录在载体（例如磁带、磁盘、光盘、磁光盘、ROM、 PROM、 VCD、 DVD或者其他的计算机可读介质）上的计算机程序，就其程序本身而言，不论它以何种形式出现，都属于智力活动的规则和方法。当一

5、件涉及计算机程序的发明专利申请是为了解决技术问题，利用了技术手段，能够产生技术效果时，表明该专利申请属于可给予专利保护的客体。但是这也只是说涉及，而不是单纯的软件申请。只有和硬件或者工程结合起来的软件才有可能授予专利权，说到底，软件不是是否授予专利性的考虑因素，只要申请授予专利的客体满足“三性 ”要求， 就可以授予专利权，而不论这样的技术是否包含了软件的成分在其中，但是单纯的软件申请不能被授予专利权。严格说来，我国的 专利审查指南并没有把软件作为专利申请的客体。在当前各国扩大专利授权客体的大背景下，很有必要扩充我国的专利审查指南的范围。欧盟对计算机软件相关发明6的范围界定为，属于一个技术领域内

6、与计算机相关的发明都不应当排除到可专利的范围之外。与计算机相关的发明包括计算机硬件和软件，对于硬件，传统的专利法已经给予了充分的保护，指令主要提供对软件的专利保护，而不涉及到硬件的问题。他们认为7 (P7)仅仅逻辑算法的存在不能构成区分专利和非专利主体的一个标准，算法也可以构成与计算机相关发明的基础，也可以构成通常的机器(机械的，电子的等等)，或者由机器执行的程序基础。唯一不同的是，计算机程序由与计算机直接相关的设备来完成，而普通的机器由各个零部件来完成。因此不应当把计算机软件和其他机械的发明区别对待。笔者认为，我国可以借鉴欧盟的做法，以改往常传统保守的观点，把保护的范围扩大到单纯的软件申请专

7、利的问题。因为很多具有技术性和新颖性的软件在工业应用和商业经营中与具体的工业工艺结合起来起到了技术革新和提高生产力的效果，这符合专利法保护的目的和宗旨，因此对此加以保护不但维护了软件权利人的利益，也更好地鼓励技术工业应用和推广，以刺激软件权人的投资，推动整个软件工业的发展。最后，对什么样的软件授予专利的问题，应当根据软件发明申请审查标准来确定。第二、 对传统的 “三性 ”做适当的调整，制定恰当地适用于软件专利审查的标准。在软件专利申请审查标准问题上，欧盟计算机执行的发明可专利性的指令8第三条规定，成员国应当确保一项与计算机相关的发明属于一个技术的领域。第四条指出了授予专利的实质条件，其规定：可

8、专利保护的条件 各成员国应明确规定与计算机相关的发明只要具有工业实用性、新颖性和创造性就应当授予专利。 各成员国应明确规定具有创造性的条件之一是所申请的软件发明必须做出了技术贡献。 对技术贡献的评价应当考虑：将专利权利要求的范围作为一个整体，其中可以包括技术的与非技术的特征，以此来比较与现有技术之间的差别。第五条指出权利要求的类型可以是一种产品，如编程了的计算机、计算机网络或其它装置，或是一种由计算机、计算机网络或类似装置借助软件执行的方法。笔者认为，欧盟指令第三条是TRIPSJ、议27 (1)的具体体现，根据此条款的内容，专利应当授予一切技术领域内的发明，如果申请的产品或者程序(工艺流程)具

9、有新颖性、涉及发明的过程、可以工业应用。与计算机相关的发明虽然属于一个技术的领域，但是没有提及任何物资环境的纯粹逻辑算法不能满足计算机相关发明的界定，也没有落在技术领域范围之内，当然也不能授予专利权。第四条提及的授予专利权的实质审查条件可以理解为：第一项要求成员国有义务保护作为任何计算机执行的相关发明，只要所申请的发明满足欧洲专利公约52（ 1）规定的基本的新颖性、发明性、工业应用的要求。第二项要求与计算机相关的发明，必须做出技术性贡献。这个技术领域内的贡献对于该技术领域内的一般熟练工人必须是非显而易见的。如果计算机执行的相关发明对先前技术的贡献没有技术性特征将被认为缺乏实质性进步，即使其对先

10、前技术的贡献是非显而易见的。当评价 “创造性进步 ”的时候，关于技术状态应当包括的内容和熟练工人的知识的问题必须根据评价创造性的一般标准来确定（这个一般性标准可以在欧洲专利公约中找到） 。第三项提供了在决定技术性贡献中，发明必须作为一个整体进行评价，这与欧洲专利局审理的专利申请采取的措施是一致的。按照此规定， 假如发明的一个部分落在欧洲专利公约52（ 2） 规定的非专利的客体上， 如果存在非显而易见的技术贡献，或许仍然可以授予专利权。如果缺乏技术贡献，比如对技术的贡献整体上都是非技术性的，那么这种贡献是一种纯粹的商业方法，不是专利权的客体。第五条提及的申请形式表明，欧盟指令不仅对与硬件装置结合

11、起来的软件授予专利，而且对单纯的软件也可以授予专利权，只要其符合第四条规定的审查的实质条件。比照欧盟的规定，笔者认为，我国建立的软件专利的审查标准不应当偏离原来的审查标准，应当保持立法的一致性和连续性。现行的专利审查指南指出，申请发明的专利必须具有新颖性，这是授予专利权的第一必要条件，如果申请的发明已经存在就没有必要授予专利，其中的新颖性应当根据审查指南的界定来判断。这种新颖性不仅是指对于所有现存的技术具有新颖性，而且对于所有以其他形 式表现的技术也具有新颖性。对于软件的专利性尤其应当注意的是， 应当与以前所有的技术和申请相比较，如果这样的技术已经存在就不 应当授予专利，不能因为原来存在的技术，经过软件化和程序化，就 可以获得专利权，这样不仅浪费了专利资源，而且与专利制度本身的 宗旨也是向背的。比如，影像、视听、动画、电子图书等等软件，不 能因为其通过软件的形式体现出来，就意味着可以授予专利权，因为 这些内容本来就不是专利法考虑的对象，其仍然属于著作权法包括的 范畴。其次，所