起诉便宜主义论文：论我国刑事酌定不起诉制度的完善

1、论文发表专家一起诉便宜主义论文：论我国刑事酌定不起诉制度的完善摘要现代法治国家在刑事诉讼中普遍确立了起诉便宜主义的起诉原则，我国的酌定不起诉制度体现了该原则，但该制度在立法和实施过程中均有不完善之处，本文试图在分析问题的基础上，借鉴国外法治国家的相关制度，提出有利于完善酌定不起诉制度的构想。关键词起诉便宜主义不起诉裁量权酌定不起诉制度酌定不起诉，也称裁量不起诉或相对不起诉，是公诉机关行使起诉裁量权的一种样态，是在案件具备法定起诉条件时，公诉机关基于对案件事实、法律适用等诸因素的理性认识和判断在法定的裁量范围内作出不起诉决定的一种制度。我国刑事诉讼法第142条第2款规定：对于犯罪情节轻微，依照刑

2、法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以做出不起诉决定。同时，为了规范检察机关酌定不起诉裁量权，最咼人民检察院相继颁布人民检察院办理不起诉案件质量标准（试行）（以下简称不起诉标准）和关于在检察工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见（以下简称意见），不起诉标准以列举的方式规定五种酌定不起诉情形；意见则规定“对于初犯、从犯、预备犯、中止犯、防卫过当、避险过当、未成年人犯罪、老年人犯罪以及亲友、邻里、同学同事等纠纷引发的案件，符论文发表专家一合不起诉条件的，可以依法适用不起诉。”在1996年的刑事诉讼法修改之前，我国法律在起诉问题上坚持起诉法定主义的基本立场。1996年修订之后，立法在一

3、定程度上吸收了起诉便宜主义的因素，赋予检察机关一定的不起诉裁量权。然而多年的司法实践充分证明，尽管立法上确认了起诉便宜主义，赋予了检察院不起诉裁量权，但体现检察机关不起诉裁量权的酌定不起诉并没有得到较好的施行，仍然存在诸多需要亟待解决的问题。本文在具体分析我国酌定不起诉制度实施的现状以及存在的问题，以扩大检察院的不起诉裁量权为着眼点，提出适合我国国情的酌定不起诉制度的完善方案一、我国酌定不起诉制度的实施现状立法中虽然确立起诉便宜主义的原则，赋予检察机关不起诉裁量权，其首要目的是为了缓解刑事司法的压力，实现案件在审判前的有效分流。但实务中刑事案件虽不断增多，刑事司法压力也不断加大，但我国的不起诉

4、率极低，酌定不起诉率则更低。审查起诉作为调节器的作用几乎没有发挥多少，刑事公诉案件的起诉率多年来一直保持在97%-98%。根据最高人民检察院各年度工作报告的数据分析结果，2005年之前“全国不起诉率大约在2%3%左右”，1999年为2%2000年为2.4%,2002年为3%2003年为2.8%,2004论文发表专家一年为3.3%,2005年为2.4%。近年来的不起诉率也没有大幅度的增长，以c直辖市为例，2006年为3.134%,2007年为4.16%,2008年为4.72%,2009年为5.07%，应当看到，该数据包括法定不起诉，酌定不起诉以及存疑不起诉，单独的酌定不起诉率必然更低。与我国形成

5、鲜明对比的是法治国家较咼的不起诉率。在起诉便宜主义实的英美法系国家，英美检察官在决定起诉与否的问题上因而享有广泛且不受制约的不起诉裁量权，刑事案件不起诉率自然较高。但同在刑事追诉问题上都是实行“起诉法定主义为主，起诉便宜主义为辅”的德、日等大陆法系国家相比，中国的不起诉率依然不能与之相比。在德国,检察官审查起诉的案件，每年起诉的约占35%,不起诉的占50%免诉的占10%另有5%乍其他处理。从以上的数据可看出，越来越多的案件通过刑事诉讼法规定的不起诉方式被“分流处理”了，这表明传统上奉行起诉法定主义的大陆法系国家在司法实践中日渐削弱起诉法定主义，代之而起的是检察机关不断扩大的不起诉裁量权。其实，我国正进入社会转型的高速发展阶段，犯罪数量