道常无为而无不为

1、- -道对于天地万物的生化养育，虽然是一种创造制作的活动，却又纯粹是出于无目的无意图的自然而然道没有什么目的，想花朵、树木，不经过人为的东西就可以浑然天成，改开花就开花，改结果就结果。告诉人们，人应该去除人为话的东西，想自然学习，自然本身，在其内在已经有一套无为而治的机制，根本不需要你的思想去揣摩，更不需要你想当然的去人为化的去干预。只要按照事物本来的样子开展，就可以像动植物一样开心快乐。道常无为而无不为，意思是，道总是无为的，但是遵循道来治理国家自然会成就了所有的事。 人们常常认为，老子不重视“为。其实，在中国哲学史上，恰恰是大力倡导“无为的老子哲学，第一次从哲理的高度提出并考察了有关“为的

2、问题，从而为中国哲学传统特有的人为践履精神奠定了逻辑和历史的起点。尤其是老子哲学的根本命题“无为而无不为，更是通过自身的种种深度悖论，精辟地展现了人与自然之间和人的存在之中所蕴含的一系列深刻X力，对于我们今天探讨和解决现代人类的开展问题，仍然具有十分深邃的启示意义。 一、为的语义 在汉语中，“为字有着悠久的历史，早在甲骨文、金文和石鼓文里就已经出现。一些现代学者曾根据它的象形构造，指出了它所具有的原初语义：“从爪从象，意古者役象以助劳其事罗振玉；“象以手牵象助劳之意商承祚；“盖示以象从事耕作郭沫假设。2由此可见，“为字在最初形成的时候，主要是指人们从事的农业生产活动“助劳、“耕作。 在&quo

3、t;易经"、"尚书"、"诗经"等殷周典籍中，“为字已经不限于特指人们的农业生产实践，而开场被用来泛指人们在现实生活中从事的各种行为活动。像"易经"中的“利用为大作、“不利为寇、“武人为于大君，"尚书"中的“为坛于南方、“惟我下民秉为、“凡厥庶民，有猷有为有守，"诗经"中的“改为、“为政、“为谋为毖等，就大大超出了农业生产劳动的范围，而进一步扩展到政治、军事、文化、XX、日常生活等领域。与此相应，“为字的语义也发生了一些变化。"尔雅·释言"便以“为释“作：“

4、作，造、为也；郝懿行在"尔雅义疏"中又对此做出了具体的解释，并且将“为与“人直接联系起来：“为者，行也、成也、施也、治也、用也、使也，皆不出造、作二义。为与伪古通用。凡非天性而人所造作者，皆伪也。作、伪二字俱从人，是皆人之所为矣。由此可见，“为字在古汉语中的通行语义，主要是指人们从事的创造制作活动“造、“作。 在"老子"文本中，大量出现的“为字也明显具有意指“创造制作活动的语义。例如，“生而不有，为而不恃二章、“为大于其细，天下大事，必作于细六十三章等语句，就清晰地将“为与“生、“作相提并论。与此同时，"老子"文本还进一步从哲理的角度

5、出发，强调了“为字又包含着“有目的有意图的内涵。例如，“常使民无知无欲，使夫智者不敢为也三章、“智慧出，有大伪十八章等语句，便指出了“为“伪的活动离不开“知、“欲、“智慧3。值得注意的是，先秦时期的其他一些哲学文本，对于“为字也做出过类似的诠释。例如，"荀子·正名"便指出：“心虑而能为之动，谓之伪，认为“为“伪就是“心虑与“能动的有机结合；"墨经"也主X：“为，穷知而县于欲也，"经说"那么更是以“志、行释“为，明确把“为看成是“有目的有意图与“创造制作活动的内在统一。有鉴于此，本文认为，我们可以在“有目的有意图的创造制作活动

6、这一语义上，理解和运用老子哲学以及先秦哲学中的“为概念。 二、道之常 "尔雅"曰：“一达之谓道；"说文解字"也曰：“道，所行道也段玉裁注：“道者人所行，故亦谓之行。道之引伸为道理，亦为引道。或许受到这种原初语义的潜在影响，“道这个概念在中国哲学中也一直具有“人的行为活动应该遵循的根本法那么的意蕴；如孔子主X的“忠恕之道、“中庸之道，墨子主X的“圣王之道、“天下之治道，孟子主X的“仁政王道，郭象主X的“明内圣外王之道等等，主要就是一些与人为活动直接相关的“道。 诚然，在老子那里，“道的概念首先是包含着宇宙观方面的丰富内涵，主要意指天地万物的存在本根，即所谓

7、的“道者，万物之奥六十二章、“万物之宗四章。不过，引人注目的是，在界定“道的本质特征“常时，老子恰恰也特别选择了“无为而无不为六个字，明确提出了“道常无为而无不为三十七章这一著名命题，从而使他指认的“道依然浸润着“为的深度意蕴。结果，通过这一界定，老子不仅试图从“为的视角讲解“道，而且力求从“道的高度关注“为，从而在中国哲学史上第一次把“为从一个普通的字辞提升为一个具有重要意义的根本哲学范畴。 从“道与“为内在关联的角度看，老子强调的“道常无为而无不为，实际上主要包含着以下几个层面的哲理意蕴： 首先，“道作为天地万物的存在本根，对于它们具有生化养育的功能，所谓“道生一，一生二，二生三，三生万物

8、四十二章，所谓“大道泛兮，衣养万物三十四章。这里说的“生、“衣养，其实就是意指“创造制作。正是在这个意义上老子认为：“道是“天地之始、“万物之母一章。 其次，“道对于天地万物的生化养育，虽然是一种创造制作的活动，却又纯粹是出于无目的无意图的自然而然，所谓“道法自然二十五章，所谓“夫莫之命而常自然五十一章。这里说的“法自然、“莫之命，其实就是意指“不是出于有目的有意图的命令。4 正是在这个意义上老子认为：“道虽然“生万物，却又“常无为。 最后，“道在无目的无意图地生化养育天地万物的时候，又能够实现合目的合意图的有常有序，以致可以说“道仿佛是有目的有意图地生化养育了天地万物，所谓“天之道，不争而善

9、胜，不言而善应，不召而自来，繟然而善谋，天网恢恢，疏而不失七十三章，所谓“夫物芸芸，各复归其根，归根曰静，是谓复命，复命曰常十六章。这里说的“繟然而善谋、“复命，其实就是意指“复归有目的有意图的命令。正是在这个意义上老子认为：“道虽然“常无为，却又“无不为。 由此可见，在老子哲学中，具有否认性内涵的“无为，并不是断然主X“根本不去从事任何创造制作活动因为“道毕竟能够“生万物，而是旨在要求“无目的无意图地从事创造制作活动；至于具有否认之否认意蕴的“无不为，也不是简单地肯定“有目的有意图地从事创造制作活动，而是着重强调了“合目的合意图地从事一切创造制作活动。有鉴于此，本文下面也将在这些意义上，理解

10、和运用老子哲学提出的“无为和“无不为两个概念。 这样，“道常无为而无不为的命题，便在相反相成之中构成了一个有机的整体，并且从“为的视角提醒出一条深刻的哲理：大自然之“道其实是在无意图而合意图、无目的而合目的之中生化养育了宇宙天地的万千事物。三、人法道 老子如此深刻地提醒大自然在“无为而无不为之中的创造生化，似乎不是出于“为自然而自然的好奇心；因为他并没有进一步去具体考察大自然是怎样在“无为而无不为之中生化养育了天地万物的内在机制问题，而是从“道的本质特征中直接就推演出“人的存在范式，明确要求：“人法地，地法天，天法道，道法自然。二十五章 按照这一要求，人首先应该像道那样坚持“常无为。所以老子曾

11、反复指出：“是以圣人处无h为之事，行不言之教二章。当然，老子要人“无为，也不是断然主X人们根本不去从事任何创造制作活动，而是热切希望人们像道那样无目的无意图地从事创造制作活动。因此，老子不仅强调“无知无欲、“绝圣弃智十九章，而且号召“虚其心、实其腹，弱其志、强其骨三章，一方面要求人们削弱那些旨在产生“目的意图的“心、“志动力，另一方面却又鼓励人们加强那些旨在从事“创造制作的“腹、“骨实力。 按照这一要求，人在像道那样坚持“常无为的根底上，还应该像道那样实现“无不为的目标，即最终使自己的一切创造制作活动都能够到达合目的合意图的理想境界。所以老子曾反复指出：“是以圣人无为故无败，无执故无失六十四章

12、。这里所谓的“无败、“无失，显然就是意指人的无目的无意图的创造制作活动，能够像道那样在合目的合意图中顺利取得成功。 老子又进一步将人的这种“无为而无不为的存在范式落实到人与自然、人与人之间关系的各个方面，试图全方位地具体阐发“人法道的哲理内涵。 首先，在对待自然万物方面，老子明确要求“以辅万物之自然而不敢为六十四章。换句话说，人只有“无为于“物，才能够“无不为地实现“万物将自宾三十二章的目的。 其次，在对待个体开展方面，老子明确要求“圣人后其身而身先，外其身而身存；非以其无私邪？故能成其私七章。换句话说，人只有“无为于“私，才能够“无不为地实现“成其私的目的。 最后，在对待社会治理方面，老子明

13、确要求“为无为那么无不治三章，主X“我无为而民自化，我好静而民自正，我无事而民自富，我无欲而民自朴五十七章。换句话说，人只有“无为于“治，才能够“无不为地实现“成其治的目的。 不难看出，虽然老子明确倡导“无为，但无论是在道的本质特征上、还是在人的存在范式上，他都充分肯定了“无不为的积极意义，以致在"老子"的文本中，“无为而无不为总是构成了一个有机的整体。因此，我们在将老子哲学的根本倾向概括为“无为的同时，不应该忽略了它其实还包含着主X“无不为的内在因素。 结果，在老子看来，只要效法“道的本质特征、确立“无为而无不为的存在范式，“人就可以实现与天地自然的内在统一，甚至还能够像

14、“道那样，无意图而合意图、无目的而合目的地从事一切创造制作活动。对人来说，这无疑是一个十分美妙的理想境界。所以老子曾明白宣布：“道大，天大，地大，人亦大。二十五章(A像小草一样并没有什么目的，像很多也不是开给谁看)四、为无为 不过，老子哲学却也因此而面临着一些充满X力的两难局面。 问题在于，人区别于宇宙万物的一个独特之处，恰恰就是人能够有目的有意图地从事各种创造制作活动，即所谓的“有为。事实上，先秦哲学中的儒家和墨家两大思潮，都曾经从不同的角度出发，充分肯定了人的这种“有为本性，诸如“人能弘道，非道弘人"论语·卫灵公"、“人与此指其他动物引者注异者也，赖其力者生，

15、不赖其力者不生"墨子·非乐"等等。就连老子本人，虽然明确主X人应该以“无为作为自己的理想范式，却也清楚地意识到人在现实生活中实际具有的“有为本性；所以，他曾经特别把“天之道与“人之道鲜明地对立起来参见七十七章，试图由此凸显二者之间的本质差异。甚至，他提出的“道常无为而无不为的命题本身，尽管其自觉意图是旨在高扬人的“无为理想，实际上却又蕴含着对于人的“有为本性的潜在认同，因为这一命题恰恰是从“人本位的视角出发，依据人所特有的“为的活动来界定“道的本质特征。结果，由于一方面成认人具有“有为的现实本性、另一方面却又要求人实现“无为的理想范式，老子哲学在“法道的问题上便陷

16、入了一些深度悖论，具体表现在： 首先，既然道“法自然，那么，人在“法道的时候当然也应该“法自然。但是，不仅道与人分别拥有自己的“自然自己如此的现实本性，而且这两种“自然彼此之间还截然有别：道之“自然“天之道就是“无为，人之“自然“人之道却是“有为。换句话说，“道法自然就是坚执“无为，“人法自然却是坚执“有为。结果，一方面，倘假设人去效法道之“自然，便会违背人之“自然；另一方面，倘假设人去效法人之“自然，又会违背道之“自然，从而在终究是效法“道之“自然、还是效法“人之“自然的问题上造成两难的局面。 其次，既然老子认同的“道大，天大，地大，人亦大是以人去效法道之“自然作为先决条件，也就是所谓的“圣

17、人终不为大，故能成其大六十三章，那么，这当然也就意味着人必须首先根本否认“有为的人之“自然、使自身与“无为的宇宙万物浑然同一，才有可能在“四大之中占据一席之地。结果，一方面，人只有丧失自己如此的现实本性、不再成其为“有为之“人，才能够与道、天、地一起成“大；另一方面，倘假设人维持自己如此的现实本性、依然坚执做“有为之“人，便无法与道、天、地一起成“大，从而在终究是做“人、还是成“大的问题上造成两难的局面。 这些两难并不只是今天我们对于老子哲学的有关观念进展分析推理得出的结果。实际上，"老子"文本已经相当清晰地显示了它们的深度存在，具体表现在：老子虽然充满热情地歌颂了“无为的

18、理想，却又不动声色地把“有为的因素引进到人的存在范式之中，不仅十分强调“圣人之道，为而不争八十一章，而且竭力推崇“古之善为道者六十五章，由此指认了“为对于人的理想存在其实也能具有肯定性的意义。所以，在洋洋洒洒五千言中，甚至还反复出现了“为无为、“事无事、“行无行六十三章、六十九章等等一些在字面上乍看起来几乎等于自相矛盾的说法；按照上面我们有关“为和“无为的语义诠释，它们仿佛是在主X：人应该“有目的有意图地从事的，就是“无目的无意图的创造制作活动5。结果，通过提出这样一些富于内在X力的哲理观念，老子自己已经在很大程度上提醒了人在“有为本性与“无为理想之间所面临的那种两难局面。 当然，严格说来，老

19、子哲学陷入的这些深度悖论，并不能简单地等同于那种浅薄荒唐的自相矛盾，因为它们实际上表达着人与大自然之间围绕着“为所展开的深刻辨证关系：一方面，人作为大自然本身的产物和组成局部，始终与在“无为之中进展创造生化的大自然保持着内在的关联；另一方面，人所特有的“有为本性又与大自然的“无为之道正相反对，以致常常导致人与大自然之间严峻的对立冲突。从中国哲学所特有的人为践履精神的视角看，这种深刻X力其实就是人与大自然之间一切现实矛盾的终极源泉。结果，老子哲学对于中国哲学乃至人类哲学的一个重大奉献，可以说就在于它从“为的角度出发，第一次以深度悖论的形式，充分地展现了无为之“道与有为之“人之间的深刻X力。 五、

20、原始底蕴 老子提倡的“无为而无不为理想范式，倘假设落脚到人的现实存在之中，往往显得层次很低。这一点在"老子"文本中表现得也相当清晰。例如，所谓的“是以圣人之治，虚其心、实其腹，弱其志、强其骨，所谓的“小国寡民，使有什伯之器而不用，民至老死不相往来八十章，对于老子如此推崇的“人亦大的美妙境界来说，与其说是一种颂扬，不如说是一种挖苦。 不过，正像上述深度悖论并不是什么浅薄荒唐的自相矛盾、而是植根于深刻的现实根底一样，这种理想境界同样也不是什么虚无飘渺的乌托邦，而是浸润着深厚的历史底蕴。 许多学者都指出了老子的理想是回归原始社会。这里想要说明的只是：老子提出的“无为而无不为的理想

21、范式，正是原始人现实存在的深刻写照。 按照马克思主义的观点，劳动创造了人；不过，在原始时代，这种对于人的存在具有决定性意义的生产实践活动，却又只能是处在十分质朴的状态之中。马克思曾就此指出：“人类劳动尚未摆脱最初的本能形式的状态已经是太古时代的事了；并且，与这种尚未摆脱最初本能形式的原始劳动状态相适应，“在这里，无论个人还是社会，都不能想象会有自由而充分的开展，因为这样的开展是同个人和社会之间的原始关系相矛盾的。6 如上所述，原初意指农业生产劳动的“为字，在中国文化传统中一直都与“人字保持着密切的关联，所谓“凡非天性而人所造作者，皆伪也。这一现象似乎是从语义学的视角，自发地触及到了“人的存在与

22、“为的活动内在相关这一深刻的哲理。因此，倘假设借用老子哲学的术语，我们也可以说，原始人的现实存在正好就处在充满X力的所谓“为无为状态之中：一方面，他们的劳动实践在本质上已经是人的一种有为活动，因而具有“有目的有意图地从事创造制作的属人特征；另一方面，他们的劳动实践又在很大程度上尚未摆脱最初的本能形式，因而包含“无目的无意图地从事创造制作的无为因素，恰如"诗经·兔爰"所说：“我生之初尚无为。 老子之所以主X“为无为，正是想使人的存在始终保持在太古时代这种尚未摆脱最初本能形式的原始状态之中。7 老子自己也没有隐瞒这一点，因为他曾经明白宣称：“执古之道，以御今之有；能知

23、古始，是谓道纪。十四章所以，在他的笔下，人在“为无为根底上实现的“无不为，便处处打有原始时代的深刻烙印：即便是“微妙玄通、深不可识的“古之善为道者，面对大自然也只能是 “豫焉假设冬涉川，犹兮假设畏四邻十五章，恰如"诗经·小旻"所说：“战战兢兢，如临深渊，如履薄冰；而所谓的“能婴儿乎十章和“小国寡民，更是清晰地说明：在这里，无论个人还是社会，都不能想象会有自由而充分的开展。 在老子所处的那个文明时代，这种原始底蕴无疑具有保守消极、复古倒退的种种负面效应。不过，倘假设我们转换一个视角看，老子哲学的深刻之处或许恰恰在于：它能够以短短五千言的文本形式，精辟地提醒出原始人绵

24、延了几十万年之久的时代精神。毕竟，在人类思想史上，似乎还从来没有其他哲学家曾经做到过这一点。 六、为者败之 外表上看，老子哲学仿佛没有实现任何超越，因为它所肯定的有关人的存在的一切内容，几乎都还停留在尚未摆脱最初本能形式的原始质朴状态之中。不过，进一步看，老子哲学在人的存在问题上，其实又潜藏着一种极其深刻的超越意蕴。 关键在于，老子是在人的存在已经超越“为无为的原始状态、进入“有所为的文明阶段之后，才提出了他的“无为而无不为哲学。因此，出于对人的“有为本性的深刻洞察，他并没有满足于仅仅通过肯定“无为故无败、无执故无失去凸显原始人的“无为之益，而是还试图通过强调“为者败之、执者失之二十九章去批判

25、文明人的“有为之弊。并且，如果说前一方面曾使老子哲学在“法道的问题上无奈地陷入了种种深度悖论的话，那么，后一方面那么使老子哲学精辟地揭露了“人为活动所蕴含的种种深度悖论。 本来，在老子那里，“无为故无败就等于是主X：只有无目的无意图地从事创造制作，才能合目的合意图地实现创造制作；因此，所谓的“为者败之也就等于是认为：只要有目的有意图地从事创造制作，势必会导致创造制作活动不能实现自己的目的意图。结果，老子对于“人所从事的一切有目的有意图的“为总是持有一种拒斥的态度，因为它们必然会由于“智慧出而导致“有大伪，即所谓的“人为即伪。与此对应，所谓的“真，当然也就是意指那种“见素抱朴十九章、“复归于婴儿

26、二十八章的无为状态。 我们或许可以由此再次联想起郝懿行有关“作、“为二字的语义分析：“为与伪古通用。作与诈古通用。"月令"注：作为为诈伪。然那么诈之通作，亦犹伪之通为。"尔雅义疏"换句话说，一方面，“作、“为原本属于人的本性；另一方面，“作、“为又与“诈、“伪直接相通。结果，在中文话语系统中，具有褒意的“有所作为、“大有作为，就有可能转变成蕴含贬义的“有所诈伪、“大有诈伪。这种语义相通的历史渊源，似乎可以一直追溯到原始初民自然无为的存在状态；而其哲理根基，那么显然是来自老子对于“为者败之所展开的深刻批判。 其实，如果说老子哲学在“为无为的问题上陷入的悖论

27、主要还是涉及到人与自然之间的深刻X力，那么，老子哲学通过批判“为者败之所揭露的悖论，那么直接洞穿了人的根本存在的深度层面：一方面，“为构成了“人的自己如此的现实本性；另一方面，“为又会导致“人走向“伪的异化结局。结果，倘假设不能“为，人就不是“人；倘假设有了“为，人又变成“伪。 进一步看，从这个悖论中甚至还能推演出另一个悖论：人的肯定自身的独特本性“为并非人之“真、而是人之“伪；人只有否认自己如此的有为本性、与本性无为的宇宙万物浑然同一，才有可能返“朴归“真。结果，一方面，“有为才能是“人；另一方面，“无为才能成“真。 老子哲学通过揭露这些悖论所产生的深远影响，可以从下述现象中略见一斑：尽管倡

28、导“有为的儒家思潮构成了中国哲学传统的主干，中国语言传统依然长期坚持着“作为与“诈伪的语义相通，中国文化传统依然常常把“人为之“伪与“自然之“真对立起来，以致“人为与“自然似乎总是誓不两立。而更进一步看，老子哲学揭露这些深度悖论，不仅是对中国哲学的一个重大奉献，同时也是对于世界文明的一个重大奉献，因为它实际上是人类哲学史上第一个自觉地揭露了人的“有为存在的“异化特征的学说。8 不过，或许要到两千多年之后，人类才能真正体会到老子哲学揭露这些悖论的深度意蕴；因为文明人在近几百年“为所欲为的开展历史中，确实已经通过种种“大有作为的积极活动，导致了种种“大有诈伪的可悲后果，诸如生态危机、环境污染、种族

29、冲突、霸权争夺、物欲横流、空虚忧烦等等，从而充分地表达出人的存在自身所包含的那种“人为即伪的异化倾向。 结果，老子哲学通过批判“为者败之而揭露“人为即伪的深度悖论，便潜藏着某种甚至可以超越现代人异化存在的深层契机。 七、知常曰明 在老子看来，导致“人为即伪的主要原因，就是人为活动中包含着“知、“欲、“智慧这些有目的有意图的因素。实际上，由于老子并不主X人们根本不去从事任何创造制作、而是要求人们应该无目的无意图地从事创造制作，因此，他所说的“无为的否认矛头，主要就是对准了包含在“为之中的“知、“欲、“智慧。然而，在这方面，老子哲学似乎也陷入了一些自相矛盾。 例如，老子曾明确指出：“智慧出，有大伪；与此同时，他又坚决主X：“知常曰明；不知常，妄作凶十六章。结果，一方面，倘假设