反垄断法理论体系之构建

1、-反垄断法理论体系之构建关键词：反垄断法 联合限制竞争行为 滥用市场支配地位 企业合并审查 行政垄断容提要：反垄断法包括制止联合限制竞争行为、制止滥用市场支配地位、制止行政垄断、企业合并审查四大局部，本文以垄断力来源的不同，通过采用动态的经济学分析方法对它们进展比拟研究，从理论上深刻地提醒了它们之间的经济法律性质及其动态变化关系，为构建有机的反垄断法理论体系进展了有力的理论探索。反垄断法规制的垄断行为包括：联合限制竞争行为、滥用市场支配地位、企业合并审查、行政垄断。然而，市场经济中垄断行为的种类是纷繁复杂的，表现是多种多样的，特别是垄断行为的经济、法律性质各不一样。笔者在此提出的问题是，所有这

2、些垄断行为在市场经济及反垄断法中各处于何种经济、法律地位，它们相互之间是一种什么样的关系"它们的行为各具何种经济及法律特征"笔者以为，有必要对它们进展分析、比拟、研究。一、各种垄断行为相互变化关系的经济学分析(一)市场构造动态演绎垄断形态的变化我们知道，经济学理论在研究市场竞争模型时提出了四种类型的市场竞争构造，1 包括完全竞争的市场、垄断竞争的市场、寡头垄断的市场、完全垄断的市场。笔者认为，应当以动态开展的观点来对待这四种市场构造的相互变化关系，即假定这四种市场按完全竞争的市场一垄断竞争的市场一寡头垄断的市场一完全垄断的市场的方向开展变化，通过这种变化来考察企业联合限制竞

3、争行为、企业并购、滥用市场支配地位及行政垄断之间的动态变化关系。2完全竞争与垄断竞争的市场有一个共同的特征，即参与市场竞争的企业数量众多，且它们的规模都不是很大，其产量都只占市场极小的份额，因此，任何一家企业都无法单独影响产品的市场价格，按照竞争模型假定的条件，企业可以处于均衡生产的市场竞争之中。由于企业在市场上生产经营的逐利性，企业为了在市场竞争中总是处于有利的地位并不断的追求更多的利润，它会不断地寻求扩的途径。企业扩的途径有两种，一是通过自身积累逐步扩，二是通过兼并或收购其它企业扩。由于企业靠自身积累扩不仅速度慢而且效率低，不能适应剧烈的市场竞争需要，因而它往往会通过第二种手段即通过并购扩

4、。通过并购扩的好处就是扩的速度快、效率高，而且企业可以逐步扩大市场的份额。在假设的这两种竞争市场构造中，如果所有企业都在竞争中不断地进展并购，可以预见的结果是，完全竞争及垄断竞争的市场构造将逐渐地发生改变，竞争企业的数量将不断地减少，它们相互之间并购的困难也逐渐增加，直到市场上出现几个较大规模的企业形成相互依赖、互相竞争的格局时，此时即产生了寡头垄断的竞争格局。按照寡头垄断的竞争模型，其中任意一家企业都不能单独影响市场的价格与产量，它必须顾及到其它对手的反映。这时，它们之间继续并购的可能性已越来越小，如果要获取超额垄断利润的话，它们必然意识到：如果它们之间能够进展合作，通过协调产量和价格就可以

5、到达控制市场的目的，从而实现垄断利润，于是联合限制竞争行为即企业联合限制竞争行为产生了。通过以上假设的市场竞争构造，我们看到，企业并购的过程在不停地改变着市场构造，且企业随规模的扩大对市场的影响力也在扩大。这就是说企业的并购最终导致了联合限制竞争行为的产生，通过这一过程也让我们看到了企业并购与联合限制竞争行为的动态关系。以寡头垄断竞争的市场为起点，假定其中两家以上的企业能够相互协调关系、克制各种困难和阻力继续进展合并，这时寡头垄断的竞争格局将继续发生变化。很显然，这几个寡头通过合并会出现一个规模更大的寡头，它将占据市场的绝大局部份额，此时它所取得的市场势力使它如果要对市场进展控制，例如操纵产品

6、价格、改变供给数量，可以不再需要顾及其它企业的反映了。也就是说，寡头垄断市场进一步并购的结果产生了具有市场支配地位的企业。如果这个取得市场支配地位的企业滥用市场支配地位的话，它就可以通过这种滥用行为获取高额垄断利润。这个过程让我们看到了市场支配地位的形成过程，同时也说明了企业并购与滥用市场支配地位之间的动态关系。(二)各种垄断行为相互变化关系评析经济学家与法学家们对各种垄断形态的成因分析和探讨已经非常深刻和全面。对各种垄断形态的生成原因进展具体的分析，毫无疑问是为了加深对它们的进一步认识，这不仅有利于夯实反垄断法的理论根底，也有助于司法实践中的反垄断执法。法律经济学这一学科的诞生使得法学家和经

7、济学家纷纷用经济学的方法来分析各种垄断行为产生的原因及其可能对经济产生的危害，从而构建起科学的反垄断法律制度。众所周知，垄断行为本身是经济活动的产物，企业所从事的经济活动本身又属于一种行为科学，因此，企业的各种活动产生的各种形态，特别是垄断行为形态，从经济科学与行为科学上来看必定存在*种在联系或者*种在规律。因此，如果能从各种垄断行为生成的原因、各种垄断行为本身之间的动态联系上进展分析，并将它们按成因进展分类，建立起它们之间的有机动态联系，对构建动态体系的垄断行为理论是大有裨益的。反垄断法关注企业联合限制竞争行为、企业并购审查、滥用市场支配地位三大主要问题，竞争理论的四种市场构造成为分析这三种

8、垄断形态的根底。其实，除以上三种主要的垄断形态以外，其它垄断形态还有：行政垄断、特许经营，分销体制，滥用知识产权等等。笔者认为，所有这些垄断形态都是围绕这三大垄断形态产生的，或与它们存在不同程度的关联。因此，不仅仅要对企业并购、联合限制竞争行为、滥用市场支配地位各自进展相互独立的分析，还应当找出它们之间的动态联系、它们与其它各种垄断形态的关系。通过对市场构造动态变化的分析反映了市场支配地位的形成过程，提醒了反垄断法三大支柱之间的动态关系。二、各种垄断行为法律性质的比拟分析(一)滥用市场支配地位与联合限制竞争行为的比拟1.单独滥用市场支配地位与联合限制竞争行为根据前述企业并购行为逐渐引起市场构造

9、改变的过程分析，企业之间联合限制竞争行为与滥用市场支配地位分别位于两个不同的市场构造时期。从市场构造变化的过程来看，可以说联合限制竞争行为是企业实施垄断最初级的一种行为方式，即在这个时候，由于企业互相依赖而不能独立于其它企业控制或操纵市场价格与供给，因此，如果要获得高额垄断利润只有采取互相联合的形式，共同采取行动。而到了滥用市场支配地位阶段，因为企业的并购行为致使市场构造进一步发生变化使得其中*一企业具有了市场支配地位，该企业可独立于其它企业控制市场价格与供给而获得高额垄断利润，因此，从这个意义上可以说，滥用市场支配地位是企业垄断行为的一种终极形态，也是一种高级形态。两种形态比照的结果其实质是

10、都形成了对市场的价格与供给进展操纵与控制的能力，唯一的区别是联合限制竞争行为是通过协议或默契配合等形式进展的，参与企业各自仍然是独立的市场主体，仍然独立承当法律义务，因此这种联合存在不稳定的因素。政府政策、市场环境、企业部等外因素的变化都可能使这种联合解体;而滥用市场支配地位则不同，它是由一个企业单独采取的行动，完全不依赖于其它任何企业，甚至不顾及政府的监视。滥用市场支配地位由于是一家企业的行为，因此，它可以采取更多的形式、更多的手段来到达对市场竞争的控制与操纵，因此，它也更为复杂、更加隐蔽，或者说更难以监管。例如，滥用市场支配地位的方式有：拒绝交易、搭售、掠夺性定价、维持价格、价格歧视、滥用

11、知识产权、价格回扣、共同滥用市场支配地位等。这些滥用市场支配地位方式的案例在美国及欧盟已经大量出现，从美国与欧盟的审判实践来看，对各种形式的滥用市场支配地位的分析都大量使用了经济学原理的分析，并且各种形式案例的经济分析使用了不同的经济学方法，表现出各不一样的特点，这些特点与联合限制竞争行为是明显不同的。笔者认为，就两者的这种不同，可以将联合限制竞争这种垄断行为看作低级阶段的垄断行为，而滥用市场支配地位则看作高级阶段的垄断行为。这两种形态之间的关系就是与企业并购的关系，即假定联合的企业如果通过并购成为一个企业，则它也就演变成滥用市场支配地位的形态，这与"欧盟竞争法"第82条第

12、1 款中的规定"一个或多个在共同体市场或者其中的相当一局部地域占有支配地位的企业滥用这种支配地位的任何行为，可能影响成员国之间贸易的，因与共同市场不相容而被制止是相符盼。根据垄断力的来源方式不同，行政垄断的垄断力来源于政府部门而非企业合并，且这种垄断力不受任何市场主体的制约和因响，因此，行政垄断是垄断行为中的极至形态即最高形态。2.共同滥用市场支配地位与联合限制竞争行为共同滥用市场支配地位规定于"欧共体条约"第82条第1 款：一个或者多个在共同市场或者其中的相当一局部地域占有支配地位的企业滥用这种地位的任何行为，可能影响成员国之间贸易的，因与共同市场不相容而被制止

13、。共同滥用市场支配地位最早出现提出是欧共体委员会1989年处理的意大利"平板玻璃案。3 该案的根本领实是：Societa 公司等三家公司是意大利平板玻璃市场上的主要生产商，他们之间达成协议，共同拥有一样的批发商网路，相互交换生产和技术情报，并且进展价格固定和分配产量指标等。欧共体委员会认为，其共同分销各自的产品并且建立了销售构造上的联系，已经不单纯是一种反竞争的协议或者行为，而是三家公司在意大利平板玻璃市场上共同占有市场支配地位，并且滥用这种地位的行为。对于这种竞合行为，既可以适用条约之第81条也可以适用第82条做出处分。但是，欧共体委员会最后还是按照条约第81条而不是第82条对三家

14、公司予以罚款处分。通过对欧共体委员会的观点进展分析，笔者认为，共同滥用市场支配地位与联合限制竞争行为比拟如下：共同点是：第一，其行为都是由两个以上相互独立的企业做出，这些企业都具有相互独立的市场主体资格，因此它们各自独立承当法律责任;第二，两种行为在性质上是一样的，即都属于限制竞争的垄断行为;第三，两种行为的行为方式是一样的，即都是两个以上企业之间的联合行为，都采取了合同、协议、决议等方式;第四，两种行为都具有市场支配力，即都能够影响或操纵市场价格与产量等。第五，既符合共同滥用市场支配地位行为又符合联合限制竞争行为特征的垄断行为属于反竞争行为的竞合，可以选择适用"欧共体条约"

15、;第81条或第82条。从欧共体委员会的实践看，都选择适用第81条，4 或者"不排除选择两条同时适用的可能性。5不同点是：第一，共同滥用市场支配地位行为的企业，它们之间通过协议联合后的行为上就如同一个企业实施的行为一样。第二，正是由于第一种原因，共同滥用市场支配地位行为比联合限制竞争行为更为稳定，相互之间不会或不可能出现欺诈现象，而联合限制竞争行为则由于各自所保存的独立性而使这种联合具备不稳定性。第三，两种行为的行为特点也可能不同，前者具有滥用市场支配地位的特征，因而可以采取的行为方式将是多种多样的，如掠夺性定价，拒绝交易、搭售、超高定价、知识产权滥用、价格歧视等，而后者的行为特征则不

16、具有滥用市场支配地位这些特征，如只是按照协议约定的制定价格或按照协议分配的产量组织生产等。第四，共同滥用市场支配地位行为与联合限制竞争行为的法律规定不同，以欧盟竞争法来看，前者为"欧共体条约"第82条，而后者为第81条。第五，虽然共同滥用市场支配地位行为与联合限制竞争行为都必须是两个以上企业的行为，但对于前者而言，行为本身可以是多个企业实施，也可以是一个企业实施，这就是说，共同滥用市场支配地位行为不以共同行为为要件，它以单独行为为必要要件，而以共同行为为任意要件。因此，假设共同滥用市场支配地位的数个企业合并为一个独立法人的企业，它就由数个企业的共同滥用行为变为一个企业的滥用

17、行为。通过以上比拟分析，笔者认为，我们在掌握这两种垄断行为一样特征的同时，更应当注意其不同特征。(二)滥用市场支配地位与企业合并控制以寡头垄断竞争的市场为起点，假定其中两家以上的企业能够相互协调关系，克制各种困难和阻力继续进展合并，这时寡头垄断的竞争格局将继续发生变化。很显然，这几个寡头中就会出现一个更大规模的寡头，它将占据市场的绝大局部份额，且它所拥有的市场势力使得它如果要对市场进展控制、操纵产品价格和供给数量可以不再需要顾及其它企业的反映了。也就是说，寡头垄断市场进一步并购的结果产生了具有市场支配地位的企业，这个时候市场构造发生了变化，互相竞争的企业数量更少，而企业的规模更进一步扩大。如果

18、这一具有市场支配地位的企业滥用其市场支配地位的话，它就可以通过这种垄断行为获取高额垄断利润。这个过程说明了企业并购是产生市场支配地位的前提，这个过程也让我们看到了企业并购与滥用市场支配地位之间的动态关系及对企业并购控制的重要性。需要注意的是，笔者在此的分析是假设企业以采取并购为策略追求企业增长与经济扩，而不是靠自身积累扩来到达企业开展的目的，如果是后者则又另当别论了，当然尽管靠的是自身积累，但其结果仍然是市场支配地位的形成。(三)单独滥用市场支配地位与共同滥用市场支配地位以上述共同滥用市场支配地位的"意大利平板玻璃案分析为根底，将单独与共同滥用市场支配地位进展比拟，可得出如下结论：共

19、同点：都属于滥用市场支配地位行为;不同点：实施滥用市场支配地位的市场主体数量不一样，前者只是一家企业具有市场支配地位，而后者需两家以上企业共同占有市场支配地位，其中任意一家不一定具有市场支配地位，如"意大利平板玻璃案中，三家企业合起来市场份额到达意大利市场普通平板玻璃销量的79%和汽车用平板玻璃销量的95%，因此其中任意一家就有可能单独并不具备市场支配地位，因而也就不可能单独实施滥用市场支配地位的行为。(四)行政垄断与滥用市场支配地位虽然依上述企业并购过程，我们无法阐述它与行政垄断的关系，但我们知道，所谓行政垄断是指行政机关(包括享有行政权的组织)滥用行政权力干预市场竞争的行为。笔者

20、认为，行政垄断实际上也是一种滥用市场支配地位的行为，首先因为这两种滥用的表现形式极为相似，如强制交易，限制交易、划分市场、独占市场等都是利用能影响市场的力量;其次，市场是由各种市场主体组成，除参与市场经营活动的主体外，政府及代表政府行使权力的各个部门其实也是一种市场主体，不同的是它是市场管理者，对其它市场主体行使监视管理的权力。正是因为它拥有这种权力，因此，政府部门就可能滥用这种权力而构成行政性的垄断行为。由此，笔者认为，行政垄断属于行政性的滥用市场支配地位，这种垄断是垄断者获得的市场支配力到达极至的结果，这种垄断力不是来源于企业本身，不是来源于企业并购，而来源于市场监管者的政府这一特殊市场主

21、体。综上所述，通过联合限制竞争行为、企业并购、滥用市场支配地位及行政垄断的比拟分析，我们加深了对各种垄断形态经济及法律特征的认识。由此，我们可以构建一个有机的垄断形态理论分析体系，并将其它所有垄断形态置于此体系之中，而且也将过去对各种垄断行为的相互独立的静态认识提高到现在相互关联的动态认识：联合限制竞争行为一企业并购一滥用市场支配地位一行政垄断，而在这一过程中企业并购是其重要的手段;并在反垄断法理论上发现联合限制竞争行为、企业合并、滥用市场支配地位、行政垄断各自的重要地位。因此，笔者认为，应当说，从理论上反垄断法有四根支柱，而不是前述的三根支柱。且以上述动态经济学分析为根底，笔者进一步认为，可

22、以将联合限制竞争行为视为垄断行为开展的初级阶段，滥用市场支配地位视为垄断行为开展的高级阶段，行政垄断视为垄断行为开展的最高阶段。上述所有这些认识最终为反垄断法规制各种垄断行为提供了充分的理论依据。三、反垄断法理论体系之构建通过演绎前述市场构造的变化过程以及将联合限制竞争行为、企业并购行为、滥用市场支配地位、行政垄断相互进展比拟后，可以看到，企业并购将企业的联合限制竞争行为及滥用市场支配地位联系起来，联合限制竞争行为、滥用市场支配地位和行政垄断的性质与特征也更为突显出来。为此，笔者得出的结论是，企业并购是企业开展的必然选择，企业并购能够促进企业与社会经济的开展，但它也是产生垄断的来源，因为它可以

23、改变市场构造直到为企业联合限制竞争这种垄断行为创造条件，它也可以继续创造市场集中度直到企业在市场上取得支配地位并导致它滥用这种支配地位。从市场构造变化的过程来看，可以说联合限制竞争行为是企业实施垄断最初级的行为方式。此时，企业由于互相依赖而不能独立于其它企业控制或操纵市场价格与供给，因此如果要获得高额垄断利润只有采取互相联合的形式，共同采取行动，它们相互制约、相互影响，且联合并不稳定，联合随时有可能破裂。而到了滥用市场支配地位阶段，由于企业取得了市场支配地位，该企业可独立于其它企业控制市场价格与供给而获得高额垄断利润。由于它是由一个企业单独采取的行动，完全不依赖于任何其它企业，甚至不顾及政府的监视等，也就是说它可以任意实施它愿意采取的行为，只要这种行为能到达限制竞争的目的。因此，它可以采取更多的形式、更多的手段来到达对市场竞争的控制与操纵。例如，从欧美等国家或地区反垄断实践来看，滥用市场支配地位的行为表现方式有：掠夺性定价、拒绝交易，搭售、价格歧视、超高定价、滥用知识产权、价格回扣、共同滥用市场支配地位等。也正因为如此，它更为复杂、更隐蔽、更难以监管。从这个意义上可以说，滥用市场支配地位是企业垄断行为开展的高级阶段，也是一种高级形态。以上述结论为前提，笔者认为，除行政垄断外，所有垄断形