金融坏帐处置囚徒困境与激励设计(一)

1、金融坏帐处置囚徒困境与鼓励设计 一 摘要：本文重点分析了金融坏帐处置的囚徒困境起因于外部的 “隐形合谋 和银行内部的道德 风险；而大行其道的虚假依法收贷虽是单个金融机构风险责任外部化的个体最优行为， 但却 将整个金融坏帐处置直接导入了低效、 无效甚至负效率的福利损失状态。 在给定外部风险前 提下， 解决这一问题的落脚点在于继续深化金融机构内部改革。只有这样， 才能从根本上消除金融坏帐处置中的道德风险问题。 在高度责任心下确立灵活多变的坏帐处置策略， 以适应、 引导和改造外部环境，在变化中寻找和把握稍纵即逝的市场时机，提高坏帐处置效率。一、 引言：转轨时期金融坏帐处置的递减效应 有人曾形象地把金

2、融坏帐比喻成 “正在融化的冰糕 ，意思是说， 其边际处置效率必定是递减 的。而近年来企业逃废债务、 多头开户和公款私存等问题的普遍存在， 又使得金融机构连个 “冰糕影子 都难见到。于是，依法收贷这种 “非常手段 成为主要坏帐处置手段被金融机构广 泛运用。而实际运行中的依法收贷却有虚实之分、 真假之别。 真实的依法收贷，意在靠自身 力量处置坏帐、 盘活资产；而虚假的依法收贷或为谋求政绩， 或为争取呆帐核销指标， 为风 险责任外部化做准备。但不管真假，依法收贷毕竟都是要通过法律手段认定企业手中 “风险 后的剩余资产 ， o 的控制权，所以，自然就产生了金融机构依法收贷与企业处处设防、尽 力抗争的行

3、为冲突， 使得环境更加复杂， 效率进一步递减。 本文分析了某银行在生存压力下 一些 “独特而有效 的风险处置做法。 从中得出了在困境和冲突之下仍可寻求到权衡折衷时机 的政策结论。本文将分四个层次展开：第一个层次，重点分析外部的 “隐形合谋 与内部的虚 假依法收贷交互作用， 共同将金融坏帐处置导入低效、 无效甚至负效率的被动状态。 第二个 层次，从理论上探讨虚假依法收贷行为导致了风险处置的个体最优行为与总体福利损失； 第 三个层次，引入实证，分析某银行行为与企业政府 行为的变化及交互作用取得了折衷囚徒困境的结果；第四个层次，导出深化金融机构内部改革的政策结论。 二、从囚徒困境到内外交困： “隐形

4、合谋 与虚假依法收贷行为及其效率 博弈论在纳什议价模型 NashEquilibrium 中讲述了这样一个囚徒困境 prisonersdilemma ：两 个议价人在都清楚对方议价条件的情况下，各为获得此消彼长的最高收益而要价过高 极端 行为 ，结果谈判破裂，双方一无所获。通常，围绕金融坏帐问题也出现了这样两对囚徒困 境：一对是企业逃废金融债务以谋求自身利益最大化与金融机构竭力抵抗的困境；一对是金融机构依法收贷行为与企业为生存而抗争的困境。 之所以定义这两对行为为囚徒困境， 原因 在于银行索偿与企业赖债都是严格利已的行为， 最后却导致了鱼死网破的最坏解。 本文所要 探讨的，就是金融机构在依法收贷

5、中与企业政府 形成的囚徒困境。一 外部的 “隐形合谋 使囚徒困境演变成刚性的 “依法收贷困境 。依法收贷是金融机构借助 法律手段收回贷款或保全贷款权益。 但目前， 有几个因素与依法收贷活动并不和谐： 一是各 金融机构对劣质企业普遍实施的只收不贷的限制性信贷策略， 银企联系比以往疏远了， 关系 不融洽； 二是企业赖以维持生计的 “风险后的剩余资产 缺乏以兑现所有的金融债务， 且仍然 存在恶意逃废金融债务的道德风险；三是企业政府 与金融机构对风险与价值的判断有出入，金融机构认为企业已难以为继又赖帐不还， 只能依法收贷了， 而企业与政府并不以为然， 各 打各的算盘，各有各的利益。基于此，许多企业最担

6、忧依法收贷成功，因为一旦成功，就意 味着企业要将仅有的一点有效资产变现给金融机构而后被无情抛弃。 没了仅有的一点物质基 础，企业自然就断了生路，经理人员将失去企业控制权收益， 员工将失业， 政府部门的财政 收入等也将因此而减少， 所以，依法收贷对企业和地方经济具有极强的负放大效应和杀伤力， 而金融机构的剩余损失也将难以弥补。显然，这是一种 “鱼死 与“网破 的囚徒困境。为了生 存，企业与政府部门最理性的选择就是联手予以封杀，让依法收贷方案落空。于是，在一致 利益的驱使下，就首先有了企业与政府部门最初的合谋行为。但最初的合谋行为能否如愿， 还要取决于两个根本条件：一是能获得司法支持，二是逼迫当事

7、人就范。所谓 “获得司法支 持，无外乎是尽量寻找金融机构在信贷手续、诉讼时效等方面的漏洞和缺陷，尽量寻找到 可以利用的法律法规的空隙或者为难以执行 “造势。所谓 “逼迫当事人就范 ，就是向金融机 构施压，逼迫其做出符合合谋人所预期的妥协与退让。 但这一切， 都不能少了司法部门的 “配 合与参与 ，这样，最初的合谋行为就演变成目前常见的企业、政府和司法部门三方 “隐形合 谋的局面。而且，这种 “隐形合谋 越来越严密，越来越强化，越来越具有刚性，几乎到达 了对企业资产的完全控制；他们设关布卡，张好口袋，单等金融机构往里钻。事实也充分证 实，金融机构在依法收贷中根本上陷入了一种 “败诉多、 执行难和

8、赢了官司输了钱 的困惑状 态。可见，外部的 “隐形合谋 ，使囚徒困境升级为刚性的 “依法收贷困境 ，足以将金融机构 牢牢 “套于其中。(二 )虚假的依法收贷行为又使金融坏帐处置在“囚徒困境 之下继而隐入到 “内部困境 之中。面对无法突破的 “依法收贷困境 ，却有许多金融机构并不以为然，明知是个圈套，但仍然敢 于上当甚至甘于上当，热衷于依法收贷，热衷于走极端。归纳起来，有这样两种极端类型： 一是无计可施， 大做外表文章； 二是为获取经法律认可的合格坏帐证明， 以上交风险责任或 争夺呆帐核销指标。 看来，这都是些虚假的依法收贷。 如果把风险之中的金融坏帐比喻成 “倒 地并在外溢的油瓶 ，那么， 前

9、一种类型的依法收贷， 根本是本着 “有枣无枣打一杆 的精神， 如事情成了，那么顺势把 “油瓶 扶起；如事情不成，也向上级传递了工作力度大、有声势的政 绩信息，从中得了面子，造了声势，有了政绩，赚取了个体收益。后一种类型的依法收贷， 更不刻意地追求成功与失败， 因为即便依法收贷有实际的成效， 也会得到司法部门开具的 “油 瓶已报废 的坏帐证明，一那么可凭这些合格的 “报销单据 去申请呆帐核销指标，二那么向上级 传递坏帐已经彻底死掉的事实， 等待和寻找风险责任外部化的时机。 按照这种思维逻辑， 必 然产生以下后果： (1) 强化了 “囚徒困境 的对立程度。 由于上述两类极端行为都不刻意追求成 败，

10、依法收贷的随意性增强，金融机构间竞相 “掀翻桌子 、轮番把企业告上法庭的事件频繁 发生，客观上促进并强化了企业与政府的合谋行为，使 “囚徒困境 变成 “两难对立 ，根本失 去了缓冲和调和余地，增大了金融坏帐的处置难度。(2)传递了虚假的坏帐处置信息。虚假依法收贷是一种看似努力进取、 实为逃避困境和冲突的极端时机主义行为， 对他们而言， “依 法收贷困境 其实并不存在，因为一旦遇到压力和阻力，就鸣金收兵、放弃抵抗，尽量不与 企业 (政府)发生实质性冲突。这样，就向上级决策部门传递了一个错误的市场上没有时机的 坏帐处置信息， 进而诱致上级决策层做出处置金融坏帐须靠核销、 靠剥离或者集中管理等的 错

11、误决策。 (3)浪费了大量的人、财、物力。尽管虚假依法收贷于坏帐处置无益，但同样是 一项程序比拟复杂的法律诉讼事务， 需要设立专门机构、 配备专业人员， 还要垫支或承当相 应的诉讼费，增添了一些不必要的外生交易费用。(4)产生了大量的内生交易费用。由于虚假依法收贷行为的初衷首先不是如何有效地处置风险、 盘活资产， 而是图谋政绩、 获取呆帐 核销证明， 寄希望于外部力量消除坏帐。 这样， 其消极的示范效应足以鼓励本系统的同行们 加剧对呆帐核销指标的竞争， 从而引发更大范围的依法收贷竞赛， 以牺牲整体利益为代价同 上级行展开多重博弈， 将 “囚徒困境 层层上划到最高管理层， 从而产生了大量的内生交

12、易费 用。总之，虚假的依法收贷行为是一种地地道道的时机主义，是一种比 “出工不出力 更具欺 骗性的隐形金融道德风险。更为严重的是，它使整个金融坏帐处置活动在外部的 “依法收贷 困境之下又多了一层内部困境因素，内部的时机主义与外部的 “隐形合谋 不谋而合、交互 作用，共同将金融坏帐处置深深导入一种低效、无效甚至负效率的停滞局面。 三、硬约束与软制度：金融坏帐处置的个体最优行业及其后果 学会利用法律手段维护自身权益、盘活资产是金融机构进步的 种表现，而且，真实的依 法收贷确实也在坏帐处置中发挥了无可替代的独特作用。 但是，处置金融坏帐是种特殊的 “风 险交易 ，而且，依法收贷要面比照 般交易行为更

13、为繁杂的硬性约束条件。 依法收贷中的硬性约束主要有以下几个方面；(1)空间约束。 企业要生存， 地方经济要开展，这是企业与政府出价的底线 (威胁点 )，也是依法收贷的许可空间。因为钱在企业手里，企业 掌握着风险资产的实际控制权，且政府又拥有足够多的权力资源，政府与企业这个 “心照不 宣的利益共同体会携手在任何时候、任何情况下都能对依法收贷及其 “越轨行为 实施干预 和封杀。因此，依法收贷就有了一个无形的上限，一个临界点，那就是不要危及企业生存。 否那么，一旦越过 “雷池 ，企业与政府自然就会发出威胁，对依法收贷形成刚性约束。(2)资产约束。由于风险损失使资产在不断缩水，一般而言，企业现有的 “

14、风险后的剩余 戚(桂林、 刘西顺， 2001) 根本上缺乏以清偿所有对外债务。所有债权人的最高要价就是风险后的剩余 资产，这也就决定了金融机构依法收贷须在这个 “限额 之内实施分配，但又不能 “分光吃 净否(那么又危及了企业生存 )。因此，依法收贷真正能够得到的 “利益，是对这个 “限额 再行 打折后的 “利益。可见，借助依法收贷取得所谓 “资产保全 的目标是一种极不现实的空想。 (3)司法约束。突出表现在司法操作中对现行法律的解释、运用有着太大的弹性，从而意味 着司法部门有了更大的操作空间和更大的影响力。 事实上， 司法部门的操作空间越大， 影响 力越大，对金融机构依法收贷的限制和约束作用也

15、就越强。(4) 制度约束。近几年，为控制风险，各金融机构均出台并强化了诸如划定风险控制区、信贷集中、上收权限、硬性考核、 精简机构冗员等内控制度。 这对控制新增风险、 降低经营本钱都发挥了一定的积极作用， 但 同时又对基层金融机构风险处置的手段、 精力、业务方向和工作积极性等方面形成了刚性约 束。一些行之有效的债务拍卖、代理清收等风险处置方式被严令禁止，象让利、降息、注入 资金等手段也须层层审批， 严格把关。 基层金融机构被牢牢捆住了手脚， 以至于经常发生 “宁 可丧失时机，也不违反制度 的现象。既然依法收贷要面临那么多的硬性约束条件， 为什么金融机构偏偏热衷于此呢 ?问题就在于， 金融机构内

16、部的责任认定、考核等制度却是软的，是有机可乘的。 (1)呆帐核销分配制度为 风险责任外部化提供了一条通道。 尽管目前呆帐准备金提取比例很低， 数量有限，指标吃紧， 核销呆帐的时机少之又少。但在金融机构眼中，呆帐核销指标并不重要，重要的是，它是一 个能否将风险责任确认为 “合理损失 的渠道，因为只要能被呆帐核销制度所认可、所接纳， 就可以利用这个公开的通道将风险责任推卸出去， 至于能否核销、 核销多少只是个时间问题。 因此，依法收贷为通过现行呆帐核销分配制度获取风险责任外： 部化提供了一个合理的通道， 丧失的是处置风险的时机。 (2) 业务考核制度漏洞百出。内部管理型改革只是一种弱惩罚机 制(许国平、陆磊，2001)。确实，目前各金融机构内部管理改革处处都存在着弱惩罚的缺陷， 一方面通过下达不良贷款比例、 收息率、 盈亏数量等不甚科学的指标进行业绩考核， 认定风 险责任，而另一方面，又对基层金融机构借 “稀释法 降低坏帐比例、以贷收息、贷新还旧、 虚造盈亏数字的行为 “睁一只眼，闭一只眼 ，不管不问，对一些明日张胆的虚假依法收贷行 为也未得到有效制止或给予应有的惩罚。可见，既然 “游戏规那么 有了漏洞，就有机可乘，单 个金融机构选择依法收贷就是最理性的行为， 、毕竟当事金融机构的依法收贷本钱只是付出 了简单的劳动和合法的