历史心理学案例

1、、梁启超对史德的重视和学史、治史的认真态度是十分值得后人学习的。在史家的四长一节里，他将史德摆在史学、史识、史才之前，并指出史家要有真正的史德要避免“夸大”、“附会”、“武断”的毛病。他认为“史家道德，应如鉴空衡平,，是甚么，照出来就是甚么；有多重，称出来就有多重，把自己主观意见铲除净尽，把自己性格养成像镜子和天平一样。”他是这么说，也是这么做的。梁启超学史、治史总是秉着忠实的态度。在中国历史研究法里，他认为历史和其它学科一样，是有因果规律可循的，但在研究文化史的几个重要问题里，他对自己的观点进行了修正，认为“历史现象最多只能说是互缘，不能说是因果”，后人评这是他“流质善变”的表现，我认为，这

2、正体现了梁启超对治史的严谨与认真，他是真真实实地做到“发现自己有错误时，便应当一刀两断的即刻割舍，万不可回护从前的工作。”他研究历史正如他自己对后人所期望的那样，不是为了一时的名誉，而是尽史家责任，为人类的发展做真实的具体的贡献，即使这种工作是漫长或者没有尽头的，也以一种负责的态度坚持到最后。2、梁启超关于旧史的看法，对后人学旧史、治新史有很大的启发意义。在史之改造一节里，他指出“旧史中无论何体何家总不离贵族性，其读客皆限于少数特别阶级，或官阀阶级，或智识阶级。故其效果，亦一如其所期，助成国民性之畸形的发达。此二千年史家所不能逃罪也。”一语道出了我国旧制度下的旧史的弊病，给后人学史一种重要启示

3、：对于旧史，尤其是正史，不能盲目的信任；对于杂史等，也不能盲目的否定。同时，他还给后人改造旧史，治新史指出新的方法：“以生人本位的历史代替死人本位的历史”、“重新规定史学范围，以收缩为扩充”等。总的来说，从中国历史研究法及其补编，我们能够真切感受到梁启超忠实于历史，认真治史的人格魅力，能够学习到治史的各种实用方法。除了本书之外，他的中国近三百年学术史、中国文化史、先秦政治思想史等，都是极出色的论著，他确实是做到了“史之意义与及其范围”里所讲的，站在民族发展、民族文化发展、民族在人类中的发展的高度来治史的。梁启超先生乃戊戌变法的政治领袖、国学大师和中国史学大家。读起书收获的不仅仅是历史的知识，还

4、有透过书籍传达出的大师的风范。梁先生讲坛之上熠熠的身影，娓娓道来的漫谈，仿佛真实的出现在我的面前。中国历史研究法成书于1922年1927年，是梁启超学术演讲的汇编。包括中国历史研究法，研究文化史的几个重要问题，中国历史研究法补编三个部分。书中梁先生详细的为我们讲述了史的意义和范围，旧史学和新史学，史料的搜集和鉴别专题史如何做等一系列理论和实践问题，使我真正的感觉到，似乎我不是在读书，而是在听梁启超先生循循善诱，不厌其烦的为我上课。我是在和梁先生对话。其实我在看之前是有很多疑问的，历史是什么？研究历史的目的是什么？历史发展的动力是什么？怎样研究历史？开篇梁先生提出：“史者何？记录人类活动之体相，

5、校其总成绩，求得其因果关系，以为现代一般人活动之资鉴者也。”随后在补编中进一步说：“历史的目的在将过去的真实予以新意义或新价值，以供现代人活动之资鉴。”可见历史是在求真的基础上，结合时代的发展赋予其新意义，以供现代人借鉴。历史是否存在因果律呢？梁先生随后说到：“历史现象最多只能说是互缘，不能说是因果。”（P126）历史现象可以确认为进化者有二：一、人类平等及人类一体的观念，的确一天比一天认得真切，而且事实上确也著著向上进行。二、世界各部分人类心能所开拓出来的“文化共业”永远不会失掉，所以我们积储的遗产的确一天比一天扩大。只有从这两点观察，我们说历史是进化，其余只好编在“一治一乱”的循环圈内了。

6、但只须这两点站得住脚，那么历史进化说也尽够成立了。（P128）梁先生认为历史是进化的，是基于进化论看历史现象和历史的发展的。我进一步要问历史发展到底是什么推动的？马克思说：人民群众是历史的创造者。而英雄史观，则认为英雄人物创造了历史。罗素曾言：一部世界史，试将其中十余人抽出，恐局面或将全变。P106。如果历史发展缺乏那些闪烁的明星真的会有很大的不同，而马克思说即使没有拿破仑也会有另一个拿破仑出现其中有历史的必然。历史没有如果，所以这些都是无法证实的。我觉得这始终是个迷。梁先生的揭秘似乎是有道理的：历史的大势，可谓为由首出者的“人格者”以递趋于群众的“人格者”。愈演进，愈成为凡庸化，而英雄之权威

7、愈减杀。故“历史即英雄传”之观念，愈古代则愈适用，愈近代则愈不适用也。P107梁先生是站在历史的角度来谈历史发展的推动力问题，是从人类历史发展变化中总结得出的断言，我觉得是比较科学的，我回答了我的疑问。前面说到历史是建立在真实的基础上的，那么何以求得真实？历史记载的真实性取决于它对史实的忠实度。梁先生说：“史实、史料、史书的客观性和真实性是递减的。史料为史之细胞，史料不真或不确，则无复史之可信。史料者何？过去人类思想行事所留之痕迹，有证据传留至今者也。那么如何获得真实的史料呢？思想行事留痕迹者本已不多，所留之痕迹又未必皆有史料价值。中国虽有大量的史书记载，但是官方史、帝王史并不能反映历史的真实

8、面目。抽离真实的史料实在太难，不禁佩服乾嘉学派和校勘者的良苦用心。梁先生说：研究历史就是研究历史的纵横，纵为因果，横为背景。历史就是要处理好纵横的关系，远与近的关系，客观与主观的关系，真与假的关系。我觉得归根到底就是如何处理史料的问题。包括史料的来源，史料的收集，史料的判别，史料的处理和史料的呈现几个方面。史料的基本来源有两种：一曰在文字记录以外者；一曰在文字记录者。文字记录之外的史料略分为三类：曰现存之实迹；曰传述之口碑；曰遗下之古物。就文字记录的史料来说，梁启超认为新史学和旧史学不同，新史学不是写“一人一家之谱牒”而“必探索人间全体之运动进步，即把国民全部之经历及其相互之关系”。“一人一家

9、之谱牒”必然忽略很多有用的史料，也常常会导致误用和伪造，有失客观。搜集史料的方法。搜集史料是一件麻烦的事。有人形容搜集史料如抽丝一般，因为正如梁先生所言：“大底史料之为物，往往有单举一事，觉其无足轻重，及汇集同类之若干事比而观之，则一时代状况可以跳活表现。”P62搜集时，第一步需将脑筋操练纯熟，使常有敏锐的感觉。第二步，须耐烦。从事于彻底精密的研究，搜集同类或相似之事项综析比较，非得得其真相不止。史料中断案区区十数字，而研究者动用一年数月之精力，毋乃太劳？殊不知凡学问之用科学的研究法者，皆须如是，便非科学的，便不能在今世而称为学问。P64尤有一种消极性质的史料，亦甚为重要。某时代无某种现象谓之

10、消极的史料。往往有一人之言行、一事之始末，在正史上觉得其史料缺乏已极，乃用力搜剔，而所获或意外甚丰。P66史料的处理总结一下史料的处理包括：史料的鉴别和史料的组织两个方面。史料以求真为尚，真之反面有二：一曰误。二曰伪。正误辨伪，是为鉴别。P69鉴别史料错误或虚假最有效的方法是举出一个反例。然历史上事实非皆能如此其简单而易决，往往有明知其事极不可信而苦无明确之反证以折之者。对此等史料，第一步，只宜消极的发表怀疑的态度，以免为真相之敝；第二步，遇有旁生的触发，则不妨换一方向从事研究，立假说以待后来之再审定。P71对于同一史迹而史料矛盾，当何所适从？论原则，自当以最先、最近者最可信。先者以时代言，亦

11、以人的关系而言，距史迹发生地越近，且其记述之人与本史迹关系越深者，则其言越可信。P74年代愈远，则史料流传愈稀，苟有一焉，则史家宜视为瑰宝。P74但是由于盖局中人为剧烈之感情所敝，极易失其真相。P74所以，最先、最近之史料则最可信，此固原则也。然若过信此原则，有时亦可以陷于大误p75善治学者不应以问题之大小而起差别观，问题有大小，研究一问题之精神无大小，学以求真而已，大固当真，小亦当真。p77这些对我们初学来说非常的有效，可以帮助我们快速的鉴别史料。先生的淳淳教诲和严谨的治学精神可见一斑，我觉得学习历史是训练人严谨的思维、批判思维和怀疑精神的良好方法，我们学习了历史，学会鉴别史料就不会再轻信，

12、不再受蒙蔽。我向来认为史料的呈现一定要尊重史实，但是史书的写作仅仅罗列史实是远远不够的，需要史家进行加工，但是加工不是随意进行的，幻念一起则误生。我觉得可供史家发挥之处在于史论。宜将史与论结合，史乃记录过往之事实；论乃对史之评判。这种评判是允许的，而且也能成为史书精彩之处。太史公曰长曰短的，使史记成为史家之绝唱。先生史家的四长：史德；史学；史识；史才；（前后有序）史德乃对于过去毫不偏私，善恶褒贬，务求公正。梁启超认为史家第一件道德莫过于忠实。所谓忠实即对于所叙述的史迹纯采客观的态度，不丝毫参以自己意见。先生将其放在最重要的地位。史才：做史的技术。先生将其放在最后。可见作史之精要不在巧，贵在真！

13、总之，梁启超中国历史研究法，是历史研究的初学者，入门的一把钥匙。对于我们理解史之目的、史之意义、史料搜集、史料鉴别和史料组织都是不可多得的一本好书。从书中先生人格的魅力和治学的态度时刻感染着读者，不知不觉你就会和先生对话。梁启超非常看重历史学的作用,他说:“史学者,学问之最博大而切要者也,国民之明镜也,爱国心之源泉也。今日欧洲民族主义所以发达,列国所以日进文明,史学之功居其半焉。”就是说历史学可以帮助国民鉴往知来,成为激励爱国心的源泉,并可促进国民团结和社会进步。欧洲各国民族主义思想发达,就得益于史学。中国虽然号称史学发达,但实际上,传统史学却不能发挥其应有的作用,这就要求对于旧史学进行彻底改

14、造。“史界革命不起,则吾国遂不可救,悠悠万事,惟此为大。”对于传统史学的批判,梁启超的认识有一个逐步深化的过程。1896年,梁启超就根据当时政治改良的需要,希望借史书使读者知道“二千年政治沿革,何者为行孔子之制,何者为非孔子之制”,“历代制度皆为保王一家而设,非为保天下而设,与孔孟之义大悖”,“君权日益尊,民权日益衰,为中国致弱之根源”,“读史以政为重,俗次之,事为轻”。他认识到传统史学传史以帝王将相为主体而将民间之事排斥在史书之外,很少考虑芸芸众生之事,而且都是为朝廷为君臣而作,而非为国民而作。第二年,梁启超将历史著作分为君史、国史和民史三种,他认为西方各国民史兴盛,而中国传统史学所载若非君

15、史即是国史,总是在中国历史过程中找出一个王朝作为某一历史阶段的核心,并以此来评判历史人物的是非功过,其实质是君权至上,这样的史学根本不能满足时代要求,不能反映社会群体对自然和人类社会自身的改造过程以及社会群体智慧和道德的进步状况,缺乏一种感染国民的蓬勃向上的精神力量。显然,他对于中国封建旧史学之体例、内容、功用都流露出不满之意。1901年,梁启超在日本接触到更多的资产阶级学术思想后,对旧史学的缺陷看得更深入一些。他认为中国传统史学“不过记载事实”,而不能说明其中的因果关系;所叙述的不过是“人间一二有权利者兴亡隆替之事”,仅是一人一家的谱牒;虽为政治史,却仅记一姓之势力圈,“不足以为政治之真相”

16、。旧史学叙事笼统,不能归纳出历史事实的演变规则,不能反映历史进化的规律。那么就需要新史家能够独具慧眼,善于从浩如烟海的史料中发掘新史料,从中找到历史演变的主要线索,并且广泛吸收社会学、人类学、心理学等其他相关社会学科乃至自然学科的成就与方法,研究历史专题,从而全面揭示历史发展的根本大势。众所周知,明治维新时期的日本人在其“脱亚入欧”及“文明开化”的口号下,大量传入了有关西方的各种书籍,其中有关文明发展或文明史的作品,在东西文化交流中扮演了极其重要的角色,对日本人尤其是日本学者产生了极其深远的影响。1869年至19世纪70年代下半期左右,日本兴起了一股西洋史的翻译热潮,不少欧洲文明史析论的著作都

17、传入了日本,包括了一些对日本文明史学影响较大的吉佐、博克尔、梯也里、米涅、孔德等人的著作。在田口卯吉和福泽谕吉树起的文明史学的大旗之下,日本学者发表了不少他们对于西欧文明史学的响应文章。这样,在欧洲文明史学的冲击下,明治日本史学家对传统史学展开攻击,由长期仿效中国转而学习西方文明。时值梁启超流亡日本,不必说,自是受到了巨大的冲击和影响。于是他成为了中国的“西学桥梁”,大量而高速地介绍了西方的各种学术思潮和理念学说。1902年,梁启超著新史学,对于传统史学进行了更为系统深入的批判。在书中他总结出传统史学的“四弊两病”。四大弊端即“知有朝廷而不知有国家;知有个人而不知有群体;知有陈迹而不知有今务;

18、知有事实而不知有理想。”两病即“能铺述而不能别裁;能因袭而不能创作”。造成的不良后果是难读史籍浩如烟海,一生难以尽读;难别择读者难以分辨何为有用,何为无用;无感触不能激励爱国心,团结合群力。有如此之多的弊病,史界革命自是刻不容缓了。在批判旧史学的同时,梁启超还极力倡导资产阶级新史学理论。他在新史学的指导思想、服务对象、作史方法等方面提出了一系列建议,从而构筑起新史学的理论体系。在指导思想上,要以进化论为指导,探讨人群进化的原因,“历史者,叙述人群进化之现象而求得其公理公例者也”,以此来指导后人沿此道路前进,从而获得更大的幸福。在内容上,要摆脱“帝王中心论”的束缚,将旧史转化成为国民服务的工具,

19、促进国民互助团结精神的发达,养成国家思想,“助成国民性”。在服务对象上,要摆脱为死人服务的思想,以生人本位的历史取代死人本位的历史,要为现实服务,“将使今世之人鉴之、裁之,以为经世致用也”。在作史方法上,应尽量剔除主观偏见,“为历史而历史”进行纯客观的研究,即使做不到纯客观,也要在尽可能的范围之内“裁抑其主观而忠实于客观,以史为目的而不以为手段”四、治史方法梁启超有关治史方法的论述包括了对客体(即史料)的处理方法和对主体(即史家)素质的要求两方面的内容。“史料为史之组织细胞,史料不具或不确,则无复史之可言。史料者何?过去人类思想行事所留之痕迹,有证据传留至今日者也。思想行事留痕迹者本已不多,所

20、留之痕,又未必皆有史料的价值。有价值而留痕者,其丧失之也又极易。因必有证据,然后史料之资格备;证据一失,则史料随即而淹沉。”史料的概念范畴、价值意义、资格条件都很简捷地表述出来了。梁启超认为传统史学惯于从史书记载中寻找史料,忽略了“现存之实迹”、“传述之口碑”、“遗下之古物”等文字记录之外的史料的作用和价值。新史家若能一改其旧眼光,扩大史料搜集整理的范围,充分利用非文字记录的史料,令其价值彰显,则必能使中国史学之面目焕然一新。怎样搜集整理史料呢?要注意常人所不注意之处,对于常人向来不认为是史料的,“吾侪偏从此间觅出可贵之史料”。那么,首先“须将脑筋操练纯熟,使常有敏锐的感觉每一事项至吾前,常能

21、以奇异之眼迎之,以引起特别观察之兴味。”然后“须耐烦每遇一事项,吾认为在世上成一问题有应研究之价值者,即从事于彻底精密的研究,搜集同类或相似之事项,综析比较,非求得其真相不止。”这就是说,治史者应该有敏锐的洞察力,能发现别人所不能发现的有价值的史料,能以新视角赋予旧史料以新的意义,而且要有耐心,要不怕麻烦,亲力亲为,进行彻底精密的研究,综合分析比较所搜集的史料,求得其真实面目和有用价值。史料搜集到之后并不能完全信以为真,还要进行正误辨伪,即鉴别。鉴别真伪最直捷的方法是举出一个极有利的反证,但事实上,并非这么简单就可以解决,往往是明知史料不可信却苦于找不到有力的反证来驳斥它。在这种情况下,要保持

22、怀疑的态度,设立假说以待日后考证审定。一般的原则,时代愈远,则史料遗失愈多,可信者愈少,最先最近的史料最为可信。梁启超专门提出了一整套详尽的辨别正误、鉴别真伪包括辨伪书、辩伪事的方法原则。另外,梁启超还积极宣传西方的学术方法,认为培根的经验归纳法和笛卡尔的演绎推理法是西方近代文明的基础,非常值得正处于向近代过渡时期的中国的众学者,尤其是新史家们认真学习和汲取。这些方法对于今日的史学工作者亦是极为有用的。搜集与鉴别史料是历史研究的基本工作,但研究的结果如何,还取决于学者自身的认识能力。因此,梁启超提出了史家修养“四长”论,四长即史德、史学、史识、史才。史德是说作史的人,心术应该端正,对于过去的人

23、事毫无偏倚,善恶褒贬都力求公正。仅此还不够,梁启超认为史家第一件道德,莫过于忠实。如何才算忠实?即“对于所叙述的史迹,纯采客观的态度,不丝毫参以自己意见。”当然,纯客观做起来非常困难,也是根本达不到的,我们只能尽量避免夸大、附会、武断等一些毛病,审慎对待过去的事实,努力把自己的认知态度养成像镜子和天平一样,鉴空衡平。有了道德,其次要讲的就是学问。历史范围极其广博,史籍卷帙浩繁,一个人的精力毕竟有限,所以凡做史学的人,都要有一种觉悟“贵专精不贵杂博”,想要无所不知,必定一无所知。梁启超建议作史学的人先选择一二项专门工作,做完后有余力再作其它的东西,万万不要贪多。同时,有了专门学问,也还要知道一些

24、普通常识。能做到有一专长又有充分的常识最好,既能深入浅出又可触类旁通。“以十之七八的功力做专精的功夫”,勤于抄录,练习注意、逐类搜求;“以十之二三的功力做涉猎的功夫”,“如此做去,极其有益”。史识是讲历史家的观察力。观察要敏锐,要能察得别人所不能察者。观察的程序可以由全部到局部,也可由局部到全部。“要养成历史家观察能力,两种方法应当并用。看一件事,把来源去脉都要考察清楚。”要用敏锐的眼光去观察,避免被传统的思想和自己的成见所蒙蔽,“不惜以今日之我与昨日之我挑战”。史才专门讲作史的技术。“有了史德,忠实地去寻找资料;有了史学,研究起来不大费力;有了史识,观察极其敏锐,但是仍然做不出精美的历史来。

25、要做出的历史让人看了明了,读了感动,非有特别技术不可。此种技术,就是文章的构造。”文章的构造分组织与文采两部分。组织就是整理归纳安排材料,包括对材料的裁剪和排列。文采就是写文章所用的字句词藻,要素有二,简洁和飞动。要养成史才,需要多读多读前人的文章;少作作时谨慎,用心去作;多改反复润色,不满意就改。其实,在中国史学发展史上,刘知几最早提出了史学“三长”论,“三长”指的是史才、史学和史识。后来,章学诚又加进了史德,强调史家的心术要正。梁启超可以说是因袭于他们,但又有自己独特的认识,从排序可以看出,他对于史德的重视程度非前人所能比及。梁启超根据自己多年的治史心得,系统讲述了研究中国历史的方法,对于

26、后人产生了巨大的影响,尤其是一些具体细致的研究方法,对于今日的史学工作者依然具有指导意义和可利用、可操作的价值。五、对于中西文化的态度“西人称世界文明之祖国有五:曰中华,曰印度,曰安息,曰埃及,曰墨西哥。然彼四地者其国亡,其文明与之俱亡。而我中华者,屹然独立,继续绳绳,增长光大,以迄今日,于戏,美哉我国!于戏,伟大哉我国民!吾不得不三熏三沐,仰天百拜,谢其生我于此至美之国,而为此伟大国民之一分子也。”这样的表述足以窥见梁启超对于中国古代文明和传统文化无以比拟的自豪感。然而,面对近代以来中国传统文化尤其是学术思想的衰败,梁启超开始上下求索,中外探寻,力图找到一条中西文化的最佳结合之路。梁启超在西学书目表后序中写道:“