重庆市某汽车运输有限责任公司公路货物运输合同纠纷

1、Word 文档仅供参考重庆市某汽车运输有限责任公司公路货物运输合同纠纷重庆市第五中级人民法院民事判决书(2009) 渝五中民终字第56 号上诉人 (原审被告 )：莫正兵。托付代理人：陈才,重庆红岩律师事务所律师。托付代理人：杨志勋,重庆红岩律师事务所律师。被上诉人 (原审原告 )：重庆同恺机床设备有限公司。法定代表人：陈关惠,董事长。托付代理人：汪信明,重庆政远律师事务所律师。托付代理人：刘伟。原审被告：重庆市北庭汽车运输有限责任公司。法定代表人：郝渝冀,董事长。原审被告：杨金鼎。上诉人莫正兵与被上诉人重庆同恺机床设备有限公司(下称同恺公司 )、原审被告杨金鼎、原审被告重庆市北庭汽车运输有限责

2、任公司(下称北庭公司 )公路物资运输合同纠纷一案, 重庆市九龙坡区人民法院于2008年 10 月 7 日作出 (2007) 九法民初字第3997 号民事判决 ,莫正兵不服该判决 ,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人莫正兵及其托付代理人杨志勋、陈才 ,同恺公司的法定代表人陈关惠及其托付代理人汪信明、刘伟 ,原审被告杨金鼎到庭参加了诉讼。原审被告重庆市北庭汽车运输有限责任公司经本院公告送达开庭传票 ,无正当理由拒不到庭 ,故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明,2007 年 5 月 15 日 ,同恺公司与重庆明桥机电有限公司(以下简称明桥公司

3、 )签订机床产品购销合同,约定由同恺公司向明桥公司出售两台机床,其中一台为广东顺德荣兴锻压设备有限公司生产的J21-100 型开式压力机 ,交货地点为明桥公司,并由同恺公司负责安装调试合格。 合同签订后 ,同恺公司即向生产厂家调运合同约定的机床。同月 28 日,装运 J21-100 型开式压力机的长途货车到达重庆,同恺公司寻到杨金鼎为所送压力机进行卸载安装。 由于从主公路到明桥公司的公路太窄,该长途货车不能通行,必须用车转运 ,同恺公司经人介绍联系到莫正兵,讲好运费 200 元 ,由莫正兵驾驶北庭公司的渝B40043 号中型货车将该压力机转运至明桥公司。在转运过程中,由于莫正兵操作不当 ,导致

4、其驾驶的渝B40043 号车侧翻 ,并造成转运的压力机损坏。经重庆市高新区交警支队认定,莫正兵负此次事故的全部责任。事故发生后 ,同恺公司为处理该事故支出了以下费用：在出警交警的要求下当场垫付了 3200 元施救费、修复受损压力机支出人工及材料费16830 元、支出交通事故物资损失价值鉴定费 770 元及照片打印费30 元、同恺公司因本次事故额外支出的压力机搬运费4000元,以上费用共计 24830元。同恺公司一审诉称,2007 年 5 月 28 日 ,同恺公司为履行与明桥公司签订的机床产品购销合同的送货义务,当运送物资的长途货车到达重庆时,同恺公司寻到杨金鼎为所送物资J21-100 型开式压

5、力机进行卸载安装。由于从主公路到明桥公司的公路太窄,该长途货车不能通行 ,必须用车转运 , 因此便联系了莫正兵,讲好运费200 元 ,由莫正兵驾驶北庭公司的渝B40043 号营运货车从国窖明城将该压力机转运至明桥公司。在转运过程中,由于莫正兵操作不当 ,导致其驾驶的渝B40043号车侧翻 ,并造成转运的压力机损坏。经重庆市高新区交警支队认定 ,莫正兵负此次事故的全部责任。该次事故给同恺公司造成压力机维修费损失16830元、鉴定及相关费用800 元、施救费 3200 元、搬运费4000 元 ,共计 24830元的损失。同恺公司认为莫正兵和杨金鼎未共同将同恺公司的机床安全运送到指定地点,属于明显违

6、约 ,由此给同恺公司造成损失 ,应承担责任。北庭公司将渝B40043 号车内部承包给莫正兵经营,也应Word 文档仅供参考对莫正兵的经营行为承担连带责任。故要求： 北庭公司、 杨金鼎、 莫正兵连带赔偿同恺公司损失 24830 元 ;二、上述三者共同承担本案诉讼费用。北庭公司一审未答辩,也未提供证据。莫正兵一审未答辩,也未提供证据。杨金鼎一审辩称,自己不是本案运输合同的当事人,不是本案的适格被告,不应承担责任。一审法院认为,北庭公司、莫正兵既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己抗辩及质证权利的放弃 ,一审法院依照法庭查明的事实依法作出判决。同恺公司与莫正兵就J21-100 型开式压力机转运达成的口头

7、物资运输协议,是双方当事人的真实意思表示,合法有效 ,应受法律爱护。莫正兵作为承运人负有安全将所承运的压力机运到约定地点的义务,但莫正兵在运输过程中却因操作不当发生运输车辆侧翻的交通事故,导致压力机损坏,给同恺公司造成损失,其行为已构成违约,理应承担违约责任。同恺公司要求莫正兵赔偿损失24830 元的请求 ,理由正当,证据充分 ,一审法院予以支持。 压力机转运的运输协议是同恺公司与莫正兵之间达成 ,尽管莫正兵驾驶的渝 B40043 号车登记在北庭公司名下 ,但同恺公司在本案中所举示的证据却不足以证明莫正兵与北庭公司存在承包关系并有权代表北庭公司签订本案运输协议,且同恺公司也没有提供有效的证据证

8、明杨金鼎与莫正兵是本案运输协议的共同承运人,因此 ,北庭公司和杨金鼎不是本案运输协议的当事人。故关于同恺公司要求北庭公司和杨金鼎共同对莫正兵的违约行为承担赔偿责任的请求,一审法不予支持。据此判决：一、莫正兵于该判决生效后l0 日内赔偿重庆同恺机床设备有限公司损失24830 元。二、驳回重庆同恺机床设备有限公司的其它诉讼请求。 一审案件受理费421 元 ,保全费280 元 ,公告费 1000元 ,合计 l701元 ,由莫正兵负担。莫正兵不服该一审判决,向本院提起上诉 ,其上诉请求为： 撤销原审判决第一项,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案全部诉讼费用由被上诉人负担。要紧事实和理由为：1、一审程

9、序违法 ,在没有与莫正兵联系的情况下公告送达,剥夺了上诉人的应诉权和答辩权;2、一审判决认定上诉人与被上诉人之间达成口头物资运输协议属认定事实错误;3、被上诉人在对运输工具和装载人员的选择有重大过失,应自行承担责任 ;4、在被上诉人提出的损失费用上,一审判决对不应属于损失范围的费用予以了主张。莫正兵在二审中申请证人出庭作证,证明莫正兵实施运输行为是无偿帮忙,并未与同恺公司达成口头运输协议。谢纯义作证称,其受同恺公司托付介绍莫正兵来运输物资,对运费情况不清楚。同恺公司、杨金鼎认为的证人证言不能证明同恺公司与莫正兵之间没有达成口头运输协议。同恺公司答辩称 ,1、一审法院在通过其他方式送达未果的情况

10、下,采纳公告送达 ,程序上并无不当 ;2、同恺公司与莫正兵之间的口头运输协议确实存在;3、同恺公司在对运输工具和装载人员的选择无任何过失;4、同恺公司主张的损失费用已实际发生,应由莫正兵负担。 一审判决认定事实清楚 ,适用法律正确 ,请求予以维持。杨金鼎答辩称 ,其只是负责装卸设备,口头运输协议是同恺公司与莫正兵之间达成,与其没有任何关系。北庭公司二审未作答辩,也未提供证据。本院认为 ,本案争议的焦点为：1、莫正兵与同恺公司之间是否存在口头运输协议;2、同恺公司对运输事故的发生是否存在过错;3、一审主张的损失费用金额是否恰当;4、一审法院送达程序是否合法。下面针对上述焦点咨询题评述如下：一、关

11、于莫正兵与同恺公司之间是否存在口头运输协议及同恺公司对运输事故的发生是否应承担责任的咨询题。本院认为,依照证人在二审中的证人证言,只是介绍莫Word 文档仅供参考正兵帮忙运输物资,对运费情况不清楚,而同恺公司和原审被告杨金鼎均称同恺公司和莫正兵已达成口头运输协议,由同恺公司支付200 元作为运费 ,因此 ,莫正兵的该上诉理由因没有相应的证据支撑 ,本院不予采信。 同时 ,对同恺公司在运输过程存在过错的上诉理由,也因为莫正兵未举示充分的证据证明,本院予以驳回。二、关于一审法院主张的损失费用金额是否恰当的咨询题,本院认为 ,同恺公司所诉的维修费、施救费、搬运费等费用均系运输事故发生后同恺公司所实际支付,因此 ,一审法院对此予以主张并无不当,莫正兵的该上诉理由也不能成立,予以驳回。三、关于一审法院送达程序是否合法的咨询题,经本院核实 ,一审法院在通过口头通知和邮寄送达未果的情况下,采纳公告送达方式,其送达程序符合我国民事诉讼法的相关规定,因此,本院对莫正兵的该