环境案例详细分析

1、如何理解生态环境和江苏首例家装污染案室内环境污染能否纳入环境法中的环境范畴环境法视野中的环境是指人们赖以生存和发展的天然和人工改造过的自然因素的总和。按 照功能的不同，可以将环境分为生活环境和生态环境。按照环境范围的大小，可以把环境 分为室内环境、城市环境、区域环境、全球环境等。因此，环境法中所指的环境不仅指 公共环境中的生态环境，理所当然的包括公民居所中由空气、光线、声音等要素所构成的 室内生活环境。在本案中，由于被告公司的装修行为造成了室内空气污染并进而造成对原 告生命健康权的损害。根据环境保护法）第41条“造成环境污染危害的，有责任排除危害， 并对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失”可以

2、认定，被告在装修过程中使用劣质材料 导致室内空气污染井由此造成原告损害的行为已构成环境污染侵权。如何认识环境的整体联系性和相对分割性整体联系性：环境是一种普遍联系的综合生物和生态系统，是一个紧密联系的动态系统。 环境并不为某人或某一群体所有，而为人类所共有。由于环境的整体联系性，环境不可分 割，这种特性决定了环境的共有不是按份共有，不能将整体分割成一个个部分来分别所有 占有。相对分割性：从哲学的角度，可以对照整体与部分的关系来看待相对分割性。葛店化工区污染纠纷案、无锡蓝藻案、公有地的悲剧到反公有地的悲剧环境问题是公有地的悲剧，解决环境问题主要是采取经济手段，关键是明确环境和自然 的产权，怎么看

3、待？公有地悲剧、反公有地悲剧（红皮书P6-8）解决环境问题的措施：一是全面落实科学发展观。二是统筹规划人口资源环境与发展。三 是大力发展循环经济。五是健全环境监管体制。六是完善环境法治。七是推进污染治理 市场化。八是健全环境经济政策。研究探索和运用有效的经济手段加强环境保护。九是加 强环境科研和能力建设。十是加强国际环境合作。试分析环境的公共物品性质以及对环境法律的影响。环境公共物品是公共物品的组成部分，但与一般公共物品相比来说，环境作为公共物品具 有特殊性。环境公共物品不但是维持正常生产、生活必不可少的基本条件，也是社会经济 正常运行、持续发展的基础。环境公共物品不是单一的纯公共物品，由于其

4、自然性质多种 多样、各种环境要素所涵盖的地理范围不同，而且人为参与的力度不断加强，环境的性质 与现代社会紧密结合并且发生着深刻变化。因此，对这样一个特殊公共物品的认识以及科 学地对环境公共物品进行分类研究，是公共物品理论和实践研究领域的一个重要内容。环境公共物品通常是指各种环境物品以及环境服务。环境是人类生产、生活的基本条件， 是人类共同的财产，因而环境是公共物品。环境物品作为公共物品，同样也具有2个基本 特征：第一，环境公共物品存在消费的非排他性，是指己消费不能阻止任何其他人免费享 受该环境物品的消费。第二，环境公共物品存在消费的非竞争性，是指某人对某环境物品 的消费完全不会减少或干扰他人对

5、此物品的消费。对于环境公共物品的分类：第一类是纯环境公共物品，即同时具有非排他性和非竞争性， 第二类是指消费上具有非竞争性，但是却可以较轻易地做到排他，第三类是指在消费上具 有竞争性，但是无法有效地做到排他。随着社会经济的发展，人们对环境物品的需求不断 增加，而环境状况不断恶化和生态破坏日益严重，给人类安全有效地使用环境造成了更为 严峻的威胁。如何合理地使用环境，在满足时人使用环境公共物品的同时，保障子孙后代 的生存环境是当前人类面临的共同课题。对环境公共物品的价值分析和分类分析是可持续 发展理论和实践的研究内容。环境公共物品分类分析是研究环境公共物品的基础，也是研 究公共物品的基础之一。根据

6、以上对环境公共物品分类的分析可知，环境公共物品对于人类 生存和发展有着重要的作用。环境公共物品及其分类的分析有助于对公共物品理论更全面 的认识、对环境公共物品更深入的思考，从而指导社会、经济和环境发展的实践。打狗案人与人的关系能否代替人与自然的关系不能。法律调整人与自然的关系的含义是什么？法律是否应该、能够调整人与自然的关系？法 律如何调整人与自然的关系？课本P69-74 阳光权具体内容：红皮书P21-28美国大西洋灰尘噪音案、牧场搬迁案对法院的判决如何评价案件分析：该案涉及的主要问题是污染加害人应承担什么形式的责任。依据美国的妨害规 则，当一行为构成妨害，并且当事人提供了物质损害的证据时，法

7、院不仅应判决赔偿，还 应通过禁令的方式排除危害。但在该案中，法院确认了损害，否决了禁令。法院的理由是： 如果责令被告停止污染，会迫使水泥厂关闭。水泥厂是该地区经济的支柱，如果水泥厂倒 闭，将对地方经济发展产生影响。法院运用了利益衡量原则，居民所遭受损失与被告工厂 的价值相比显得微不足道。这一判决是利益衡量的结果，对双方以及本地区的发展来说都比较公平，水泥厂可以继续 从事生产经营活动，原告的所有经济损失都将得到补偿。虽然原告必须继续忍受侵害行为 的进行，但支付永久性赔偿金将促使被告不断改进技术，从而将损害降到最小程度。本案给我们的启示有三方面，第一，本案体现了在环境价值与其他价值衡量之间的妥协，

8、 侵权救济相比单纯的经济损失更加难以评估；第二，普通法对于环境污染侵害方面处于救 济手段不足的局面，目前来说，都是以消极或者补救的方式来处理环境污染问题，建立健 全环境污染防治的相关法律法规十分重要；第三，环境保护并非绝对，一个社会除了环境 保护目标外，还有其他多种目标，这些目标在重要性上没有先后之分，环境保护尽管十分 必要，但不能不计代价，其必须与其他社会目标相协调。是否赞同法院的判决赞成，B公司明知道牧场的位置，也清楚可能出现的问题，仍新建老人退休中心，属于自行 迎向公害。江西省无线电高级技工学校的排污费征收案、油田案分析排污收费与污水处理费、罚款的主要区别罚款是环境行政处罚的一种形式。体

9、现在水污染防治中，即环保部门对违反水 污染防治法的行为强制要求违法者向国家交纳一定款项以作处罚，排污费是指企业、事业单位向环境排放污染物，要按照污染物的种类、数量和 浓度，根据国家或地方的规定缴纳的费用。征收排污费体现的是“污染者承担” 原则，是运用经济手段来有效地促进污染治理和新技术开发的法律制度。我国水污染防治法也确立了该制度，其第24条规定：“直接向水体排放污染物 的企业事业单位和个体工商户，应当按照排放水污染物的种类、数量和排污费 征收标准缴纳排污费。排污费应当用于污染的防治，不得挪作他用。”所以企 事业单位只要有排放污水行为，就要缴纳排污费，而不论该行为是否违法，或 者说征收排污费并

10、非以排放的污染物超标为前提。污水处理费是城市污水集中处理设施按照规定向排污者提供污水处理的有偿服 务而收取的费用，以保证污水集中处理设施的正常运行，它日一种服务性收费。 目前，汗水处理费包括两个方面的内容，一是纳入到水价的组成部分，由处来 水厂在收取水费时向用户收取。二是排污企业向污水处理厂缴纳。我国法律规 定，城镇污水应当集中处理。环境风暴案、水产死亡赔偿案原国家环保总局履行的职责：课本P171（10小点对照）谁应承担赔偿责任？案情分析：本案中，首先气象部门发布了该市今年总体潮位偏低的预报，乙市港务局为了 确保正常航道通行，进行相关航道疏通工作无可厚非，且也履行了港务局的义务。丁公司的作业虽

11、然直接造成了甲公司的损失，但丁公司是在港务局的准许下进行作业的，港务局 和丁公司一样没有对相关水域进行事先勘察的义务，且丁公司受批准作业就是被告知了作 业的可行性，所以丁公司不需要为甲公司的损失承担责任。再次根据相关法律法规条例， 丙区人们政府没有权利对甲公司在相关水域养殖进行批准，对于丙区人们政府来说是属于 越权审批行为，也属于行政失职，人民政府应该负有告知甲公司关于审批权限的义务，所 以，丙区人民政府负有责任，应该对甲公司的损失进行赔偿。最后，甲公司对其损失也负 有责任。作为水产养殖公司有义务对本行业的法律法规和注意事项进行了解，即使甲公司 是得到了人民政府的准许进行养殖，但根据法律法规和

12、条例的规定，甲公司应该向乙市海 事局进行申请，这是甲公司的主观过失，不能以得到批准和不知情而不负责任。综上所述， 在本案中，甲公司和乙市丙区人民政府应该对鱼虾的死亡负赔偿责任。李明诉北京庄伟房地产公司噪声污染损害赔偿纠纷案1.环境噪声污染损害赔偿构成要件侵权行为的构成要件主要代表为二要件说和三要件说，两者的分歧是应否以行为的违法性 为其构成要件。三要件说是行为具有违法性，有损害事实，行为与事实损害后果有因果联 系。但是我反对这样的说法，因为无法体现对受害者的司法救济，我同意二要件说，只要 有损害事实和因果联系，就应当给予受害者赔偿。首先，将行为违法性作为独立的责任构成要件的观点，不符合我国现行

13、的环境法规定。根 据现行法制度，环境噪声污染防治法第61条规定“受到环境噪声污染危害的单位和个 人，有权要求加害人排除危害；造成损失的，依法赔偿损失。赔偿责任和赔偿金额的纠纷， 可以根据当事人的请求，由环境保护行政主管部门或者其他环境噪声污染防治工作的监督 管理部门、机构调解处理；调解不成的，当事人可以向人民法院起诉。当事人也可以直接 向人民法院起诉。”其次，由于污染防治法不可能像刑法那样采取法定主义，对各种侵权 行为做出集中的举例规定，尤其是因为侵权行为涉及到社会生活的各个方面，在法律上不 可能全面列举各种侵权行为，对这些行为很难判定其是否具有违法性；再次，由于环境污 染侵权纠纷错综复杂，各

14、种致人损害的行为难以用违法性标准进行判断，若把行为的违法 性作为责任构成要件，极易使许多致人损害的行为人因其行为的违法性难以确定，而使其 被免除责任，这时对于保护受害人利益，充分实现环境污染的补偿职能是不利的。从无过失责任的立法本意来说，违法是对被告行为的非难，因此无过失责任没有必要以违 法性作为其责任要件，对污染环境致人损害的合法行为适用民事责任，并不意味着这种行 为的非难和制裁，而是对受害者瞬时的合理分担。从世界范围的立法趋势来看，由于传统的过失责任对于环境污染归责问题的解决无济于事， 新的归责方式在具体的判断标准上来看，都是行为人客观的行为状态及社会的一般行为准 则，并不是污染行为的违法

15、性。所以一违法性作为评判标准与世界立法趋势相悖。所以我认为行为违法可不作为环境污染致害的要件之一。上海光污染纠纷案1.有没有关于光污染的规定？是如何规定的？怎么评价这些规定？光污染纠纷的法律适用，可在我国宪法、物权法、民法通则等中找到依据。 我国没有专门的光污染的法律法规。第一部正式的法律法规，是上海市制定的限定灯光污 染的地方标准一一城市环境装饰照明规范颁布，于2004年9月1日正式实施。但是， 在污染法出台之前，司法机构处理水污染、大气污染案件时，均是按照“相邻妨害”的原 则进行解决的，光污染同样适用。至于侵害的程度，可以参照物权法等对采光权的相 关规定。宪法第26条:国家保护和改善生活环

16、境和生态环境，防治污染和其他公害。物 权法第89条:建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、 采光和日照。物权法第90条:不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大 气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。民法通则第83条:不动产 的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、 排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵 害，排除妨碍，赔偿损失。运用相邻权理论解决光污染侵害存在局限性。我国现行立法中对光污染侵害的法律适 用仅有“相邻关系”的规定，针对造成光污染侵害的行为，受害人可根据

17、邻地利用权的 规定主张赔偿其损失（包括精神及人身损失）。鉴于光污染对人身心及精神的损害极大，立 法中应赋予公民或法人提起光污染精神损害赔偿诉讼的权利。当然立法不仅保护受害人的 权益，也应同时制定相关光污染的防治措施和建立监督管理机制，将光污染纳入民事、刑 事、环境保护规划中，采取有利于噪光环境保护的经济、技术政策和措施。有关光污染规定的相关的地 方性法规为了限制光污染，我国部分省市出台了一些相 关条例。例如，1 9 9 7年，山东人民政府颁布的山东省环境保护条例第10条：“城 市人民政府应当根据国家环境综合治理定量考核指标，制定本区域环境综合整治目标和措 施，加强对废水、废气、粉尘、固体废物、

18、噪声和光污染的防治。”厦门市人民政府19 9 9年颁布的厦门市建筑外墙装饰管理暂行规定第14条：“对周围环境会产生光照污染 的玻璃幕墙，应采用低辐射率镀膜玻璃或非抛光金属板，不得采用镜面玻璃或抛光金属板 等材料。” 2 0 0 4年9月1日起上海正式实施的城市环境（装饰）照明规范（以下简 称上海规范），被誉为上海市乃至全国首部限制光污染的地方性标准。上海规范将“居 住区照明”放在首位，明确规定灯光不可射入民居，所有面对住房的灯具必须采取措施， 如降低输出光通，以免其外溢光、杂散光射入临近住宅的窗户。这些地方的规定中虽然明文规定了光污染，但都只是简单的原则性规定，只强调应 当防治，至于具体如何防

19、治及光污染侵害发生后如何处理则并未提及，也无相应的罚则， 不成体系，根本谈不上可操作性。且这些地方性法规只能作为法律的补充，在其辖区范围 内有效，即其适用范围及效力极为有限。环境保护法律、法规中有关光污染防治的规定不 仅在实体内容上缺乏，其程序上更是一片空白，这源于我国环境法体系不完善的现状。现 行环境法以实体法为主，程序性法律规范很少且多分散于各实体法中，而有关光污染防治 的实体法规定极不健全，更不必说相关的程序法内容了。这必将使实体权利失去制度的保 障，从而使光污染侵害的充分救济难以实现。在这种法律并不完善的情况下，对于解决光污染问题有衍生出了很多新的问题。其中 最明显的就是对于相关的事件

20、，及时向有关部门投诉了，也难以进行“执法”。因为相关 环保法规没有明确规定有关光污染投诉的处理办法，所以执法无据，如果确实给生活带来 实质性的危害，一般只能建议投诉人通过民事法律诉讼，维护自己的“相邻权”。野生羚牛伤人纠纷案、国内首次狩猎权流拍案1.如何依法处理保护野生动物与保护人身生命财产、保护野生动物与开展狩猎的关系。:从这起案件本身来看，应当说当地相关部门是严格按照法律规定办事的。他们一面组织 营救，一面向上级主管部门请求，这正是野生动物保护法所要求的。可以说当地相关部门 的行动是无可指责的。严格遵守法律权威（这是法治社会的基础和原则）就意味着放弃受害 人夫妇的生命安全；要实现社会正义（

21、这是法治价值的终极体现）就意味着放弃法律权威。 人类制定法律的目的，就是为了实现社会正义。然而，事物并不总是遂人所愿地发展，有 时候严格实施法律，却收获的是非正义的恶果。因此，当信守法律会造成不正义的恶果时， 是忍受这种不正义的恶果，而维护法律的尊严，还是以牺牲法律尊严为代价而实现社会正 义呢?在回答这个问题上，引出了两大著名的法学流派：自然法学派和实证分析法学派。自 然法学派认为一切法律，都必须符合人的理性，尊重和保障个人自由和人权，任何制定法 如果与人的理性以及自由与人权这些基本的价值相抵触，就没有法律的效力，“恶法非法” 是自然法理论自然而然的结论。这就意味着在法治实践中，如果执行法律规

22、定所带来之结 果与公平、正义、人权这些基本价值观相抵触，那么，这种法律规定就不应当被遵守和执 行。但自然法理论也有其难以克服的缺陷，（1）它建立在“理性”、“自然权利”这些先验、 抽象的命题之上，使其带上了逻辑上难以证明的硬伤；（2）由于“正义”、“理性”、“公 平”、“权利”等一套抽象的价值体系对制定法“合法性”的评价见仁见智，很难统一， 其极端化的表现就是人人都根据自己的标准来否定制定法的有效性拒绝遵守法律；（3）把某 种政治权威的道德作为制定法的评价标准将会导致法律的专横。正是由于自然法的缺陷， 所以实证分析法学应运而生。回到本案，如果对一个信仰自然法理论的人来说，肯定会认为人的生命价值

23、高于维护法律 权威的这一社会价值，因此在这起野生羚牛伤人案件中，当地有关部门就应撇开野生动物 保护法的规定，毫不迟疑地击毙羚牛，以保护受害人夫妇的生命安全。而如果一个坚持实 证分析法学法律观的人，他的做法与先前叙述的当地相关部门的实际做法会大同小异：野 生动物保护法的规定必须得到严格遵守，以维护法律的权威和尊严，即使会付出受害人夫 妇受伤甚至死亡这样惨痛的代价。这仍然是一个见仁见智的两难选择。法治的现实之所以会出现这样的两难，归根到底在于法治不仅仅是一种理想，而且是一个 运行过程。人类制定法律，实现法治，是为了实现社会公平与正义，保障个人权利。只是 因为人们在何为公平与正义这一问题上难以达成共

24、识，因此退而求其次，将法律确定的秩 序本身当作公平与正义的化身，遵守法律、尊重法律的权威，就是维护社会公平与正义。 但是当现行法律的执行结果与其基本价值冲突时，选择往往是要求人们遵守现行法律，当 然，这种遵守也开始被附上越来越多的条件。随着法治观念地深入人心，只有人们对法治目的的理解、对社会公平与正义的内涵越来越 趋向共识的时候；只有人们都能够认识到保护人的生命的崇高价值、牺牲法律的权威而不 被认为是践踏法治的时候，再面临法律权威与个人生命这样的两难时，选择起来或许才并 不困难。人们会舍弃形式上法的确定性而追求和维护法治所要达到的目标一一毫不犹豫地 保护个人的生命。因为人们都理解这种选择正是遵

25、循了法治的真谛。当然要达到这个境界， 我们还要跨越法治的漫漫历史长廊，还要时时面临“法律还是正义”这一法治中的两难选 择。狩猎是在认真保护、科学管理的基础上，有计划的猎杀狩猎场内不超过合理猎取量的某种 野生动物老年个体的一种旅游活动。如何理解野生动物保护法第16条的规定第十六条禁止猎捕、杀害国家重点保护野生动物。因科学研究、驯养繁殖、展览或者其他 特殊情况，需要捕捉、捕捞国家一级保护野生动物的，必须向国务院野生动物行政主管部 门申请特许猎捕证；猎捕国家二级保护野生动物的，必须向省、自治区、直辖市政府野生 动物行政主管部门申请特许猎捕证。可以看出这里的猎杀个体都是老年个体，属于即将被 淘汰的，从资源利用的角度看，所造成的影响是极其轻微的，对种群没有任何直接的影响， 与保护野生动物并不矛盾。只有乱捕滥捕野生动物的行为才是不合法的。不违法，羚羊在伤害人身财产时，人为了