关于法律解释的概念问题

1、.PAGE ：.；PAGE 3关于法律解释的概念问题孙国华法律解释，顾名思义自然是对法律文本含义的解释，包括对文本含义的了解和对这种了解的表达阐明。至于由谁来解释，那是解释的主体问题。解释的主体不同,其所作的解释在法律上的效能也不一样。 有的主体所作的解释在法律上有效，譬如国家机关及其公职人员在其职权范围内所作的法律解释、法官在其判决书中所作的解释，都有法律上的约束力，叫做有权解释。国家为了一致人们对某些法律条文的了解，促进法律的正确实施，特授权一定机关，对法律做出有普遍约束力的解释，这种解释，叫法定解释，也是有权解释的一种。所以，有权解释，按其仅对个案有约束力，还是有相对普遍的约束力，又可分

2、为有权的个别解释和有权的规范性解释。前者，只对个案有法律效能，后者，那么有相对普遍的法律效能。我国第五届全国人大常委会第十九次会议关于加强法律解释任务的决议讲的就是这种法律解释。这本是法律解释中的有权解释的一种，但我国法律界、法学界有不少同仁却把它当成法律解释的全部。于是就产生了所谓狭义的法律解释的概念与广义的法律解释概念之分，进而引起了许多无谓的争论。 我以为，所谓狭义的法律解释只不过是法律解释的一种，即专指国家授权的一定机关对法律做出的有相对的普遍约束力的解释，并不是法律解释的全部。假设用这种法律解释的概念取代人们通常了解的法律解释的概念或所谓广义的法律解释的概念，势必引起许多无谓之争论。

3、近年来有关法律解释的争论，大都与此有关。如：第一、审问人员有无解释法律之权？从狭义的法律解释概念出发，自然会以为普通的审问人员无解释法律之权。由于他们所了解的法律解释，只是全国人大常委加强法律解释任务决议中的那种具有一定普遍约束力的解释，即法定解释。按“决议的规定：“凡属于法院审问任务中详细运用法律、法令的问题，由最高人民法院进展解释。这种法律解释权，当然只需最高人民法院具有。然而，省、市、基层法院和普通的审问人员，要适用法律，就必需对法律有本人的了解并把这种理讲解明在一定的判决或裁定中。当然普通审问人员和法院的这种解释，必需根据且不得违背最高人民法院的规范性解释，并且只对个案有效。普通审问人

4、员和法院的这种解释，也属于有权解释，是行使审问权所必需的。否那么审问人员便无以履行其职能。界内有的同仁，从所谓的狭义的法律解释的概念出发，以为只需最高人民法院才干做法律解释，其他审问人员均无解释法律之权，这是有违常理的。省、市、基层法院和普通审问人员，确实没有作出有普遍约束力的法律解释的权限，但却有针对详细个案作出解释的权限，只需这种解释不因违背法律和最高人民法院的有普遍约束力的解释而被吊销，这种反映在判决或裁定中的解释，在法律上就是有效的。第二、法律解释是一种权益，还是一种方法？狭义的法律解释，仅指有权解释，自然把法律解释都了解为是权益的运用。但法律解释并不一定与权益的运用相联络。它首先是一

5、种方法。根据不同的方法，法律解释可分为：文法解释、历史解释、系统解释、目的解释等；根据解释是严厉按字面的含义，还是扩展或减少字面的含义，也就是按解释的尺度这也可视为解释的一种方法，法律解释又可分为：字面解释、扩张解释、限制解释。可见，法律解释本来是一种把握法律文本含义的方法，只需国家机关和公职人员在其职权范围内运用这些方法所做的解释，即有权解释，才与国家权益的运用相联络。那种坚持法律解释都是权益的运用的观念，显然是只从狭义的法律解释概念来了解法律解释的。第三、与上述问题相联络自然会产生这样的问题，即法律解释是不是只在法律适用中才是必需的，立法任务、法制宣传、法学教育等能否也需求法律解释？坚持狭

6、义的法律解释概念的同志，自然把法律解释的必要性，仅仅局限在适用法律方面。眼下不少教材和文章在讲到法律解释的必要性时，都仅仅是从适用法律的需求方面讲的。其实立法任务中也需求对草拟或经过的法律文本有一定的了解和阐明，也需求法律解释。至于法制宣传、法学教育就更离不开法律解释了，法制宣传、法学教育任务内容中很大的部分，是要教会学生和听众如何正确了解法律。把法律解释的必要性局限在法律适用任务方面，就会使人们忽视法律解释在立法任务、在法学教育、在提高人们的法律认识方面的重要意义，这是很不妥当的。因此，我以为，全国人大常委会关于加强法律解释任务的决议所要加强的法律解释只是法律解释中的一种，即有权的规范性解释

7、。不能把这种解释等同于整个的法律解释。法律解释按照解释主体的不同，可以分为有权解释、学了解释和恣意解释。有权解释即国家机关和公职人员在其职权范围内所做的解释；学了解释即法学家在法学著作或讲授中所做的解释；恣意解释即普通公民、社会团体和社会组织所做的解释。其中，有权解释有法律的约束力，学了解释、恣意解释虽然也有重要意义，但都不具有法律上的约束力。有权解释又可分为立法解释、司法解释和行政解释。立法解释即制定该法律的机关对该法律所做的解释，这种解释与法律有同等效能；司法解释即司法机关法院、检察院所做的解释；行政解释即行政机关在其职权范围内对如何详细运用法律所做的解释。根据上述全国人大常委会关于加强法

8、律解释任务的决议，全国人大常委会关于法律、法令条文所做的解释就是立法解释，省、自治区人大常委会对地方性法规条文所做的解释也具有立法解释的性质。最高人民法院对法院审问任务中详细运用法律、法令所进展的解释和最高人民检察院在检察任务中详细运用法律、法令所做的解释属于司法解释，是两院所做的对其下 属机构有普遍约束力的司法解释。国务院及其主管部门对不属于审问和检察任务中的其它法律、法令如何详细运用的解释，以及省、自治区、直辖市人民政府主管部门对地方性法规如何详细运用所做的解释都属于行政解释，是对其下属机构具有普遍约束力的行政解释。可见，除立法解释必然具有普遍约束力外，司法解释、行政解释都有两种，一种是对

9、其下属机构有普遍约束力的解释，一种是只对在其职权范围内所处置的个案如法院的判决、行政主管机关个别的决议、详细的行政行为有法律上的约束力的解释。所谓狭义的法律解释的概念，只把有权的规范性解释当成法律解释，是误解了人大常委会关于加强法律解释任务的决议。这种了解必然排斥其他的法律解释，引起不用要的争论，既不利于法律的制定，也不利于法律的实施，且不利于提高人们的法律认识，不利于法制建立。因此，我建议丢弃狭义的法律解释的概念。成认狭义的法律解释的概念，既无必要又有害处。所谓无必要，就是说讲清楚法律解释的不同分类，讲清楚有权解释与学了解释、恣意解释的区别，讲清楚解释可以有有普遍约束力的规范性解释，也可以有只对个别详细案件有约束力的个别性解释，就清楚了，不用再运用一个狭义的法律解释的概念。所谓有害处，就是说，运用狭义的法律解释的概念，必然会同法学界、法律界通常了解的法律解释及其分类发生认识上的分歧，从而引起不用要的争论。当然，关于法律解释尚有许多问题值得进一步研讨，以便进