作业一：合同相对性原则

1、.：.；浅议合同相对性原那么李猛 合同是当事人之间设立变卦或终止民事权益义务关系的协议。合同关系的相对性是合同关系不同于其他民事法律关系的一个重要特点，是合同规那么和制度赖以建立的根底和前提，也是合同立法和司法所必需根据的一项重要规那么。合同相对性就是指“合同主要在特定的当事人之间发生法律约束力，只需合同当事人一方能基于合同向对方提出恳求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的恳求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债务也主要受合同法的维护。1 一、合同相对性原那么的内容 合同相对性原那么包含了非常丰富和复杂的内容，并且广泛表达于合同中的各项制度之中，法学界普通都将其概括为

2、以下三个方面2 ： 1、主体的相对性，即指合同关系只能发生在特定的主体之间，只需合同当事人一方可以向合同的另一方当事人基于合同提出恳求或提起诉讼。 详细的说，由于合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只需合同关系当事人之间才干相互提出恳求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权益义务关系的第三人不能根据合同向合同当事人提出恳求或提出诉讼。另外，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的恳求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的恳求及诉讼。 2、内容的相对性，即指除法律、合同另有规定以外，只需合同当事人才干享有合同规定的权益，并承当该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主

3、张合同上的权益，更不负担合同中规定的义务。在双方合同中，还表现为一方的权益就是另一方的义务，权益义务相互对应，互为因果，呈现出“对流形状，权益人的权益须依赖于义务人履行义务的行为才干实现。 从合同内容的相对性可以引申出几个详细规那么。一是合同赋予当事人享有的权益，原那么上并不及于第三人，合同规定由当事人承当的义务，普通也不能对第三人产生拘谨力。二是合同当事人无权为他人设定合同上的义务。三是合同权益与义务主要对合同当事人产生约束力，法律的特殊规定即为合同的相对性原那么的例外。 3、责任的相对性，即指违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承当违

4、约责任。 违反合同的责任的相对性的内容包含三个方面：第一，违约当事人应对因本人的过错呵斥的违约后果承当违约责任，而不能将责任推卸给他人。第二，在因第三人的行为呵斥债务不能履行的情况下，债务人仍应向债务人承当违约责任。债务人在承当违约责任后，有权向第三人追偿，债务人为第三人的行为担任，既是合同相对性原那么的表达，也是维护债务人利益所必需的。第三，债务人只能向债务人承当违约责任，而不应向国家或第三人承当违约责任。 另外，在穆昌亮的一文中对该原那么的内容的表述除了以上三项外，又添加了第四项，即效能判别的相对性，即在认定某一合同有效、无效、可撤销或者效能未定时，我们该当基于该合同本身提供的现实作出决断

5、，看该合同本身能否满足了合同法要求的全部要件。本人以为所谓的合同相对性主要是就合同与第三人的关系而言，把效能判别作为合同相对性原那么的内容太过牵强，不够严谨。 二、法学界对相对性原那么的评价 两大法系将合同的相对性原那么，均视为合同法的根本原那么，虽然在详细规那么上存在一定差别，但是都以为合同的相对性原那么是指“合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只需合同当事人一方能基于合同向合同对方提出恳求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出恳求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债务也主要受合同法的维护。，“合同的相对性，是合同规那么和制度的奠基石，在债法或合同法中具有非常重要的

6、位置。3 在英国法中，合同相对性原那么不断作为合同法的一条根本性原那么来加以彻底的坚持。在20世纪初，哈尔丁法官曾说:“在英国法中，有些原那么是根底性的。其中之一就是只需合同的当事人才干就该合同提起诉讼。我们的法律不知道什么因合同产生的第三人的权益。4 合同相对性原那么反映了合同自在原那么的要求，但是，随着社会经济的开展和买卖的日趋频繁，固守这一原那么并不一定符合当事人的志愿，而且在很大程度上已难以满足平衡社会利益)实现公平正义的需求。所以必需将相对性原那么重新放在现实的社会经济条件下进展检讨。为此，随着合同实际的现代化进程!各国立法及司法基于现实的思索，在成认相对性原那么的大前提下，在不同程

7、度上成认合同相对性原那么的例外袁合川称之为突破实际，如为第三人利益合同，债务不可进犯，合同的保全措施，债务的物权化等制度，这已成为合同立法的世界潮流。 但是，突破实际虽然未遵照合同相对性原那么，但它与彻底否认合同相对性原那么有本质区别。突破实际的适用虽然方式上表现为无视合同相对性原那么，但从本质上分析，突破实际的适用结果不外是对相对性原那么的一种例外，这种例外或突破的存在，并未否认相对性原那么，并不意味着相对性原那么的丧失，相反，它是对相对性原那么的一种维护和补充。 突破实际的功能在于弥补合同相对性原那么的缺乏，衡平当事人和第三人间的利益，表达了权益不可进犯性和鼓励买卖的现代合同法理念。由于突

8、破实际本质上是对相对性原那么在某些特定情况下，由于违反了正义、衡平的理念，而作出的例外规定和补充，是在成认相对性原那么存在的前提下，就特定现实否认相对性原那么，而不是对该制度的存在给予全面否认，相对性原那么仍是合同法不可或缺的根本原那么。也就是说，突破实际与相对性原那么在内在的价值追求上是相一致的，都是对本质正义与社会妥当性的追求，都是从不同角度对债务人或弱者权益的维护，这种突破与相对性在本质上并无矛盾，这种小改动将会给合同法带来大开展，这也是合同法现代化的意味5 。 突破实际的精华在于它维护了相对性原那么的目的，并使其在获得有益补充和完善的根底上开展。正是由于有机结合了这些看似对立的突破性制

9、度，才使合同相对性原那么在现代市场经济条件下仍具有灵敏性和顺应性，才使这一古老的原那么完成了其现代化的历程，也正是有了突破实际，才使得相对性原那么得以进一步修正，从而使得合同法律制度更加合理，也才能够在新的条件下进一步促进社会经济生活的昌盛与开展。 三、合同相对性与大陆法系的债的相对性的异同以及合同相对性原那么在英国判例中的表达 “债的相对性最早来源于罗马法。罗马法中的债被称为“法锁，意指“当事人之间的羁束形状而言。 6换言之，是指债可以且也只能对债务人和债务人产生拘谨力。由于债本质上是当事人之间一方恳求他方为一定给付的法律关系，所以债务不能像物权一样有追及性，而只能对特定人产生效能。 为了表

10、达债的相对性原理，在合同法领域，罗马法曾确立了“缔约行为应该在要约人和受要约人之间达成、“任何人不得为他人缔约等规那么，因此第三人不得介入合同关系。依罗马法学家的观念，行使诉权也必需有直接的利益，而由于第三人与债务人之间并无直接利益关系，因此不能对债务人提出恳求。此种限制也使当事人不能缔结其他合同。 在英美法中，由于法律上并不存在债的概念及体系，所以大陆法中的“债的相对性概念被称之为“合同的相对性。其主要内容是，“合同项下的权益义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生约束力，而非合同当事人不能诉请强迫执行合同。7在英美法上，合同相对性规那么详细包括以下内容： 第一，只需合

11、同当事人可以就合同起诉和被诉。由于合同通常被界定为“对同一权益或财富有合法利益的人之间的关系，因此“合同权益只对合同的当事人才有约束力，而且，只需他们才干行使合同规定的权益。 8 第二，合同当事人可以为第三人设定权益，但第三人不能恳求合同当事人履行合同。在这一点上与大陆法的规那么是不同的。9 构成此种规那么的缘由在于，第三人与合同当事人之间不存在对价关系。当然，当事人一方可以为第三人利益而恳求强迫执行合同，但第三人只能经过合同当事人一方提出恳求，而本人并不可以以合同当事人的名义向义务人提出恳求。10 第三，假设订立合同的许愿是向多人作出的，那么受许愿人或其中的任何一人都可以就许愿提起诉讼。许愿

12、人与两个或两个以上的受许愿人订立合约，那么任何一个受许愿人都可以就强迫执行该许愿提起诉讼，虽然在这种情况下，其他受许愿人能够必需以共同原告或共同被告身份参与诉讼11。 第四，合同中的免责条款只能免除合同当事人的责任，而并不维护非合同当事人，换言之，非合同当事人不能征引免责条款对合同当事人的恳求提出抗辩。 合同相对性原那么在1915年邓罗普气胎公司诉弗塞里奇一案中，被英国上诉法院确以为一项根本原那么。原告作为车轮胎的制造商，将其轮胎出卖给零售商。合同中要求零售商不得低于某价钱转售，并要求零售商以原告代理身份从买方获得书面承诺，赞同维持原告的标价。被告从其零售商购入一批货物，签署了承诺。原告就被告

13、违反承诺、以低于指定价钱出卖货物为由提出诉讼。法院判决原告败诉，由于原告与被告之间并无合同关系，原告对被告的行为没有提供约因，所以无权对被告提出恳求13 。 就“非合同当事人不能征引免责条款对合同当事人的恳求提出抗辩，法院曾有不赞同见，但是以后的一些案例中，英国法院依然确认“第三者不可从与他无关的合同条款获得保证。不过，自20世纪50年代以来，一系列案件阐明原告可以根据侵权行为提起诉讼，从而逃避了合同中的免责条款，例如，客运票上虽载有免除承运人的旅客损伤责任条款，但旅客仍能凭过失侵权行为诉船方受雇人，即使免责条款涉及受雇人，结果一样，由于受雇人非合同当事人，他不能征引合同规定事项以维护本人14

14、。 四、英国合同相对性原那么曾经的例外以及 合同相对性原那么产生后，在英国法中不断被以为是契约法的重要原那么，其位置与构成合同法根底的对价原那么不相上下15。司法实际中对合同相对性原那么的严厉遵守，就是要求法律不去过问由合同引起的第三人的权益，不能把这种权益象以个人的名义履行合同的权益那样授予第三人，但这带来了诸多不便与不公正的后果。首先，它无视现实经济生活中许多合同当事人订约时欲使第三人获得利益的意图的存在，使非合同当事方的第三人的合法希望遭到破灭，第三人无法直接主张本来应归属于本人的利益。其次，对合同相对性原那么的严厉遵守还能够导致有关合同当事人逃避其依合同本应履行的债务，或是绕开合同而获

15、得本不应得之利益等不公正的后果。虽然如此，英国法院依然一向严厉坚持合同相对性原那么，以为享有合同权益的第三人不能根据合同进展控诉。然而，法院也认识到，一定情况下应对第三人利益予以一定的维护，以防止由于严厉坚持合同相对性原那么所能够带来的不便与不公正，因此，在许多判例中确定了例外规那么，对该原那么施加了必要的限制，以信托、代理、合同转让等为例外的主要理由授予第三人以权益。如“合同相对性原那么不适用于承诺付款给第三者的保险合同、信托合同，“在委托人以明示或默示的方式赞同受托人与第三者订立的合同中，委托人受该合同所包含的免责条款的约束。 英国法律界要求改革甚至取消合同相对性原那么的呼声不断不断。19

16、37年英国法律改革委员会在一份改革对价制度的著名报告中，就曾建议废除合同相对性原那么16 ；同时，司法界中一些著名法官对此原那么也持有异议，如 Lord denning，就坚决反对合同相对性原那么，他对相关确认此原那么的案件能否现实上已证明这一原那么的存在表示疑心，并说：“本质上它只是程序的规定。17 在此情势下，英国的法律委员会继1991年提出一份改革合同相对性原那么的征求意见报告之后，于1996年7月正式发表了一份法律草案的建议稿。1999年11月英国国会经过了 以下简称，该以成文立法的方式，对长期以来不断为英国法院严厉遵守，但却为许多法律界人士所反对的 “合同相对性原那么进展了改革，明确

17、赋予了非合同当事方的第三人在一定情况下要求强迫履行相关合同条款的权益。 该法案共由十个条文组成，其主要内容包括以下几个方面18：一赋予第三人要求强迫履行合同条款权益的普通规定；二合同当事人变卦和解除合同的限制性规定； 三承诺人征引抗辩事由的规定；四受诺人强迫履行权益规定及承诺人双重责任承当防止；五赋予第三人权益的例外规定； 六仲裁条款。 英国的经过，对该国日常经济活动及法院司法审问实际均具有极其艰苦的意义，同时，对于我国相关的合同立法也有一定的自创及启示。 一较好地满足了现实经济交往中的实践需求，提高了买卖效率。 毕竟，在现实经济交往中，存在许多合同当事人意图使第三人获得合同利益的情形，其目的

18、主要是为了简化买卖活动程序，节约买卖本钱，这是经济活动追求“效率的一个详细表达。法律为了满足此一现实需求，在允许合同当事人实施其意图的同时，必需对第三人利益的实现给予充分的权益保证。较好地做到了这一点。 二只是部分修正了合同相对性原那么，而并未对其进展全面否认。的规定只涉及第三人权益的问题，即只涉及合同当事人将合同上的权益给予第三人时第三人如何实现此权益的规定，而并未改动合同相对性原那么的另一方面内容：合同当事人不能将合同义务加诸合同外的第三人。而且，对第三人要求强迫履行合同权益的获得作了较严厉的限制。首先是对 “第三人范围的限制。其次，在规定的一些情形下，非合同当事方的第三人可以被视为具有合

19、同当事人的位置，行使相关权益。但是也只需根据这些规定，第三人才有此法律位置，而不能将此推行到其他情形。此外，第三人行使权益并非毫无限制，承诺人可以对其主张抗辩权。 三在维护第三人权益实现的同时又注重维护承诺人的合法权益，在两者之间获得了较好的平衡。赋予第三人要求强迫履行合同条款的权益，就使得第三人的权益实现有了明确的保证，使其可放心地依赖于该合同行事。而为理处理合同当事人之间变卦或解除合同能够与第三人权益之间产生的矛盾冲突，对合同当事人的这一行为作了明确限制，这也是合同当事人信守承诺，尊重第三人信任利益的必然要求。在赋予第三人权益的同时，也最大程度地保证了承诺人的利益。因此，规定了承诺人在第三

20、人起诉时较广泛地征引相关抗辩事由的权益，以此在第三人合同权益的实现与承诺人合法权益的维护之间获得平衡。 四的规定较好地处置了与现行的其他法律之间的衔接、配套问题19。 明确规定，由其所创设的第三人权益并不会影响第三人其他可以得到或已存在的任何权益或救援，并详细列举了赋予第三人要求强迫履行合同权益的例外情况即根据法律关系本身性质或相关法律规定不应适用中赋予第三人权益规定的情形。一个很好的例证就是关于货物运输合同关系中有关免责及责任限制条款的征引问题，鉴于中赋予第三人权益的规定与相关规范货物运输关系的法律及国际公约的立法政策存在矛盾，为了防止新的法律规定与已在国际上被广为接受的现行立法之间的冲突，

21、规定，只需当事人之间有符合规定的商定，使得第三人属于所维护的范围，第三人就可依征引有关免责或责任限制条款，假设第三人不属于所维护的范围，他仍可要求适用现行立法普通原那么。这样就优先思索了被商业界广为接受的现行立法，同时又充分尊重了当事人的自在意志。 五、合同相对性原那么与我国合同法 我国法制秉承大陆法传统，继受了大陆法“债的相对性实际。“债是特定当事人之间的法律关系，其主体双方都是特定的，债务人的权益原那么上只对债务人发生效能。正是从这个意义上说，债是相对的法律关系，债务是对人权。20 债的相对性详细到合同领域即为合同相对性原那么，合同的效能范围仅限于合同当事人之间，第三人不能主张合同上的权益

22、，也不能承当合同上的义务。我国合同法虽未明确提出合同相对性原那么为合同法的根本原那么，但该原那么在合同法中的根底性位置，无疑早已得到学者们的广泛认同和立法者的实际支持。 合同相对性原那么的开展与我国的合同立法是相互衔接的。接受合同相对性原那么的初期是严厉遵守这一原那么的，这在我国早期的合同立法中有明确的表达。如第二十六条规定，“当事人一方将合同权益和义务的全部或者部分转让给第三者的，该当获得另一方的赞同。1981年的经济合同法第三十三条曾规定：“由于上级指点机关或业务主管机关的过错，呵斥经济合同不能履行或不能完全履行的，上级指点机关和主管机关应承当违约责任。这一规定要求作为第三人的上级指点机关

23、和主管机关承当违约责任，虽有利于减少行政机关的合同关系的不正当干涉，保证并落实企业的运营权，但由于要求第三人承当违约责任明显违背了合同相对性原理，故民法通那么依合同相对性原那么对其做出了修正。1999年第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人该当按照商定履行本人的义务，不得擅自变卦或者解除合同。，也确立了合同相对性原那么在合同法上的位置。 随着实际研讨的深化和经济情势的向前开展，在成认合同的相对性的同时，我国也逐渐设立了合同相对性原那么的假设干例外规那么，并在法律条文中予以表达。合同法第六十四条关于第三人受害合同，第六十五条关于第三人义务合同，第七十三条关于代位权的规定，第七十四、七十五条关于撤销权的规定，第229条关于“买卖不破租赁规那么的规定，都是对合同相对性原那么的例外性规定。另外，我国合同法也如日本民法，同样遭到西方民法实际的冲击，对合同相对性原那么的例外规那么，在立法上有日趋增多的趋势。 在坚持合同相对性原那么的前提下对其进展适当的突破，不但更适宜于