有关善意取得的构成是否以转让合同的有效为要件的问题研究

1、.：.；有关好心获得的构成能否以转让合同的有效为要件的问题研讨梁慧星教授以为好心获得的构成并不以转让合同的有效为前提。他以为草案中的规定是一个完全错误的规定,并指出:“条文规定以转让合同有效为发生好心获得的前提条件,那么更是匪夷所思,假设转让合同有效,那么受让人基于有效的买卖合同当然获得标的物一切权,还有规定好心获得制度的必要吗?起草人显然未弄懂好心获得制度的立法目的,正是针对无权处分合同无效,而强行使好心第三人原始获得标的物一切权。假设无权处分合同有效,那么不仅不需求好心获得制度,且该第三人之获得一切权将属于继受获得。1而以王利明教授为代表的学者那么坚持有效说,即以为好心获得的构成该当以转让

2、合同的有效为前提,并指出:“物权法草案第111条明确规定,好心获得的构成要件之一是转让合同有效。这实践上意味着,草案以为,在因无权处分行为而形效果力待定的情况下,好心获得可以成为合同效能的补充要件,即使原权益人回绝追认,转让合同也是有效的。因此该条实践上是以为,在符合好心获得的其他要件的情况下,要排除第51条的适用。我以为,这一规定是合理的。2 在我国台湾民法学界,两大权威民法学家史尚宽与王泽鉴 两位先生的观念也截然不同。其中史尚宽先生支持有效说,王泽鉴先生支持无效说。 有效说与无效说孰是孰非? 下文我们将结合不同的物权变动方式分析转让合同的效能问题,最后得出我们的结论。在分析转让合同的效能问

3、题之前,有如下几个问题该当引起我们留意。 首先,关于处分行为的概念。 在债务意思主义与债务方式主义的物权变动方式之下,并不成认独立于债务行为的物权行为的存在,处分行为是指以物权变动为目的的债务合同,而在物权方式主义的物权变动方式下,处分行为是与负担行为相对应而存在的,负担行为是指发生债法上给付义务的法律行为,而处分行为那么是指直接引起民事权益变动的法律行为。 其次,好心获得与无权处分制度存在亲密的关系, 无权处分是好心获得的前提,而好心获得那么主要适用于无权处分行为,所以无权处分行为的效能问题将影响转让合同的效能。 第三,除无权处分之外,各国法律(主要是合同法)还对合同效能的其他瑕疵(如合同无

4、效或可撤销等)进展了规定,这些规定也将影响转让合同的效能。 第四,合同该当有效与合同有效作为好心获得的构成要件是两个不同的问题,不应将其混淆。 下面本文将结合不同的物权变动方式以及我国的详细情形作出分析。二、无权处分之外的合同效能瑕疵对好心获得的影响不成认物权行为的物权变动方式下无权处分之外的合同效能瑕疵对好心获得的影响 不成认物权行为的物权变动方式包括债务意思主义和债务方式主义两种。 债务意思主义的物权变动方式,是指除当事人的债务合意之外,物权变动无需其他任何要件的物权变动方式。该方式以和为代表。 债务方式主义的物权变动方式,又称意思主义与登记或交付相结合的物权变动方式,指物权因法律行为发生

5、变动时,当事人间除有债务合不测,尚需践行登记或交付的法定方式的物权变动方式。 将这两种物权变动方式结合在一同分析,是由于它们之间有着共同的特征:债务合同是物权变动之法律根底,债务合同包含物权变动的效果意思, 并且在这两种物权变动方式下,不采物权行为独立性和无因性实际。 那么,在这两种物权变动方式下,债务合同存在除无权处分之外的效能瑕疵时,好心获得能否构成? 在权益正常的逻辑变动情况之下,按照市场买卖规那么,当不存在处分权瑕疵时,假设转让合同存在效能瑕疵,虽然受让人为好心,物权变动的结果仍不能发生,缘何在有处分权瑕疵时,却能获得权益,这其间的法理是不言自明的,不该当让第三人处于比处分人有权处分时

6、更为有利的法律位置,这是一个根本的平衡原那么3。 因此,在这两种物权变动方式下,转让合同不存在除无权处分之外的效能瑕疵,是好心获得的构成要件。在物权方式主义的物权变动方式下无权处分之外的合同效能瑕疵对好心获得的影响 物权方式主义的物权变动方式是指物权变动除须有买卖契约、登记或者交付外,尚须有当事人就标的物一切权的移转作为一个独立于买卖契约之外的物权合意。 我国台湾地域和德国民法典即采此种方式。 以我国台湾地域为例,如前文指出,在构成好心获得能否要以有效的债务行为为要件的问题上,史尚宽和王泽鉴两位先生的观念截然不同。 王泽鉴先生以为,好心获得不以有效的债务行为为要件,其理由为: 第一,主张动产之

7、好心获得制度的适用以买卖行为的有效存在为前提,于法无据。 第二,债务行为与物权行为的区别及物权行为的无因性,系我国台湾地域民法的根本原那么,在动产好心获得上也同样适用。 第三,有效缘由行为存在时,好心受让人获得动产一切权,具有法律上之缘由; 反之缘由行为不存在时,那么好心受让人获得动产一切权无法律上缘由,应以不当得利规定负返还义务4(P100)。 史尚宽先生以为,好心获得须以有效的债务行为为构成要件: 受让人之好心获得占有,惟可补正权原之瑕疵,即惟可补正让与人权益之欠缺。为权益获得缘由之法律现实,必需客观的存在,假设无权原之瑕疵,其占有人应即可获得其动产上之权益,从而因无效行为或经撤销成为无效

8、之法律行为,受物之交付之占有人,对于相对人之原状恢复之恳求,不得主张好心获得之维护,而回绝占有物之返还。有谓物权行为为无因行为,其缘由行为之无效或撤销,对于物权行为之效能,不生影响,故缘由行为虽为无效或撤销,其物权行为仍有好心获得之适用。然现实如不存在,当事人间至少有不当得利之返还之问题,无法律上之缘由获得物权当事人之一方,负有返还之义务,不得保有其权益,此那么与好心获得制度之精神不符,故好心获得之规定,对基于无效或得撤销之行为而授受动产之当事人间,应不适用5(P588)。有学者支持史尚宽先生的观念并对王泽鉴先生的观念提出了反驳: 第一,好心获得能否为物权行为尚不确定。好心获得并不是对当事人物

9、权变动意思尊重的结果,而是法律的特别规定,能否属于法律行为,颇受争议,能否运用物权行为无因之规那么,存有疑问。 第二,假设以为债务契约的效能不影响好心获得,就需相应一定当事人的不当得利恳求权,这样好心受让人就不能结局地享有权益,这不仅与好心获得的本质相违,更无故地使法律关系复杂化。 第三,即使一定好心获得是物权行为,按照抑制无因性实际弊端之瑕疵同一、行为一体性、条件关联等实际,债务契约的效能瑕疵多会影响物权行为的效能3。 在此,我们该当留意,与债务方式主义的物权变动方式不同,上面几位学者的论述都排除了处分权瑕疵这一要素。在物权方式主义的物权变动方式下,对于无权处分行为的效能规定与债务方式主义的

10、物权变动方式不同,“无权处分的债务行为是有效的,只是物权行为效能待定的见解已成通说。有的学者将台湾两位学者的观念作为论述我国转让合同的效能能否影响好心获得的构成时,没有思索这一要素,是不严谨的。与大陆不同的是,台湾民法只需思索除无权处分之外的效能瑕疵,而不需思索无权处分的债务行为的效能瑕疵,而我国两者都必需思索,由于两者都对转让合同效能有影响。经过以上分析我们可以得出如下结论:在物权方式主义的物权变动方式之下,即使存在无权处分的效能瑕疵,作为债务行为的转让合同有效也是毋庸置疑的。但是好心获得的构成终究能否以转让合同有效为要件,即合同的其他效能瑕疵能否会影响好心获得的构成,我们赞成王泽鉴先生的看

11、法。支持有效说的观念论据并不充分,反驳无效说的观念大多也是不成立的。详细分析如下:由于反对者的第一点理由其不当之处在于:我们要回答的问题并非好心获得能否为物权行为。我们知道,好心获得是一种制度,是一切权获得的一种特别方式,该制度的构成以无权处分行为的存在为前提。在物权方式主义的物权变动方式之下,处分行为与负担行为是相对而言的,其为民法上的任督二脉。与物权变动有关的处分行为是指直接引起民事权益变动的法律行为,普通以为其包括物权行为和准物权行为。在好心获得中,一定会存在处分行为(物权行为或准物权行为),只是这个处分行为有瑕疵而已。反对者的第二点理由其不当之处在于:即使以为债务契约的效能瑕疵不影响好

12、心获得,当事人之间(除原一切人和无权处分人外)也并不存在不当得利返还问题。在好心获得制度中,原一切人和无权处分人之间能够存在不当得利问题,但这不会与好心获得制度相违背,这一点学界已达成共识。而在无权处分人与好心受让人、原一切人和蔼意受让人之间不存在不当得利,缘由很明显,他们之间没有产生不当得利的债务债务关系,好心受让人获得权益有法律上的缘由好心获得一种法律的特别规定,并非无法律上的缘由获得权益。法律上之缘由非专指债之关系而言,法律规定本身亦可作为保有所受利益的法律缘由,民法关于好心获得之规定,即其著例6。这一点在我国的法律框架之下表达尤为明显。正如崔建远教授所言:我国民法在不当得利的构成上,未

13、运用无法律上缘由,而是采用了“没有合法根据的概念。在寻觅获得利益的合法根据时没有必要像德国民法那样首先去寻觅物权变动的缘由行为,好心获得是地地道道的获得利益的合法根据6。所以好心受让人仍能结局、确定地获得权益,此于不当得利也并无违背之处。反对者的第三点理由的不当之处在于:物权行为无因性的相对化趋势(瑕疵同一、行为一体性、条件关联等)实际本身就不严谨。譬如所谓瑕疵同一,是指http51lunwen/flzybylw/2021/0728/lw202107282328354709-2.html物权行为中的瑕疵与债务行为中的瑕疵为同一瑕疵,从而在撤销债务行为时,同时撤销物权行为的情况7。我们以为,在这

14、种情况下,物权行为并不受债务行为的影响,物权行为之所以无效或被撤销,并不是基于债务行为存在瑕疵,而是由于物权行为本身存在瑕疵而不符合其有效要件所致。况且,物权行为无因性相对化实际,普通是发生在买卖的当事人双方之间,对于存在好心第三人的情况,能否能产生影响,不无疑问。 三、无权处分的效能瑕疵对好心获得的影响8(P598-602)(一)在不成认物权行为的物权变动方式之下1.将无权处分规定为无效第1599条规定:出卖他人之物,无效。可见,在法国,无权处分行为为无效行为。近年来,对第1599条所规定的合同无效这一法律效果,法国学者采取实践行动,力图将其解释为相对无效,而非绝对无效9(P197)。这一解

15、释是合理的,由于在无权处分之后,有能够出现无权处分人获得一切权或真正的一切权人追认的情况,在这种情况下,假设将合同规定为绝对无效的合同,不符合现代市场经济鼓励买卖的原那么,会妨碍经济的开展。2.将无权处分规定为有效第560条规定:以他人权益为买卖标的物时,出卖人负有获得该权益并移转于买受人的义务。从这一规定可以看出,将出卖他人之物规定为有效的行为。日本民法的这一规定与其采债务意思主义的物权变动方式,并未坚持逻辑上的一致性9(P198)。我们以为,日本民法的规定是自相矛盾的。根据债务意思主义的变动方式,既然无权处分的买卖合同是有效的,那么当然该当发生物权变动的效果,也就是说有权处分与无权处分将产

16、生同样的结果,即一切权都将转移,在这种情况下好心获得 的存在没有任何价值。没有无权处分行为效能的普通规定,只是对他人之物的买卖作出了特别规定。该法典第1478条规定:假设缔结契约之时出卖人不享有买卖物的一切权,那么出卖人承当使买受人获得物的一切权的义务。第6条规定:买受人自出卖人获得一切权时起即成为一切权人。因此我们可以以为该法典对出卖他人之物的无权处分行为也是规定为有效行为,不然就不存在履行义务的说法。也没有直接规定无权处分的债务行为效能,但我们可以根据瑞士债务法第192条第1款推出该法对无权处分的债务行为效能的规定,该款规定:因第三人对卖方主张权益而剥夺了合同标的物的全部或部分权益,该现真

17、实合同成立时曾经存在的,卖方该当对买方承当默示担保责任。从这一规定可以推出,无权处分的债务契约是有效的,否那么“承当默示担保责任的规定无法了解3。以上大多数国家将无权处分行为规定为有效行为,但我们以为,这样的规定是欠妥当的,这种规定与一些国家所采的物权变动方式相冲突,如日本。另外有一些普通采债务方式主义物权变动方式的国家,将无权处分行为一概规定为有效的做法也值得商榷。这种做法没有区分受让人好心与恶意而一概予以维护,有违法律不维护恶意之人的法理,并且这种规定极大地损害了原一切权人的权益。在这种情况下,好心获得能否有存在的价值,不无疑问。由于当不论受让人能否好心,当事人都可以基于有效的合同主张权益

18、时,好心获得制度的价值也就丧失殆尽了。(二)在物权方式主义的物权变动方式之下在这种物权变动方式下,对物权行为(处分行为)和债务行为(负担行为)进展区分,成认物权行为的独立性和无因性,所以物权行为的效能不受缘由关系及债务行为的影响。且在这种方式下,债务行为的效能不受处分权的影响,处分行为那么以行为 51lunwen 人具有处分权作为其中心效能要件,即在无权处分的情况下,处分人即使没有处分权,也不该当影响买卖合同等债务行为的效能,“法律行为处分制止在物权上的无效性,不该当影响某项不为处分的义务在债务上的有效性。也就是说,负有处分制止义务的人虽然可以处分,但是他不该当处分。10(P506)因此无权处

19、分的债务行为是有效的。 四、我国现行的相关规定及其评述根据我国现行法律规定,我国如今所采用的物权变动方式主要是债务方式主义。在转让合同存在无权处分之外的效能瑕疵之时,如合同存在违反法律法规强行性规定而导致无效时,好心获得不能构成,正如王利明教授所指出:虽然我们不成认物权行为实际,但假设转让合同由于违法而被宣告无效,将本质地影响物权变动的完成,即无效的转让合同不能引发合法的物权变动。这一点不仅适用于正常的有权处分,同样适用于无权处分所导致的好心获得,由于好心获得依然属于基于转让合同而产生的物权变动,它与正常的物权变动相比,只是缺乏出让人的处分权,其他并无不同。由于好心获得制度的根本目的在于维护买

20、卖平安,所谓“买卖自然只能是指一种合法买卖,违法的买卖,其平安自然也不能够遭到法律的特别维护。所以转让人与受让人之间的合同被宣告无效,不能发生好心获得的效果2。另外对于转让合同属于可撤销的情况能否适用好心获得,笔者以为,王利明教授的分析值得赞同2。但是,与物权方式主义的物权变动方式不同的是,无权处分的效能瑕疵也将影响转让合同的效能。我们在上文曾经指出,在不成认物权行为实际的物权变动方式下,将无权处分行为规定为有效(即不存在效能瑕疵)是不妥当的。那么在我国,无权处分行为的效能又如何呢?我国合同法第51条关于无权处分行为效能的规定,引起了学界猛烈的争论,主要存在无效说和效能待定说两种观念。无效说只

21、为极少数学者所主张,其不当之处甚为明显,在此不予讨论。对于效能待定说存在两种观念:一种观念以为:效能待定的无权处分行为,是指当事人之间的债务合同,此乃学界通说。第二种观念以为:效能待定的是物权行为,而无权处分的债务行为是有效的。该种观念以为,我国合同法曾经接受了处分行为与负担行为的概念,在无权处分场所,合同仍有效,真正效能待定的是无处分权人处分他人财富11。我们以为,以上观念都有失偏颇:第一种观念没有思索原一切人追认、无权处分人后来获得处分权以及构成好心获得等几种特殊情况下无权处分合同的效能形状。第二种观念那么背叛了我国合同法的立法思想(不成认物权行为实际),在我国,处分行为的概念与德国法上不

22、同,不是专指德国法上的物权行为和准物权行为,这一点上文曾经做出了阐明。因此,结合我国的物权变动方式,我们以为,在普通情况下,无权处分的行为该当是效能待定的。缘由是:在中国现行法的背景下,买卖等合同作为法律现实就同时肩负着发生债务债务、使物权发生变动的双重担务,从最终目的调查,系完成发生物权变动的义务,实现典型买卖目的,换言之,德国民法上由物权行为完成的任务在中国民法上要由买卖合同等来承当,买卖等合同使物权发生变动。如此,债务人只需对标的物享有处分权才干使物权发生变动,才会到达合同目的,并且是买卖等合同的目的,否那么,这些合同的目的就会落空。7既然买卖合同的效能包括了标的物一切权移转,那么当然要

23、求出卖人对出卖之物享有一切权12(P150)。不然,德国法将无权处分行为规定为效能待定也就没有了意义。然而,在有些特殊情况下,如一切权人追认、处分人事后获得处分权、构成好心获得等情形下,无权处分行为应为有效。一切权人追认和无处分权人事后获得处http51lunwen/flzybylw/2021/0728/lw202107282328354709-3.html分权的情况,合同法上曾经做出了规定,合同的效能可以得到补正,但在构成好心获得的情况下,却缺乏规定,这能否意味着好心获得不能补正无权处分的效能瑕疵呢?我们以为,答案能否认的,合同法上没有规定并不能以为合同法就对其绝对否认。合同法建议草案曾经将

24、两种制度(无权处分和蔼意获得)联络起来,关于无权处分的条文草案曾规定:“权益人不追认,处分人事后也未获得处分权的,合同无效。但其无效不得对抗好心第三人。1997年合同法(征求意见稿)第31条规定:“无处分权的人处分财富或者共有人未经其他共有人赞同处分共有财富,好心相对人因交付或登记曾经获得财富的,合同视为有效,但该财富对于处分权人具有特殊作用的除外。从以上两个条文可以看出,在合同法制定过程中,有将第三人构成好心获得的情形下的无权处分合同规定为有效的倾向,特别是97年征求意见稿,明确当事人因好心获得财富后,合同视为有效。然而,在最后定稿的合同法中,为什么又将这些规定删除呢?我们以为,参与合同法起

25、草的梁慧星教授的分析是有较强压服力的:“修正中思索到好心买受人的维护,即好心获得制度,属于物权法制度,该当在物权法上作完好的规定。因此将无权处分条文的但书删除。12(P150)由梁教师的分析可以看出,合同法没有规定,并不是要否认“好心获得可以补正无权处分的瑕疵,而是思索制度规定的完好性,这样就为“好心获得补正无权处分的效能瑕疵(使无权处分合同有效)预留了空间。我们以为,上文梁教师反对将转让合同有效作为好心获得的构成要件的理由是成立的,实值赞同。缘由很简单,如上所述,我国采债务方式主义的物权变动方式,作为债务行为的买卖等合同作为法律现实就同时肩负着发生债务债务、使物权发生变动的双重担务,因此德国

26、民法上由物权行为完成 的任务在中国民法上要由买卖合同等来承当,买卖等合同包含了使物权发生变动的意思。试想假设合同完全有效,然后又将物权进展了必要的公示(登记或交付),受让人自然获得标的物的一切权,好心获得制度存在的价值何在?虽说好心获得的构成不以转让合同的有效为要件(也可以说转让合同无效才使得好心获得制度有了适用的能够),但这能否就意味着该转让合同该当永久无效呢?答案能否认的。如假设如此,好心获得制度将产生一个不可防止的缺陷,即好心受让人的对物享有的质量瑕疵担保的权益无法得到维护3。根据我国合同法第155条规定:出卖人交付的标的物不符合质量要求的,买受人可以按照本法第一百一十一条的规定要求承当违约责任。很明显,质量瑕疵担保责任是一种违约责任,而违约责任又以合同的有效成立为前提。既然合同无效或者效能待定,受让人就自然不能基于有效的合同来要求对方承当违约责任。也许有人会以为,可以利用缔约过失责任来维护第三人,但缔约过失责任不能维护该第三人:既然是质量瑕疵担保责任,就根本无适用缔约过失责任的余地。退一步说,即使成认可以适用缔约过失责任对好心第三人予以救援