“尸体污染费”情法之争

1、“尸体污染费”的情法之争-法律“尸体污染费”的情法之争文/张志同赵婉凝事件回放2015年6月22日，云南省个旧市红旗小学五名学生在杨家田水库不幸 溺亡。事发后，有两个孩子身亡的李家选择将水库管理使用方水务局和自来水公 司起诉至法院，索要死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共48万余元。自来水公司辩称他们已在水库边设立禁止游泳标志牌，是家长未尽到监护义务才致孩子溺亡，且事发水库为饮用水源地，溺水事件发生后，在水质处理上给自来水 公司带来损失，因此提起反诉，向李家索赔“尸体污染费”元。 8980面对痛失爱子的父母，自来水公司索要“尸体污染费”是否合法？下面， 笔者将深入分析这场情法之争背后的法律关

2、系。律师解读解读1水库管理使用方应承担赔偿责任我国法律在认定侵权责任时，以过错责任为原则，过错推定责任和无过错 责任为例外。即通常情况下，行为人只需对因为自己过错行为给他人合法权益造 成损害的部分承担责任。但根据法律规定，即使行为人没有过错或不能证明没有 过错仍需要承担责任的，从其规定。比照法律规定，本案不属于法定的例外情形，应当适用过错责任原则。因而，水库管理使用方要不要承担法律责任， 取决于他系0五个孩子命丧水库已是不争的事实。水库管理使用者设置了警示标志，此 举是否尽到了审慎注意义务?事发水库是提供饮用水的水源地，不属于侵权责任法第37条所规定的对公众开放的公共场所。我们不能为非经营性公

3、共场所的管理方在其工作职责 之外设定过高的注意和保障义务； 否则，就会极大地增加管理者的管理成本， 有 失公允。鉴于涉事水库水面开阔，四周多为山林，若要求水库管理使用者在水库 周边架满隔离网，或派人24小时不间断地沿库边巡查，则不切实际。相比之下， 在水库醒目位置设立相关管理公示、 禁止游泳公告和标志等，不失为一种积极举 措。但就本案而言，此举措并不是有效的危险防范方式。 因为该水库与死者就读 的学校只有一路之隔，小学生尚未成年，没有民事行为能力，自控力差。水库管 理使用者应当预见到小学生极有可能前去玩水。为安全起见，水库管理使用者至 少应在学校与水库之间合理范围内设置隔离网等必要的防护措施，

4、进行有效隔 离，以防发生险情。在水库这样开放且存在潜在危险的场所，仅靠几块警示牌显然不足以防范 与排除现实风险。虽然水库管理使用者采取了一定防范措施，但这些措施的有效 性与水库潜在危险性之间不成正比，不是在其力所能及范围内所应采取的有效措 施。因而，笔者认为作为水库管理使用者一一水务局和自来水公司没有尽到合 理的安全注意和保障义务，存有过错，应当对孩子的死亡承担相应赔偿责任。根据侵权责任法第26条的规定，”被侵权人对损害的发生也有过错 的，可以减轻侵权人的责任”。因此，如果孩子监护人没有尽到监护义务，水库 管理使用者可以据此主张减轻自己的赔偿责任。解读2自来水公司索要“尸体污染费”合法本案中，

5、自来水公司反诉称，五名小学生溺亡后，因自来水公司对水库水质进行了消毒和弃水处理，由此造成相应的经济损失，进而要求小学生家属赔偿“尸体污染费”8980有网民提出，“尸体污染费”之诉会使死者家属受到二次伤害，也会伤害社会公众的情感。从法律角度而言，我国现行法律法规中没有“尸体污染费”这一概念。 但 这不会构成阻碍自来水公司提出反诉的事由。首先，反诉是程序法赋予本诉被告的一项诉讼权利， 被告有权根据自己对 法律关系的理解而自行决定是否提起反诉及就何种请求提起反诉。 至于最终能不 能得到法院的支持，要看反诉请求有没有相应的依据和证据支持。其次，自来水公司作为因水受到污染而招致损失的当事人有权请求赔偿。

6、涉事水库是当地饮用水水源地，不是“公共泳池”，不能图一己之快而置公共利 益于不顾。我国实行饮用水水源保护区制度，“禁止在饮用水水源一级保护区内 从事网箱养殖、旅游、游泳、垂钓或者其他可能污染饮用水水体的活动”。 对此， 中华人民共和国水污染防治法第 58条有明确的规定。可见，在涉事水库游泳，本身就是一种违法行为。无论是游泳行为，还是 出现溺亡事件，都会或多或少地对水体造成污染。 为了保障水质达标，势必要对 水体进行必要处理，由此会增加额外费用。但所增加的费用不叫“尸体污染费”， 准确的称谓应叫“水体污染处理费”。对此，水污染防治法第85条有明确的规定：因水污染受到损害的当事人，有权要求排污方排

7、除危害和赔偿损失。 故 自来水公司作为受害方，有权依法通过反诉主张自己的权利。如前所述，自来水公司要想让法院支持自己提出的 8980元的水体污染处 理费，还要拿出确凿的证据加以证明。解读3学校未尽到监管责任学校肩负着保障学生人身财产安全的义务， 也就是说，学校对在校学生有 教育、管理和保护的职责。但这种职责的履行，应以属于学校管理的时间及管理 的场所为限，如侵权责任法第 38条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学 校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教 育机构应当承担责任。但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。对此， 最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国

8、民法通则）若干问题的意见（试 行）第106条也有类似规定。本案发生在学生放学后、到家前这段时期，理论上，此时学生已脱离学校 应尽管理、教育职责的时间与空间范围，相应的监管职责已转移至其监护人。 比 照前述规定，似乎学校无须承担任何责任。其实不然，根据 2006年教育部联合 公安部等其他部门制定的中小学幼儿园安全管理办法第31条规定，小学应当建立低年级学生、幼儿上下学时接送的交接制度，不得将晚离学校的低年级学 生、幼儿交与无关人员。在本案中，溺亡学生所在的个旧市红旗小学并未建立低年级学生上下学时 接送的交接制度，未能做到家、校共同监管的“无缝”对接。尽管遇难两兄弟的 父母将房子租在个旧市红旗小学

9、对面，但这并不能代表学校可以不建立交接制 度。因而，该小学日常管理中存在疏漏，需对此承担相应的法律责任。生活中，有许多悲剧系因安全意识淡薄所致， 如何减少和杜绝此类悲剧再 次发生值得人们深思。为了防患于未然，学校、家庭有义务对孩子加强安全教育， 让他们具有基本的自我保护意识，并传授其必要的避险自救方法。作者简介第一作者：张志同北京京润律师事务所主任，中国社会科学院法学所研究生院兼职导师，主要执业领域为征地拆迁、房地产与建设工程法律事务。电话：手机：由B ?a class= _cf_email_ href= /cdn-cgi/l/email- protection ”data- cfemail= 4ca8eff636242d222b23222b0c2625222b3e3922202d3b 622f2321” emailprotected地址：北京市朝阳区三里屯 SOHO D座1005室第二作者：赵婉探北京京润律师事务所律师助理手机：由B