渔港承包合同纠纷案

1、.：.；渔港承包合同纠纷案案情：2002年2月3日原告与东港渔港管理委员会签署了一份渔港承包合同，商定由原告承包东港渔港管理和有关费用收缴。双方商定的承包内容是：1、港内各项管理;2、港内的船舶停靠费;机动车入港费;出入港的水产品管理费;门前市场摊位费等收缴。承包期限3年，从2002年3月1日起至2005年2月底止，承包金额为18万元，每年6万元。合同订立后，原告按商定向东港渔港管理委员会交纳了承包金6万元。为管好渔港，原告又投资对港内的管理设备进展了修缮，投资9.13万元。但在费用收缴过程中，原揭露现合同商定的船舶停靠费属政府财政规定的收费工程，所收费用需上缴财政，不能做为承包合同的内容。合

2、同中的机动车入港费、出入港的水产品管理费、门前市场的摊位费因东港渔港管理委员会未能提供收费答应证，无法收缴。原告以为因原告订立合同的目的无法实现，故恳求法院判决解除与东港镇渔港管理委员会订立的承包合同，返复原告交纳的承包金及港内设备建立投资。因渔港管理委员会系东港镇政府设立的管理机构，上述责任应由东港镇政府承当。被告东港镇政府称，一、2002年2月1日，东港镇政府将东港渔港运营管理权承包给本辖区上营村贺爱权，虽然该承包运营合同没有涉及转包条款，但根据法律规定，承包人贺爱权在没有征得东港镇政府赞同的情况下，私自把被承包单位东港渔港管理委员会转包给孔凌均，其转包合同该当被认定为无效。另外，贺爱权如

3、需转包，除须经发包人同不测，还必需以承包人的名义进展，而贺爱权却以被承包单位的名义进展转包，转包的主体错误，从这一点来讲，该转包协议也该当认定为无效。二、渔港管理委员会系东港镇政府依法成立的事业单位，它是有固定资产，以本人的财富承当民事责任的事业法人，根据第五十条第二款规定，该单位从成立之日起即具有法人资历，无须进展登记。原通知称东港渔港管理委员会系东港镇政府设立的管理机构，是凭空想象，没有任何根据，东港镇政府不应成为本案的被告，本案的被告人应为承包人贺爱权。东港渔港管理委员会称，东港渔港管理委员会与原告签署的承包合同具有法律效能，原告应按商定继续履行合同，原告提出解除合同没有现实根据和法律根

4、据，按照第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时有效，原告与争辩人双方在平等互利、协商一致的根底上就渔港收费及管理达成共识，并商定了双方的权益义务，原告如约交纳承包金，争辩人也及时将收费证件及渔港的运营 权交给原告，双方都已履行了合同内容。原告在诉状中称：“港内船舶停靠费属政府财政规定的收费工程，所收费用需上缴财政，不能作为承包合同的内容。而现实为，争辩人与东港镇政府订立的承包合同是交清承包金后，收取的四项费用全部归属争辩人，船舶停靠费不再上缴，争辩人与原告签署的合同同样是只需交清承包金，收费归属原告，船舶停靠费不再上缴。另外，合同中商定的机动车入港费属运营性收费工程，争辩人曾经向原告提交了合

5、法有效的收费答应证，并非如原告所述。水产品管理费、门前市场摊位费自渔港成立以来，这两项费用不断都在收取，签署合同前，原告对此是明知的。争辩人以为，原告的费用收缴任务不断在进展，并非如原告所述无法实现合同目的，原告企图解除合同的真正缘由在于原告本人运营管理不善，呵斥收费困难，达不到预期的利润，原告的恳求没有现实和法律根据，故争辩人恳求驳回原告的诉讼恳求。审问原告孔凌均诉被告东港镇政府、秦皇岛市海港区东港渔港管理委员会(以下简称东港渔港管理委员会)渔港承包合同纠纷一案，原告于2002年9月5日起诉来院，本院依法公开开庭进展了审理，原告孔凌均，委托代理人范伟、邢国彬，被告东港镇政府委托代理人沈晓进，

6、东港渔港管理委员会担任人贺爱权，委托代理人张海燕、张力到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告提交了以下证据：1、承包合同书，证明与被告东港渔港管理委员会之间存在承包关系;2、河北省收费答应证恳求表，东港镇政府出具的办理收费答应证的引见信两份，证明东港渔港管理委员会系镇政府直属企业;3、收费答应证2份，证明贺爱权系东港渔港管理委员会担任人;4、各种收据及发票合计48，400元，证明为渔港管理等任务投入48，400元;经质证，被告东港镇政府对证1不发表意见，对证2、3没有异议，对证4以为不能作为证据运用。东港渔港管理委员会对证1、2、3没有异议，对证4，以为一切的票据只需一张是正式发票，且没有出票日

7、期，其他均为收据和白条，因此，对其真实性不予认可。被告东港镇政府向本院提交了与贺爱权的承包合同。经质证，原告声称事先不知道有该合同，东港渔港管理委员会对该证据无异议。东港渔港管理委员会提交了以下证据：1、收费答应证2份。2、投资明细。3、施工费计算清单;4、收据。证明原告已实践收取了有关费用。经质证，原告对证据1无异议，对证据2、证据3不予认可，对证据4以为不能证明是原告开具的。被告东港镇政府对证据1没有异议，对证据2、证据3表示不清楚，但成认贺爱权对渔港有过资金投入，对证据4未发表意见。经审理，合议庭查明以下现实：一、2002年2月3日，东港渔港管理委员会与原告孔凌均签署承包合同，承包内容为

8、港内各项管理及港内的船舶停靠费、机动车入港费、出入港的水产品管理费、门前市场摊位费的收缴。承包期限为3年，承包金为每年6万元。合同商定了双方的权益义务及违约责任。合同签署后，原告如期向东港渔港管理委员会交纳了6万元承包金。原告在收取船舶停靠费时得知，该项费用属于行政性收费工程。原告无权收取，且收取后需上缴国家财政。原告因不能收取该项费用致使承包合同的目的无法实现，故恳求法院判令解除与东港渔港管理委员会订立的承包合同，返复原告交纳的承包金及港内设备建立投资损失。二、承包合同商定的由原告收取的四项费用中，只需船舶停靠费、港内停车场收费两项有收费答应证，且船舶停靠费系行政性收费工程，应由行政机关依行

9、政职权收取，个人无权收取。本院在试图对本案进展调解时，东港镇政府有关指点也曾明确表态，原告无权收取该项费用。三、东港渔港为东港镇政府一切，系由东港镇政府承包给贺爱权，并将东港渔港管理委员会公章交付贺爱权保管运用。同时于2001年10月将东港渔港管理委员会担任人变卦为贺爱权。四、东港渔港管理委员会在2000年恳求收费答应证时对该单位经济性质一栏填写为“集体。东港镇政府在2000年9月向海港区物价局办理收费答应证时，其引见信中称东港渔港为镇政府直属企业。五、鉴于原、被告均不能阐明在本案承包合同签署时东港渔港终究有何财富，以便查明原告承包后对港内设备建立投资情况，在审理期间，本院组织原告与东港渔港管

10、理委员会担任人贺爱权去东港渔港进展现场勘查，经双方确认，原告承包期间投入的设备至勘查时仅存4040厘米水泥地砖600余块(铺地面数十平方米)、东港渔港管理委员会木牌1块，广告牌(铁制带钢管支架)1块，粉刷房屋3间及围数百米院墙、砌门跺1个、砌围墙6米，简易厕所(12米单砖)1个。合议庭以为，一、原告与东港渔港管理委员会所签承包合同中，原告所享有的主要权益为收取四项费用：即船舶停靠费、港内存车场停车费、出入港水产品管理费、门前市场摊位费。本案中，船舶停靠费系行政性收费，应由国家行政机关按照职权收取，且收取后应上缴国家财政，将该项收费承包给个人收取违反国家行政法规的有关规定，该项商定应为无效。出入

11、港水产品管理费、门前市场摊位费，根据我国的有关行政法规，应凭证(答应证)收费，该两项收费的商定因无答应证，违反了国家强迫性规定，亦应认定为无效。虽然港内停车场收费获得了答应，但因上述三项商定无效，致使原告不能实现合同目的，根据的有关规定，原告与东港渔港管理委员会订立的渔港承包合同应予解除。二、关于东港渔港管理委员会的法律性质问题，出现了三种不同的说法：即该单位在恳求收费答应时，申报为集体经济性质;东港镇政府在致海港区物价局的引见信中称其为镇政府直属企业;东港镇政府在争辩中称其为系镇政府依法成立的事业法人单位，无须进展登记，该单位从成立之日起即具有法人资历。合议庭以为，国务院发布施行的第二条规定

12、：“本条例所称事业单位，是指国家为了社会公益目的，由国家机关举行或者其他组织利用国有资产举行的，从事教育、科技、文化、卫生等活动的社会效力组织。该第三条规定：“事业单位经县级以上各级人民政府及其有关主管部门(以下统称审批机关)同意成立后，该当按照本的规定登记或备案。该条例第十一条规定：“法律规定具备法人条件，自同意之日起即获得法人资历的事业单位，或者法律、其他行政法规定具备法人条件，经有关主管机关根据审核或登记，曾经获得相应的执业答应证的事业单位，不再办理事业法人登记，由有关主管部门按照分级登记管理的规定向登记管理机关备案。该第十二条第二款规定：“对备案的事业单位，登记管理机关该当自收到备案文

13、件之日起30日内发给。按照该，事业单位是从事教育、科技、文化、卫生等社会公益活动的社会效力组织，有权同意成立的机关为县级以上人民政府及其审批机关，且需向县级以上政府机构编制管理机关备案，领取。东港渔港管理委员会并非上述从事上述社会公益活动的社会效力组织，其成立机关为东港镇政府，亦未领取，因此，该单位不应具有事业法人资历。东港渔港管理委员会假设作为企业，没领取，不具备企业法人所应具备的组织机构与章程，且其又行使部分行政管理职能，(如收取行政性费用船舶停靠费等)因此，该单位不应具有企业法人资历。东港渔港管理委员会既非事业法人，亦非企业法人或其他组织，根据其职能与活动性质，只能认定其为东港镇政府下设

14、的一个职能部门，该单位所为民事行为的法律后果，应由东港镇政府承当。三、虽然东港镇政府在诉讼中提交了将东港渔港承包给贺爱权的承包合同，恳求本院依职权变卦贺爱权为本案被告。但鉴于本案系贺爱权以东港渔港管理委员会名义与原告订立承包合同，而该单位公章系东港镇政府授权贺爱权保管运用，且贺爱权又为东港渔港管理委员会担任人(见收费答应证)这一现实，参照最高人民法院的有关精神，本案的诉讼参与人不宜变卦为贺爱权，至于东港镇政府与贺爱权之间的纠纷，应按双方之间的承包合同另行处置。四、原告恳求返还渔港设备投资91，300元，并提交了部分收据与发票作为证据。在诉讼期间，本院组织现场勘查，查明截止2002年12月19日

15、，原告对渔港投入的设备仅存价值约数千元。本院以为，因本案所涉承包合同应予解除，原告对渔港所投入的设备，发包方作为受害人应予补偿。但在合同 未解除前，原告作为承包方对东港渔港及其设备仍负有管理照料义务，原告投入的设备在原告管理照料期间发生的灭失、损坏应由原告担任，故本案中，无论原告对渔港投资多少，只能由受害人在尚存范围内予以补偿。五、本案所涉合同签署于2002年2月3日，原告于2002年9月5日向本院起诉恳求解除合同，其间原告也曾收取少量合同中商定的有关费用，该费用应从承包金中扣除。但思索到四项费用中船舶停靠费是其中所占比例最高的费用，亦是原告订立合同的主要目的，原告因故未能依合同收取，故鉴于本案详细情况，按照公平原那么，本院以为，应以原告收取的费用充抵原告对渔港设备投资中尚存部分的价值为宜，受害人对原告对渔港的设备投资不再予以补偿。判决根据第六十一条、第五十二条第五款、第九十四条第四款、第一百二十四条、国务院发布的第二条第一款、第三条、第十一条、第十