中德两国法定工伤保险制度比较分析

1、.PAGE ：.；PAGE 7中德两国法定工伤保险制度比较分析Matthias von Wulffen Matthias von Wulffen, 联邦社会法院院长引言本文所论述的内容基于笔者在中德社会保险立法协作工程范围内六次访华，与中国方面进展咨询讨论。其中两次专程到北京研讨工伤保险立法，即1996年1月28日至2月4日的研讨会以及后来于2000年8月26日至9月2日的进一步咨询活动。这两次活动都属于与中国劳动部进展的中德咨询工程范围，当时的德方工程担任人为汉欧力博士。咨询活动的根底是一系列的法律规定：在中国方面是1994年7月5日的，该法在第七十条中规定“国家开展社会保险事业，使劳动者在

2、发生工伤后也能得到维护。此外，1996年咨询活动针对草案，1995年4月1日展开，该草案从第三十四条和第三十五条专门就工伤保险单独设立一章，还有当时草案方式的。2000年研讨会的咨询内容是1996年8月12日的以及1999年11月2日公布，2000年4月1日实施。上述规定与德国法定工伤保险的规定进展对比，德国的工伤保险法从1884年7月6日实行以来经1911年7月19日的帝国保险法中的大量新条宽直至1996年8月7日实施的开展而来。对工伤保险法律制度的普通比较下文将在上述法律法规的根底上进展法律制度比较。建立法定工伤保险的必要性当年在德国就工伤保险法的出台进展讨论时，对雇员的社会保证还处于很不

3、兴隆的情况。只需在地方层次和行会层次中设立了救援基金和救助基金，这些基金只能减缓一下最严重的困难情况。对于疾病的治疗或伤残和老年的经济保证没有全面的制度保证。但与此同时，工业革命的产生加剧了社会保证问题，并且也因采用机械化而在任务岗位上出现了新的危险。工伤事故呵斥了严重的后果，而且死亡事故屡见不鲜，家庭或村镇难以提供社会保证。在此情形下建立工伤保险制度显得尤为必要，至少是针对特别危险领域的工人，也就是在矿山、工厂和高空作业企业。这样工人就可以向专门的工伤保险经办机构同业公会主张权益，而企业主的责任也由此解除了，由企业主单独交纳法定工伤保险的费用。这一制度经受住了考验并且在随后的时间里越来越多的

4、企业参与进来，更多的人员群体依法得到了保险。在中国也出现了类似的情况。经济体制改革以及经济的快速开展使得经济增长地域需求越来越多的雇员，因此使他们不得不脱离此前的生活集体。同时工伤事故激增，每年有十万多人在工伤事故中失去生命，数十万人受伤。根据国家平安消费办公室提供的数据，2000年发生的工伤事故有八十七万起，其中有十一万七千人死亡。工伤事故呈上升趋势。在此背景之下以及德国法定工伤保险所获得的胜利阅历，中国在实施工伤保险制度方面的种种努力得到了方方面面的支持。欧盟内的法律制度情况为了完好起见，在此应引见一下欧盟方面的相关法律制度:欧盟各国普遍针对工伤事故和职业病所的风险采取了社会保证制度。不过

5、在工伤保险的待遇工程、组织机构和基金收取方面都存在着差别。覆盖的人员范围也各不一样。在德国，覆盖的人员范围很广约有二十个人员群体，例如：大公司和小企业的全体雇员、农业产业的雇员也包括运营农业的企业主、学徒、幼儿园的孩子、中小学生、大学生和其他许多人员；企业主和自雇人员原那么上不参与保险，但他们可以自愿参保；公务员、军人和法官不在法定工伤保险覆盖范围内，而在其他欧盟国家法定工伤保险主要只是覆盖雇员。比利时也给学徒提供保险，卢森堡那么额外给中小学生、大学生和家政效力人员保险。在有些国家农业产业的自雇人员也参与工伤保险，有的自雇人员可以自愿参与法定工伤保险。几乎在一切的欧盟国家传统的工伤事故、通勤事

6、故和职业病都在保险范围。在待遇方面没有特别大的反差：对于通常只继续一段时间的劳动才干丧失，几乎一切欧盟国家都支付相当于受伤前净工资程度的医疗补贴。担任发放该项待遇的有的是雇主继续支付工资的义务，有的是法定医疗保险。对于继续时间较长的劳动才干丧失那么由工伤保险支付伤残津贴，伤残津贴的程度大约相当于此前的工资，很多国家的发放这一待遇的时间为二十六周。如出现长期性的就业才干限制，那么由工伤保险经办机构发放年金，年金程度取决于伤残的程度和原来工资的高低。其他的护理待遇、遗属年金和丧葬补贴在各国也都是常规。在几乎一切的欧盟国家内，法律所规定的工伤保险的出发点是解除企业主对工伤事故的责任并保证企业的安定，

7、根本上与雇主的责任问题无关。因此，工伤保险通常也必需由雇主一方交纳保险费。普通而言保险费根据统计确定的行业危险程度和事故发生频率来计算。保险费根据已制定收的方法征收。大部分欧洲国家都有独立的工伤保险经办机构，有的是社会保险管理局、有的是行政机关或基金或如德国的同业公会。工伤保险经办机构担任工伤保险的收支。支出：英国、爱尔兰和荷兰没有法定工伤保险，也就是说没有专门设立工伤保险。工伤事故或职业病方面的必要待遇如工资继续支付、伤残津贴或年金全由国家的社会保险承当，而且是在医疗保险、伤残保险和艺术保险范围内支付。英国和爱尔兰的社会保险从税收中筹集资金，荷兰那么由财税部门一致征收综合社会保险费。欧盟的原

8、那么是，每一个可以享用国家社会保证待遇的被保险人都在其惯常居住国家领取待遇。也就是说例如一个在德国任务的法国人蒙受了工伤事故，那么就由德国的工伤保险担任支付待遇相关规定见于欧共体第1408/71号条例。工伤保险法律制度的详细比较假设将德国和欧洲的规定与中国的几个相关法律草案进展比较，那么至少首先会发现大部分规定都很类似并且有很多共同之处。特别是诸如“工伤事故和“职业病等概念，在待遇规定方面也是如此。例如对伤残的详细划分，在中国的一些草案中被划分成十个等级，德国的社会法典第七卷那么以百分比来确定，因此不用再进一步详细研讨，详细待遇的程度也不需细究，这些事情更多地取决于各国的经济情况而非立法技术或

9、法律体制的差别。因此，笔者在下文将着重选取几个与法定工伤保险的根本了解或根据本人作为联邦法官多年的阅历在工伤保险领域所一再遇到的几个重要问题进展讨论。对工伤事故的定义根据第六条符合以下第1到第10项规定的前提条件的事件应被认定为工伤：例如，从事本单位日常消费、任务或者本单位担任人暂时指定的任务的，在紧急情况下，虽未经本单位担任人指定但从事直接关系本单位艰苦利益的任务而受伤的第1项；或者在消费、任务的时间和区域内，由于不平安要素呵斥不测损伤的，或者由于任务紧张突发疾病第4项；又比如从事抢险救灾等活动而受伤的第6项。根据第八条第一款之规定，被保险人在从事第二条、第三条或第六条规定的属于保险范围的活

10、动时所发生的事故为工伤事故。这两种定义都在很大程度上能阐明这一概念，可是又需求再进展解释。中国的规定限定性地列举已发惹事故或职业病活动或事件，而德国的规定主要是简短地要求事故必需因保险范围内的活动而呵斥，并且列出了详细的目录，根本上阐明了受工伤保险法律维护的人员在各自范围内的任务。这一立法技术上的差别并不是非常重要。更重要的是中国的规定根本上是进展封锁式的列举。比如北京市工伤保险规定第六条第一项就应该这样了解，只需主管的人员或本单位指派给雇员的任务才属于保险范围的任务。缺乏这一点，即劳动者假设在从事未经指派但同时又符合单位利益的任务时发生不测就享用不到保险的维护。根据这一规定，假设劳动者从事的

11、任务由非主管人员指派并且有利于单位的利益，只能破例认定为工伤。德国的规定明显更进一步，它原那么上就不要求任务是由某个担任人指派给雇员的。根据联邦社会法院经常性的司法实际并经第八条第一款及其前身第548条有约束力的阐明，“工伤事故认定的前提条件是，会导致事故发生的行为与企业的任务有着内在的现实上的关系，这种关系使得相关的行为属于保险范围内的任务。在确定引起事故的行为和企业任务之间的内在关系时要查明法定工伤保险中保险维护的界限何在。所以要分析决议被保险人的从事的活动能否属于企业的被保险任务。其中关键的是被保险人的活动趋势，特别是其活动趋势如何经过客观情况得到证明。根据德国的法律在每一个详细的个案都

12、要审查在事故发生之时做的是何项任务，它能否效力于企业的利益，受害人的行为趋势能否与符合该利益。例如，有能够在厂区内出现问题，被保险人在上班期间想与某个同事商定晚上去参与某个私人活动而发惹事故。假设这一导致事故发生的事情并非同时也主要是为了企业的利益，就不能认定为工伤。由于法律上对这些事情持以上的观念，因此在断定能否是工伤事故时时间或地点要素并没有什么作用，或者说只能起次要的作用。在这一方面两国的规定存在着宏大的差别，比如根据第六条第四项，“在任务时间内和“任务区域内的事故可以认定为工伤事故。问题是，对中国的这一规定能否也可以作这样的解释，假设是在“从事企业劳动时“在任务时间内“和任务区域内发生

13、的损伤才干认定为工伤所呵斥的后果，上班期间在企业内办私事而发生损伤事故不能视为工伤。2哪些不属于工伤范围第七条是关于哪些情况不应认定为工伤，并规定了六个非工伤的情形。与这一条规定相比，德国的相关规定明显宽松得多。根据德国的法律规定，只需破坏性的事件亦即蓄意制造的事故才被排除在工伤之外。根据第一百零一条第二款规定，“假设被保险人所采取的行为呵斥保险情形，而其行为被刑事法院的有效判决认定为犯罪或故意违法，工伤待遇可以部分或全部扣除或取消。在此可以看出，德国的规定只与第七条第一项和第二项有可比之处。此外，中国其他的关于不认定为工伤的法律规定与德国的法律存在着根本上的差别：比如, 第七条第二款明确规定

14、，因违章操作而引起的保险情形不被排除在工伤之外。根据联邦社会法院经常性的司法实际也对此条规定表了明确的态度, 法定工伤保险的维护原那么上不取决于受害人能否有过错。关键在于，即使存在违章操作，还是可以将导致事故发生的受害人的活动列入企业的任务范围。详细而言就意味着，例如某个被保险人在前往企业上班的路上假设因故意或忽略大意违反道路交通规那么第315c条规定的刑事行为而呵斥交通事故，其行为也要受工伤保险的维护。违反法律禁令或雇主的企业规章制度，情节细微的就更是如此。司法部门这一原那么进展了限定，即被保险人因本人呵斥的危险而受害，并且其行为已严重违反理性的常规，那么必需将其行为视为与企业的任务失去了内

15、在联络。通勤事故从上文可以看出，在所谓的通勤事故方面的规定也存在着显著的差别。根据中国的第六条第九项属于工伤事故的交通事故应该是“在上下班的规定时间和必经道路上，发生无本人责任或者非本人主要责任的道路交通机动车事故。而根据德国的第8条第2款第1项，“在与被保险的任务有内在联络的任务地点直接往返的路途过程也属于被保险的活动。从以上两个规定不同的文字表述中就不难看出，在对能否认定为工伤事故这个问题上，德国的法律并不探求呵斥交通事故的责任问题。道路交通事故从数量上在各类工伤事故中占的比例最大，并且这个趋势也将能够在中国出现，从这个角度而言，这一规定上的差别影响艰苦。因此，关于通勤事故的规定也就具有极

16、大的法律政治意义。从资金角度而言，在实体上还可以提出一个问题，通勤事故终究能否应纳入法定工伤保险的维护范围，或者在立法时先着眼于传统的工伤事故能否更有意义。但是，无论如何立法者都应该一直明确，关于通勤事故的规定假设不将保险维护与被保险人的过错即“责任分开，在实际中将产生大量的问题，由于在日益忙碌的道路交通中要查清复杂的事故发生情况在实践上存在着疑问问题，这在民事责任法中就曾经是大问题了。因此，首先要廓清通勤事故能否属于工伤事故范围。根据德国的法律，如因酒后呵斥事故那么被排除在工伤之外，这种事故作为特殊情形不以过错问题而认定，而是根据原因来认定。假设在交通事故中认定因酒精或毒品作用而呵斥，法律上

17、就要审查酒精的作用能否在原因上占据了主导位置而发生了事故，使其他的因公缘由与此相比退居到不重要的额位置。这一点可以经过测定血液中的酒精含量来认定，假设血液中的酒精含量到达1.5那么属于绝对的无驾驶才干，酒后发生交通事故不属于工伤。关于主要条件的实际不只是在上面举的的因公交通事例中有因酒精作用而引起事故的问题，在其他许多领域也存在着竞合原因的问题，处理这些问题也是工伤保险法方面的一个胜利要素。例如，某个事故的发生能否既有任务方面的缘由也有个人方面的缘由，这样的疑问并不少见。最常见的是这样的情形，事故的发生也有所谓的内因其作用，特别是突发疾病。如仅仅是由于心血管病而摔倒在厂区内就不能说是工伤事故。

18、但是假好像时有企业方面的任务也呵斥这次摔倒，那么还是有能够属于工伤。德国的司法实际针对这个问题已构成了一个公式，假设在保险范围内的任务越来越成为事故的主要缘由，那么应认定为工伤；否那么假设其他缘由如已证明患有疾病占主导缘由而企业任务的缘由为次要要素，那么应排除工伤。b) 这个主要条件实际也表达在发惹事故后的调查步骤上，即要查明发生的安康妨碍受伤、残疾或死亡能否因工伤事故而引起。在进展这种原因审查时也经常会出现竞合性缘由，当事故与突发性疾病或身体原有的疾病重合在一同时就尤其如此。即使在此类情形下也只需当呵斥事故的缘由至少是主要缘由之一时所发生的安康损害方可认定为工伤事故的后果。反之，假设疾病诱因

19、起着极其的重要作用而使企业缘由退居次要位置，那么所发生的安康损伤不能认定为工伤呵斥的后果如极为细微的用力而导致中风。c) 在审查各种事故发生的各种缘由时要以现实为根据，以掌握充分的证据，而对于各种原因之间的相互交错，根据德国的司法实际，只需关联的缘由有充分的能够性即可。这一点对医学上的相互关联问题尤其重要。对能证明本人主张的详细现实由被保险人承当举证责任。结论在曾经生效的关于中国工伤保险的规定以及其他法律草案曾经为国家制定中华人民共和国工伤保险制度打下了优良而细致的根底。在本文开头所提到的数次研讨会中也曾经讨论过，由于地域与地域之间、兴隆城市和各省之间开展很不平衡以及与乡村地域之间存在的落差，中国的立法应集中在框架性立法上，对国家的工伤保险制定原那么性的规定。各省市可以思索各地特殊情况各自立法制定实施细那么。在制定原那么性规范时要思索能否能以解除企业主的责任为出发点，至少可以把它作为一个远