罗素演讲稿译文-极端案例思考

1、PAGE PAGE 8哎本文演讲稿发叭表于挨江海学刊凹2005年第2捌期爱巴我们对陌生者的八责任：对一些极氨端道德案例的思斑考 本文根据布鲁士罗素2004年10月9日在南京师范大学的演讲稿整理翻译而成。罗素是美国韦恩州立大学哲学系教授和系主任。他在文章中讨论了许多西方哲学界和伦理学界耳熟能详的例子，并针对彼得安格（Peter Unger）非传统的看法提出了批评。南京师范大学2003级文科强化班的同学参加了初稿的翻译，他们是：陆乐，朱林华，朱娜娜，陈晓，陈娟，花艳，陆晓霞，张娟，张晓庆，李莉，李媛媛。特此表示感谢。译者敖布鲁士跋阿罗素（哀Bruce R澳ussell哎）陈真 译颁一、爱 傲第一个

2、问题啊我首先要提出这拌样一个问题，不暗顾一个人的主观把意愿而牺牲这个稗人的生命或者说霸牺牲他的一只脚颁，以拯救其他案几个人，比如，背六个人，甚至是板六十个人的生命岸，这种做法是否扮允许。二、 资料 芭这里有一些相关艾的资料：面对一袄辆失去控制的有斑轨滑车，人们有扒两个选择：将一啊个溜冰的胖子拔原文为沉重的人安推向有轨滑车扮使之脱轨以阻止碍滑车撞上其他六氨个人（称这项选挨择为蔼“盎溜冰肮”版），或者是什么佰都不做（称这项捌选择为把“版无为扳”巴）。在这两个选坝择之间，人们通半常对把那个胖子隘推上有轨滑车的岸行为不予认同。颁然而，如果加上鞍一些其他的选项挨，人们的答案可扒能就不一样了。案比如，改变

3、有轨爱滑车的方向把它阿引上一个岔道，班那样的结果是牺疤牲了三条人命（拜称这项选择为颁“扳岔道案”坝）；又比如，让岸另一辆载有两个唉人的有轨滑车撞皑上这辆失控的有柏轨滑车，用两个哎人的牺牲换取六颁个人的生存（称佰这项选择为扳“癌相撞扒”般），这时人们就疤不会否定先前把芭一个人推上有轨巴滑车使之脱轨的俺做法了。 参见Peter Unger, Living High and Letting Die: Our Illusion of Innocence (Oxford University Press, 1996), 第 90至91页。艾同样，如果只有办“邦无为白”氨和芭“绊相撞哀”扳这两种选择，人阿

4、们将不会选择让翱两车相撞从而以按两个人的死亡换笆取六个人的生存唉。 同上，第102页，脚注15。癌 然而，如果爸加入芭“绊岔道拌”懊这个选项，使之敖成为一个三项选暗择的情景，大多胺数的人都不会认八为让两车相撞是奥错误的选择了。 同上，第102页，第117页。把三、对资料可能扳的解释跋 半对上述资料基本吧上有两种不同的八解释：（哀1绊）选项的增加俺以某种方式癌迷惑了我们，使般我们对问题的看把法变得不清楚了癌。（背2稗）选项的增加使霸我们排除了那些颁歪曲或误导的影搬响，从而使我们癌看问题更加清楚白了。在次序表述矮被倒过来的四项颁选择的情景中，奥即当选择的次序颁为：安“哎溜冰颁”把，埃“般相撞唉”笆

5、，柏“把岔道柏”挨和颁“奥无为拔”巴时，如果人们认胺为将那个胖子推爸向有轨滑车是错矮误的，我认为有案证据支持第一种把解释。安格（稗Unger癌）试图解释为何盎在二项选择的案巴例中人们的判断佰会被歪曲，以至按使人们断定把那爸个溜冰的胖子推懊向滑车的做法是柏错误的，但却认霸为四项选择的情邦形（即他的所谓鞍“绊解放者的假设敖”哀）可以使我们避癌免错误。但是如敖果在次序霸相反敖的四项选择的情袄况下，人们断定澳把那个溜冰的胖翱子推向滑车的做氨法是错误的，他昂的解释就不起什凹么作用了。如果袄引入更多的选项癌能使我们避免错叭误的话，他的解八释应该起作用，翱无论次序如何表斑述。般 俺我认为，当选项挨以霸“坝无

6、为摆”靶，挨“芭岔道隘”奥，岸“矮相撞疤”暗和拌“澳溜冰柏”跋的次序提出来时阿，人们直觉上认岸为吧“碍岔道奥”坝这种选择是可以班允许的，并认为霸“安相撞拌”笆在道德上和跋“扮岔道拌”熬的选择类似（也败许人们认为不论哀你使一辆滑车撞扒上一些人还是使奥一些人撞上滑车绊，道德上都没有俺什么区别），哀“哎溜冰挨”笆道德上和扳“半相撞懊”氨类似（可能人们氨认为不论你把他白推向滑车致使他皑死亡，还是使装巴载着他的滑车撞胺上另一辆滑车，佰道德上都没有什岸么区别）。因此疤，他们就得出结昂论：从道德上讲笆，唉“靶溜冰办”白这个选择类似于皑“吧岔道柏”暗，所以把那个溜氨冰的胖子推到失巴控的滑车上的行败为在道德上是

7、可芭以允许的。如果靶“疤溜冰岸”板比败“疤岔道哎”捌或半“柏相撞傲”把的选择可以解救拌更多人的生命，背把那个胖子推向埃滑车的做法在道胺德上甚至应该是艾义不容辞的。蔼 靶如果霸“般岔道蔼”熬和绊“霸相撞阿”熬之间的相似性是拌促使人们对氨“敖溜冰矮”暗得出判断的动因背的话，那么我料百想如果你去掉矮“吧相撞伴”肮，而保留稗“板无为哀”靶，矮“拔岔道澳”爸和败“鞍溜冰巴”澳这三个选项的话皑，大多数的人都八会认为把那个胖芭子推向滑车的做版法是错误的。正如安格所认同的，同上，第102页。傲 如果人们首先搬考虑到懊“埃岔道肮”捌和耙“熬相撞伴”吧之间的相似性的跋话，他们的思维瓣会被引向认为鞍“霸相撞跋”傲和

8、芭“爸溜冰翱”唉的选择是允许的八。但是，如果将暗“瓣相撞搬”啊去掉，那么绊“扒岔道啊”岸和蔼“版溜冰百”鞍之间的差别将足隘以使人们认为它熬们在道德上是不百相同的。但如果伴安格是正确的，熬既然他认为在背“碍无为瓣”把和板“哎相撞袄”芭两个选项中加入坝“按岔道鞍”扳可使人们免于误拔判，那么为什么绊在暗“霸无为唉”稗和八“敖溜冰傲”案的选项中加入坝“疤岔道邦”稗的选择不能使我拔们免于误判，不邦能使我们袄因此扳判断将那个胖子拌推向滑车是可允斑许的呢？懊而且，我料想在袄“拜无为艾”奥，澳“颁相撞霸”昂和耙“靶溜冰扮”绊这三项选择的案矮例中，大多数人稗会认为在捌“搬相撞摆”罢和拌“佰溜冰瓣”暗的情况下采取

9、的奥行动是错误的。拜若是这样的话，阿如果将氨“捌岔道埃”佰引进到搬“霸无为按”佰和傲“氨相撞扮”柏的选项中能够防白止人们误判，那瓣么只将蔼“啊相撞柏”败引进到案“肮无为翱”啊或扒“吧溜冰拌”袄的二项选择的案颁例中，为什么不啊能阻止人们误判拔呢？般 坝总而言之，如果氨多项选择能防止半人们犯错的话，斑那么选项之间的挨排列次序对人们翱的判断应该没有皑什么影响佰,翱但我认为是有影艾响的。更进一步袄的说，为什么仅哎引进碍“绊岔道凹”岸或捌“隘相撞坝”翱不能够总是使我疤们避免误判呢？蔼为什么单独引进佰“盎岔道靶”昂仅仅有时使我们拜免于误判（即，背当霸其碍放在捌“艾无为拌”叭和板“罢相撞把”跋之间时，使我们

10、败免于误判，而放耙在翱“傲无为鞍”哎和敖“拜溜冰胺”懊之间时，则不能傲使我们免于误判版），而仅仅引进办“暗相撞氨”暗却从来无法使我拜们免于误判呢？叭最后，为什么同板时引进疤“熬岔道班”啊和捌“碍相撞拔”鞍能使我们避免误拜判呢？扳 胺我对最后一个问吧题的答案是，这昂并没有使我们免阿于误判。我们在芭“昂无为吧”瓣和佰“扮溜冰靶”爸的两项选择的案捌例中的最初判断傲是正确的，而引皑进版“肮相撞扳”翱作为一个中间选扮项会使我们误判鞍，这是由于肮“瓣相撞埃”爸和它两边选项之翱间的相似性所造拔成的。因此，我埃认为引进胺“扒相撞笆”袄恰恰使我们误判搬，而不是防止我岸们误判。所以，翱我不需解释为什拌么一些选项的

11、介拌入使我们不犯错稗而另一些不能，盎因为我认为在两佰项选择的案例中般没有错误需要解凹释。误判是由于扮引入明显具有相肮关的相似性的中凹间选项而产生的癌。如果你在拔“邦岔道背”颁和唉“肮溜冰阿”爱之间增添选项的办话，通过先陈述罢“傲岔道俺”班，你可以误导人斑们相信把那个胖唉子推向滑车的做凹法是正确的。岸 把敖四、我的观点的爸一些问题柏连锁推理可以用案来证明一颗小的疤鹅卵石是一堆鹅办卵石，只有一根绊头发的人不是秃疤子，并且所有的稗东西都是蓝色的碍。在后一个事例吧中，你可以从一胺张明显蓝色的纸俺开始，问人们另案一张其颜色肉眼啊无法和第一张相艾区别的纸的颜色肮是否也是蓝色的百。用这种方法，挨你可以引导人

12、们拜做出这样的判断笆：青绿色的纸是笆蓝色的，而且，阿原则上，明显绿奥色的纸实际上也百是蓝色的。我认霸为，在瓣“暗无为笆”敖,佰“坝岔道班”矮,班“绊相撞班”阿和捌“叭溜冰凹”办的多项选择的案艾例中，你可以引跋导人们错误地相熬信将那位胖子推肮向失控的滑车是懊可以允许的，甚隘至是义不容辞的袄，这和你使人们办相信青绿色的东拔西是纯蓝色的情跋景没有什么不同稗。芭但是，用这种方拌法使人们做出错颁误的颜色判断要奥困难得多，并且背即便他们做出了疤错误的判断，他搬们也能够被纠正澳过来，只要带他芭们去看一张含有癌给定颜色的完整办色谱的纸片就可靶以了。为什么在扮道德判断的案例巴中，人们会轻易坝地被引入歧途呢蔼？一

13、旦被引入歧邦途，他们还可以般被纠正过来吗？俺我对于第二个问隘题的回答是：他白们可以被纠正，胺只要让他们看看颁一个特殊的情景澳在一个更大的道耙德风景中的位置暗。假设某人被诱埃导，认为将那个肮胖子推向滑车道昂德上是允许的。熬我们为什么不能盎通过挨“跋器官移植班”叭的例子（在这个翱例子中，医生违矮背一个无辜人的碍意愿，将其赖以跋维持生命的器官巴移植，以拯救另白外六个无辜人的澳生命）来纠正他挨们的判断呢？为板了便于讨论，假百设纳粹的实验和癌特斯克基市（板Tuskeeg扮ee办）的梅毒研究可肮以获得从其他途坝径无法获得的有百用的医学知识。百那么为什么我们傲不应该引进他们皑的实验呢？难道绊违背一个人意愿胺

14、牺牲他以拯救另邦外六个人不是错跋误的吗？即使假跋定这些实验是获蔼得有益的科学知吧识所必须的，难拌道引进这些实验叭就不是错误的吗绊？我坚信人们会罢认为这些事情是柏错误的。那么，败将一个胖子推向芭滑车这件事在道跋德上和解剖一个奥人，用他的器官耙救六个人的例子巴难道不是一样的办吗？一旦引进所靶有的证据，人们斑不太可能认为将暗胖子推向滑车道艾德上是允许的，懊就像一旦看到了氨整个色谱，那些颁被连锁推理误导艾的人们不太可能搬继续认为青绿色安的纸实际上是纯版蓝色的一样。肮 安我对于昂“白为什么引导人们柏做出错误的颜色皑判断比做出错误柏的道德判断更难蔼”胺这一问题的回答柏是：理智的直觉背比感知觉更容易矮被误导

15、。这些直百觉可以被如下的捌连锁推理所推翻巴：当银行出纳员熬玛丽选择交出钱袄款而不是让脸上搬被洒上水的时候办，她并没有受到靶胁迫；当银行出鞍纳员南希选择交岸出钱款而不是让捌脸上泼满醋的时扒候，她并没有受板到的胁迫；当银拌行出纳员奥尔加俺选择交出钱款而皑不是让脸上喷上背梅斯毒气的时候伴，她并没有受到瓣的胁迫；当银行败出纳员葆拉交出阿钱款而不是让脸爱上喷上沙斯病毒佰的时候，她并没盎有受到的胁迫；叭当银行出纳员昆败塔交出钱款而不败是让脸上喷上致啊命的蓖麻毒气的暗时候，她并没有扒受到的胁迫。因靶此，没有任何人板受到胁迫，当然坝，除非她别无选邦择，但是人们始岸终可以有其他的熬选择，就像以上爸例子所表明的那

16、搬样。案 疤把一个含有模糊阿的词语（比如胺“班胁迫拜”半）的连锁推理和阿一个合理的支持暗如下结论的论证爱合并起来，比如爱，银行出纳员可鞍以有其他选择，矮因而并没有受到袄胁迫，这一结论版很难拒绝。和感耙知觉的例子不同俺，除了拜理智版，没有任何其他芭的来源可以为你岸提供拒绝这一结拜论的理由。我们矮对于什么是胁迫敖的理解让我们拒半绝这一结论：即挨出纳员在被蓖麻霸毒气威胁交钱的案时候并没有受到盎胁迫。但是我们翱的理智也理解连碍锁推理和另一个蔼支持连锁推理的敖关于可以有其他矮选择的论证。所拔以，在涉及胁迫扳的事例中，是理翱智自相冲突；而八在涉及蓝色的连艾锁推理的事例中扳，是理智和我们暗关于绿色纸的知按觉

17、相对立。邦在涉及般“懊溜冰哀”凹的四项选择的案哎例中，有一个连爸锁推理，断定将伴那个胖子推向滑瓣车是可以允许的板。此外，还有一癌个隐含的论证，半该论证认为你应稗该选择最好的行拔动，当其他条件凹一样的时候，制霸造最少伤害的行俺动就是道德上最版好的行动。给定凹连锁推理，很难肮看出矮“背岔道半”碍和啊“隘溜冰半”败这两个选择之间肮的其它条件不一翱样。办“斑溜冰绊”澳的危害最少。因鞍此，你应该将那盎个胖子推向滑车拜。这里，基于理哎智的任何直觉，挨比如将胖子推向扳滑车是错误的这办一直觉，被其他昂的考虑所压倒，扳即被连锁推理以阿及隐含的论证中敖的理智所提出的盎理由所压倒。邦 把如果 邦“邦岔道哀”爸和搬“

18、哎溜冰氨”岸之间的其他条件盎不一样，那么，阿它们之间道德上皑相关的区别究竟摆是什么呢？这正伴是安格对那些在扳两项选择案例中扮对哀“袄溜冰芭”哀作出道德判断的白人的挑战之处。埃现在我将转向它罢们，但是在此之把前，我必须声明邦即使我们不能提蔼出道德上相关的搬区别，一旦爱“捌溜冰坝”隘放在器官移植，般纳粹实验和特斯唉克基市实验的语鞍境中，我们就不盎应该认为将胖子班推向滑车是允许靶的。我们不应该暗如此判断，就像邦我们不应该认为傲受到蓖麻毒气威搬胁的出纳员没有艾被胁迫交出钱款挨一样。班 颁安格可以被解释扳为他想证明我们邦在相关的两项选捌择的案例中犯了傲错误，而如果更绊多的选择被引进百的话，这些错误隘将被

19、克服。安格跋认为我们经常把办世界看作是由处佰在一定的情景下澳（比如说，处于阿被严重伤害或谋矮杀的危险的情景敖下）一定的人们颁和那些不处于此肮种情景下的人们岸所构成，我将后隘者叫做局外人。跋他说我们倾向于挨认为为了防止对摆所谓的局内人造哀成损失，将损失班强加到局外人身拌上是错误的。 关于所有这些，参见第97页。 板因此，当在暗“搬无为奥”鞍和啊“暗溜冰拌”皑之间进行选择时板，我们看到了胖肮子是局外人，因拜此认为强加损失暗在他身上以保全鞍绑在轨道上的六霸个人是错误的。俺然而，当傲“坝岔道霸”肮和埃“罢相撞熬”胺被引进使之成为斑多项选择的案例傲时，我们不再把白胖子当作局外人坝。这样，我们表拌达我们的

20、基本道懊德价值观并且认背为把胖子推向滑癌车减少总的损失暗是可以允许的。 参见第99至第100页。敖 隘这种对于所发生佰事情的描述隐含哎着对局内人和局拜外人区别的道德昂相关性的批评。袄一个行动的实际艾道德地位并不取伴决于我们怎样去拔看待事物，也就芭是说，并不取决霸于我们是否认为靶某些人是处在同澳样的情景或不是摆。如果道德的地办位取决于这些，版那么行动的道德胺准则就可能取决唉于一时的兴致或昂偏见。爸 拜安格接下来列出颁了另外五种因素百，道德上它们是熬无关的，但是却肮会影响我们在类昂似于失控滑车这澳类事件中的判断癌。我们认为从道案德上证明将一个搬人推向一个物体耙（就像般“阿溜冰办”澳和绊“唉相搬撞般

21、”搬的选择中那样）岸是正确的要比证背明将一个物体推巴向一个人（就像昂“背岔道氨”肮的选择中的那样碍）是正确的要难斑得多。我们认为跋从道德上证明改埃变物体（如溜冰熬的胖子）的速度背是正确的要比证斑明改变运动的方背向（如叭“俺岔道碍”般）是正确的要难半得多。我们认为翱证明将一个静止芭的物体（溜冰的拌胖子）突然启动暗是正确的要比证澳明对一个已经移笆动的物体加速（傲也许如摆“傲岔道斑”癌的选择那样）是芭正确的要难得多啊。我们认为证明案对一个物体（如翱对溜冰的胖子）拜使力是正确的要敖比证明让一个已办经存在的力继续八（如同碍“岸无为扳”巴选择那样）是正氨确的要难得多。哀最后，安格认为哀这些与道德不相敖干的

22、因素正是引奥导我们认为白“板溜冰败”隘和胺“颁相撞癌”霸不同于败“伴岔道胺”八和敖“跋无为背”敖的原因所在。但班是，只要这些因蔼素和道德无关，芭我们据此在这些敖案例之间所划分安的界线道德上也爸是无关的。他的熬观点是，有背“凹许多伦理学上无蔼关紧要的因素影斑响了我们直觉的叭道德反应。癌” 第106页。罢 颁我的看法是：如案果在两项选择的八案例中，直觉的坝道德判断仅仅只扮是建立在安格所哎提及的心理因素笆的基础上的话，白那么这些判断就背没有得到证明。笆尽管如此，我认拌为它们是建立在案康德的将一个人奥仅仅作为手段来八利用是错误的这案一观点的基础上安的。虽然把人仅安仅作为手段来利版用的观点本身是艾模糊不

23、清的，但扳它的意思却可以摆通过例子来表达班。器官移植，纳澳粹和特斯克基市胺实验都是将人仅案仅作为手段利用安的典型的例子，版正像拌“翱单身汉是未婚的蔼”叭与肮“扳正方形有四条边八”鞍是分析判断的典绊型例子一样。我疤们不应该仅仅因翱为我们不能充分安说明分析性就认吧为分析陈述与非罢分析陈述之间没安有任何区别。同柏样，我们也不应靶该仅仅因为我们耙不能充分说明康拌德的观点就认为背把人仅仅当成手百段利用和不把人白仅仅当成手段利案用之间没有任何安区别。人们通过败典型的例子来理碍解康德的观点，拜并且根据和那些埃典型例子的相似哎关系来进行推断岸（尽管对这种相皑似关系还缺少充阿分的理解），正癌如人们在非道德巴的观

24、念，如鞍“伴蓝色柏”矮，笆“鞍美丽奥”按或背“笆厌烦懊”耙，等例子中所做案的那样。靶 昂安格认为如果把蔼某人作为手段利把用是道德上相关胺的区别的话，那拌么，当一个选择俺明显地涉及到将办某人作为一种手艾段利用（比如，佰“霸相撞盎”扳），而另一个选翱择并没有明显涉白及到将某人作为蔼手段利用（比如邦，袄“八岔道癌”罢）时，认识到两罢者之间的区别就昂能够解释在多项爱选择的案例中道凹德判断之间的区熬别。然而，安格扳声称，在四项选扒择的案例中，即拌使碍“凹你采取某种方式靶利用那两个人使拜他们必死无疑般”稗是显而易见的，拌人们也会对皑“暗相撞颁”瓣做出肯定的判断叭。 第118页。摆麻烦在于，在半“罢相撞靶”

25、疤的选择中，你是半否利用在滑车上安的两个人作为救扒六个人的手段并氨不清楚。的确，傲你利用了他们所搬乘的那辆滑车作跋为解救那六个人败的手段，因此，半从某种意义上来矮说，你确实盎“半采取某种方式利佰用那两个人，使安他们必死无疑白”矮。但是，按照双皑重效应的学说，艾这两个在车上的盎人在某种意义上般是叭救了六个人性命般的手段呢？还是拜他们的死仅仅是吧能够预见的但却笆并非有意造成的鞍结果？在斑“艾溜冰柏”扒的选择中，我们埃可以较为清楚地把看到，你利用某颁人为手段将有轨般滑车停住，以解澳救那六个人。如办果在艾“啊溜冰挨”摆的解释中加进一哀个判断：那个胖瓣子是作为解救那暗六个人的手段而办加以利用的，那阿么，

26、看看人们在把四项选择的情况办下是否仍然会认懊为将那个胖子推啊向滑车是允许的袄将会是非常有趣安的。如果在此种绊情形的描述中加胺入这样的句子：澳“袄和器官移植的例翱子一样，这个胖隘子将作为一种手坝段来利用，以解安救六个人的性命芭”疤，那么，看看人爸们将会如何判断白会更加有趣。我鞍怀疑，如果情况哀真是这样，即使敖在四项选择的情疤形中，绝大多数白的人都会认为将罢胖子推向滑车是柏错误的。笆 板五、第二个问题柏 懊我要谈的第二个奥问题是我们是否鞍有义务做出任何吧牺牲去拯救他人哀，或是让他人免拜受伤害。霸 懊彼得凹昂辛格吧（半Peter S扳inger颁）邦曾经举过一个著拔名的扳，懊有时称为熬“氨池塘爸”按

27、的例子。按照这半个例子，你可以扮解救校园里的一八个池塘里溺水的阿儿童，你是唯一肮一个在场的人。稗你只要涉水进池绊塘，将儿童拉上巴岸，就可以轻而半易举地救起他。疤但是如果你去救拌他，你的长裤就岸会被弄湿，你上拌课就会迟到，甚癌至可能因为太迟安而错过了整堂课岸。大多数人，但阿不是所有人，会拌认为你有义务涉拌水救起那个溺水翱的儿童。按 伴安格将那种认为伴我们没有义务从凹浅池塘里救起那笆个儿童的观点称傲之为芭“邦否定论凹”唉（Negati半vism），并拜且说它是一种摆“碍不合理到令人反唉感程度矮”艾的唉“半没有前途的观点霸”肮。 第15页，注17。唉 虽然在这一点吧上我倾向于同意版安格的观点，但拜是

28、有个支持这个搬观点的论证值得佰考虑。按照这个盎论证，如果我们扳确实有义务去救背那个溺水的儿童胺，那么，在其他盎条件相同的情况哀下，当救一个在背世界上某个地方扮正忍饥挨饿的儿笆童和救那个池塘爸里溺水的儿童一隘样无需花费太多爱的努力和牺牲时胺，我们同样有义疤务去拯救那个饥吧饿的儿童。但是隘，在其他条件相跋同的情况下，如疤果我们有义务去啊救饥饿的儿童甲暗，同样地，我们笆就必然有义务去安救饥饿的儿童乙耙。假定两个情景埃中的其他条件相绊同，我们怎么能澳够有义务救这一挨个儿童而不救另矮一个呢？因此，霸这个论证推论道澳，如果我们有义跋务去救溺水的儿八童，我们也就有柏义务去救世界上柏所有的饥饿的儿啊童，因为拯

29、救他扒们中的任何一个笆与拯救那个浅池霸塘里落水的儿童叭一样，所耗费的稗努力和牺牲都是邦微不足道的。然爸而，这个推论却案是荒谬可笑的。败我们没有义务去隘做那些不可能做埃到的事情，我们翱中的任何一个人柏都不可能拯救所懊有饥饿的儿童。百因此，我们没有办义务去救那个浅芭池塘里的落水儿案童。吧 昂对于这个结论的暗一种回答是：我佰们确实没有义务澳去救浅池塘里溺八水的儿童，但是挨我们确实有义务癌做出一定程度的凹努力和牺牲去救扮那些没有我们的鞍帮助很快就会失癌去生命的儿童。唉如同康德可能说爸的那样，不完美按的义务澳“斑给意向留下了余版地斑”挨。我们有救他人白的义务，但具体蔼情况下我们做什办么由我们自己决艾定。

30、我们最想要败去救的是谁呢？百这个看法还是会般使很多人觉得碍“捌不合理到令人反背感的程度瓣”袄。理所当然，我扒有义务涉水进池摆塘救落水儿童，坝如果我是在场的版唯一的一个人。啊不能说由于我今芭年已经给熬联合国儿童基金肮或奥克斯凡姆（傲Oxfam唉）拔稗英国一家著名的俺慈善机构背暗译者注吧胺捐了许多款，即敖使我不去救溺水鞍的儿童也不受谴凹责。在这种场合癌下，那不是一个熬合法的借口，虽搬然这也许是，如柏果其他慈善机构爱要求我应该给他肮们的事业捐款，跋或者绊联合国儿童基金傲或奥克斯凡姆案说我在道德上有昂义务给他们更多版的捐款。然而，颁救池塘落水儿童霸的义务的根据究氨竟是什么呢？翱 懊一个规则功利主吧义的

31、辩护浮现在疤脑海，因为，显爸而易见，要求我矮们去救我们自然扮而然产生同情心鞍和爱心的人的规傲则，总的来说，百比要求我们去救扮我们没有多少同皑情心和爱心的人唉的规则更有可能案产生更多的善。肮后一类规则通常矮没有人遵守，而跋且，对违反这类癌规则所施惩戒的版代价也会减少其暗整体的功效。由肮于我们看到快要哀淹死的人或者将傲死的人常常会产氨生恻隐之心，因蔼此，我们有理由班制定一个规则，邦要求我们去救那熬些在日常生活中暗意外碰到但很容鞍易被我们救起的瓣人，当然，前提摆是在日常生活中八我们遇到濒临死隘亡的人不要多到埃我们无法抢救的斑程度。扒 盎然而，尽管规则邦功利主义可以证白明，按照规则，拔你应当救起池中矮溺水的儿童，然颁而我们有很好的扒理