财政分权、要素价格扭曲与环境质量

1、财政分权、介格扭曲与环境质量表1数据的选取及定义注：“均值”表示总体均值，即20072019年29个地区指标值的平均数;变量代码变量的定义及单位均值标准差PSOa工业二氧化硫排放量SO4万吨）56.4139.08PFS,工业废水排放量（万吨）193 643.15175 693.15PGWt工业固体废物产生量（万吨）10 294.458 685.26PGDPrt地区GDP/地区人口数（元/人）46 967.8527 224.08DFt要素价格扭曲程度1.382.33FDCrt6项财政分权指标综合结果0.330.15HJBH,环境保护支出/地区GDP（%）73.5751.39GYHh第二产业/地区

2、GDP（%）45.947.98czhb城镇人口/地区总人口数（%）55.3513.59RDBZ,fR&D经费投入/地区GDP（%）0.960.52RKMD.地区人口数/面积（人/平方公里）2 868.691 220.49“标准差”为总体均值的标准差表2门槛效应检验结果注:*表示在1%的水平上显著.变量假设检验BootstrapLM值不同显著水平临界值90%95%99%InPSOH,：没有门槛值此:有1个门槛值59.7222.0926.6939.02此：有1个门槛值;匕： 有2个门槛值15.9018.7525.0569.19InPFS,Ho：没有门槛值;匕：有1个门槛值46.90*23.8128

3、.1740.72Ho：有1个门槛值;Ha：有2个门槌值-27.1128.9934.0048.50lnPGWt%：没有门槛值;匕：有1个门槿值34.6546.8160.0488.76【摘要】财政分权与环境质量之间关系的研究一直备受关注，文章利用20072019年中国29个省际面板数据， 运用门槛回归模型就财政分权和要素价格扭曲对环境质量的影响进行了实证分析。研究说明，财政分权对环境质量既存 在直接影响也存在作用于要素价格而产生的间接影响。一方面，财政分权程度与工业1三废排放污染之间存在明显正相 关关系;另一方面，分权模式下要索价格扭曲对工业“三废”中二氧化硫排放量,废水排放量存在显著单一门槛效应

4、，跨过 门槛后要素价格扭曲会引发二者产生结构性变化。【关键词】财政分权；要素价格扭曲；环境质量；门槛回归改革开放以来，中国经济开展迅速且取得了举世遇目的成就，这种经济上的快速开展与中国财政分权和要素价格 低估密切相关。财政分权很大程度上调动了地方政府开展经济的自主性和积极性，同时基于绩效考核指标的地方政府间 彼此竞争，使得政府部门将优势资源投入到有利于经济增长的领域，直接结果是较大地推进了生产性投资建设，但忽视 或延迟了一些诸如环境质量开展等其他目标。尽管近几年环境治理力度日益提升，但经济转型开展下的路径依赖依然会 产生持续影响，同时也为环境质量的影响机理考察带来更多有待进一步研究的问题。对此

5、，现有研究说明，财政分权不仅会对环境质量产生直接性影响，而且会通过制度安排等因素对环境质量产生 间接性影响1-2一方面，财政分权下，政府财政收入和支出自主性得到了增强，但对于一些相对贫困的地区来说， 政府财政仍然是捉襟见肘，环境治理能力缺乏，进而导致环境质量改善乏力.另一方面，在政府绩效评价体系及其路径 依赖下，分权体制对生产性投资的偏向短期内难以扭转，财政分权仍然使得政府基础设施等生产性投资不断大幅增加， 从而在某种程度上削减了环境保护的投入，导致环境质量仍然恶化。总体而言，分权模式下政府的理性行为对环境质量影响至关重要。本文认为政府部门时要素资源的引导约束会时 环境质量产生重要影响，尤其是

6、分权模式下，政府部门对影响其行政绩效的生产性投资较为偏好，且路径依赖特征明显 3,加上生产性投资下要素（劳动力、资本和能源等）常常被低估，廉价的要素资源被大量使用，从而形成了生产规 模扩大的同时环境保护配套设施却滞后。尽管近年来环境治理力度不断加大，并纳入了地方政府绩效考核，但前期累积 效应和生产规模扩大，使得环境质量的改善压力仍居高不下。本文由此入手，借助省际面板数据进行实证检验，深入考 察财政分权、要素价格扭曲对环境质量的作用机制和影响效应。一、文献综述Oates4）在Tiebout的“用脚投票”理论基础上，进一步解释了地方财政存在的原因。他认为，地方政府可能更了 解民众偏好而更有效地提供

7、公共物品。但Zhuravskaya 5 、Faguet 6. Baskaran等7和Nasreen等8通过大龙 案例与实证考察，对Oates的观点提出了质疑，尤其是政府行为的理性假定在现实中难以成立，由这点出发，从某种程 度上解释了一些国家财政分权难以获得成功的实践情况。关于Oates观点在中国的实证检验，尤其分权模式下公共支出结构和效率，一直是研究的焦点。傅勇和张晏9 认为，财政分权是指给予地方政府一定组织财政收入的权利和履行一定支出范围的责任，并允许其自主决定预算支出规 模与结构，以便使地方政府能够提供更多更好的有效物品和服务。地方竞争会进一步加剧分权对政府支出结构的扭曲， 易形成闭锁”循

8、环。丰冲冲和周全林10、贺俊等11也认为，财政分权下公共物品供给结构存在一定程度的偏向性， 尤其是关于教育、环境保护等公共物品供给被相对忽视了。随着财政改革的不断推进，地方政府在经济决策和资源支配方面常采用各种优惠措施来吸引投资，出现“资本挟持 环境的现象，同时在经济开展上粗放开展模式的转变也需要过渡时间。蔡昉等12、王林辉等13）都对此进行了理论 推进与实证研究。此外，学界关于财政分权对环境质量的影晌存在两个截然不同的认识：一种认为财政分权会促进环境 质量改善，如后小仙等14）认为随着财政分权的推进，政府投资性偏好会降低，进而促进地方环境质量的改善;另一种 那么认为财政分权会对环境质量改善存

9、在负面影响，如官永彬和张应良15认为政府竞争和财政分权显著降低了环境质 地,杨小东等16亦认为地方政府通过财政分权抑制了环境污染的治理效果。目前学界关于财政分权对环境质量影响（是导致恶化还是改善）尚未形成一致共识，且财政分权如何影响环境治 理的传导机制也有待进一步研究。诚然，在财政分权模式下，生产性要素资源的价格本钱是影响经济开展的关键因素， 而相对较低的要素价格本钱是推动中国改革开放数十年来经济快速开展的一个重要原因17-18,但同时也对环境质量 带来影响。周杰埼和汪同三19认为要素市场扭曲会阻碍外商直接投资（FDI）发挥对环境的积极影响。沙依南加玛丽肉 孜和邓峰20研究说明，要素价格扭曲抑

10、制创新能力提升，进而殂碍区域环境质量改善。综观国内外相关研究文献，一方面，国外对财政分权与环境污染之间的关系研究相对较早，理论框架和经脸分析 也相时更为丰富，而国内对财政分权与环境质量的研究多借鉴国外的研究框架，但中国财政分权的基础、政府绩效考核 等方面与国外都存在很大差异，因比，国外研究仅为我们提供了借鉴参考或启示，难以对中国式财政分权进行清晰、完 全的阐释。另一方面，现有研究关于财政分权对环境质量的影响方式、作用因素及政府对要素资源的引导约束和由此对 环境质量产生影响的传导机制等问题均未形成共识，有待进一步深入研究。因此，本文拟在财政分权和要素价格扭曲程 度等指标测算基础上，利用20072

11、019年省际面板数据，运用门槛回归模型，就中国财政分权、要素价格扭曲对环境 质量的影响进行实证研究。二、研究假设在中国现实情境下，存在地方政府生产性领域投资促进地方经济快速增长的“惯性”影响10,同时要素价格扭曲 低估更是迎合了这样的经济开展模式。当财政分权程度低于其对经济短期激励的某一网值时财政分权对经济激励作用不 显著，对投资偏向的刺激影响亦不显著。但是，当财政分权程度突破了其对经济短期激励的某一阈值后，随着分权程度 提升,地方政府自主性投资动能迅速放大,在区域经济增长目标激励下，必然会进一步强化其促进经济增长的投资偏向. 从而易形成生产性投资一要素价格扭曲低估一地方经济增长的闭锁效应，进

12、而阻碍非显性经济增长下环境治理的投入和 质量改善。由此，提出本文的假设1和假设2。假设1：不同程度的财政分权对环境质量的影响存在门槛效应。随假设财政分权不断推进，地方政府自主性财权日益扩大，使得地方官员的自利性投资偏好能够合法借助政府预算 收支作用于各类市场参与者的投资行为，进而使得整个社会投资颂向于生产性投资21 ,并在“锦标赛式竞争情兄下， 迫使政府更加重视所控制经济费源的配置方向和效率，尤其是低本钱或无偿划拨经济资源而激发漕长绩效的动力更大 22。要素价格扭曲低估，生产性要素资源被大量使用，工业生产规模大幅上升，随之而来的工业污染排放不断加大， 当相应的环境保护机制无法与之匹配时，环境保

13、护投入对污染排放影响作用不显著，势必会加剧环境污染。假设2：高程度财政分权下的要素价格扭曲会加剧环境污染。财政分权程度突破闽值后，高程度财政分权下的以增长率为核心的竞争激励机制会导致地方政府行为“自利化”，做 出异化行为一财政支出扭曲，“重为本建设支出、轻民生支出9;同时，地方政府也会选择放松环境管制与治理、降 低环境质量等展开增长率竞争23。高程度财政分权、要素价格扭曲低估的双重作用可能导致地方政府做出以环境资源 换取经济增长的优先行为，必然加剧环境污染。三、计量模型、样本选取与数据（一）模型定针对上述假设1和假设2,本文参试选取财政分权作为门橙变量，运用面板门楼模型，为要素价格扭曲与环境质

14、 量进行非线性拟合，具体模型如下：其中，ENit表示环境质量。衡量某一地区的环境质量有多种指标，包括该地区的工业二氧化硫排放量、工业废水 排放量和工业固体废物产生量以及城市空气质量指标等。本文借鉴俞雅乖24等的做法，选取工业二氧化硫搀放量、工 业废水排放量和工业固体废物产生量作为环境质量水平的衡量指标。根据Oates25关于环境质量的性质分类，排放的 工业二氧化硫是一种覆盖全国的纯污染公共物品一该地区污染程度是所有地区排放污染物总量的函数;工业废水更多 隶属于地方性公共物品，并具有一定的外溢特性一某地区的污染物会在一定程度内溢出到其他相邻地区;工业固体废弃 物为地方性污染公共物品，且该地区环境

15、质量仅仅是这一地区污染物排放的函数，通常不具备外溢性。PGDPit表示人均GDP。本文考虑到门槛模型的分阶段回归特点，同时防止引入二次方、三次方项才能观测EKC 曲线,（库兹涅茨曲线）下降阶段的一些弊端，以及人均GDP与人均GDP二次方、三次方项所产生的多重共线性问题. 在模型设定中没有加入人均GDP的二次方、三次方项。DFit表示要素价格扭曲程度。该指标是要素的边际产出与其市场价格的比值，且当DFit大于1时，说明要素的边 际产出大于市场价格，印要素价格被低估，诱使更多要素资源扩大生产，进而可能会加大环境污染。FDCH表示财政分权,Xit表示其他控制变量。本文在叁考Baskaran7和俞雅乖

16、24等研究的基础上,选取环境 保护支出占该地区GDP的比重HJBHit、工业化水平GYHit （笫二产业与该地区GDP的占比）、城市化水平CZHit （城 镇人口与该地区总人口的占比）、研发强度RDBZit （R&D经费投入与该地区GDP的占比）和人口密度RKMDit为控 制变量。其中，环境保护支出占该地区GDP的比重HJBHit越大，环境污染治理越好，模型中回归系数的符号颈期为负; 城市化水平CZHit和工业化水平GYHit越高，环境污染可能将越严重，模型中回归系数亦均为正;研发强度RDBZit说明 了 一个地区的产业创新能力，研发强度越高，既定产出所需的投入量就越少，资源耗费越低，对环境污

17、染也就越少;人口 密度RKMDit与环境污染之间通常表现为正相关关系。（二）样本选取与数据来源本文研究样本选取了 2007-2019年29个省份面板数据，未包括西藏、海南和港澳台。另外，从2007年开始我 国在财政支出中统计公布各省区环境保护支出数据，因此，本文将研究样本期确定为20072019年。环境质量ENit的衡量指标以及人均GDP.环境保护支出占该地区GDP的比重HJBH%工业化水平GYHit、城市 化水平CZHt、研发强度RDBZit和人口密度RKMDit的指标数据，源自中国统计年鉴中国环境年鉴中国财政 年鉴以及EPS数据库和中宏数据库计算而得。其中，人均GDP数值是以名义GDP经过

18、GDP指数（2007年为基期） 平减而得到的实际GDP数值作为分子，以地区年初人口数和年末人口数的平均值作为分母计算而得。生产性要素（劳动力、资本和能源）价格扭曲程度DFit和财政分权FDCi是本文的两个核心变量，但是对这两个 指标如何度量一直颇具争议。关于要素价格扭曲程度DFit,基于前人研究成果和数据可获得性，同时考虑本文的研究目 的，借鉴夏晓华和李进一26的做法，采用超越时数生产函数模型计算出要素的边际产出。为防止超越对数模型中平方 项之间的多重共线性问题，本文进一步采用岭回归方法进行参数估计并计算劳动力、资本和能源要素边际产出。此外， 劳动力要素价格以就业人员工资总额（经居民消费价格指

19、数折算为不变价（2000年=100） ）除以劳动力人数来表示， 资本要素价格用本钱率来衡量27）,能源要素价格为能源工业投资总额（经燃料动力批发价平减）除以能源消耗量。最 终以资本、劳动力和能源要素的边际产出与其价格之比来估算扭曲程度。假设比值为1,说明要素价格合理，否那么要素价 格就存在扭曲。两者比值绝对值与1差距越大，说明该要素价格扭曲程度越高。在计算获取劳动力、资本和能源要素价 格扭曲（分别用DLit、DKit和DEit表示）后，为防止要素扭曲为负数而难以利用几何平均法来获得嫁合要素价格扭曲 数据，选择加权算术平均法来计算得到琮合要素价格的扭曲程度DFit。具体计算见或（2）：关于财政分

20、权FDCit的衡量指标，本文沿用张芬和赵晓军28的成果。财政收入方面选取财故收入占比、人均预 算内外财政总收入、人均预算内本级财政收入指标，财政支出方面选取很算内本级财政支出平均指标、人均扣除净转移 支付财政支出、扣除净转移支付财政支出，两者合计共6个指标来计算各省际财政分权。通过对样本数据的整理计算，凑型（1）中相关指标的选取及定义如表1所示。四、实证结果分析（一）门槛效应检验本文选用财政分权为门槛变量FDCit、要素价格扭DFit为关健变量(分段函数中回归系数变化的变量)，就财政 分权、要素价格对环境质量的影响进行门槛效应考察。对此，在运用门槛估计之前需先确定门槛数，本文通过Bootstr

21、ap 法设定抽样次数为2 000次，计算出F统计量的临界值来确定门槛的个数，见表2。表2中LM统计量的显著性检脸说明，门槛变量财政分权FDCit对工业二氧化硫排放污染、工业废水排放量存在 门槛影响效应，候设1成立。在显著性水平为1%的情况下，财政分权财工业二氧化破排放与工业废水排放的影响都存 在单一门槛值。(-)门槛值稳链性检验门槛值估计结果见表3。先对以lnPSO2 it为因变量的门槛值估计结果进行稳健性检验。原假设为H0：?酌=0.7500, 备择假设H1： ?酌和.7500,检验结果如图1,在0.05的显著性水平下，门植值不拒绝原假设。同理，如图2所示， 以InPFSit为因变量的门槛值

22、同样不拒绝原假设。(三)结果分析从门槛值估计结果来看，财政分权对工业二氧化碗影响的门槛值？酌=0.7500,对工业废水排放量影响的门檄值？ 酌=0.7000。据此，将29个样本省际区域按财政分权程度分为两个区域：财政分权程度普通区域(FDCit40.7000), 财政分权程度较高区域(FDCit0.7000) o从模型回归参数估计结果(表4)来看,作为控制变量，财政分权对工业“三废”的排放影响显著，且估计结果说明 财政分权与工业“三废”排放之间存在正向关系，即随着财政分权程度的提高会增加工业三废。的排放量。另外，从财政分 椎作用于要素价格扭曲，进而时工业1三废排放量产生影响的门槛效应结果来看，

23、在财政分权程度普通区域中，要素价 格扭曲对工业“三废”污染的影响不显著，而在较高财政分权下，要素价格扭曲对工业“三废”中二氧化磁排放污染与工业废 水排放污染影响显著。究其原因，财政分权对要素资源利用存在阶段性影响。在适度的财政分权下，政府对要素资源的 引导约束相对理性，防止了生产性要素的滥用;而当财政分权处于较高程度，亦即超过0.7000的门槛值后，政府对要素 资源的引导约束可能会言于偏激，尤其是财政分权下政府对生产性支出的偏向3,要素被越来越广泛地利用而逐渐超 出理性控制范围，加剧了二氧化硫排放污染、工业废水排放污染。从控制变量的模型回归结果来看：人均GDP (InPGDPit)对工业废水排

24、放与工业固体废物排放的影响显著为正， 对工业二氧化硫排放显著为负，说明随着人均GDP的提升，会加剧工业废水排放和固体废物污柒、减少工业二氧化硫 排放污染;财政分权FDCit作为控制变量，对工业“三废”的影响显著为正;环境保护支出HJBHit对工业“三废”排放污染的 回归系数均为负，且对工业二氧化硫排放污染与工业固体废物排放污染影响显著，即随着环境保护支出的提高，总体上 能有效降低工业三废”污染，提高周围环境质量;工业化程度GYHit对工业二氧化硫排放量显著为正，工业化程度越高， 工业二氧化硫排放量越大;城市化水平CZHit对工业废水排放量显著为负，但对二氧化琉排放污染和固体废物污染的影响 不显

25、著;研发强度RDBZit对工业固体废物排放的影响显著为负，即随着研发创新能力的提升，对工业固体废物的污染有 显著减缓作用;人口的度InRKMDit对固体废物的污染排放影响显著为正，即随着人口筋度的增加，会显著加剧团体废物 的排放污染。总体而言，从模型回归结果来看，财政分权对工业二氧化硫、废水排放的门楂影响在财政分权普通区域中不显著， 但跨越门槛值后，在高程度财政分权作用下，要素价格扭曲程度的提升会显著加剧污染排放，假设2成立。另外，从控 制变量来看，模型结果中回归符号基本与预期相一致，但它们作用于不同的环境污染，表现出了 一定的差异。(四)模型稳健性检验为进一步检验蟆型的可靠性，本文去除了财政

26、分权以外的所有控制变量进行门槛回归，结果见表5。检验结果说明，核心变量的显著性、门槛变量值及显著性与原模型皆保持相同的结果，进一步脸证了本文模型的 可靠性。五、结论与政策启示本文通过2007-2019年我国29个省份的面板门槛模型，从财政分权和要素价格扭曲等方面对环境质量的影响进 行了实证研究。经验数据说明，财政分权下要素价格扭曲对工业三废中二氧化硫排放污染、废水排放污染存在明显的 单一门槛影响效应。从模型回归结果来看，财政分权程度越高，尤其是跨过相应门槛值后，要素价格扭曲与工业“三废” 中二氧化硫排放污染、废水排放污染都成正比，即要素价格的扭曲增加会总体上加剧工业1三废”的污染排放。另外，从

27、 样本数据回归的控制变量来看，人均GDP.财政分权、工业化和人口密度均在不同程度上表现出与污染排放呈现正比 关系，环境保护支出、城市化水平和研发强度那么与环境污染排放在一定程度上呈现反比关系。总之，通过财政分权、要素价格扭曲对环境质量的实证分析说明，财政分权对环境质量存在直接影响的同时，也 存在间接影响。分权模式下环境质量的改善与保护、政府理性行为、法律层面落实责任边界等至关重要。因此，本文的 政策启示主要有四点：第一，通过1987-2020年的地方财政收支占比来看，43年来地方收入占全国收入比例平均值为 57.30%,最高值和最低值分别为44.30%和84.48%;支出占比平均值为70.23

28、%,最高值和戢低值分别为45.04%和 85.71 %说明目前的财政分权属于高度分权程度29,根据模型0.7000的门被值判断,建议不宜进一步扩大财权分配， 必要时仅小范围局部微调，同时应该进一步厘清中央与地方在市场、环境整设方面的事权划分“责任清单”，从法律层面 落实责任边界。第二，随着财政分权的日益开展，地方政府应大力优化财改支出结构，尤其是在财政分权程度相对较高 的情况下。简言之，政府部门在稳增长的同时，更要注重环境保护等民生开展问题，强化环境规制的有效实施，加大环 境治理投入，并进一步完善治理制度。同时要健全民众环境保护监督诉求机制，当地政府要不断畅通和拓宽保障公民的 表达权渠道，构建

29、全社会全面有效的环境保护机制，进一步降低环境污染。第三，注重区域要素价格调整，渐进削减并 最终取消迨成要素价格扭曲的政策性补贴，充分发挥适合市场规范的要素价格对长期经济开展的激励作用。对此，坨方 政府应积极转变区域经济开展模式，走集约环保的开展道路,加强生产要素价格的合理引导和约束，使要素资源的使用 理性化、科学化，坚持绿色开展、可持续开展。第四，地方政府应充分发挥财政职能与要素市场的双向互动作用，更多 地扮演服务型政府角色，成为要素市场培育和秩序维护者，推动政策引导下的市场资源配置机制的完善。【参考文献】ASSETTO V J, HAJBA E, MUMME S P.Democratizat

30、ion, decentralization, and local environmental policy capacity： Hungary and MexicoJ.The Social Science Journal, 2003. 40 (2) ： 249-268.FARZANEGAN MR, MENNEL T.Fiscal decentralization and pollution： institutions matterR.Working Paper, 2014.3龚锋，卢洪友.公共支出结构、偏好匹配与财政分权.管理世界，2009 (1) ： 10-21.OATES W E.Fisc

31、al federalismM.New York： Harcourt Brace Jovanovich, 1972.ZHURAVSKAYA E V.lncentives to provide local public goods： fiscal federalism. Russian styleJ.Joumal of Public Economics. 2000. 76(3)： 337-368.FAGUET J P.Does decentralization increase government responsiveness to local needs? Evidence from Boli

32、viaJ.Journal of Public Economics, 2004, 88 (3/4) ： 867-893.BASKARAN T, FELD L P.Fiscal decentralization and economic growth in OECD countries is there a relationship? J.Public Finance Review, 2013, 41 (4) ： 421-445.NASREEN S, ANEAR S, OZTURK I.Financial stability, energy consumption and environmental quality： evidence from South Asian economiesJ.Renewable and Sustainable Energy Reviews, 2017, 67： 1105-1122.9傅勇，张晏.中国式分权与财政支出结构偏向：为增长而竞争的代价J.管理世界，2007 (3) ： 4-12, 22.10李冲冲，周全林.财政分权促进还是抑制了公共环境支出：基于中国省级面板数据的经验分析当代财经， 2018 (1) ： 24-35.11贺俊，张钺.毕功兵.财政分权、金融分权与公共基础设施J.系统工程理论与实践，20