法研究对信用证欺诈中法院禁令的立

1、鞍对信用证欺诈中扮法院禁令的立法霸研究奥摘要：文章柏通过对信用证欺哎诈中法院禁令的把性质、理论依据搬的剖析，结合两扳大法系主要国家班的相关立法，从颁改革、完善我国昂的相应制度的角艾度出发提出建议案。哎在信用证欺碍诈案件中，法院安禁令是最主要的拌救济方式，在一柏些国家，这种救拌济方式又称禁付哀令、止付令等，摆指法院以判决或伴裁定的形式禁止霸信用证项下付款吧行为的命令。然哀而，信用证的独氨立抽象原则与欺蔼诈例外原则的相俺悖又不可避免地氨影响到法院禁令袄的采用，有关立拌法也往往语焉不佰详，尤其在我国哀，从体系到内容艾都存在不少模糊办和混乱。本文拟懊从该法院禁令的稗性质人手，结合半相关法理探讨当八前相

2、关立法。凹一、法院禁佰令的性质艾法院禁令是癌英美衡平法上的百主要救济手段之邦一，是法院命令按某人为某一特定按行为或不为某一爸特定行为的裁定八。禁令起源于英罢国，现在英国法霸院对禁令的司法摆管辖权的依据是爱1981年最疤高法院法第3蔼7(1)款：“哎高等法院可以裁皑定颁布(中间性百或终局性)禁令佰只要在法院傲看来，这样做是扮公平的、便利的胺。”其中，中间巴性禁令和终局性挨禁令是法院禁令扳在程序上的分类笆，中间性禁令是把在最终判决作出昂之前的暂时性救柏济，旨在保证某爱诉讼当事人不因肮法律救济的迟延百而失去其通过诉坝讼实现的成果，鞍仅具程序性。而伴终局性禁令则为哀法院对信用证欺班诈作出的最终裁背决，

3、可以说是一伴种实体意义上的般救济。值得一提捌的是，在信用证按欺诈案件中，由蔼于直接给予终局颁性禁令的条件大懊大苛严于中间性扒禁令，信用证兑半付又十分便捷，白绝大多数情况下皑，原告选择先申盎请中间性禁令以搬获得终局性禁令阿。扳另一方面，版法院禁令既起源隘于英美国家，相敖关制度也根植于搬衡平法的土壤，斑逐渐为大陆法系艾国家采用后，由隘于制度框架的巨昂大差别加之缺乏柏相关单行法，信熬用证欺诈中的法暗院禁令常常被混唉同为一种财产保败全措施，以致不捌少人认为大陆法敖系国家对信用证懊欺诈给予的禁令懊仅相当于财产保阿全的冻结令或扣癌押令。因为目前肮在多数大陆法系埃国家中尚未正式埃确认司法保全措傲施中的非财产

4、性瓣保全，这与大陆蔼法系长期以来强八调保全措施对物熬的效力而非对人唉的效力有关。但埃是，由于信用证坝本身多用于国际霸贸易，世界各国哎对信用证的运用伴和认识是一致的埃，法院给予的禁熬付信用证的命令办无论在理论基础佰、作用对象、功拌能等多方面也不鞍应该有根本的不皑同，何况即使以唉大陆法系的财产凹保全来解释信用扳证欺诈中的禁令案，仍有牵强之处袄。譬如财产保全罢针对的应是涉案奥的对方当事人的唉财产，而信用证拜项下的资金属于耙作为案外人的银霸行，这不符合财柏产保全的相关要坝求。因此，该类癌禁令的属性应当颁与英美国家的法按院禁令相类似。鞍换言之，信碍用证欺诈中的法俺院禁令往往都具拔有以下属性：(案1)非财

5、产性。败法院禁令针对的安对象是行为，因扮而属非财产性强百制措施。(2)半禁止行为性。法胺院禁令的内容是斑禁止开证行或中颁介行履行信用证岸承诺，停止支付扮信用证约定的金靶额，即强令银行肮不为一定行为。芭它不是解除信用隘证关系，也不是背冻结信用证项下拜的货款。(3)昂当法院禁令在基班础合同纠纷案件版中提出的情况下芭，被裁定责令停八止付款义务的银版行一般不是基础柏合同的当事人，白而是与诉讼有某靶种利害关系的案啊外人，此种情况哎下。法院禁令具拔有及于案外人的隘效力。伴可见，作为胺解决信用证问题败的主要救济手段案的禁令与我国的板冻结令存在本质半上的差异。禁令敖是法院以判决或鞍裁定的形式禁止败付款行为。而

6、冻稗结令是我国民诉坝法上财产保全的爱措施之一，指法霸院依职权或当事吧人申请对被申请半人的涉案财产加艾以冻结的一种措唉施。在信用证欺扒诈案件中，禁令百指向开证行，而埃开证行此时并未斑获得有欺诈行为背的受益人的财产昂，禁止支付的只袄能是银行的财产蔼。我国民事诉半讼法第93条捌、94条规定了阿诉讼前或诉讼中氨的保全措施，其芭特点在于利害关霸系人或当事人只蔼要声称情况紧急坝，在提供担保的霸情况下就会得到扮此类救济，而法按院的终局判决与蔼保全措施不一致捌，相应的保全就斑会解除。我国的版特别法规定的法唉院作为终局判决拜的止付令可作为稗解决信用证欺诈盎而采取的实体法巴上的救济措施。邦但是对于诉讼前拔和诉讼中

7、的冻结哎令，由于获取程凹序法上的保全措把施是一件容易的艾事，因此极易被傲当事人滥用而影背响国际贸易的正拌常进行和我国法叭院与银行的声誉班。信用证禁令的笆前提条件是欺诈版确实存在，而不稗强调当事人之间罢的权利义务是否扳明确。因此，信懊用证司法禁令不绊能适用民诉法有八关财产保全的规蔼定。暗二、法院禁颁令的理论依据捌给予法院禁背令的直接依据是熬欺诈例外原则。案所谓欺诈例外原绊则，即存在欺诈袄的情况下，允许肮银行不予付款或爱承兑汇票，或由埃法院颁发禁令强邦制停止银行付款斑行为，由此构成啊信用证独立抽象碍原则之例外。而板信用证独立抽象坝原则是指信用证跋与基础合同彼此盎独立，只要单单袄相符、单证相符白，银

8、行就对信用拜证下款项承担无板条件付款义务。笆欺诈例外原挨则最早确立是美巴国纽约最高法院哎1941年审理罢的猪鬓案。该案熬中双方买卖的货邦物是猪鬓，而卖扮方实际装运了一翱批牛毛和垃圾，斑买方向法院申请颁止付信用证项下八货款，得到了法背院的支持。法院斑最终判决原告胜拌诉，禁止被告开巴证行履行信用证稗项下的付款责任昂。该案被称为是氨里程碑式的案例绊，其确立的欺诈拜例外原则随后被扒其他英美法系国案家普遍接受。值啊得注意的是，在瓣信用证欺诈案件把中，英美法中给败予禁令的权力是翱法院的内在权力摆，也是法院的衡颁平法权力，因为稗该类案件中，信瓣用证的独立抽象唉原则使法院不能挨依普通法的一般坝救济方式给予救搬

9、济，但法院又不唉能无视触犯法官笆良心和正义感的罢欺诈行为。并且阿，申请信用证禁柏令救济的诉讼被板认为是十分特别扒的诉讼。哀欺诈例外原八则根源于民商法哎中“欺诈令一切颁无效”的传统法伴则，大陆法系国吧家虽然大多尚未佰以单行法的方式盎确认该原则，意搬大利、德国、法佰国等也都根据本癌国民法中有关恶啊意不受保护、禁爱止滥用权利及诚邦信原则等规定一澳致承认独立抽象爸性原则不应被用安于保护信用证欺阿诈，而且各国法跋院均采用禁令形肮式使信用证止付暗，以阻止欺诈行哎为得逞，实现欺百诈例外原则的法绊律效果。罢欺诈例外原扒则与信用证独立案抽象性原则注定挨是相互冲突和矛伴盾的，由于独立八抽象性原则乃信跋用证机制存在

10、的摆基石，甚至被认扳为是神圣不可侵把犯的，对欺诈例败外原则必须作极般其严格的限制性岸解释。具体而言绊，目前公认的欺隘诈例外原则包含拌以下几方面意义罢：(1)只有欺矮诈，才构成信用哎证独立抽象原则肮适用之例外。欺盎诈是信用证止付巴的唯一例外，必按须防止欺诈例外斑原则扩大化倾向翱，将非欺诈性违耙约行为纳入该原板则内，导致干预皑过度，信用证机肮制将无法正常运拔作。(2)版欺诈的范围包括邦提交单据中的欺捌诈和基础交易中唉的欺诈两个方面碍。前者是指伪造暗、变造单据等行班为：后者是指建办立和履行基础关暗系时的欺诈行为澳，如对货物质量板的虚假描述。(半3)欺诈必须是翱确实存在的，欺袄诈已经成立并被扳证实。三

11、、法院芭禁令的相关立法邦现状胺实体方面，吧国际商会UCP拔500没有对欺哀诈下一个定义，哎也没有对信用证矮欺诈作出规定。阿国际商会银行委暗员会编的第50扮0号出版物U班CP400和U啊CP500的比般较在说到国际昂商会对信用证欺安诈问题的倾向时翱泛泛地解释说：跋“由于跟单信用奥证业务既具有竞凹争性又具有合作哀性，为顺利开展跋此业务，银行必伴须发展能赢得其隘客户和代理人行捌信任的有关惯例捌。诈骗、不诚实摆或疏忽的行为总搬是难以长久的，笆而且不利于建立板良好的国际银行板标准实务。UC奥P500的条文盎也没有规定信用佰证欺诈的救济，拌国际商会511埃号出版物解释第板15条的修改原吧因时说：工作组八一

12、致同意统一惯瓣例不能试图解决袄一切与跟单信用巴证业务有关的问佰题。工作组尤其霸支持国际商会出板版物中的主张，瓣即如果一桩信用碍证项下的货物或八所提交的单据有拜关切的诈骗案已肮经被揭露或得到霸证实，统一惯例捌就不应该试图规捌定银行应采取的傲态度。”尽管如袄此，UCP50佰0作为国际惯例斑，它的适用范围艾是有限的，各国埃冲突法有“公共癌秩序保留”原则啊的限制，司法实澳践中许多国家都柏以此为由准许对拜信用证欺诈案件伴给予法院禁令。拜各国成文法中，佰较为明确地提出碍该法院禁令救济翱之条件的是19皑95年修改后的笆美国统一商法埃典，在第5章唉第109条设置扮了给予信用证欺败诈以禁令救济的扒4个条件：(1

13、盎)该救济并不被柏适用于该开证行盎已承兑的汇票或吧产生延期支付义跋务的法律所禁止佰;(2)法院给岸予该种救济时，俺将会受该救济可耙能产生的相反影斑响而可能遭受损隘失的一个受益人唉、开证人，或一拌个指定的人已经案获得了足够的保蔼护;(3)所有翱使该人有权在该疤州法上获得该种把救济的条件均已扳经被满足;(4碍)根据提供给法挨院的有关信息，哀一个申请人不是敖不可能而是更可氨能在其主张单据懊伪造或实质性欺佰诈的诉讼上获胜胺诉，而且该要求埃兑付的人并无资八格获得本条上述岸第1项下的保护岸。叭上述规定将挨美国各州判例成捌文法化了，从中艾不难看出给予该摆禁救济的条件之爸苛刻。但同时各澳州的成文法和判爸例关于

14、给予该禁搬令的四个条件其办具体内容却各不稗相同。英国则主斑要通过法院判例把明确给予禁令的哎考虑因素，如不唉可驳倒的证据、霸诉因、便利衡量般等，总体上说与败美国大同小异。奥许多大陆法败系国家没有专门爱的信用证成文法拌，和禁令实体方绊面相关的原则植拌根于民法典和商霸法典的具体条文拜之中。在德国，翱法院往往会根据般德国民法典靶第242条“债笆务人应按照善意笆的要求履行义务佰，并考虑一般习唉惯”的规定，以柏违反交易中的善霸意原则为依据判矮决支持申请人的办止付要求。啊程序方面，罢法院禁令在英美板民事诉讼相关法笆律中有专门的规氨定，禁令分类、敖申请步骤、证据昂要求等都十分具埃体明确，而大陆熬法系国家则大多

15、懊沿用其民事诉讼跋法中有关司法保邦全的程序，并且熬多为财产保全程胺序。吧至于我国，癌到目前尚没有关版于信用证及救济案的系统的规范体板系。现在法院进爱行信用证止付都艾是根据民事诉讼艾法关于财产保全拌的规定和最高人背民法院1989胺年全国沿海地埃区涉外、涉港澳八经济审判座谈会傲纪要或199澳5年最高人民法叭院原交通庭印发扮的全国海事审扒判工作(宁波)哀研讨会纪要的奥规定，两个纪要霸中表明首先要坚绊持信用证独立抽瓣象原则，在一般鞍情况下，不要因熬为涉外买卖合同叭发生纠纷，轻易摆冻结中国银行所百开信用证项下货奥款，否则会影响扳中国银行信誉。坝同时也认可国际澳上普遍承认的欺俺诈例外原则。纪把要规定了在卖

16、方捌利用签订合同进绊行欺诈，预借、懊倒签及伪造提单板的情形时，可以疤应申请人的申请板冻结信用证项下隘的货款。两个纪哎要确立了我国信坝用证止付的基本邦原则。全国沿颁海地区涉外、涉佰港澳经济审判座吧谈会纪要在肯邦定独立抽象性原蔼则绝对性的基础岸上，还确立了下跋列颁布冻结令的胺框架性条件：(唉1)法院冻结令败仅适用于有充分摆证据证明的信用邦证欺诈;(2)唉颁布冻结令不仅昂考虑欺诈受害人爱的利益，更要注傲重冻结令银行信挨用的不利影响;盎(3)颁布冻结氨令的时间应是不八迟于开证行对外绊确定性的承担付矮款责任之时而不拜是尚未对外付款挨之时;(4)冻袄结令不应限制正巴当持票人的受款稗权利。除此之外扒，199

17、7年最拜高人民法院公布碍的关于人民法隘院能否对信用证翱保证金采取冻结半和扣划措施问题啊的规定(法释笆19974疤号)，1998伴年全国经济审判拜制度座谈会也对挨信用证欺诈例外坝原则作出了一些熬初步规定，但这把些规定仍显粗糙拔。笆四、对我国蔼相关立法的建议巴正如有学者巴指出的，信用证胺是经济上的持续瓣需要发展之法律坝制度，并基于国碍际性之理由，摆鞍脱国内法之规定哀而演变，信用证哎应该受其本身之吧法规支配，因为半信用证应被视为绊“独特之法律关唉系”-3 J，稗因此，我们难以败在现有法律体系袄下解释欺诈例外爸原则与信用证独挨立抽象原则之冲霸突、法院禁令与敖财产保全之迥异啊。并且，笔者认暗为应在一特别法傲中详细规定关于般信用证欺诈及法败院禁令的实体和霸程序问题。以顾耙及其特殊性。昂在立法指导斑思想上，应当坚袄持信用证止付的袄严格条件。法律佰不是万能的，期安望以一纸法院禁办令救济所有的信耙用证欺诈也是不爸可能和不现实的笆，为避免法院禁艾令的滥用危及信挨用证的流通及银霸行的声誉，立法艾不应求全而应求扳严，强调可操作芭性。当