试议高校军品审价中会计主体的确认

1、试议高校军品审价中会计主体确实认论文摘要：当前高校中承当军品研制与生产的情形越来越多，有任务授受就有资金投入及价格认定，反映在会计核算上，即为高校承当方对相应本钱费用的归集及收益目标，以及军方对此会计内容真实性、合理性的认定。实务中，由于高校事业体制及经费运行特点的局限，其价格申报往往与军方以制造本钱法为依据的审价总体要求不能够完全一致，根源主要在于对有关事项所对应的会计主体确认上的差异。本文以此为背景，就高校军品生产组织在不同情形下的会计主体进行确认，以尝试从根底上消除涉事双方在军品审价上的歧见。论文关键词：军品审价,高校,会计主体随着我国高校装备科研的深入开展、我军大联勤体制的建立和社会化

2、保障模式的引入和运行，目前我国理工类高等院校利用自身科研技术及成果从事军品研制生产的情况越来越普遍，这也就带来具有普遍意义的高校军品价格认定问题。而其之所以会成为问题，概因高校军品价格的测定，在涉事双方军方和高校承制方对价格主体构成本钱费用的内容界定上存在歧见。对此，本文拟从高校军品审价中出现的一些疑惑现象出发，对本钱费用的归属进行厘清，并进而对军品任务事项所溯及的会计主体分析、确认，以从根本上消除歧见，提高审价效率，并使高校承制方在军方认定本钱费用合理的前提下，到达承制者自身经济利益的最大化。一、从本钱费用认定分歧看高校军品会计主体的不明确性目前军品审价采取的一般方法是，以承当方制造本钱法为

3、根底，对其本钱费用进行合理确认，加上必须的军工专项费用，最终构成所审军品工程全部生产本钱。也即军品本钱的具体内容包括：直接材料、直接工资、制造费用、期间费用和军工专项费用。另外，就承当方所应获得的生产收益，系由军方根据保本微利原那么，以所确认的军品生产本钱为基数，乘上规定的利润率，作为承当方应享有的利润。因此，综观军品审价构成总体模式，并考察审价具体实施方法，其审价思路与方法既是客观的又是合理的，并且在本钱费用具体内容确实认上符合企业会计准那么的一般要求。另一方面，从会计角度考察，从事军品研制生产与从事民品生产一样，任务单位必定会为有关任务事项发生规定内容的、可考量的本钱、费用，这种以实际经济

4、内容为根底、经过一定会计处理程序及方法所确定的本钱、费用发生额，其数值也应当是真实的、合理的。然而事实上，在军方对高校军品审价的过程中，高校所提供的这种被认为真实、合理的申报数据，有时并不被军方审价所认定或完全认定。比方在关于人工本钱的认定方面，按常理，有产品，就有人工本钱，而高校研制生产的军品一般又多是科技含量较高的产品，因此其投入最大的，除了材料外，往往就是科研与管理人员的工资性费用。但实际上，军方在审价时对占本钱费用较大比重的这类人工本钱却是不认可的，理由是，这局部高校科研与管理人员的工资，因其事业编制人员的属性，在经费来源性质上应认定为由国家事业负担，因此，军品价格就不应当含这局部人工

5、本钱。同样，在应列支制造费用或期间费用的其它有关军品生产的某些工程如质量费、保密费等的数据申报上，也可能因其如果在高校经费归集领域的不一致而不被军方认定。但就高校某项军品生产而言，如果在审价中剔除这些实际已经赋予而又得不到价格回补的科研、管理人员工资及其他一些应计军品任务的费用开支，那么如此算下来的除直接材料外的本钱费用水平，有些可能连当地军品生产企业最低费用水平都达不到，同时剔除了科研管理人员工资的高校军品工程平均人工本钱，甚至有可能连进城务工人员水平都不如，这样的审价结果显然是高校不愿接受的。就上述情况下的高校军品审价事项看，既然涉事双方在所遵循的会计政策一致，并且对本钱费用开支原那么也都

6、以客观、合理为共识，但在审价结果的认定上为什么会有很大分歧或者说在某些本钱性工程的认定上会有根本矛盾呢？本文认为，问题主要出在审价双方对涉事军品任务的会计主体认定的不统一。何以会不统一，系由于事业制高校在对当今条件下理当企业化组织的军品生产制造本钱核算，可能会因体制及经费体系运行的局限，而导致对其会计主体认识的动摇，从而最终导致军方、高校承制方在对会计主体的认定上，会因具体不同的工程内容而朝有利于自己的方向来把握，并由此造成审价结果的根本性分歧。当然，军方对高校军品的审价，并非总是处在如上例举情形的分歧中，相反，事实上大局部的军品审价工程都是能在最后的共识或调整中顺利完成的，原因是，要么双方本

7、钱确认工作做得好而水到渠成;，这是一个按规那么办事的圆满结局；要么囿于带有指令性、或不可逆转性、或不可替代性研制生产任务的必然推进而船到桥头自然直;，这需要后续的、多样化的或隐或显的操作与协调。但不管怎样，本文产生的疑问是，即使这些最终完成的高校军品审价，其中是否也关涉高校会计主体确实认问题，或者说双方在本钱费用确实认上，有否有绕开会计主体问题而直接就事论事的呢？二、高校军品研制生产的组织及其在审价中会计主体确实认在对高校军品研制生产组织的形式分析之前，有必要对会计主体的概念及明确会计主体所具有的意义加以认识。所谓会计主体，是指会计信息所反映的特定单位或者组织，它标准了会计工作的空间范围。明确

8、了会计主体，会使会计核算在以下几方面得到厘清：首先，能够划定会计所要处理的各项交易或事项的范围。会计核算中资产、负债确实认，收入的取得，费用的发生，都是针对特定会计主体而言的；其次，能够把握会计处理的立场；第三，能在业务处理中，将会计主体的经济活动与会计主体所有者的经济活动区分开来。此外，在具体的概念根底上，还应当认识到，会计主体不等同于法律主体。一般来说，法律主体往往是一个会计主体，但一个会计主体不一定是法律主体。具备了这些根本理念，我们就好把事业制的高校、高校中事业制或企业制从事军品业务的单位部门、高校经费性或经营性的军品研制生产事项等几个概念区分开来。目前，各有关高校在从事军品研制、生产

9、中，分别采取着切合自身情况的组织形式，具体情形无外乎以下三类：1.纯高校事业制组织管理及研制经费使用；2.高校下属承当单位的事业性编制、企业化管理；3.高校为军品研制生产而专门设立的社会法人企业。就此三类模式，用适应当前军品生产组织要求的理念分析，或通过本文后面将要的论述看，后一种情形应为前一种情形的进化。但客观考察，这些不同的形式，应分别是由各高校自身特点、从事军品研制的不同历史成因，以及各项军品技术成果的不同特性等方面所决定的，并最终形成多样格局。这些不同的格局客观上对军品审价时会计主体确实认形成了不同的明确度，有的组织形式会使会计对象及本钱费用内容较好地符合军方审价时对会计主体的认定，而

10、有的组织形式客观上会形成审价方对会计主体认定的障碍。但高校不管采取上述何种军品研制生产组织形式，也不管是事先规划好的，还是历史客观形成的，其都有一个共同背景，那就是事业制高校运行体系对军品生产的影响，以及所关联的科研经费或事业经费可能对军品研制的支持。本文关注的是，无论各高校军品工程在实施中含有的事业性支持程度如何，这些事实上的支持是否会，或是否应当在军品审价中的会计账务中表达出来？这就涉及到会计主体确实认问题。一、纯高校事业制组织管理及研制经费使用状态的军品研制这种高校事业法人形式组织的军品研制与生产，其管理与核算机制遵循的是一种典型的事业经费管理与会计核算模式。由于事业制会计在经费核算方面

11、的固有特性，这种形式对当前军品审价的制造本钱法总体要求而言，处于较低的会计反映层次，或者说并不为真正的、全面的军品审价要求所认同。事实上，这种形式的军品生产组织，针对的往往也是处于军品设计、研究状态的预研工程或专项经费工程，因预研可塑性大、影响因素不确定等，能够适应事业经费报账制的管理模式。在这种形式下，军品研制或预研审价中所针对的会计主体，毫无疑问就是承当具体研制任务的高校。即使有将会计主体认定为是此高校承当这一任务的某单位或部门，那也仅仅是置于其名下而已，因为高校实行的是工程经费管理，所有在此工程下开支的经费均被归集于统一的经费账号进行报列核算，因此会计主体当溯及高校。但这种会计主体下的军

12、品研制工程的真正价格是无法完全表达的，因为事业制管理与核算的特点，这种方式下的相当一局部的人工本钱与费用列支均以收付实现为原那么，并可能在其他相关经费渠道开支，因而有些无法按其真实发生性而从会计凭据处理程序所能列支，并且这类表现为局部性的预研费用发生的核算，与全面军品审价接近于权责发生制的要求是不相符的。鉴于此，本文认为，真正满足现代开展理念，并与全面军品审价相适应，同时满足高校自身开展和经济利益要求的军品生产组织方式，应当是社会法人性的高校军品生产企业。二、高校为军品研制生产而专门设立的社会法人企业这种形式将高校军品研制生产单位或部门完全地、独立地作为一个提供特定产品或专有劳务的社会企业法人

13、来看待，并由此从运行机理上排除了高校军品研制生产单位在本钱、收益界定时原处于事业体制下的不确定性。因此，这种组织下的会计核算采取的完全是当前企业会计准那么与企业会计制度下的一般核算要求与反映，参军品审价角度看，可完全满足审价方在制造本钱法根底上对生产本钱、费用构成内容的审查要求，并满足具体业务事项在审价时对其真实性、合理性的要求。这种形式或机制下的审价，其实与军方对高校外的其他纯军品生产企业的审价要求及审价质量要求是一致的。因此，在这种情形下，审价方对高校军品生产工程的会计主体确实认，应当是具体从事这项军品任务的高校所属社会法人性企业，而不是事业法人的高校。在此会计主体根底上的审价，具体本钱、

14、费用的计入，系由企业会计准那么和军方审价要求所决定，不会产生涉事双方原那么性分歧。不过，这里另外考虑的是，这个企业是高校所设立，相应的军品工程很可能依靠高校的力量所争取，甚至企业军品工程中主体层次、精锐力量的科研、管理人员其实质身份也是高校事业制在册在岗人员，工资等已在高校事业工资中得到了实现，对企业管理及企业会计账务而言，不再有这局部真正列支。所有这些高校对其所属军品企业一定程度的事业经费投入、资金支持或有形无形的费用承当，均涉及到的企业在本钱、费用的归集上或有缺失，从而影响在军方审价中的完整表达。本文认为，基于一个有社会法人地位的、独立的会计主体单位，这类本应在企业合理发生的费用，完全可以

15、通过企业会计主体性行为去完成。比方说，对于已由事业制承当的工资，不管在形式上是否做到了向学校返还，如果均不为军方审价所认可，那么企业应可通过事实上交学校管理费用的形式来实现，或者不计这局部人工本钱，而代之以向学校进行法人间事实性业务转包业务来实现，或直接将某些人工本钱或费用的差额，通过合理的途径，在所外购的直接材料、外购部件中来补偿。再比方，关于根据国家政策，依据企业在职职工工资总额计提的三费;、五险;，这些在企业会计核算中是最根本的本钱费用工程之一，完全可以合法、合理计提，并在军品审价内容中表达。但如果企业这些人员中有涉及工资在高校事业编制中表达并由学校承当相应福利与保障，并因此无依据计提三

16、费;、五险;的，在军方审价中，也应将此内容在向学校上交管理费的比率程度中表达。三、高校下属承当单位的事业性编制、企业化管理这是介于上述两种情形完全事业制和完全企业制之间的一种情形，理论上虽可认之为一种过渡阶段，但实际上其应当是高校随着军品任务承接的不断开展而逐步形成的运行模式，这种形式无论在高校自身关于产品生产的运营组织，还是在军品审价的实践中，都显得模棱两可，并由此产生包括对本钱费用归属性认定障碍的多方面矛盾。因其企业化运营，故许多本钱费用要素在审价中能口径一致地得到确认，但又因其事业性实质，某些根本性的本钱费用内容因其资金来源性质的不确定而在审价中被否认。一方面，在这种形式下，企业化的事业

17、性部门无法保持相对独立的人权、财权、物权，并且因其无法人主体身份而无法进行真正意义的独立的经营管理及企业往来与会计核算。这种单位部门在军品研制的生产与组织中，除了产品本身的研发、改造等技术性工作，可以通过自身努力得到强化、改善外，经营上的事务及军品任务的取得还得依靠高校相关各部门通力合作与全面协调才能完成，这就造成了军品生产组织整体运营的低效、重复及资产费用要素的分散。另一方面，也因这种组织管理上的离散，带来会计核算及本钱费用计量方面的局限，具体表现如：事业制人员的工资奖金由于事业性经费来源及学校工资制度的支撑而无法在企业化生产的本钱费用中合理表达；因无独立权，有些具体采购、接洽乃至合同谈判、

18、质量管理等事项往往要经过高校相关部门的运作与支持，经过这些单位外的程序、阶段所产生的费用，在进行会计核算时无法自然地表达在生产单位企业化核算的账面上，这样就造成了某些本钱费用在计入上的欠缺。这种运行机制下的本钱费用在账务上会造成会计主体不唯一或不明确，由此造成的费用缺失状况，在进行军品审价时自然是高校及生产承当单位所不愿意面对的，于是任务承当方将实际发生的所有本钱费用不管是篮子里的还是筐子里的都进行申报，而军方在审价时那么依据原那么，以单一的会计主体认定为根底，进行本钱费用确认，因此，造成了前文所说的审价双方在某些本钱内容上的根本分歧。面对这种情况，为了满足长势所趋的军品审价需要，最好的方法是高校将军品生产体制进行调整，向上述第二局部社会法人性企业;模式转变。而如果高校因条件局限，无法实行这种企业法人式的体制调整，那么这第三种情形下的财务核算该如何适应军品审价单一会计主体的要求呢？本文试想，针对军品研制生产业务设立一个完整体系的、独立企业化核算的财务运行体系，将研制与生产