法律适用中逻辑与经验逻辑与中0

1、第 PAGE5 页 共 NUMPAGES5 页法律适用中逻辑与经历逻辑与中0法律适用中的逻辑与经历吕来明作者简介：吕来明，法学硕士，北京市优秀青年骨干老师，北京工商大学法律系副教授。主要研究方向为：商法理论、票据法、公司法、物权法等。中央电视台今日说法栏目报道过这样一个案例，其大意是，某患者在医院死亡，其尸体被人冒领送到殡仪馆火化，殡仪馆未检验申请人的有关证明，在收费后即将尸体火化，骨灰也未留存。死者家属向法院起诉，要求医院和殡仪馆赔偿其精神损失。法院一方面认定殡仪馆有过错，另一方面以法律没有明确规定此问题为由驳回原告的恳求。电视栏目点评专家确认殡仪馆构成侵权行为，但主持人问及法院为何驳回原告

2、恳求时，点评人认为，这是法律上的无奈，民法通那么所保护的人身权利类型没有与本案相对应的情形，因此急需修改法律。如此看来，这个无奈确实有点让人灰心，毕竟修改法律不是一件容易之事。可是我却以为，这里的症结所在，与其说是法律规定不完善，更不如说是法律适用方式出现了问题。可见，为了无辜者不再无奈，除了修改法律，我们似乎还有更有效的路可走。近现代法制开展过程说明，法律适用的方式存在逻辑演绎与经历判断的分野。假如拿到一份法院的判决书，你会看到其中有“本院查明”、“本院认为”、“根据_法第_条的规定，判决如下，”等文句。这就是我国司法机关在适用法律过程中普遍采用的三段论式的逻辑演绎方式。首先是大前提“找法”

3、，即“寻找”一个对某一类型社会关系的抽象案件事实进展调整的法律标准；其次是小前提，即认定本案的详细事实属于大前提限定的抽象关系的详细表现；最后是推论，即裁判。逻辑演绎方式的要义在于“找法”，当法律标准对某一抽象事实表达的社会关系已经有所调整或规制时，法官的任务是将系争案件归于某类抽象事实之中，并找到相应的法律标准，同时只能以该法律标准作为根据加以裁判。在法律适用中，逻辑演绎方式的重要性是显而易见的，因为法律本身是人们理性思维的产物，理性思维无法脱离逻辑思维而存在，尤其是在成文法国家，法律制度以条文的形式表达出来，要把这些抽象的条文和纷繁复杂的详细案件事实加以对应起来，逻辑演绎方式是至为有效的。

4、而已经公布的成文法律相对来说易于为社会公众理解和掌握，这就使逻辑演绎方式成为贯彻法律适用上的平等原那么、防止司法专横的有效工具。在一般情况下，在相应的法律体系中，是可以找到演绎大前提法律标准的，法律制度越完善，法律制度越健全，逻辑演绎方式的优越性就越能得到发挥。然而，任何好的制度都是相对合理的，逻辑演绎的适用方式也不是万能的。因为法律终归是人制定的，人的认识才能是有限的，社会生活是纷繁复杂的，是不可能全部预见的，法制再严密，总会是有破绽的，而且由于法律相对于社会开展的滞后性，这种破绽是随处可见的。正如英国法学家梅因所说：“社会需要和社会见解总是或多或少地走在法律的前面，我们可能非常接近地到达它

5、们之间的缺口结合处，然而如今却有一种重新拉开差距的永久趋势。”所以说，在现实生活中，并不是任何详细案件都能以逻辑演绎的方式加以合理解决的，在某些情况下，法官会处于“找法不能”的境地，此时，假如一味坚持用逻辑演绎的方式处理问题，只会使法官感到无所适从，正当的权益得不到合理的保护，失去法律的公正。在我国司法理论中，法律适用方式上存在的问题恰恰就是基于法条崇拜心理支配所形成的只强调逻辑而忽略经历、只看到条文上的法律而无视生活中的法律，说到底就是只推崇逻辑演绎方式而不考虑其他方式。讲到这里就可以说，对判例法国家经常采用的经历判断方式予以必要的关注是事关法律的适应性和生命力的重要问题。法律适用中经历判断

6、的方式，其要义是“造法”。强调法的适用过程的重要性，不注重法规的逻辑适用，主张在行动中开展创造法律。在经历法律观看来，法律的生命在于经历，逻辑并不是法律开展中唯一起作用的力量，尽管法律可以按照一整套符合逻辑的方法确立相应的概念、规那么，但法律时时受到社会不规那么因素的影响，且它是历史的产物。因此，在实际生活中，法律除了被当作抽象的逻辑以外，更重要的是一种社会体验，即法官根据时代的需要、盛行的道德、社会习惯、公共政策、法律知识等方面的直觉知识和经历，在各种互相冲突的利益中加以权衡，作出明智的选择，从而确定处理案件的详细规那么。既然法律总是存在破绽或不符合社会开展的地方，那么法官在处理详细案件时遇

7、到上述情形，放弃找法的努力，而根据其知识经历所支撑的价值思维创立相应的法律规那么或者通过自己的见解对法律破绽加以补充，就不仅是合理的，而且是应当的。以这种方式来适用法律，前述案例中出现的问题，即便是在民法通那么没有修改的情况下也可得到合理的解决。从更为根本的意义上说，经历判断方式所蕴涵的衡平、灵敏赋予法律以适应性等价值功能不仅对判例法国家具有重要地位，就是在成文法国家也同样重要。只有根据社会现实要求，不断地用经历判断方式创立的相应的规那么，才能防止和减轻制定法的僵化，保持其生命力。另外，某些抽象的成文法规那么，其详细适用本身就是建立在经历判断的根底上的，分开了经历判断，这些作为原那么的抽象规那么就会成为空中楼阁。比方在民法领域中，为人们津津乐道的“帝王条款”老实信誉原那么的适用，本身就是一个经历判断的过程。是否违背老实信誉原那么，依赖的是法官的经历，而不是从法律条文中去寻找详细规定。最后，我想说明的是，法律适用的方式无高低之分，逻辑与经历都有其存在的合理性，二者的互相对立是相