明责任分配及证明标准下发展与协调

1、.：.；公司诉 讼 理由是什么？论知识产权诉讼中的证明责任分配及证明规范下案例4原告种业科技公司与被告农业科学院签署“两优培九制种技术专利实施答应协议，商定由被告向原告提供制种消费专利技术，并提供合格的母本种子，后原告在大面积制种时，遭遇失败。原通知称由于被告提供的母本种子纯度严重超标，杂株率高，导致原告大面积制种失败，因此要求被告承当违约责任。原告就此提供了证明被告提供的种子在抽穗扬花期杂株率较高，质量存在问题的证据。被告抗辩称，原告制种失败系受低温冷害所致，与种子质量无关。并提供了以下证据：一是杂株率高的问题可以经过加大除杂力度的方式予以去除，原告实践上也采取了上述措施;二是涉案种子在育性

2、敏感期两次遭遇低温气候;三是根据专家论著及专家意见，涉案类型种子在育性敏感期遭遇低温气候时，会呵斥母体自交结实，产生不育系杂株，即制种失败。笔者以为，本案是间接证据如何认定的一个较为典型的案例。在诉讼中，双方当事人均不能提供涉案种子封存样品以供鉴定，因此在缺乏直接证据的情况，双方均提供了大量的间接证据，试图对其主张予以证明。原告提供的间接证据可以使法官内心确信涉案种子本身存在一定的质量问题，但被告提出了原告大面积制种失败的缘由系涉案种子在育性敏感期遭遇低温冷害，而与种子质量本身无关的抗辩主张，并就此也提供了大最间接证据。在对被告的证据进展审查后，首先可以得出关于种子质量的问题已被原揭露现，并很

3、有能够被及时处理的结论，其次可以确信，种子在育性敏感期遭遇低温冷害极有能够是呵斥原告制种失败的主要缘由。因此，被告对其主张所提供的间接证据已构成证据链，到达了“高度盖然性的证明规范。三、对知识产权诉讼中假设干实际问题的讨论(一)商业案件中“不为公众所知悉要件的证明责任分配及证明规范确实定我国第10条规定“本法所称的商业，是指不为公众所知悉、能为权益人带来经济利益、具有适用性并经权益人采取严密措施的技术信息和运营信息，从中可以看出，一项信息可以成为商业，其必需具备性、适用性、经济性，并且权益人采取了合理严密措施这四项要件。因此，在通常情况下，权益人假设主张他人进犯其商业，其首先须举证证明其主张的

4、技术信息或运营信息具备了上述商业四个要件。目前，在司法实际中存在较大争议的是：关于“不为公众所知悉(即性)要件的证明责任应由谁承当?一种观念以为，由于“不为公众所知悉为一消极现实，将这一证明责任归置给权益人不尽合理，现实上权益人对此也无从举证，因此就该问题的证明责任应分配给被告，由其就该信息的“已为公众所知悉进展举证。在被告未对此予以充分证明时，即应以为该信息符合性要件。对此，笔者以为，上述观念就“不为公众所知悉系消极现实的思索有其可取之处，但能否据此即将该项证明义务分配给被告，那么值得商榷。笔者的观念是：商业案件中，就“不为公众所知悉要件的成立，证明责任仍在于主张权益方;但该要件的证明规范可

5、采用“盖然性占优势原那么，并可结合权益人所采取的严密措施、对信息内容的陈说阐明以及提供的研发资料等进展综合认定。详细理由如下。1.权益人应对其根底权益的存在负有根本的举证义务。按照法律要件说的原那么性规定，主张权益存在的当事人该当对权益发生的法律要件存在之现实承当证明责任。笔者以为，在侵权诉讼中，权益存在的法律要件可以作两个层面的划分，一是根底权益本身存在的现实要件，如作者对作品能否享有著作权，这一根底权益在侵权行为发生前即以存在。该现实要件的存在是主张权益的根底性现实，主张权益方应对此负有根本的证明义务。二是引发诉讼权益存在的现实要件，普通表现为侵权行为的存在。通常情况下，主张权益方应对上述

6、两个层面的现实要件均负有证明责任。只需在个别情况下，才由被告对引发诉讼权益存在的现实要件承当证明责任，也即通常所说的证明责任倒置。但无论如何，主张权益方均应对根底权益本身存在的现实要件承当首先证明义务，否那么有违证明责任分配的普通性原理。详细到商业案件，“不为公众所知悉这一要件属于商业能否成立的根底性现实，理应由主张权益方举证。2.“盖然性占优势证明规范在此适用的合理性和可操作性。由于“不为公众所知悉是一个消极现实，虽然权益人仍需对此负证明责任，但假设按普通的“高度盖然性规范要求其进展举证，那么能够会对其呵斥较大难度，也有失公平。因此在这一情况下，在要求权益人承当证明责任的同时，应适度降低证明

7、规范，适用“盖然性占优势原那么，这样可以较为充分地衡平双方当事人之间的诉讼权益，具有一定的合理性。实际操作中，法官可以在综合当事人严密措施采取的合理程度、对所主张信息性的阐明及背景资料、研发资料及实验数据、研发投入和时间跨度等各项要素的根底上，判别其在性方面能否到达了较高能够性的程度。假设在法官内心，可以确定权益人就“不为公众所知悉的举证已到达一定优势，具备50%以上的能够性，那么应以为其已到达证明规范。这一方法在司法实际中具有一定的可操作性，也防止了当事人实践无法或难以举证的为难局面。案例5原告甲公司称其拥有一项关于“数控针板铣槽机铣主轴构造的技术，被告进犯了该项技术。被告辩称原告所主张的技

8、术是公知技术，不构成技术。一审法院以为需求对涉案技术问题委托鉴定，要求原告预交鉴定费，原告据绝交纳。一审法院遂以原告未能完成涉案技术不为公众所知悉为这一证明责任为由，驳回原通知讼恳求。原告不服提起上诉，二审法院受理后，以现实不清为由将本案发回重审。笔者以为，本案中要明确的问题是：技术鉴定能否是证明性的独一证明方法，以及在商业案件中，技术鉴定普通基于何种情况启动?首先，根据前述观念，权益人对性存在多种证明方法，并不仅限于技术鉴定一种方法。其次，在商业案件中，当权益人就性问题举证缺乏，或者被告以公知技术抗辩时，均有能够启动技术鉴定程序。当然，法院也可以依职权启动技术鉴定，但是法官必需对双方当事人所

9、举证证据构成一个初步判别，以预备在技术鉴定目的不能到达时，根据现有证据作出判决。本案一审法院的问题在于，对权益人就性的证明规范要求过高，在未能合理判别权益人所举证据能否证明性的情况下，即认定权益人必需负有进展技术鉴定的证明义务，同时也没有进展合理恰当的释明，导致案件被发回重审。(二)关于新产品方法专利侵权1.“新产品的证明规范。关于何谓“新产品，目前尚存在一定争议，主流观念以“出现为规范，即只需某种产品在专利恳求日前是本国市场上消费者从未见过的，就可以以为是新产品。11最高人民法院(2003年10月的征求意见稿)对此的规定“是指在专利恳求日之前未曾在国内市场上出现的产品，该产品与专利恳求日之前

10、的同类产品相比，在产品的组分、构造或者其质量、性能、功能方面有明显区别。虽然在新产品方法专利侵权中实行证明责任倒置规那么，但关于能否属于“新产品的证明责任仍在原告。准确的说，原告只需在证明了以下现实后，才干发生证明责任倒置：原告与专利的权属关系、涉案专利的效能情况、该方法专利运用结果是产生一项新产品、被告制造了与新产品一样的产品。需求指出的是，由于“从未出现属于消极现实形状，因此在这一问题上，既要坚持原告承当证明责任，同时在证明规范不宜过于苛刻。普通应把握以下两个条件：原告只需在专利文件中提起是一种新产品的制造方法，或者在诉讼时对此作出充分阐明;被告并不能提供相反证据予以反证。在这种情况下，即

11、可认定原告就新产品的举证已到达证明规范。2.被告的证明责任。按照法律规定，在证明责任倒置后，被告应就其制造方法不同于专利方法承当证明责任。实际中存在的情况之一是，假设被告并未就其制造方法举证，而是提供证据证明存在另一种方法，也可以制造出一样产品。那么，被告的证明责任能否因此满足?对此存在不同看法。笔者以为，普通情况下，并不宜就此以为被告证明责任曾经满足。这里必需廓清以下问题：产品和方法的概念如何区分?就同一个产品，其能够存在多种制造方法，每一种方法相互之间能够各具优劣。方法专利维护的是专利权人特有的制造产品方法，而不是产品本身。在新产品方法专利侵权诉讼中，被告必需证明其运用的方法与专利方法存在

12、不同，换句话说，其必需证明并未采用原告的专利技术制造产品。因此在上述情况下，被告所提供的证据至多可以证明，就涉案产品能够存在另一种制造方法。但在本质上，该待证现实的成立与能否进犯原告方法专利权的关联性不大，由于被告并未就其采用的究竞是何种技术作出正面回应。当然，能够存在的情况也包括：被告就此的举证会呵斥原告关于“新产品主张的不成立(如被告所提供的文献证明，在专利恳求日之前，国内市场即存在用不同方法消费出一样产品的例子)。但即使这样，也仅仅是证明责任分配规那么会就此产生变化，即能够会要求原告就被告制造产品的方法与其一样进展举证，但并不能就此认定被告不构成侵权。(三)关于非新产品方法专利侵权目前，

13、非新产品专利侵权诉讼适用的是普通的证明责任分配规那么，即须由原告证明被告运用了原告的方法专利。但在司法实际中，由于制造方法实践由被告控制，因此原告对此的举证可谓是步履维艰。应该说，法律对此的规定是思索到专利权人与社会公众之间的利益平衡，防止方法专利权人动辄即对竞争对手提起诉讼，迫使对方公开其本身的技术。但从另一角度说，从公平原那么出发，当专利权人提供初步证据证明被告有能够运用了专利方法时，法官也应思索依原告恳求启动法院调查取证的职能。在非新产品方法专利侵权诉讼中，原告恳求法院调查被告制造方法的，应提供被告能够侵权的分析阐明，以及无法自行调查取证的客观理由。法官在审查后，以为原告的阐明已使人对被

14、告产生合理疑心时，即可准许其调查恳求。法官调查取证的手段可以是现场堪验，要求被告现场演示，对勘验、演示情况进展记录、摄影，也可以要求被告提供反映其消费过程的记录资料。在司法实际中，经常会发生以下两种情况：一是被告无正当理由回绝或阻遏法院调查取证。对此，能否可以一概推定被告侵权成立?在这里，需求针对不同案情作出详细判别，而不能一概而论。假设原告的举证已构成证据优势，那么可以认定原告已满足了证明要求。这时法官应向被告进展释明，假设被告在充分释明的情形下，仍回绝调查取证，那么应断定被告构成侵权。二是虽然法院进展了调查取证，但由于客观缘由或技术困难，依然难以获得被告消费方法的完好资料，此时应如何处置?

15、一种观念以为，在这种情况下可以参照新产品方法专利的证明责任分配规那么，由被告就其制造方法不同于原告专利方法进展举证。对此，笔者持保管态度的赞同，能否适用证明责任倒里要充分思索到原、被告之间的利益平衡，要根据个案详细情况认定，并不宜普遍适用。假设适用证明责任倒置，首先需满足以下前提条件：1.原告需证明被告侵权行为的存在具有较大的能够性，同时，法官还应充分听取被告关于用不同方法也可制造一样产品的陈说，必要时可以咨询技术专家，由其对用不同方法也可制造一样产品的能够性作出判别;2.原告需就除被告本身外，他人获得证据确实存在很大难度做出令人服气的阐明。同时，假设断定适用证明责任倒置，法官必需充分地向被告

16、予以释明，并告之其不能举证的法律后果。(四)关于合法来源的利定在知识产权案件中，被告往往以其销售或运用的被控侵权产品具有合法来源进展抗辩。从证明责任分配角度来说，被告本质上是从存在妨碍原告权益实现的现实这一角度出发，提出了抗辩主张。法官必需对被告就此提供的证据进展审查，判别其能否到达了证明规范，假设达不到证明要求，那么由被告承当结果意义上的证明责任。普通情况下，被告需求提供相应的购货凭证或销售凭证、产品价钱正常、进货渠道合法等证据，以证明这些产品具有合法来源。需求强调的是，关于合法来源证明规范的掌握，个案要素所起的作用比较突出，并不能机械地一概而论，而是该当根据个案的详细情况来详细判别。案例6

17、在一同适用新型侵权案件中，原告指控被告消费童车中的推把手部件进犯了原告专利权，被告抗辩称该推把手部件系从公司采购所得。被告就此所提供的主要证据是一份某法院关于买卖纠纷的民事调解书，该调解书载明“据本院查明，双公司向被告出卖了童车推把手部件，在该调解书中还绘制了与被控侵权产品一致的童车推把手图型。法官经过与出具调解书的法院核实后，发现该份证据存在以下疑点：一是该买卖纠纷审理期间恰逢“非典，并未开庭审理，原告(也即专利侵权案中的被告)起诉后，很快即与被告(联公司)达成调解协议;二是产品实物并未在法庭出示，而是根据原、被告要求，根据其给出的图型绘制在调解书上的;三是该买卖纠纷恰恰发生本起诉讼期间。笔

18、者以为，本案的关键在于对法院调解书中“据本院查明，联公司向被告出卖了童车推把手部件的陈说如何认定，普通情况下，法院出具的法律文书中所认定的现实具有当然的免证效能，但在本案中应思索以下要素。1.调解书中对现实认定的证明效能相对较低。这主要是由民事调解本身的性质决议的。调解书主要反映的是当事人相互之间就权益分配达成妥协的过程，法官在此的主要义务是促成和解，而不是查清案情。调解书中有关案件现实的陈说普通来源于双方当事人均认可的现实，而法院自动予以调查核实的情况极少。因此，调解书对案件现实的认定在证明效能上应低于判决书等其他裁判文书。对此的规定是，“当事人为达成调解协议或和解目的作出的妥所涉及的对案件

19、现实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，本案中，对该项规定的精神应予以参考。2.该份调解书认定现实本身存在的疑点。调解书中所记载的产品未向法庭出示，仅是当事人之间的口头陈说;调解行为恰巧发生在本案诉讼期间等一系列现实使法官对该调解行为的真实目的产生疑心。综合以上要素，笔者以为，本案中不能仅凭调解书中认定的现实即断定被告合法来源的抗辩主张成立，被告就此还应继续举证，否那么应承当败诉风险。(五)对在先刑事利决证明效能的认定在商业案件中，经常会出现权益人所主张的商业已为在先的刑事判决所确认的情况，权益人据此以为其对商业属性能否成立的证明责任应予免除。但在司法实际中，在先刑事判决在商业(主要是技术)的认定规范、认定程序往往会与知识产权意义上的商业构成存在较大差别。如在一些刑事判决中，对技术的认定仅根据公安部门一方面组织的技术鉴定，且该技术鉴定也缺乏质证的过程。这些在先刑事判决的存在，给知识产权侵权诉讼呵斥了一定的困难，能否由于刑事判决的存在而免除原告的证明责任?从根本上说，这一景象的产生主要是我国现行的民刑分别的知识产权审问体制所呵斥的，但目前首先要找到的是一种现实的处理方法。笔者以为，