证券纠纷民事责任探讨

1、.：.；证券纠纷民事责任讨论 本文按HYPERLINK lunwentianxia/class_free/5_1.shtml证券HYPERLINK lunwentianxia/class_free/188_1.shtml合同纠纷和证券权益纠纷两大类别对假设干常见的证券纠纷的民事责任进展初步讨论,以期引起有关司法部门的注重,尽快制定一套关于审理证券纠纷案件的系统的完好的司法解释,进一步完善我国证券民事责任制度。 证券合同纠纷的民事责任 (一)证券代销协议纠纷 此类纠纷是指在证券发行、兑付过程中,发行人、承销人、发行担保人及证券购买人就履行证券代销合同产生的纠纷。常见的有证券销售款支付纠纷和企业债

2、券兑付纠纷。按照证券法的规定和双方的普通商定,承销期终了后,承销商应将未售出的证券及销售款及时返还给发行人。假设承销商不能将销售款按时付给发行人,发行人有权恳求法院判令承销商将销售款及同期HYPERLINK lunwentianxia/class_free/73_1.shtml银行存款的利息一并支付给发行人,组成承销团的有关承销成员对此负连带责任。企业债券发行人不能按期还本付息的,债券经依法同意发行的,那么发行人承当债券本息的返还义务,承销商不承当责任,担保人按照合同商定承当普通担保责任或连带担保责任；原合同对保证方式没有商定或者商定不明确的,应按HYPERLINK lunwentianxia

3、/class_free/106_1.shtml担保法的规定,承当连带责任。债券未经依法同意发行的,发行人及承销商对债券购买人有欺诈意图,构成共同侵权,因此对债券本息负连带清偿责任。同时,发行行为因违反而无效,担保合同也无效。由于担保人有义务对债券发行能否经同意进展审查,因此担保人对违法发行债券存在一定过错。按照的规定,主合同无效而导致担保合同无效,担保人有过错的,担保人承当民事责任的部分,不超越HYPERLINK lunwentianxia/class_free/72_1.shtml债务人不能清偿部分的三分之一。 (二)证券托管协议纠纷 此类纠纷是指因各种缘由致使HYPERLINK lunwe

4、ntianxia/class_free/68_1.shtml投资者托管在证券机构的证券被盗买、盗卖以及保证金被盗取,投资者要求证券机构及相关单位赔偿损失而构成的民事纠纷。这类纠纷通常涉及刑事犯罪,能够是不法分子窃取投资者密码或利用证券机构运作系统破绽所为,也能够是不法分子勾结证券机构任务人员所为或投资者本人所为。在刑事案件尚未侦破的情况下,受理法院不宜根据先刑后民的原那么,久拖不决,该当按照最高法院的司法解释,根据投资者和证券机构之间的民事商定、过错大小,断定各方责任。此类纠纷大致有两种情况:1、不法分子窃取投资者买卖密码,在投资者账户买卖证券,呵斥投资者账户上资产损失。2、不法分子伪造投资者

5、身份证件、股东卡,利用窃取的买卖、资金密码,在投资者原开户的证券机构抛售证券,然后提取保证金；或在原开户的证券机构办理转托管、撤销指定买卖,将投资者的证券转托管、重新指定到以投资者名义在其他证券机构新开立的账户上然后抛售,提取保证金,致使投资者蒙受损失。对第一种情况,各地法院审理意见已大致一致,即以为投资者有保管好本人买卖密码的义务,除非有证据证明该委托指令是证券机构窃取其密码或利用本身技术效力优势所为,或者有证据证明因证券机构电脑买卖系统不平安或管理不善致使他人侵入系统或破解其买卖密码进展涉案证券买卖,否那么,投资者应本人承当损失,证券机构不赔偿任何损失。对第二种情况,由于通常存在多方当事人

6、的过错,各方当事人应承当的民事责任应根据其本身对呵斥证券被盗卖损失的过错大小来确定: 一是原开户的证券机构承当主要责任。如伪造的身份证、股东卡的各项内容与原开户证券机构留底的资料明显不吻合或作假痕迹明显；办理转托管、撤销指定买卖时,未核对密码；买卖系统不平安,呵斥密码泄密等。二是开户银行承当主要责任。如银行没有执行实名制的开户制度,没有要求开户者提供身份证件等。三是转托管、重新指定的新开户证券机构承当主要责任。如在新开户的投资者要求抛售转来证券时,没有按证监会要求,履行向原开户机构核对开户资料的手续等。四是投资者承当主要责任。如有明显证据证明投资者本身行为不当导致密码、身份资料泄露等。如没有证

7、据证明某一方当事人过错较大,那么各过错方(包括投资者本人)平均分摊投资者的全部损失；如有证据证明某一方当事人无过错,那么该当事人无须承当责任。 (三)证券透支协议纠纷 此类纠纷是指投资者经证券机构赞同,以超出资金账户内的保证金余额购买证券,证券机构要求投资者返还透支资金及资金占用费或投资者要求证券机构赔偿强行平仓所致损失而构成的民事纠纷。此类透资协议违反了证券法第141条有关规定,应认定无效。根据无效合同的处置原那么,投资者应将HYPERLINK lunwentianxia/class_free/99_1.shtml融资获得的款项返还证券机构,证券机构不应收取资金占用费,投资者自行承当融资买卖

8、证券所带来的损失,如有赢利,应上缴国库。在证券透支协议纠纷中,往往涉及强行平仓所呵斥的损失的计算及责任认定问题。鉴于透支协议属无效合同,因此,强行平仓的损失只限于直接损失,即被平仓的证券原买入价款和强行平仓卖出价款之间的差价。明知证券法制止透支买卖,证券机构却为客户透支提供便利,过错较大,应承当主要责任。此外,投资者亦应承当一定责任。假设双方没有商定证券机构可以强行平仓,而证券机构擅自平仓的,基于投资者对透支买入的证券拥有一切权,证券机构擅自处置他人财富,该损失应由证券机构全部承当。 (四)证券买卖代理协议纠纷 此类纠纷是指他人或证券机构超越代理权或违反HYPERLINK lunwentian

9、xia/class_free/111_1.shtml国家法律规定代理投资者买卖证券,投资者要求他人或证券机构赔偿损失而构成的民事纠纷。通常根据民事通那么有关代理等规定进展处置。在处置时,经常会碰到以下三个疑问问题:一是如何区分从业人员私下接受客户委托买卖证券属个人行为还是职务行为?我们以为,如客户不是经过营业部而是私下将本人的账户号码、买卖密码告知营业部从业人员,有关从业人员接受客户的委托并经过买卖密码操作买卖证券,那么从业人员的行为属个人行为,应由从业人员本人承当代理无效的民事责任。假设客户仅将本人的证券账户、而未将买卖密码告知营业部从业人员,从业人员私下接受客户的委托并利用本人的操作权限,

10、经过营业部柜台买卖系统操作在投资者的账户上买卖证券,那么从业人员的行为属职务行为,应由其所属营业部承当代理无效的民事责任。二是如何确定证券机构接受投资者全权委托,代理投资者买卖证券呵斥损失的责任?证券机构明知证券法有关制止性规定仍接受全权委托代理买卖证券,过错较大,应承当主要赔偿责任,投资者本身也有一定过错,承当次要责任。该损失是指证券机构全权操作期间的亏损。三是投资者全权委托挂靠在证券机构的证券经纪人买卖证券呵斥亏损,证券机构能否要承当赔偿责任?这里所说的证券经纪人,是指与证券机构签定了中介效力合同,为证券机构拓展客源、提高买卖量,并按业绩提成的居间人。这些经纪人具有一定的证券操作阅历,并获

11、得了投资者的信任,投资者全权委托其进展证券买卖操作。经纪人往往与证券机构关系亲密,投资者也常误以为经纪人是证券机构的任务人员。假设证券机构明知经纪人以证券机构的名义进展招徕客户、代理操盘的活动而不作否认的表示,构成表见代理。经纪人应对其接受全权委托期间所呵斥投资者的亏损承当主要责任,证券机构负连带责任。证券机构在承当责任后可以就赔偿的部分向该经纪人追偿。否那么,证券机构不承当民事责任。 (五)申购配售新股纠纷 此类纠纷是指证券机构在代理投资者申购、配售新股时,违反有关商定或买卖规那么所引发的民事纠纷。该类纠纷通常有以下三种情形: 1、在申购配售新股中签后,因证券机构没有及时通知投资者,致使投资

12、者未能在缴款截止时间之前补足保证金,而无法购买新股,丧失赢利时机,呵斥损失。此类问题应视以下不同情况区别对待:其一,双方没有商定或证券机构没有一方承诺中签后及时予以通知的义务,证券机构不承当赔偿责任。其二,双方商定由HYPERLINK lunwentianxia/class_free/5_1.shtml证券机构通知HYPERLINK lunwentianxia/class_free/68_1.shtml投资者交款认购新股,且投资者留下的地址、号码准确无误,除非证券机构可以提供已履行通知义务的证据,否那么,证券机构应承当赔偿责任。其三,投资者的联络方式不畅导致无法告知,如投资者地址、已变化或其留

13、下的地址、有误等,证券机构不承当赔偿责任。损失确实定,应以新股上市后至起诉日为止的平均价钱减去新股认购价钱所得的差价乘以未能购买的中签股数来计算。 2、证券机构在投资者资金账户余额缺乏时,擅自透支为投资者购买尚余部分中签新股,并虚拟交割单,隐瞒真实情况,将该部分中签新股抛售后,截留赢利。对这类纠纷,假设证券尚未抛售,因证券登记在投资者的名下,投资者对证券享有一切权,应将证券判归投资者一切,并由投资者向证券机构支付透支款项；如证券低于认购价钱,由证券机构承当该部分损失；如证券已抛售,赢利部分应予追缴,上缴国库。 3、投资者在多家证券机构开立深圳账户,但仅授权一家证券机构代理新股市值配售业务,未经

14、授权的其他证券机构抢先配售了新股,导致投资者要求其赔偿损失。对这类纠纷,假设抢先配售的新股并未中签,由于抢配的证券机构曾经尽了将投资者委托信息发送到证券买卖所的义务,且抢配这一越权行为并不用然导致投资者无法中签,因此投资者要求赔偿损失应不予支持；但假设抢先配售的新股中签,而投资者资金账户未能足额缴款,导致投资者受损,那么无论抢配的证券机构能否履行通知的义务,均应承当赔偿责任。 (六)证券转托管、撤销指定买卖纠纷 此类纠纷是指投资者向证券机构HYPERLINK lunwentianxia/class_free/189_1.shtml恳求办理转托管、撤销指定买卖业务时,证券机构为了挽留客户,有意拖

15、延办理或以处理其他协议纠纷为前提回绝办理,给客户呵斥损失而引发的民事纠纷。 及时、准确地为投资者办理转托管、撤销指定买卖业务是证券机构的义务。证券机构不履行此项义务,该当赔偿投资者损失。这类案件中,往往因投资者与证券机构签定了其他协议,如证券机构赠送投资者实物或给予手续费优惠,投资者须达一定买卖量；或者投资者的代理人与证券机构签定了协议,代理人享有业务提成,投资者须达一定买卖量等。证券机构要求处理了这类纠纷后才办理转托管、撤销指定买卖。对此应视不同情况确定责任主体。假设双方未明确商定限制投资者该项权益,如仅商定投资者须达一定买卖量,否那么返还赠送品,那么,此类协议商定属另一HYPERLINK

16、lunwentianxia/class_free/11_1.shtml法律关系。假设证券机构以此为借口拖延或不为投资者办理转托管、撤销指定买卖业务而导致投资者投资损失,证券机构该当赔偿投资者的全部损失；假设双方明确商定了限制投资者的该项权益,例如商定投资者须达一定买卖量,否那么在返还赠送品之前,不能转托管、撤销指定买卖,此时,假设其他协议纠纷尚未处理,证券机构对不办理转托管、撤销指定买卖业务给投资者带来的损失,不应承当赔偿责任。 (七)证券、资金监管协议纠纷 此类纠纷是指投资者向证券机构以外的其他企业或个人HYPERLINK lunwentianxia/class_free/99_1.shtm

17、l融资进展证券买卖,证券机构作为第三方担任监管投资者的证券、资金,督促借款人履行还款义务引起的纠纷。因证券机构与投资者之间除了经纪HYPERLINK lunwentianxia/class_free/188_1.shtml合同关系外,还具有保管合同关系,可以掌握和监控投资者开立证券账户和资金账户的情况,因此,不少投资者和其他融资者之间在签署专门投资证券的借款合同之后,为了保证履约,借款合同双方当事人又与证券机构签署监管合同,授权证券机构限制借款方证券转托管、撤销指定买卖或转出保证金,以及在账户总市值低于一定数额时强行平仓或通知借款人自行平仓,以确保该账户履行合同商定。 这里涉及到监管合同能否有

18、效的问题。根据HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml合同法原理,借款合同属主合同,监管合同属从合同。因证券机构依约履行监管义务,并不违反HYPERLINK lunwentianxia/class_free/111_1.shtml国家法规,因此监管合同的效能取决于主合同的效能。假设借款合同有效,那么监管合同亦有效；假设借款合同无效,那么监管合同亦无效。据最高法院的规定,假设出借人是公民,除出借人明知借款人是借款从事非法活动外,公民之间、公民与法人之间以及公民与其他组织的借贷合同有效,因此其从合同即三方监管合同亦有效。但是,假设出借人是普通企业

19、或HYPERLINK lunwentianxia/class_free/69_1.shtmlHYPERLINK lunwentianxia/class_free/5_1.shtml金融机构,其借款合同因违法而无效,导致监管合同也无效。这种情形包括:第一,普通企业之间以及普通企业与个人之间的借贷；第二,金融机构与普通企业、个人之间的借贷。由于普通企业不具备贷款资历,按照国务院第4条关于未经中国人民HYPERLINK lunwentianxia/class_free/73_1.shtml银行同意非法发放贷款、资金拆借的活动属非法金融业务活动的规定,第一类借贷合同无效；而第43条制止任何金融机构为股

20、票买卖提供贷款,因此,第二类合同也是无效的。 在借贷合同及其附属监管合同有效的情况下,证券机构因未谨慎履行义务,导致借款方无法依约归还HYPERLINK lunwentianxia/class_free/72_1.shtml债务,那么应对出借方按合同商定赔偿损失；合同没有商定的,应与借款方共同承当连带责任。证券机构承当赔偿责任后,可以就赔偿的数额向借款方追偿。对于无效的三方融资合同及其附属的监管合同,应根据三方过错确定承当损失的比例。 证券权益类纠纷的民事责任 (一)证券发行纠纷 此类纠纷是指在证券发行过程中由于发行人、承销商的违法行为致使投资者损失的纠纷。假设发行人在证券发行文件中虚拟现实或

21、有艰苦脱漏,构成虚伪陈说的,那么适用最高法院。但该司法解释只针对投资者在二级市场买卖证券呵斥损失如何给予赔偿的问题作了规定,除此之外还有两种情形,一是曾经发行但未上市的股票不符合法律、法规规定的,如股票发行后被查实该发行人虚拟大量利润；另一种情形是在首发新股并上市后发现发行人的净资产不实的。对前一种情形,证券法规定证券持有人可以按照发行价并加算银行存款利息,要求发行人返还。对后一种情形,新股持有人可以要求发行人的原有股东按照发行文件中声明的每股净资产补足资本。 (二)证券返还纠纷 此类纠纷是指证券持有人恳求他人返还被非法或不当占有的证券的纠纷,包括不当得利和非法侵占。 由于证券机构买卖系统出现

22、缺点或因买卖清算任务失误,导致客户账户的证券或买卖结算资金添加,致使客户不当得利。按照民法规定,获利一方应将获得的资金及证券及时返还给对方。如作为不当得利的证券已被客户好心卖出、不当得利的资金已被客户好心买进证券,客户应将卖出该证券所得款项或买进的证券返还给证券机构,但不承当因该买卖行为呵斥的损失,由于呵斥不当得利的过错在证券机构本身。如属恶意买卖,如投资者账户内的证券或资金明显多出假设干倍,投资者该当知道有关证券或资金不属本人账户一切,仍对该部分证券或资金行使了运用权,因此呵斥损失的,客户还应赔偿该部分损失。另一方面,由于证券机构的过错,呵斥客户资金或证券减少,在本质上已不属不当得利,应视为

23、民事侵权。证券机构除返还所得证券和资金外,还应赔偿客户因此发生的损失。 (三)证券欺诈纠纷 从广义讲,证券欺诈纠纷包括专业机构及其专业人员利用职务之便,编造、HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_1.shtml传播虚伪信息或者进展误导投资者,以及利用其客户代理人或者顾问的身份损害投资者利益,受欺诈的客户要求损害赔偿的纠纷。由于证券虚伪陈说纠纷已有专门的司法解释,以及作为客户顾问身份的证券投资咨询与客户之间的纠纷已放在投资咨询协议纠纷中论述,所以这里仅对证券机构对客户构成证券欺诈的民事责任进展讨论。证券法第73条详细规定了5种欺诈行为:1、违背客户委托为其买卖证

24、券；2、证券机构不在规定内向客户提供买卖的书面确认文件；3、挪用客户所委托买卖的证券或者客户账户上的资金；4、私自买卖客户账户上的证券,或者假借客户的名义买卖证券；5、为牟取佣金收入,诱使客户进展不用要的HYPERLINK lunwentianxia/class_free/5_1.shtml证券买卖。对上述1至4项欺诈行为,证券机构应完全承当因此给客户呵斥的直接HYPERLINK lunwentianxia/class_free/3_1.shtml经济损失,或者返还挪用的证券、资金。对第5项欺诈行为,由于买卖指令是客户本人下达的,因此证券机构与客户应分担损失,各自承当50%的责任为宜。 (四)证券HYPERLINK lunwentianxia/class_free/68_1.shtml投资基金纠纷 此类纠纷是指基金托管人、基金HYPERLINK lunwentianxia/class_free/6_