资源禀赋理论

1、资源禀赋理论H-O理论（即赫克歇尔-俄林理论）以要素分布为客观基础，强调各个国家和地区不同要 素禀赋和不同商品的不同生产函数对贸易产生的决定性作用。要素合作型FDI是该理论的 扩展，其基本原则是转移可流动要素与不可流动要素的结合，提高各类生产要素的利用效率。要素禀赋则是指一国所拥有的两种生产要素的相对比率，这是一个相对的概念，与其 所拥有的生产要素绝对数量无关。赫克歇尔-俄林定理（Heckcher-Ohlin Theory）没有试图去解释国际间生产率的重要差 异，这种差异致使各国间比较成本的不同，并由此引起国际贸易。在现代赫克歇尔-俄林理 论中，这些生产率差异本身被归因于各国初级要素拥有量的差

2、异，这种初级要素拥有量的差 异实际上肩负了解释国际贸易的全部重任:比较明显的对外贸易商品构成的原因，如要素质 量的国际差异以同一产品生产畋的差异等，都通过假设前提而精心排除了。赫克歇尔-俄 林的理论最终形成了现在众所周知的国际贸易模型的赫克歇尔-俄林定理（HOT）:一个国家出 口用其相对富足的要素密集生产的那些物品，进口该国相对稀缺的要素密集生产的那些物品。 这个定理看似甚有道理，但却也十分鲁莽，它用供给条件解释整个外贸商品的构成如果（比 如说）一国的进口需求倾向于用其富足的要素比较密集地生产的那些物品，那赫克歇尔俄林 定理就没法解释了。均等化定理对于现行形式的赫克歇尔-俄林模型是，萨缪尔森在

3、20世纪40年代末和50年代初发表的一系列文章的功绩，要比赫克谢尔1919年的开创性文章和俄林据此加工 和发展而形成的区际贸易和国际贸易（1933年）一书的功绩要大。俄林看法对他们认为非常重要的许多变量，如需求条件和规模经济，均未作讨论，而 他们对理论的进一步发展则在相当大程度上偏离了两位先行者自己确立的解释实际观测到 的外贸结构这一目标。由于把国际贸易看作国际要素流动的一种形式，赫克谢尔和俄林均推 测，自由贸易将使要素稀缺程度、从而世界要素价格均等化，但不管怎么说，俄林还发现了 这种过程达不到完全相等的许多原因。萨缪尔森则把他的主要精力放在HOT的推论上，即 要素价格均等化定理上。价格均等化

4、在一系列特定条件下，自由贸易将使要素价格基本上完全、而不是局部均 等。这些特定条件包括:完全竞争、无交换成本、不完全专业化、相同的线性其次生产函数 无外生经济、在所有相对要素价格上相对要素密集程度不变、要素质量相同、要素数量不大 于商品数量。这种绝妙的阐述（李嘉图的比较优势理论）最后推广到了 n个国家、n种要素和 n种物品;H-O理论则没能做到这一点，它至今仍只是一个讨论两个国家、两种要素和两种 商品的定理（巴格沃廷，1965年，第175-6页）。里昂惕夫之谜虽然对国际贸易货币理论(或古典的交换机制理论)的经验检验可追溯到20世纪20年代，但无论是李嘉图的解释还是俄林的解释，他们的国际贸易纯粹

5、或真 正理论直到1951年都仍然完全没有得到检验。检验研究在1951年，麦克杜格尔对李嘉图的贸易理论首次进行了检验，几年以后，华西里里昂惕夫把他1947年的投入产出表运用于美国贸易模型，他发现美国的出口品是相 对劳动密集的，而它的进口品则是相对资本密集的，这个结论与我们根据赫克谢尔-俄林定 理所作的预期完全相反。尼尔德马切(1976年，第114-23页)已经表明，对于里昂惕夫对 赫克谢尔-俄林定理的明显反驳，有四类反应(1) 一些人批评里昂惕夫的方法、数据质量、在 技术劳动中没有包括自然资源和人力资本，认为所有这种种缺点的综合作用足以推翻他的结 论。论证解释各地的要素和技术是不同的各国的需求条

6、件差别正好为生产中的要素倾向所抵销，要素密度的转变很可能在要素价格的相关范围内，等等。(3)其它一些人，包括萨缪 尔森自己，或多或少忽视了里昂惕夫之谜，他们研究的是所谓”俄林-萨缪尔森研究框架”，他 们的目的是把国际贸易的纯粹理论降为一般均衡(GE)理论的特例。在他们看来，赫克谢尔- 俄林定理的实际精确性并不是什么重要问题，因为，它无论如何只是向差别税、关税、交易 成本、规模经济、需求条件、要素流动性和不完全竞争的第一次逼近。(4)还有一群人，主 要是商业经济学家，他们对赫克谢尔-俄林定理和俄林-萨缪尔森研究框架均加反对。他们利 用里昂惕夫之谜去支持自己结构松散的”产品周期”和技术缺口(gap

7、)模型，用产品创新的动 态性和高收入国家生产者在信息与营销方面的优势来解释制成品贸易模型。另有极少数象查 尔斯金德伯格(Charles Kindleberger)那样，认为:他里昂惕夫所证明的并不是美国资本稀 缺而劳动力充足，而是证明了赫克谢尔-俄林定理是错误的(转引自德马切，1976年，第124 页)。大多数贸易理论家继续加工精炼受到明显反驳的要素比例理论，日益陷于由里昂惕夫 之谜引起的一系列技术难题，如要素是什么?许多不同的要素如何进入生产过程?在多要素 世界里，能够排除要素密度的转变吗?当要素数量增长时，保证要素价格均等化理论成立的 必要条件是什么？确定定理早在1941年，萨缪尔森和W.

8、斯托尔佩(Stolper )就致力于确立这样一个定理，即保护性关税无论从绝对意义上还是从相对意义上都有利于相对稀缺的要素。这个定理不失 为俄林-萨缪尔森研究框架史上的一个里程碑。此后在要素价格均等化定理方面的工作，主 要是证明在一个有许多要素和许多物品在分隔而又相关的市场上交易的世界里，商品价格和 对应的要素价格之间-对应关系的特性，从而完成一般均衡框架的关节的结合。在一般均衡 框架中，李嘉图模型和俄林模型都只看作是特例，前者根据给定的要素价格论证商品价格问 题，后者则反过来从给定的商品价格出发，论证要素价格问题。研究框架假如里昂惕夫之谜使俄林-萨缪尔森研究框架停下来，损失有多大?问题的答案显

9、然是 一个价值判断问题。有足够的证据可以说明大多数贸易理论家并没有表现出他们是天真的 证伪主义者:他们抓住俄林-萨缪尔森框架的硬核，禁止不用一般均衡要素比例的定价理论 去解释世界贸易模型的一切意图。不管俄林-萨缪尔森框架过去和将来是否是卓有成效，在 产生大量新生事实的拉卡多斯意义上，它是否是进步的研究框架将又是一个棘手的判断问 题。用俄林-萨缪尔森方法得出的大多数新发现，比国际贸易与国内贸易之间的密切联系更 缺乏事实的支持（德马切，1976年，第123页）。可以肯定的是，俄林-萨缪尔森框架对于普 及充斥于战后一切分配问题讨论的简单化的边际生产力理论发挥了很大作用，国际贸易的要 素比例模型，激励

10、了服从规模收益不变并包含两个国家、两种物品和两种要素的总生产函数 的传播，这样，通过高度简化和综合的一般均衡理论（该理论预示了超过实际交易能力的交 易量），国内贸易和国际贸易可以统一处理。因此，对俄林-萨缪尔森研究框架的评价，不可 能抛开对更为广泛的希克斯-萨缪尔森-阿罗-德布鲁一般均衡研究框架的评价，后者是整个研 究框架的一部分。具有讽刺意味的是，作为经济理论中最热心的操作主义拥护者（至少在其 早期是这样，参见第4章）的萨缪尔森，对这项工作的展开与发展作出了如此之大的贡献。 一位评论者发现:要素价格均等化的整个讨论，无论好坏，都是非操作的理论化的典型例 子（凯弗斯，1960年，第92页）。萨

11、缪尔森坦率地承认，现实世界中实际观测到的要素价 格差异，必定在相当大程度上偏离在静态竞争条件下要素价格的完全相等。然而他对自己对 要素价格均等化理论的研究深信不疑，认为它通过一些方法洞察了决定世界贸易的力量（转 引自德马切，1976年，第118页），这使人想起由于他公开藐视先验论的方法论而引起的一 场争论（见第4章）。进一步检验从内心说，人们很难反对这样的结论:要素价格均等化讨论已变成一场智力游戏。虽然它通 过澄清纯理论的结构产生了某些有时候很有用的结果得出了有趣的结论，即在某些情况 下，贸易可能并不倾向于使要172经济学方法论素价格均等，事实上，甚至没有哪个政策 制定者想知道从自由贸易里能否

12、找到对解释现实世界的统计或观测到的事实有任何价值的 答案科登，1965年，第31页。进一步检验实际观测到的各国间要素价格的巨大差异，显示出与要素价格均等化理论 大相径庭。但是，如果世界上的要素价格事实上不相等，那必定意味着赫克谢尔-俄林的要 素比例贸易模型的一个或多个假定前提是不成立的。因此，我们有必要回过头来对赫克谢尔 -俄林定理的经验有效性作最后的分析，这种分析主要是回答贸易的商品结构是否是一方面 决定于要素的拥有情况，另一方面决定于技术、规模经济和市场完善程度的差异。自里昂惕 夫以来，这个问题已经在大量经验研究的基础上进行了深入研究，大多数的研究结果实际上 是否定赫克谢尔-俄林定理的。用

13、对贸易理论检验的最后总结的话来说，简单的赫克谢尔 -俄林模型并不是建立在坚实的经验基础上的。当严格地考虑自然资源和人力资本时，模型 可提供更深入的洞察.不过，各国的效率差异似乎足以说明，要素拥有情况假说是唯一 有效的经验根据这种说法最没有道理（斯特恩，1965年，第20-1页）。里昂惕夫悖论又称为“里昂惕夫之谜”。20世纪的50年代，由1973年诺贝尔 经济学奖获得者、苏联籍美国经济学家里昂惕夫(V.Le-ontief) 对赫克歇尔一俄林理论进行统计验证后提出。赫克歇尔一俄林要素禀赋理 论认为：各国生产要素禀赋状况不同，导致各国生产要素的比较优势不同。 为了获得国际贸易利益，各国必然会生产并出

14、口那些能够较密集地使用其 相对丰裕生产要素的商品，进口那些需要较密集地使用其相对稀缺生产要 素的商品。许多经济学家都试图在经验统计上对上述理论进行验证。里昂 惕夫考察了美国对外贸易商品结构方面的经验数据后，得出了与赫克歇尔 俄林理论完全相反的结论，故称为里昂惕夫悖论。里昂惕夫根据美国1947年和1951年200个产业部门的出口 产品与进口替代产品的统计资料编制了美国投入一产出表，用以比较美国 对外贸易商品结构中出口商品的资本一劳动比率与进口替代产品的资本一 劳动比率，里昂惕夫得出如下结果：1947年，美国每出口100万美 元的商品，需要资本约2 5 5万美元，劳动为18 1人/年，从而资本/

15、劳动比率为14015，而美国每生产100万美元的进口替代品，需要 资本约309万美元，劳动为170人/年，从而进口替代品的资本/劳 动比率为181184，美国在1947年出口品的资本一劳动比率低于 进口替代品的资本一劳动比率。1951年的计算结果也与其一致。这表 明，在50年代，在美国的对外贸易商品结构中，出口品主要是劳动密集 型商品，而进口品主要是资本密集型商品。美国是一个资本丰裕而劳动力 缺乏的国家，根据赫克歇尔一俄林理论，美国的外贸商品结构应当是出口 资本密集型商品，而进口劳动密集型商品，而里昂惕夫的研究结果与此完 全相反。其他经济学家又采用里昂惕夫的方法对世界上其他国家进行验证，也发现

16、 里昂惕夫之谜是有一定的普遍性的。许多经济学家试图解释这一悖论，提 出的论点有：里昂惕夫本人认为，由于美国工人的受教育水平、技术水平都高 于其他国家，美国工人的劳动效率也高于其他国家，可以认为是其他国家 水平的3倍，真正的美国劳动力数量就应当是实际工人人数乘以3,而美 国实际上是一个劳动力较为丰富、资本较为稀缺的国家，因此美国的贸易 格局并没有违背赫一俄原理。其他经济学家根据这个思路进一步提出，劳 动应分为熟练劳动和非熟练劳动，资本应分为物质资本和人力资本，美国 的出口商品表面上资本密集度较低，而实际上由于包含了大量凝结有人力 资本的熟练劳动，其资本密集度是较高的，进口商品则相反。在不同的国家

17、，同一种商品是可以以不同的要素密集度来生产的， 由于劳动要素在美国的价格较高，在技术允许的条件下，美国企业家愿意 以资本要素代替劳动要素，从而在别的国家是劳动密集型的产品而在美国 则为资本密集型产品，形成了要素密集度逆转现象。里昂惕夫正是采用进 口替代品资料进行验证的，而不是进口品资料。商品生产要素除资本和劳动外，还包括自然资源。美国需要出口 丰裕的自然资源，进口稀缺的自然资源产品，其中，出口的自然资源产品 通常也是劳动密集度较高的产品，而进口的自然资源产品则是资本密集型 产品。自然资源的论点解开了美国与加拿大等国贸易结构中的里昂惕夫之 谜。贸易壁垒的存在也是产生里昂惕夫之谜的重要原因。20世纪40年 代末50年代初，美国的关税体制对劳动密集型产品的保护水平就很高， 阻碍了美国对劳动密集型产品的进口，提高了进口品的资本一劳动比率， 产生了里昂惕夫之谜。如果实行自由贸易，美国进口劳动密集型产品的比 重会有所提高。对里昂惕夫悖论作出的调和解释解释一，要素密集度转化。对美国而言的劳动密集型商品对世界其他国家而言是 资本密