论我国反垄断法的价值取向

1、论我国反垄断法的价值取向反垄断法的价值以社会本位和实质公平为根本价值，以自由、有效率的竞争秩序为基 本价值。我国反垄断法的立法取向必须该符合我国国情，以社会本位和实质公平为根本 价值，以自由、有效率的竞争秩序为基本价值。关键词：反垄断法；价值分析；立法取向垄断的概念和产生的原因竞争机制是市场经济中最为重要的机制，市场机制的优越性从总体上来说都是建立在 竞争机制制度上的。一旦竞争机制被扭曲，市场秩序和市场结构就会遭到破坏，市场机制就 不能正常发挥作用，市场经济体制的优越性就无法得到体现。垄断的危害性主要表现为妨害 自由、公平的市场竞争，影响社会资源优化配置，影响技术进步和经营者组织效率，损害消

2、费者利益或者社会福利的损失，损害经济民主甚至危机民主政治。总而言之，垄断是自由竞 争的结果，其后果则是竞争机制的正常运转遭到了扭曲和损害。一、反垄断法的价值分析。（一）法的价值及其价值取向。法律价值是指在人与法的关系中，法所包含的满足人的需要 的内在属性，即主体对客体的需要和客体对主体的满足。一般来说，法律价值由三大要素组 成2：即法的价值取向、法的价值目标和法的价值评判标准。（1）法的价值取向。法的价 值取向是一定的社会主体对法的有用性的选择。（2）法的价值目标，即在法的价值取向基 础上形成的，是一定的社会主体根据自己的需要对法的有用性的“界定”。即将法的有用性与 自身的法律理想融合在一起。

3、（3）法的价值判断。法的价值判断是以法的内在价值为客观对 象的一种主体性的意识活动，它表现为人们根据自身的需要和目的而对法的有用性进行的价 值估量、价值比较、价值批评和价值预测。（二）反垄断法的法律价值。在现代社会中，法律的基本价值应当是平等、自由、正义、秩 序和效益。反垄断法作为一种法律制度，它的价值也必然是在任何法的关系中体现出来的法 律的积极意义和有用性，它的基本价值当然也应该是平等、自由、正义、秩序和效益。但是 反垄断法还有其自身特定的法作用，因此也就具有了区别于其他法律的特有的法律价值和价 值取向。认识反垄断法诸价值（社会本位、竞争秩序、平等、自由、效率、实质公平）对反 垄断法各个价

4、值进行合理定位就是要和区分它们所属层位的不同。具体地说，社会本位和实 质公平是反垄断法的根本价值，属于最高层次的价值（这也体现经济法是一个以公为主，公 私兼顾的部门法）；自由、有效率的竞争秩序是反垄断法的基本价值，属于中间层次的价值； 而自由、效率、实质公平属于最低层次的价值。这样，各个价值在层位上的基本关系表现为： 社会本位和实质公平在诸价值中居于最高地位，竞争秩序、自由、效率、公平等价值必须服 从于社会本位；另外，社会本位是抽象的，它体现和贯彻于竞争秩序、自由、效率、公平等 价值之中。1、反垄断法的根本价值：社会本位和实质公平。社会本位，是以维护社会公共利益为出发点的经济法本位思想。4具体

5、落实到反垄断法中 是指反垄断法在实施过程中以维护社会公共利益为出发点所取得的合乎社会需求的有益效 果。界定社会本位这一概念，须明确它的如下属性：第一，公共利益范围的广义性。这里的 公共利益既包括经济上的收益（也即通常所讲的经济利益），也包括政治、文化、道德等方 面的有益效果；第二，社会性。国家是社会的总代表，因此，社会公共利益通常主要地表现 为对国家的有益效果，特别要在实质上满足作为立法者的统治阶级的需求和预定目的。但是 社会本位与国家本位并不完全等同，二者也不完全协调一致，国家本位的实现并不一定意味 着社会本位的实现，反之亦然。而反垄断法作为现代社会新兴的一种法律，在一定程度上至 少在形式上

6、更侧重于对社会主体（全体人民或受反垄断法调整的一定范围的组织、个人）利 益的保护。第三，社会利益整体性。它意味着反垄断法无论在立法还是在司法实践中都注重 维护关系全局的、具有战略意义并作为一个整体的社会利益，以其为出发点和最终归宿，而 不强调和注重个别的、局部的、暂时的利益。社会本位成为反垄断法根本价值是法思想和立 法、司法实践由“个人权利本位”向“社会权益本位”转变的必然结果。在自由资本主义阶段， 对社会经济的调节主要是靠市场这只“无形之手”来进行，民法保护平等市场主体的权利，促 使市场调节充分发挥作用，与此相适应，法思想及立法、司法实践均遵循个人权利本位” 原则，契约自由、私权绝对成为民法

7、强调的两个重要原则。然而，“以自由为基调的资本主 义经济，其自动调节作用是有限度的，“为了填补市民法所剩留的法的空白状态”，“需要国 家制定对经济实行干预的法。”5这种法被称为经济法。与传统民法不同，经济法抛弃了“个 人权利本位”原则而代之以“社会本位”原则，修正了契约自由、私权绝对原则而强调国家对 社会经济的干预和对社会公共利益的维护。它们作为反垄断法立法目的的最高层次体现了社 会公共利益这一根本价值。实质公平。公平观念古老而又持久，是人们普遍认可的崇高价值，但由于公平观的不同，建 立在公平观上的法律以及其所保障的公平或追求的道路也大相径庭。传统民商法的公平是以 个人主义为指导，以抽象的人格

8、平等为假设条件的，强调机会均等、一视同仁。民法公平承 认市场主体起点的不平等的合理性只要这种不平等不是市场外的因素造成的，他们之间的交易就是公平的。但是，现代社会的发展导致人们相互之间的能力、财富等方面存在极 大的差别，如果法律对这些先天性不平等的现象视而不见，依然对所有人一视同仁，就会使 不平等变得天经地义，甚至加剧这种不平等。但民法无力解决这些问题，它所维护的只是形 式上的公平。经济法则不同，它将实质公平引入自己的价值体系中，在认同分配差异所具有 的经济意义上的合理性的同时，更兼顾社会意义上的合理性，体现经济法独特的人文关怀。 经济法上的公平，是在承认经济法主体资源和个人禀赋等差异的前提下

9、所追求的一种结果上 的公平。7实质公平强调在经济生活中，人们追求利益最大化的行为必须对全社会的经济 发展而不仅仅是对某个个别化的特定利益承担义务。对经济法而言，某一经济行为即使并不 造成特定的损害后果，但却对整个社会存在一种泛化损害时，该行为就是不公平的。国家通 过对公平的竞争机制的引导和建立，以及对处于被管理的生产、流通、消费等领域的参与及 调控，形成社会经济各个组成部分之间合理的相互制约关系，既为市场经济主体创造公平竞 争的环境，又保障经济收益的公平和社会分配的公平，从而为经济发展创造良好的社会环境 和法律环境。例如经济法表现出对经济弱者具体人格的特殊倾向性保护，要求国家通过经济 法律规范

10、对不平等的收入和财产实行直接干预，利用社会财富的目标再分配和对社会上处于 不利地位的主体予以一定补偿或救济，达到实质的平等，从而更新与拓宽了公平的传统含义。2、反垄断法的基本价值：自由、有效率的竞争秩序。任何社会的法，总意味着某种理性和秩序，反垄断法也不例外。反垄断法通过规制垄断和 限制竞争行为来调整竞争关系，从而创设和维护一定的竞争秩序。这种由反垄断法创设和维 秩护的竞争序体现了国家对社会经济生活的干预，区别于建立在契约自由、私权绝对、人格 平等等法律原则基础上的传统的民法秩序。在自由资本主义阶段，民法是社会经济生活唯一 的法律调整者。9经济领域的竞争在自由、平等和几乎不受干预的情况下进行着

11、。然而， 随着资本主义经济高度发展，竞争的结果却越来越走向它的对立面垄断。“垄断化是以现代 市民法为媒介而实行的，垄断无非是根据契约自由而限制了竞争。这里，既要抑制垄断，又 要维护自由竞争经济，如此循环反复。民法秩序强调的是交易主体对交易的可预测性、可控 制性和稳定性，是对交易安全的保护，交易安全成为民法秩序价值的最根本体现。而在经济 法中，秩序首先表现为整个社会经济的有序发展。社会总体经济发展的一致性、连续性和不 矛盾性是经济法秩序价值的基本取向。一方面，经济法通过对垄断、限制竞争和不正当竞争 等市场障碍的排除，实现市场竞争的有序，保障各市场主体的合法权利。另一方面，它又通 过充分发挥经济杠

12、杆的调节作用，从国民经济的整体出发来引导市场主体做出能够促进社会 发展的选择，从而使市场经济的盲目性得以避免。反垄断法的重要内容就是由反垄断法所创 设和维护的竞争秩序。从各国反垄断法的条文内容看，竞争是反垄断法的主要保护对象。竞 争秩序作为反垄断法基本价值，包含着丰富内容，体现了自由、效率、等具体价值：1.自由的竞争秩序。所谓自由的竞争秩序，就是指在公开的市场上，在竞争者之间自由的 进行的竞争。现代意义的反垄断法产生于资本主义市场经济条件下，而自由竞争在市场经 济中被奉为一项至上法则。亚当斯密及其后继者所论证和提倡的“看不见的手”作用下的完 全竞争市场的一个重要特点便是：资源流动自由，在市场上

13、自由进入或退出。12反映在调 整市场经济的基本法律-民法中，即是契约自由和私权绝对原则的确立。然而，市场主体为 赢得竞争中的优势和实现利润最大化具有天然的垄断化倾向，垄断作为自由竞争对立面在 “自由”的土壤上滋生蔓延。垄断的巨大弊害使之成为众矢之敌，反垄断法也由此应运而生。 反垄断法以社会为本位而致力于维护市场经济之自由健康发展，虽然反垄断法运用了规制手 段限制某些个体的自由，但是其最终的目的是为了实现市场主体的整体经济自由。比如，当 垄断作为自由竞争的必然产物而滋生蔓延时，它的巨大弊害使之成为众矢之的，须由反垄断 法加以调整。反垄断法对垄断进行规制的直接目的之一是构建和维护以自由为基础的竞争

14、秩 序。自由既是反垄断法调整的出发点也是其归宿，反垄断法就具有纠正这种不自由和不平等， 而实现实际的自由和平等的一面。因此，反垄断法所保障的自由是大多数人的事实上的自由。 自由作为反垄断法创设和维护的竞争秩序的重要内容得以确立。从相反方向上理解，将反垄 断法价值判断的标准理解为对自由竞争经济秩序本身的维护和促进也未尝不可。2.有效率的竞争秩序通俗的说，效率就是以最少的资源消耗取得同样多的效果，或以同样的资源消耗取得 最大的效果。作为法律制度的反垄断法，也应该在自由和公平的前提下，实现效率的最大化。 因此，建立何种竞争秩序以使社会资源配置达到最优，使经济效率达到最大，成为反垄断法 关注的重要焦点

15、。西方经济学理论根据竞争在市场中不同地位把市场分为完全竞争市场、垄 断竞争市场、完全垄断市场和寡头垄断市场。从理论上讲，完全竞争市场是其中最有效率的， 可以使社会资源配置达到最优。然而，这种完全竞争市场模式在现实中不可能实现。垄断竞 争市场的经济效率被认为是仅次于完全竞争市场但却可以实现的最佳市场模式。美国经济学 家克拉克率先提出的“有效竞争”（或称“可行性竞争”）的理论，把有效竞争的市场模式看作 可以实现的最优市场模式，按照他的解释，完全竞争过去没有，现在和将来也不会存在。应 该建立一组判断一个竞争经济可行性的最低限度标准。如果一种竞争在经济上是有效率的， 又是可以实现的，那么这种竞争就是可

16、行性竞争。在反垄断法创设和维护的竞争秩序中，效 率的地位越来越高，备受关注，因次，反垄断立法要考虑效率问题，要考虑它所保护的竞争 不仅应该是公平、自由的，而且必须是有效率的。二、对我国反垄断立法的的思考：我国反垄断法的立法取向 从本质上讲，反垄断法是国家干扰经济的法律表现形式，而国家通过反垄断法对各种垄断和 限制竞争行为进行干扰的主要动机应该是为了保证各市场经营主体的经济竞争自由和经济 平等。1、社会本位。即我国的反垄断法必须以社会公共利益为根本价值取向。理由如下：第一， 从我国的垄断现状看，最为严重的是行政性垄断。行政性垄断是指行政机关和法律、法规授 权的具有管理公共事物职能的组织滥用行政权

17、力，排除、限制竞争。是一种以行政权力为后 盾的限制竞争行为，因此具有极大的危害性。行政性垄断也是一种经济上的垄断，主要表现 为地区垄断、地区壁垒、地区贸易壁垒、部门垄断、部门封锁、部门壁垒、部门贸易壁垒等 等。行业性垄断危害很大，它破坏了自由、公平的竞争秩序，损害市场主体独立自主的经营 权和消费者的利益，妨碍了全国统一大市场的形成，而且还助长了许多经济违法犯罪行为的 发生和演化为经济性垄断。行政性垄断形成原因很多，其中一个重要原因是经济管理上条块 分割，部分行业和地方行政主管机关存在本位主义和地方主义倾向，片面追求本行业或本地 区的经济发展，许多领导人为显示政绩，往往推出一些“土政策”，不惜同

18、国家法律和中央政 府政策相抵触，实施各种限制竞争行为。因此，从革除行政性垄断的实际需要看，把社会 公共利益作为我国反垄断法的价值取向是十分必要的。第二、我国是社会主义国家，法律 作为全体人民意志的体现以维护社会主义国家和全体人民的根本利益、整体利益为终极目 的，但对于各具体法律而言，实现法律终极目的的方式和所维护的具体利益又有其自身的特 点。反垄断法通过规制垄断和限制竞争行为，从而保护竞争秩序，保护消费者权益，保护中 小企业生存和发展的权利，但从根本上讲，它要保护我国国民经济和社会发展中的整体公共 利益，从而体现和达到法律的终极目的。第三，我国正处在由传统计划经济向社会主义市场 经济过渡的时期

19、，以往的思想观念、行为模式、利益分配机制乃至各种体制都要接受检验和 冲击（包括外来文化的冲击），因而导致的利益分化和多元化的趋势非常明显。以往被奉为 至上的国家利益、社会利益在一定程度上被削弱而曾被压制或忽略的种种利益如个人利益、 集团利益、部门利益、地区利益等日渐突现。当这些利益被过分强化时则容易导致个人私利 膨胀、地区和行业部门的保护主义等不良现象，这些在一定程度上破坏了良好的经济竞争秩 序，阻碍了全国统一大市场的形成，不利于国民经济持续、健康发展和社会的全面进步。我 们知道，国家和社会的整体利益与个人利益、局部利益等是休戚相关的，没有前者，后者将 缺乏可靠保证，成为无本之木、无源之水。因

20、此，社会公共利益必须得到维护。把社会公共 利益确定为我国反垄断法的根本价值是极为必要的，也是促使我国形成合理利益格局的重要 措施。2、.经济自由和经济平等。自由是做法律许可的一切事情的权利。在市场经济条件下，经济 自由应该是指所有的市场经营主体为了追求利润，自主进出某一产业部门、自由从事商业活 动而不受非法干涉和限制的权利。它包括开业自由、决策自由、贸易自由、分配自由、人事 管理自由以及竞争自由等。其中，竞争自由最能反映市场经济条件下经济自由的本质。竞争 自由是指各种市场主体可以按照自己的意志独立自主地进步竞争领域，而不受任何外在力量 的非法干预。竞争自由是市场经济的精髓。其基本要求是竞争者在

21、同一市场条件下，按照同 一的市场规则，自主决定参加或退出市场的竞争而不受外在意志的干预。在维护市场经营主 体的竞争自由的过程中，反垄断法主要是通过对各种妨碍竞争自由的垄断行为的规制来实现 维护竞争自由的目的。换言之，反垄断法是通过对竞争自由的保护来实现经济自由的目标。 在市场经济条件下，平等的外延是非常广泛的。但是，作为反垄断法领域中的平等，我认为 应该是为了社会整体利益而消除各种市场经营主体之间的差别待遇的一种状态。反垄断法中 的平等是谋求在构成市场的事业者之间实现经济机会均等和经济平等。在反垄断领域中，经 济平等至少包括三个方面的内容：（1）法律地位平等。参与竞争的市场经营主体享有平等的

22、权利和承担平等的义务。在竞争过程中，不论所有制的性质、经营规模的大小、技术力量的 高低等，都应一视同仁。（2）机会均等。即所有的市场经济主体都有进入市场参与平等竞争 的机会。只要是合法的竞争者，都能无障碍地进入市场并获取同样的机会。（3）待遇均等。 是指在参与市场竞争的过程中，所有的市场经营主体的竞争条件和环境相同。不允许政府机 关利用行政权力对竞争市场进行不正当干预，不允许在竞争过程中价格不平等、分配不平等 和税收不平等。以我国而言，不论是国有企业、民营企业还是三资企业，都应该享有相同的 权利和承担相同的市场义务，而不能通过行政干预使一方获得市场优势地位，而另一方则处 于劣势地位，使平等竞争

23、无法实现。在反垄断法的这个价值系统中，经济自由是经济平等得以确立的前提，市场经济主体不 享有或者不充分享有自由竞争的权利，就无法实现平等的竞争；而经济平等则是经济自由得 以存在的条件，因为自由竞争只有在平等的基础上才能进行。3、公平优先，兼顾效率公平，是法的固有命题，自由是人们永恒的追求，而效率则是现代社会赋予法的新使命。 效率和公平是反垄断法的两大价值目标，有的学者认为，“效率与公平是社会发展中的一对 矛盾”。在处理二者之间的矛盾时，应坚持“效率优先，兼顾公平”的原则。公平和效率是既 相适应又相矛盾的社会价值。一方面，以效率为标准配置社会资源，促进经济增长，增加社 会财富总量，在此基础上才有可能实现高层次的公平，即共同富裕。另一方面，如果把效率 绝对化，不考虑公平，就可能导致收入悬殊、两极分化，造成社会不稳，影