虚假采购合同套贷

1、虚假采购合同套贷篇一：企业间以虚假贸易形式签订的借贷协 议应认定为无效申请再审人查某莉与被申请人杭州某恒实业 有限公司、一审被告上海豫玉某钢铁贸易有限公 司、常熟科某材料科技有限公司企业借贷纠纷案 中华人民共和国最高人民法院民事判决书民提字 第110号申请再审人：查某莉。被申请人：杭州某恒实业有限公司。一审被 告：上海豫玉某钢铁贸易有限公司。一审被告：常熟科某材料科技有限公司。申请再审人查某莉因与被申请人杭州某恒实 业有限公司、一审被告上海豫玉某钢铁贸易有限 公司、常熟科某材料科技有限公司企业借贷纠纷案，不服浙江省高级人民法院于 2009年9月21 请再审。本院于2010年4月6日作出民申字第

2、166 号裁定，提审本案。本院依法组成由审判员王宪 森担任审判长、代理审判员王富博、杜军参加的 合议庭进行了审理。书记员白雪担任记录。本案 现已审理终结日作出的浙商终字第248号民事判决，向本院申2008年10月13日，某恒公司起诉称：200； 年8月7日，某恒公司与豫玉某公司、查某莉签 订了编号为TH080807的代理采购协议一份， 约定：由某恒公司代理豫玉某公司向科某公司采 购总价万元的镀锌钢卷，豫玉某公司向某恒公司 支付代理费28万元，钢厂的信誉风险全部由豫玉 某公司承担；查某莉对豫玉某公司的债务承担无 限责任担保。科某公司向某恒公司出具了自愿为 豫玉某公司在TH080807号合同项下的

3、所有债务 承担连带责任保证的担保函一份。协议签订当日，豫玉某公司向某恒公司支付了购货保证 金1500万元。某恒公司收到该保证金后， 即按代 理采购协议约定，与科某公司签订了编号为KH08SC070101的销售合同。2008年8 月8日，某恒公司以银行承兑汇票方式向科某公 司支付货款3500万元。科某公司后因资金链断裂 停产，并拒绝对任何客户发货。某恒公司故请求 判令：豫玉某公司支付某恒公司垫付货款 2000万 元，代理费28万元;查某莉、科某公司对豫玉某 公司应支付的全部款项承担连带保证责任；由各被告连带负担本案诉讼费用。豫玉某公司辩称：2008年8月7日产生过三份协议，其中2份代理采购协议，

4、1份销售合同, 所有合同和协议形式上都是钢铁贸易的商业买卖 行为，但实质是融资。豫玉某公司有证据证明某 恒公司对于2份代理采购协议及销售合同项下的 交易是知情的，鉴于本案实际资金需求方是科某 公司，应由科某公司承担责任，不应由豫玉某公 司返还委托合同项下的垫付款。查某莉辩称：三份合同是企业间以贸易形式 进行的融资拆借，违反了国家相关规定，应认定 为无效合同。合同无效的后果是恢复原状，某恒 公司向谁支付款项，应由谁返还。合同无效，代 理条款也无效，代理费28万元还要扣除6个月利 息，即使代理费能得到支持，数额也有问题。主 合同无效，担保合同也无效，查某莉不承担担保 责任。代理采购协议的第7条未明

5、确为谁担保， 且法律没有 无限责任担保”该形式，不能当然理 解为连带保证责任。某恒公司针对查某莉的所有 诉讼请求应予驳回。科某公司辩称：本案交易的实质并非某恒公 司所称的委托或买卖合同，而是以买卖之名行融 资之实的企业间的资金拆借，资金需求方是科某 公司，出资方是某恒公司，融资期为 84天，融资 回报则为两份合同的差价96万余元。因本案各方 签订的合同均为以合法名义掩盖非法目的的虚假 贸易合同，应认定为无效，某恒公司主张的除本 金以外的诉讼请求均不应得到支持。杭州市中级人民法院一审审理查明：2008年8月7日，供方某恒公司与需方豫玉某公司、 担保 方查某莉签订编号为TH080807的代理采购协

6、 议一份，约定某恒公司代理豫玉某公司订购科 某公司镀锌钢卷，数量4490吨，单价7800元， 含税总金额万元；某恒公司按对科某公司 KH08SC070101合同项下货物所支付银行承兑汇 票金额的收取代理费；豫玉某公司于合同签订前 支付总货款的43%,计约1500万元给某恒公司， 作为豫玉某公司购货保证金，出货时豫玉某公司 交齐余款后提货，保证金用于最后一笔货款；在收 到豫玉某公司保证金两个工作日内，某恒公司履 行KH08SC070101合同，以银行承兑汇票方式一 次性付清该合同项下所购全部货款给科某公司 不论钢厂是否交货，豫玉某公司应于某恒公司出 票日期87天内付清全部货款，不得以任何理由延

7、付或拒付，钢厂的信誉风险全部由豫玉某公司承 担;查某莉承担该业务的无限责任担保等。科某公 司于2008年8月6日向某恒公司出具自愿为豫玉 某公司在TH080807号合同项下的所有债务承担 连带保证责任的担保函一份。代理采购协议签 订当日，豫玉某公司向某恒公司支付合同保证金 1500万元，某恒公司与科某公司签订了编号为 KH08$C070101的销售合同，约定某恒公司按与豫玉某公司之间签订的代理采购协议的约定向科某公司购买镀锌钢卷，含 税单价7800元，总金额万元等。某恒公司于2008 年8月8日以银行承兑汇票方式向科某公司支付 3500万元。科某公司后因资金链断裂停产并拒绝 对任何客户发货，故

8、酿成本案纠纷。一审法院审理认为：某恒公司与豫玉某公司 及查某莉于2008年8月7日签订的代理采购协议， 当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法 规的禁止性规定，应认定为合法有效。协议签订 后，某恒公司和豫玉某公司都积极履行了协议约 定的义务，豫玉某公司向某恒公刘支付了保证金 1500万元，某恒公司则与科某公司签订销售合同 并向科某公司支付货款3500万元。依据协议中 不 论钢厂是否交货，豫玉某公司应于某恒公司出票 日起87天内付清全部货款，不得以任何理由延付 或拒付”以及“某恒公司按对科某公司 KH08SC070101合同项下货物所支付银行承担汇 票金额的收取代理费”的约定，某恒公司要求豫

9、 玉某公司支付垫付货款 2000万元并支付代理费 28万元有合同依据，豫玉某公司、查某莉及科某 公司以不存在实物交易等为由主张代理采购协议 实为融资性质应认定为无效的抗辩意见不能成 立。查某莉作为代理采购协议的担保方，承诺为 该业务承担无限责任担保，科某公司自愿为豫玉某公司在TH080807号合同项下的所有债务提供 连带保证责任，根据担保法第十九条 当事人 对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连 带责任保证承担保证责任”，第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不 明确的，保证人应当对全部债务承担责任 ”的规定，某恒公司要求查某莉、科某公司对豫玉某公司应支付的全部款项承担连带

10、保证责任应 予以支持。该院依照合同法第八条、第一百 零七条，担保法第十八条、第十九条、第二十 一条第二款之规定，于2009年4月8日作出杭民 二初字第253号民事判决，判令豫玉某公司支付 给某恒公司垫付货款2000万元、代理费28万元; 查某莉、科某公司对豫玉某公司应支付给某恒公 司的款项承担连带责任：一审案件受理费 143200 元，财产保全申请费5000元，由豫玉部公司负担, 查某莉、科某公司负连带责任。查某莉不服上述一审民事判决，向浙江省高 级人民法院提起上诉，上诉理由与其在一审中的 答辩意见一致。某恒公司答辩称：原审认定事实 清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判： 豫五都公司述称

11、同意查某莉的上诉请求、理由及 陈述的事实，科某公司的答辩意见与一审答辩意 见一致，请求二审法院对合同的本质及效力作出精准判断。二审法院除对一审法院查明的事实予以确认 外，另查明：查某莉与豫玉某公司法定代表人张 某学系夫妻关系。二审举证期限届满前，各方当事人均无新证 据材料提供。举证期限届满后，科某公司在庭审 中提供三组证据材料：1.情况通报，证明涉案合同 经办人常熟星岛新兴建材有限公司王小玲被常熟 市公安局依法逮捕；2.王小玲的询问笔录，证明本 案所涉委托合同、销售合同均为科某公司融资的 无效合同；3.某恒公司完成融资交易明细，证明某 恒公司参与多起融资交易，其对无实物交易是明 知的。查某莉对

12、科某公司提供的证据材料的真实 性、合法性、关联性无异议。豫玉某公司质证同 意查某莉的篇二：虚假购销合同能使保证人免责吗？虚假购销合同能使保证人免责吗？来源：承兑汇票/甲公司因资金紧张向A银行借款，后双方约 定以银行承兑汇票的形式办理。为完善银行承兑 汇票手续，甲公司2 0 0 0年1月7日找到B公 司签订一份钢材销售合同，甲公司在合同上 签章，B公司经办人盖好公章后交其负责人签名， 其负责人认 为公司没有能力履行而未签字，同时收回合同所有原件销毁，但甲公司得到该合同的 一份复印件。2 0 0 0年1月1 8日，甲公司向 A银行提交银行承兑汇票承兑申请书，申请承兑1 0 0万元，并明确其用途为向

13、B公司购买 钢材，同时提交与B公司 签订的钢材购销合同 复印件。2 0 0 2年3月1日，甲公司与A银行 签订银行 承兑汇票承兑合同，约定银行承兑 汇票金额为1 0 0万元，期限六个月，出票人是 甲公司，收款人是B公司，甲公司应于当日交存 保证金2 0万元到A银行指定的帐户 上。同日， A银行与C集团签订保证担保合同，约定由C 集团为甲公司的债务承 担连带保证责任。合同签 订当日，甲公司开出1 0 0万元银行承兑汇票， 但未依约交 纳2 0万元保证金，A银行即在该银 行承兑汇票上签章。同日，甲公司请B公司协助 向D银行申请该银行承兑汇票贴现，A银行向贴 现银行开具复查书，证明该汇票 由其签发。

14、 D银行贴现后于当日划出贴现款1 0 0万元。次 日，B公司按甲公司要求 将1 0 0万元划至甲公 司在A银行的帐上。A银行用特种转帐支票划还 2 0万元保证 金，余款由甲公司使用。后因甲公 司经营困难，严重资不抵债，不能归还票款，A 银行于2 0 0 2年1 2月1日向法院起诉，要求 甲公司及保证人C集团承担连带偿还责 任。法院审理后认为，甲公司为借取原告资金，以虚假的购销合同向原告申请银行承 兑汇票，并 与原告签订银行承兑汇票承兑合同，甲公司在 订立合同时违背诚实信 用原则，开具的银行承兑 汇票没有真实的交易关系，违反了票据法第 十条的规定，认定该银行承兑汇票承兑合同 无效。甲公司对合同无

15、效负主要过错责任，应返 还原告票款，偿付相应利息。同时，从原告未审 查购销合同原件、对保证金逆程序操 作、贴现资 金反方向流动看，原告应该知道甲公司签订虚假钢材购销合同的事实，而保证人是在被甲公 司隐瞒真相的情况下签订了保证担保合同，根 据担保法司 法解释第四十条的规定，保证人C集 团不承担民事责任。评析1、银行承兑汇票承兑合同是否有效？审理法院认为甲公司以虚假的购销合同签订 的承兑合同没有真实的交易关系，违 反了票据 法第十条关于U票据的签发、取得和转让，应 当遵循诚实信用的原则， 具有真实的交易关系和 债权债务关系”的规定，认定该承兑合同无效。 应该说，法院 作出这样的判决是错误的。因为承

16、 兑合同是双方当事人之间真实的意思表示，合同 主 体资格合格，内容并未违反法律和行政法规的禁止性规定，而银行承兑汇票已经完成了签发、承兑、贴现，并由A银行收回，应该认定有效。2、关于保证人是否免责问题。关于适用担保法若干问题的解释第四十 条规定“主合同债务人采取欺诈、胁 迫等手段， 使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的， 债权人知道或应当知道欺 诈、胁迫事实的，按照 担保法第三十条的规定处理。H担保法第三十条 规定了两种在 债权人直接参与情况下，以欺诈、胁迫 手段致使保证人在违背真实意思的情况下提供 保证时，保证人不承担民事责任。本案中，并没 有证据证明A银行知道或应当知道甲公司签订定虚假

17、购销合同的事实。法院仅从A银行未审查 购销合同原件、对保证金逆程序操作及贴现资金 反方向流动等方面推断A银行应当知道虚假购销 合同事实，是缺 乏说服力的。首先，该案的适用 法律、法规并没有规定银行必须审查购销合同原 件，A银行审查购销合同复印件并不能证明A银 行知道购销合同是虚假的。其次，保证金 逆程序 操作和贴现资金反方向流动只能说明A银行的内 部管理不规范，也不能证明A 银行应当知道甲公 司欺诈的事实。因此，法院在没有直接证据的情 况下，以推断的手 法认定A银行知道甲公司欺诈的事实，从而免除保证人的保证责任是不正确的。建议1、农业银行员工在办理银行承兑汇票的承 兑、贴现业务时，应审查购销合

18、同原 件。虽然法 律没有这样的规定，但这样做不仅可以防范农业 银行承兑汇票的信贷风险，而且也可以避免法院 推定银行知道或应当知道债务人欺诈、胁迫的事 实，从而使保 证人免责，使银行丧失第二还款来 源。本案中，如果A银行要求甲公司出示购销合 同 原件，其结果可能就完全不一样了。2、各级农业银行分支机构在办理银行承兑 汇票业务时应注意按规章制度正确操作。在贷前 调查、贷款审查及贷后检查中都要切实把好关， 特别要注意保证金的正确 操作。同时，也要注意 企业资金的流向，从中及时发现问题，解决问题。 只要各级行切实按规章制度办事，就可以有效防 范内部的信贷风险和外部的法律风险。篇三：当前规避 受托支付”

19、的六种手法及危 害内部资料注意保密监管工作信息三个办法一个指引”专刊第122期（总第122期）月26日 中国银行业监督管理委员会 2010 年8当前规避受托支付”的六种手法及危害从江西银监局近期对辖内国有大型银行贯彻 执行银监会三个办法一个指引”的现场检查情况 看，机构管理层面基本能贯彻银监会的贷款新规， 大部分业务操作流程能按规定要求执行。但由于 认识上的偏差，部分基层银行业金融机构还存在 放松对借款人受托支付资料背景真实性的审查、 后期账户分析和凭证查验；一些企业在办理贷款 人受托支付业务过程中，存在采用化整为零、提 供虚假购销合同、虚假购房合同、虚假垫款资料 等不同方式违规办理贷款人受托

20、支付，套取银行 信贷资金等6种违规问题。一、违规形式（一）设置较高支付起始金额。由于目前银 监会流动资金贷款管理暂行办法中对贷款受 托支付起始金额未明确进行规定，仅在该办法第 二十六条规定 支付对象明确且单笔支付金额较 大，原则上应采用贷款人受托支付方式”，造成各 行对该办法理解不一，参照制定管理办法及操作 规程中对流动资金贷款受托支付金额起点参差不 齐的现状。客观上给少数银行有意设谿较高的受 托支付起始金额以规避新规留下了空间。如中行江西省分行制定的中国银行股份有限公司江西 省分行流动资金贷款发放审核实施细则（2010年 版）规定 支付对象明确且单笔支付金额超过 5000万元人民币，总行级重

21、点客户的单笔支付金 额超过1亿元人民币应采取受托支付方式比较 而言，银监会固定资产贷款管理暂行办法中 规定 单笔金额超过项目总投资5%或超过500万 元人民币的贷款资金支付，应采取用贷款人受托 支付方式银监会固定资产贷款管理办法尚且将 500万元定为 金额较大”，而该分行流动资金贷款 却将5000万元甚至10000万元界定为 金额较 大”，又如交通银行总行对流动资金贷款起始金额 定为 各省直分行应根据当地经济环境、 同业操作 惯例和自身业务情况，合理确定区域自主支付限 额。现阶段暂定最高限额为 3000万元人民币”， 上述规定显然与银监会规定相悖。（二）提供虚假购销合同办理受托支付。一 些基层

22、银行对借款人提供的受托支付资料审核不 严格。有的仅凭借款人提供一份虚假 购销合同 便予办理贷款人受托支付，造成信贷资金被挪用。 如2010年3月12日江西稀有稀土金属鸨业集团 有限公司在中行江西省分行公司业务部借款7000万元。该部仅凭一份借款人提供的购销合同便办理受托支付。借款人在放款当天和次日分 2笔 将上述资金转至上述购销合同供货方江西画 眉坳鸨业有限公司在农业银行兴国古龙岗分理处 开户的账号上；3月16日又将上述资金划回借款 人在农行南昌市青山湖支行营业部账上。从该案 例可以看出，一方面借款人提供虚假购销合同 达成形式上的受托支付条件，以最终实现贷款自 主支用的目的，另一方面银行未对受

23、托支付其他 资料进行严格审核，最终造成该笔信贷资金被挪 作他用。（三）化整为零逃避受托支付。具体表现形 式为借款人在贷款人受托支付金额限额内，将信 贷资金分多笔，在短期内划至同一交易对手账户， 以达到规避贷款人受托支付、甚至套取银行信贷 资金的目的。如江西中恒建设集团公司 2010年3日在中行江西省分行公司业务部借款2000 万元，该流动资金贷款合同第七条规定 单笔支 付金额超过1000万元的采用贷款人受托支付方 式”。借款人分别于2010年3月9日转出1笔金 额900万元和2010年3月10日分2笔转出700、 400万元，共计2000万元至交易对手江西宏润建 材有限公司账户上。又如江西西河

24、机械厂向交行办理1500万元的固定资产贷款，项目总投资为 一份提款申请书，金额1500万元，支付方式为自 主支付，贷款全额转入借款人在交行的基本账户。 2010年3月23日、3月24日和3月25日借款人 分三次各将100万元支付给其关联企业江西西河 实业发展有限公司用于归还他行借款。2000万元。2010年3月1日借款人向交行开出（四）提供虚假垫款资料办理受托支付。借 款人向贷款人提供虚假的第三方企业为其垫款的 证明资料，办理贷款人受托支付，银行未对企业 间的真实借贷关系进行审核，办理了贷款人受托 支付，将信贷资金划至假的垫款企业，导致信贷 资金用途改变，使企业轻而易举地套取银行信贷 资金。如

25、2009年12月2日江西绿地前湖谿业有 限公司向建行南昌城建支行借款 5亿元。2010年 1月6日借款人向贷款人提供一份银行进账单复 印件，作为第三方代为垫款的依据，要求支用授 信额度内贷款2亿元。借款人当天便将上述资金 采用受托支付划转至第三方垫款企业一一上海绿 地集团江西申江谿业有限公司。而实际上，借款 人提供的银行进账单反映的资金划拨关系不存 在，在银行查询不到此张进账单。由此可见，借 款人为掩盖其真实用途，提供了虚假的银行进账 单办理受托支付。（五）提供虚假购房合同办理受托支付。具 体表现为一些基层银行对私客户经理对借款人提 供的受托支付资料真实性审核不严，贷款人受托 支付审核流于形式，对借款人真实贷款用途并不 掌握。如借款人罗军于2010年3月16日在中行 南昌市南湖支行借