英国契约法中的对价学说

1、英国契约法中的对价学说(草稿)(longinus)| 关键字：普通法、合同、对价一引言对价(Consideration) ,亦 称约因(Cause),在普通法的 契约理论中，它是构成一个合法有效的简式契约所必备的最 首要条件之一。区别与一般大陆法仅需要约和承诺的意思表 示一致即可成立合同，依照美国、法国及一些英美法系对于 契约的要求，订立一份有效的、可实施的契约，必须具备： 要约与承诺；有效的对价；没有足够的抗辩理由。英美法中 把合同分为两类：一类是当事人采用签字、加盖印鉴的形式 所订立的签字封腊合同(Contract under seal ),它不要求 任何对价。另一类是指一切除了签字封蜡形

2、式合同以外的、 所有的书面、口头的合同，这类合同则必须具有对价。简式 合同与签字封腊合同的区别在于馈赠(亦称为礼物)这一 因素。对价通常被理解为当事人之间的给予和接受的共 存，是一种互惠的以什么交换什么。而馈赠则属于一种 单纯的赠予。因双方之间不存在“互惠互易而失去强制拘束 力。因此，当出现馈赠时，只有采取签字封腊合同这一 形式所订立的契约，方能具有法律约束力。当然，对价也并非是从来就有的，尽管由于某些技术性叮叮小文库原因无法精确考究其形成、发展的历史过程，但通常它被认 为起源于16世纪的英国法。其中一项理论认为，对价是作为 一个约束违约扩张的工具1,也就是说，任何允诺必须有 对价的支持才能获

3、得法律约束力。因此，单方面受益的契约 是不具有强制执行力和法律约束力。后来，调整简式合同的 法律逐渐发展倾向于约束交易中的磋商过程(Bargain )多于 约束许诺本身，而当法律对于简式合同的学理解释出现越来 越多的汇编、典籍化后，调整签字封腊合同的法律规范就从 违约赔偿诉讼理论中单独分离并发展出来。对价作为一种法律学说发展至今，已不是一个单一的法 律概念，而是实际发展为一个系统化的法律规范体系，无论 在法学理论还是实践操作中都发挥着相当大的作用。但如同 所有法律学说一样，对价规则也并非是绝对的，对于对价的 缺乏并不必然导致合同无拘束力，例如又t承诺禁止反言(P romissory estop

4、pel )原则的 应用。同样的，法庭也会在某 些特殊情形下，裁判某一现存的对价并不导致契约成立。因 为只有被法律所允许的、接受的、采取某些形式存在的对价 才能被接受。也就是说，对于对价的理解，强调当事人双方 给予彼此的价值/必须是在法律眼中有价值的东西二对价的定义关于何谓对价，早期传统的学说将其定义为受许诺人的v.损害或许诺人的获利。依照英国高等法院1875年Currie叮叮小文库Misa 一案2中，给对价做了如下定义：一个有价值的对价，应当是一方获得的某些权利、利益、 收益或者好处，或者另一方的克己行为、忍耐、遭受某些损 害、承担某些责任、损失。但实际上这种对于对价的解释是明显存在缺陷和不足

5、 的。一个典型的例子是，在纯粹交换许诺的合同中，这一解 释是无法适用的。假设A许诺支付2000美圆，从B那里购买 一辆汽车，B对此表示同意以2000美圆出卖给A该辆汽车。那 么很明显，这一买卖合意已有效成立并具有法律约束力。但 是，自合同订立起，至真正的实际履行之间这一段期间内， 实际上很明显合同中没有任何一方遭到损失或者获得收益。 那么假设依照前述对对价的定义，A与B之间购买汽车的这一 协议便成为了因缺乏对价而自始不成立的无效合同。显然是 有享事实且不合理的。实际上，在上述买卖合同中，合同双 方通过交换许诺的本身就构成了现存且有效合同对价。由此 可见，以获得利益或遭受损失作为对价的定义是有失

6、偏颇 的。如今，对于对价的定义，理论界以及众多法学评论及意 见开始倾向于原告通过履行某种形式的行为来购买、换取被 告的许诺。同样的，原告也可以通过向被告提供相互许 诺/的方式来购买被告的诺言。3。这种较为现代的学理 解释是英国法官Frederich Pollock 所提出的：叮叮小文库一方的行为、忍让、构成的许诺，是购买另一方所作出 的许诺所支付的价格。因此，有价值的许诺才是有拘束力的。 4这一定义是1915年英国上议院在复审Dunlop PneumaticTyre Co. Ltd. V. Selfridges and Co. Ltd. 一案5中 得以确认。且此后被法学界普遍认为是相对于19世

7、纪的”受损 获利学说更加具有代表性、更加适合现代商务合同的对价定 义。至此，表面上看来，有关对价的定义似乎已经非常简单 清晰了，但正如前所述，实际上，对价学说发展至今，对于 对价的定义，不仅仅是一个单纯的、表面性的原则规定，尤 其是在以非成文法著称的英国。在纷繁复杂的各种理论及实 践中，各种学术理论及审判实践结果千差万别。但贯彻始终 的，只有规范对价定义的三大重要的从属原则，并由此所组 成的规则整体才能够完整体现对价理论。接下来，本文将会 详细阐述这三项原则。1对价必须是已执行的(executed )、可执行的但不能是 已经过去的。2对价必须由受许诺人作出，但无须到达许诺人。3对价必须是充分的

8、，但无须足够。三原则一：对价必须是已执行的(executed )、可执行的但不能是已经过去的叮叮小文库已执行对价和可执行对价原则一实际上就是原告向被告购买许诺这一模式的体 现。在可执行对价中，对价是以一种原告以自己的许诺交 换对方的许诺/的形式出现。换句话说，也就是整个合意的 实行是向将来发生的。对此类对价举例说明之：A许诺以赊购 的方式向B购买汽车一部，一周后交付。这里A与B彼此的 对价均是向将来发生的 一一也就是所谓的可执行对价。已 执行对价，出现在一方已完成了他在合同中被要求的义务。 即他已经/执行了自己一方的商价活动，而另一方尚未履 行的对价保持在可执行对价的状态，在将来完成。已经过去

9、的对价在英国法中，有一项原则称为已经过去的对价不是对价 。如前所述，要使合同具有约束力，有效的对价除了须是许 诺之间的来往，两个许诺之间还必须有对应的联系。假如一 方的许诺是在对方完成某个作为以后才做出的，那么这一许 诺只能被视作感谢的表示、礼物、馈赠，别无其他。举例说 明：A自愿为B家粉刷墙壁，B外出不知，等返家后为了表示 对A的感激，许诺作为对其善良行为的回报给予50美圆。但 此后B没有履行许诺，则A亦无权主张要求B实际履行。因 为在这里，作为支付50美圆的许诺的相对应的对价是粉刷行 为，但这一行为相对于许诺50美圆的给付/是已经过去的 了，因此A的主张就因为对价已经过去而不能获得支持。叮

10、叮小文库这里必须强调的是，所谓已经过去的对价/,指的是相 对于某个许诺而言的，而不是仅仅以时间早晚为准。同样以 前面一个例子来再次说明：假设B获悉了 A要自愿为他粉刷 墙壁（尚未实行）后，许诺给予A 50美圆，则一旦A实施了 粉刷（或者对此讨价还价），那么他就获得了对这50美圆的诉 求权。也就是说，A的对价是按照口头合同中的要求已实行了， 成为了一个已执行/对价，那么相对应的B所作出的许诺 也就必须予以履行。关于已经过去的对价，英国法历史上有两个著名的判 例：1842 年 Roscorla v. Thomas 6和 1951 年 Re Moardle 7案。在前一案中，原告与被告商价购买一匹马

11、，并谈妥了 一个价格。在双方达成买卖合意以后，被告向原告许诺此 马健康且无恶癖 但实际上，该马其后被证明是习性恶劣、 不良的。原告起诉被告违反许诺但被法庭驳回。理由是 原告所主张的自己的对价，是相对于马无恶癖/许诺之前 作出的，是已经过去/ 了的。作为购买马匹支付价款，所 对应的、有联系的并不是被告所做的马匹的质量保证/ 一 这只属于馈赠在Re McArdle 一案中，根据被告的父亲遗嘱，他的孩子 们将在他们的母亲过逝时必须离开现在的住宅。在母亲在世 期间，其中的一个孩子及其妻子与母亲住在一起，在这一期 间，这位妻子对房屋做了实质性的修缮及改良。作为感激，叮叮小文库这个孩子签署了一份文件给予他

12、的妻子，写到作为对你改 良房屋的对价，我们同意遗嘱执行人从这一房产中偿还你。 当财产分配时，会从这一不动产总价值中支付你总数为448英 镑作为你改良房产的回报地方法院判决认为，对房屋的修 缮完全是在孩子签署文件和执行遗嘱之前完成的，即是一个 已经过去的对价 一旦遗嘱执行人拒绝支付妻子448英镑, 妻子亦无法成功诉请这笔金额。因为，作为报答修缮房屋而 支付费用的许诺，妻子无法提供与其对应的任何对价。已过去对价的例外这是由 1615 年 Lampleigh v. Braithwait8 一案所衍生 出来的一项对价的例外规则。被告Braithwait 因杀了人而请 求原告Lampleigh 向国王讨

13、得赦免。原告尽了适当的努力并 支付了一定的花费后，为其求得了赦免。被告即许诺支付原 告100英镑但此后并未实际履行。后被原告以违背这一许诺为 由起诉到法院。就表面情况看来，很明显，根据已经过去 的对价不是对价/这一原则，原告为被告所付出的，为求得 国王的赦免所做出的努力，是在被告作出许诺支付100英镑时 已经过去了的，因此是不能构成合法有效的对价的，必然会 败诉。但是，在实际案件的审理中，法院却认为，被告最开 始做出的，向原告请求帮助的要求，实际上隐含着另一个许 诺：即他（被告）会对原告给予的帮助予以回报和偿付。因 此，在前的这一隐含许诺，与之后的支付100英镑的许诺，实叮叮小文库际上是同一个

14、许诺的两个部分，它们共同构成一个完整的许 诺，成为对应被告许诺的具有法律拘束力的一个许诺。因止匕， 一旦原告为原告求得了君主的赦免，原告就获得了对抗已 过去对价/的抗辩理由，而使自己的请求获得法院的支持。必须注意的是，在司法实践中，这一原则的应用必须符 合三项条件：一，原告的服务是应被告的请求做出的；二， 许诺中隐含着双方必须理解的到的，原告的服务应当获得偿 付的内容。最后，构成许诺中存在潜在偿付内容，通常只出 现在当事人双方有经济上的、商务上的关系的情形下。另一个能够体现这一例外原则的例子是在1892年的Re C asey专利权9案中，被告，某一专利权的两个共有人，给原 告做出一个书面许诺：

15、对于担任经理人的你在工作中为我们 的专利所提供的服务，我们同意将该专利的三分之一份额给 予你J在这其中，被告当然可以主张，他所作出的许诺是关 于原告过去为他们所提供的服务的，因此原告无法主张该许 诺具有法律约束力来对抗被告对这一许诺的不履行。因为原 告不能提供对应与这一许诺的对价。但是，审理该案的上诉 法院法官Bowen裁决原告胜诉，理由是：被告一方存在着一 个隐含性的承诺，即原告的服务会获得有价偿付的，专利权 的分额即是报酬。尽管被告之前没有作出对原告的，要求其 提供服务的请求。在Lampleigh v. Braithwait 一案中所形成的这一对价叮叮小文库例外规则，后来由法官Scarma

16、n在1975年复审Pao On v. La u Yiu Long10 一案中得以再次确认。他认为：在给出一个许诺用以支付，或者授予其他的利益之前的 一个已经完成的行为，在某些时候能够被视作许诺的对价。 这一行为必须是应许诺人的要求做出的，当事人各方必须理 解这一行为是会被给予报酬的，或者授予某些利益和给予报 酬，或者是预先给予一些被承诺在法律上具有约束力的利益。至此，由Lampleigh v. Braithwait 衍生 出来的 这一原 则被描述为过去对价/原则的例外。从表面看来是明确无 疑的。但另有不同观点认为，这一原则并非对价规则的例外， 而仅仅是反映了对价需求的通常要件。举例来说，假设一

17、位 机械师修理某人的汽车，但当时并无任何涉及报酬的（或者 可以被认为是涉及报酬的）内容被提及。那么很明显这一行 为的本身并不能构成已过去对价的问题，而只是一个普通的 商业操作活动的问题。因为至少在大多数情况下，在一般人 眼里，一旦这辆汽车被修理完成，毫无疑问机械师会得到报 酬的支付（或为此作出一些行为），有争议的仅仅是报酬的数 目，而这会在其后的磋商中得以解决。成文法的中的例外规定随着社会经济的发展和现代商务活动的日益频繁，原有 的对价规则已逐渐无法适应多变的需要，使得弊端丛生。例 如当事人需要变更契约，或者免除一方的债务时，就会缺乏叮叮小文库对价而使之无法成立。这显然是不符合现代商业操作习惯

18、的。 因此，除了在判例上，英国法逐渐开始从成文法规上做出一 些灵活的调整，以适应不断变化的商业需要。A.诉讼时效法1980, S27 (5)。假如债务人承认一项 债务，是作为起到计算诉讼时效的目的，则他所负债务利息 的自然增长，从他承认债务这一日期起计算，而非在此之前， 这一承认不必作为债务人偿还债务的许诺，即使对此的主张 将会导致诉讼时效的延长。尽管此对价是针对先前的债务且 是已经过去的 1965年 Dungate v. Dungate 一案对此条 款有所应用。B.汇票法1882, S27。一项在先债务，当通常情况 下被视作以过去的对价/时，尽管不是不变的，也可以成 为汇票的良好对价。四对价

19、必须由受许诺人作出，但无须到达许诺人。该项原则的含义是指，某人只有在出示自己提供了相应 对价的情况下，才有权约束向他作出的许诺。1833年Price v. Easton 一案是体现这一原则的很好范例。Price欠原告13 英镑，并同意为被告工作，因为被告许诺将会把Price 的劳 动报酬所得代为偿还给原告，但最终被告没有履行这一许诺。 很明显，根据上述原则，原告要求被告支付13英镑的请求是 无法得到支持的，因为原告没有针对被告的该许诺作出任何 对价。10叮叮小文库实际上，大陆法系中有关合同相对性原则，也是这一原 则的另一种体现，其最终目的都是为了起到保护合同利益、 约束合同当事人。想要约束合同

20、中的某一方则必须成为磋商 中的另一方，因此必须提供对价。在Price v. Easton案中， 法官引用不同的理由作出了两项结果一致的判决。法官Denm an判决原告败诉理由是其无法出示任何由自己作出的，传 达给被告的适当对价另一判决，由大法官Littledale 基 于无任何法律意义上的利益关系存在于原、被告之间/为 由，作出一致的判决。同样在1861年Tweddle v.Atkinson 一案中，我们也可以 同样看到体现这一原则的判决。在此案中，原告父亲及未来 岳父相互达成协议，如原告结婚，则分别支付其100英镑和20 0英镑。并在原告结婚以后将这一许诺以书面形式确定下来。 但此后原告的岳

21、父在尚未履行200英镑的给付前便去世了。因 此原告诉请在遗产执行中支付给自己这笔钱。当然这一请求 没有得到法庭的支持，不仅因为原告无法提出任何相对应的 对价，而且他也不是该协议的当事人，尽管该协议对他而言 是纯获利性质的。相反来说，对这而已给付唯一享有主张权 的人应当是原告的父亲，尽管他没有从该协议中获得任何利 益。但是，一个有约束力的许诺无须要求对价到达许诺人， 而只需由受许诺人一方发出即可。值得注意的是，这一原则 的运用在实践中往往过于呆板教条化而有损及合同外利害关11叮叮小文库系人利益之虞。因此，19936年的委托代理法第242号法 律报告第19章：合同利益：合同中受益第三方/中，建议作

22、 为改革合同利益保护学说废止这一原则，努力使类似于Twed dle v.Atkinson 案件中具有利害关系的第三方获得支持的可 能性大幅度提高。五对价必须是充分的，但无须足够。对价必须是有价值的毫无疑问，所谓有价值的即是指具有经济意义上的 价值，无论在表述中或实践考量中，都不会出现任何误解。 但实际上，英国法中用来界定对价的充分/ ( sufficient ) 和充足/ (adequate) 二字的区别，在普通人的眼中是非常 模糊难辨的。所谓充足/通常是被用来描述达成交易的磋 商过程中互相交换式的一种要素。也就是说，它是反映合同 从经济意义的角度上讲是否是一个好的/ ( good )合同。而

23、 充分/一词，而更多是从法律工作者的角度上考量，从表 述上更加侧重于经济价值以外的、法律眼中的存在。对价的充足多年来法庭在审判实践中一直秉承着无须对价充足于否 的要求。换言之，法庭不会对合同中双方所提出的对价做比 较性的、经济意义上的评估。法庭仅寻求确认对价达到一 定程度的经济价值，而不要求一个与对价相应的价值包含于 合同中 除了对欺诈的主张以外，法律并不关注磋商中与对12叮叮小文库价相应的价值是否不均衡。一个体现该项原则的现代案例便是1960年Chappell & C o.Ltd v.Nestle Co.Ltd 一案。原告是一支名为摇滚的鞋 子/的歌曲的版权所有人。第三人将此曲录制成唱片并以

24、每 张4便士的价格出售给Nestle 公司，即本案被告。其后Nest le提供该第三人以每张1元6便士的价格向公众出售，每张附 带价值6便士的Nestle 巧克力的包装纸三张。包装纸会在收 款开票时半日丢掉。作为Nestle公司的本来目的是为了推销 其巧克力。尽管在销售唱片时他也能获得一定利润。后原告 起诉被告侵犯其版权，理由是根据1956年版权法S8中规 定任何人可以对用以零售的音乐作品制作录音，并需向版 权所有者支付原始零售价格6 1/4 %勺版税 被告拒绝，称 其1元6便士的零售价格已包含在1元6便士的单价中，原告拒 绝接受并称这笔钱作为对价只是整张唱片售价中的一部分， 而包装纸应当在评

25、估版税中一并计算进去。法庭判决支持原 告的主张，因为包装纸本身也是考量其对价的一部分，尽管 它的经济价值非常微小。法官Somervill 对此是这样予以说 明：合同当事人可能规定选择何为对价。不能否定一粒胡椒 子亦能成为良好的对价。即使被证明受许诺人根本不喜欢它 甚至会将它丢弃。对这一原则的运用的一个更新的个案便是1981年Midlan13叮叮小文库d信托银行v. Green AC 513。案情是一位父亲为了避免转让 选择权于自己的儿子，而将一所农场以500英镑的价格出售给 自己的妻子。尽管该农场的实际估价高达40000英镑。上诉法 院认为，如此一个低价的买卖不能被认定为具有金钱或者 金钱意义上价值/的买卖。然而上议院推翻该裁判，认为原、 被告双方所订立的合同，是具有良好对价的有法律拘束力、 合法有效的合同。法庭在任何时候都无须有考量对价是否充 足要求。另外有一点，所谓对价必须有经济意义上的价值，意味 着简单的感情因素，不能被视作足够的对价。例如在1853年W hite v. Bluett 一案中一个儿子许诺停止经久不断地抱怨而 打扰到他的父亲，相对的父亲许诺不会就儿子的期票问题将 他告上法庭。法庭认为，儿子所作出的这项许诺，不是一个 良好/的对价。对价的充分在讨论完对价的充足性问题后，我们要来分析一下，在 一个已成立的简