建设法治国家背景下行政调解制度探讨

1、.PAGE ：.；建立法治国家背景下行政调解制度讨论按照我国法律规定，行政调解是指国家行政机关按照法律规定，在其行使行政管理的职权范围内，对特定的民事纠纷及细微刑事案件进展的调解。多年以来，我国行政机关调解处置了大量的经济纠纷和民事纠纷。经过调解的纠纷，双方当事人大多可以自觉履行，很少再经过诉讼途径处理。可以说，行政调解对维护公民、法人和其它组织的合法利益不受进犯，为维护社会稳定，推进社会主义经济建立起了重要作用。笔者就行政调解的作用和行政调解制度的完善作以粗浅认识，以求抛砖引玉，共同为我国行政调解任务添砖加瓦。一、行政调解的作用在全面推进依法行政，建立法治国家的进程中，中国人依然不习惯于直接

2、经过诉讼来处理纠纷，更热衷于经过调解的方式来处理，只是将诉讼作为实现社会公平的最后一种救援途径。调解以其灵敏、高效、便利、本钱低廉等特点，颇受当事人青睐。行政调解是整个调解制度的一个重要组成部分，发扬着不可低估的作用：有利于纠纷快捷地得到处理。行政调解要遵照一定的程序，但又不同于繁锁的诉讼程序，具有一定的灵敏性，利于纠纷及时处理。二有利于增进社会调和。从法治的角度看，设立调解制度，在自愿合法的前提下对有关纠纷进展调解，符合“和为贵的传统观念。与刚性的诉讼判决相比，调解更富人性化，具有人情味。三本钱低廉，更容易为当事人所接受。打官司要交纳一定的诉讼费，假设要委托律师，还要支付代理费。加上打官司所

3、需的路费、误工费等开支，加在一同数额不小。有的官司往往是赢了官司赔了钱，只是讨回一个公正罢了，从经济角度看并不划算。而行政调解不收取费用，当事人选择行政调解途径所花总体费用与诉讼相比要低廉。从本钱与收益上思索，当事人自然情愿选择行政调解。四有利于减轻法院的负担。诉讼普通只针对原告的诉讼恳求作出判决，而不处理诉讼恳求以外的事项。由于行政调解实行自愿原那么，可以一并处理与争议有关的各种问题。大量的纠纷经过调解处理了，到法院打官司的自然就减少了。五有利于政府职能的转变。我国目前正在推进的建立法治政府与效力政府的目的相吻合，政府有责任为社会公众提供效力，利用有限的行政资源协助 当事人处理纠纷，表达了效

4、力政府的理念。二、行政调解制度的完善从我国目前的情况来看，行政调解的范围包括民事纠纷、经济纠纷和细微的刑事纠纷。但是由于种种缘由，导致实际中行政调解应有的作用没有发扬出来。为建立多元的纠纷处理机制，必需积极完善行政调解制度。为此，笔者提出以下几点想象：一为行政调解制度设定一致的法律根据。目前我国行政调解制度并没有一致的法律规定，对于行政调解的相关内容只是零散地规定在一些法律文件之中，导致我国的行政调解制度在法律规范上缺乏一致性。为了有效发扬行政调解的作用，必需完善立法，加强行政调解在法律规范上的一致性。经过立法对行政调解的原那么、范围、方式、程序、效能与法律责任等作出规定，这有利于缓解法院和各

5、级政府信访部门的任务压力，可以弥补国家行政法制建立中的立法空缺，保证行政调解任务有效运转。二确立行政调解的原那么。行政调解也应同法院调解和人民调解一样，均应在查明现实、分清是非、明确责任的根底上，压服当事人互谅互让，按照法律、法规及有关政策的规定，让双方当事人自愿达成协议处理争端。因此，合法和自愿是调解必需遵守的原那么。另外，行政调解和人民调解一样，还必需坚持维护当事人诉讼权益的原那么。这本质与自愿原那么是严密相联的。假设当事人不愿经过调解，或者经过调解达不成协议，或者达成协议后又反悔的，一方或双方当事人都有权向人民法院起诉，这是法律赋予每个公民的诉讼权益。对于调解的方法，有多种多样的灵敏方式

6、，这跟详细的调解人员的知识和阅历有关。但总的说来，在调解过程中应做到深化调查研讨，谦虚倾听当事人的意见，弄清案情，以和蔼耐心的态度，耐心细致的讲理讲法，动之以情、晓之以理，以理服人，坚持压服教育、方便群众的任务方法。三设置专门的行政调解机构。虽然人们在遇到纠纷时，众多情形下会优先思索恳求行政机关处理。但由于纠纷类别的不同，人们所诉求的行政机关也千差万别，有的纠纷主体能够诉求于工商行政部门，有的纠纷主体能够诉求于土地行政部门等等。构建一种制度必需求具有社会根底，而不能脱离现有的制度现实。因此，笔者主张在行政系统设置专门的行政调解机构，配备专门的行政调解人员。行政调解机构的任务人员必需具有专门的法

7、律知识或较为丰富的社会阅历，这样有利于提高行政调解运作的效率，推进展政调解向专门化、职业化的方向开展。此外，在行政调解的机构设置和案件管辖上，应坚持以基层为主的原那么，以表达出便民的要求。四规范行政调解的运作程序。调解具有灵敏性的特点，但灵敏性并不代表就不需求程序。假设没有程序的适当规制，缺乏最低限制要求的正当程序的保证，当事人也难以到达完全的理想形状，就不能够有公正与合法的调解结果。对于行政调解程序的规定，普通以为主要包括以下几方面：一是当事人的恳求；二是受理；三是当面协商；四是达成协议；五是制造调解协议书。笔者以为，除了上述程序外，还应引入行政告知程序和听证程序。所谓行政告知，是指当纠纷当

8、事人向行政机关恳求行政调解时，该行政机关必需向纠纷主体阐明行政调解必需留意的事项和正确途径，不得置之不理和随意回绝。经过行政告知，使相对人明确行政调解的有关要求，协助 当事人正确地行使本人的权益，从而有效地维护当事人的权益。听证程序是指行政机关在制造调解协议之前，听取双方当事人的陈说、申辩和质证，据此对当事人进展压服、劝告以引导其达成调解协议的一种程序。听证程序的目的在于弄清现实、发现真相，给予当事人就争议的现实阐明意见的时机。另外，当事人还有权益聘请代理人参与调解。五规定调解时限，明确行政调解机构及其任务人员的法律责任。规定调解的时限，有助于保证调解的效率。结合我国的实践情况，可以将调解的期

9、限规定为两个月为宜。逾期不能达成协议的，行政调解机构可以终结调解，这样有利于督促当事人合理地利用行政调解这种救援方式，有利于消除久调不解而浪费资源的景象发生。责任是规范实施的保证，短少了责任，程序、制度都不再牢靠。因此，应规定行政调解机构及其任务人员在行政调解中应该履行的义务及违背义务应该承当的责任，并建立相应的清查责任的机制，以保证责任清查到位，促使行政调解机构及其任务人员真正效力于民，促进展政调解活动在人们所期盼的调和社会的轨道上安康、有序地运转。总之，他们要法治，但不要法治极端主义，他们在强调法治的同时，也要防止堕入法治方式主义的泥团。法治极端主义与方式主义会使调解的生存空间萎缩。看似各种纠纷都能经过法院的诉讼救援途径得到处理，但从本钱与收益来看，诉讼却不是人们情愿首选的救援方式。人们更情愿选择本钱低廉，灵敏、便利、高效的调解方式处理纠纷。诉讼只是处理争议的一种手段，不能片