藁城市化肥总厂与海南公司、宋堂盛代销化肥合同纠纷案

1、.：.；藁城市化肥总厂与海南公司、宋堂盛代销化肥合同纠纷案 河北省藁城市人民法院民事判决书()藁民初字第号原告:河北省藁城市化肥总厂(以下简称藁城市化肥总厂)。法定代表人:曹保增，厂长。委托代理人:张书斌，男，年月日生，汉族，系该厂磷酸铵分厂副厂长。委托代理人:桑云秋，河北文源律师事务所律师。被告:海拉尔市海南科技经贸公司(以下简称海南公司)。法定代表人:宋堂盛，经理。被告:宋堂盛，男，年月生，汉族，现住内蒙古自治区海拉尔市和平三路号副号。二被告委托代理人:李雷勇，河北世纪方舟律师事务所律师。原告藁城市化肥总厂诉被告海南公司、被告宋堂盛代销化肥合同纠纷一案，本院于年月日受理后，依法组成合议庭，

2、年月日公开开庭审理了该案。原告委托代理人张书斌、桑云秋，二被告委托代理人李雷勇到庭参与了诉讼。本案经审问委员会讨论，现已审理终结。原告藁城市化肥总厂诉称:年月日我厂与被告海拉尔市海南科技经贸公司就我厂产品磷酸二铵在海拉尔地域销售事项达成了协议。随后，我厂按照被告指定的地点于同年月、月共为被告海南公司发运二铵吨，单价元/吨，合计货款元。而被告海南公司截止到年月日分数次仅共归还我厂货款元，尚欠我厂货款元。我厂为及早追回该货款，曾多次派人向被告海南公司催要，均无结果。被告宋堂盛用其房产作为抵押，并将其房产证交付给了我厂。现被告海南公司已被工商机关依法吊销了营业执照。为维护我厂的合法权益，特依法提起诉

3、讼，请法院核对上述现实与证据，判令二被告共同归还我厂货款元。原告为证明其主张，向本庭提供以下主要证据:一、年月日原告和被告海南公司订立的协议书一份。二、年月日原告代表张书斌和被告海南公司代表宋堂盛订立的还款协议一份。三、宋堂盛国有土地运用证一本。证号:海国用()第号。四、年月日原告单位文件一份。任命宋堂盛为驻内蒙古自治区化肥经销处担任人。五、年月日农资运营答应证一份。证号:(内)工商市字号。六、河北省石家庄市中级人民法院赔偿委员会()石法委赔字第号决议书一份。被告海南公司辩称:原告起诉的数额有误，根据双方于年月日签署的协议书，我公司应对进入呼盟境内的化肥每吨提取元业务费，我公司共销售了(+)吨

4、化肥，应提取业务费元。另外，双方于年月日订立了还款协议书，对于库存的吨化肥的价钱应随行就市，应按每吨元的价钱计算，和原先订的价钱每吨元相差总额为元。我公司已销售出的吨化肥应按每吨元给付原告货款。其次，在履行合同中原告违约。根据双方于年月日订立的协议书，我公司在呼盟境内享有独家经销权，自年月日至年月日，但是在年月日原告违背合同，私自将化肥销给呼盟境内的另一家企业内蒙古牙克石林业建工局劳动效力公司，给我公司的销售和运营呵斥宏大的困难；年月日原告承诺为我公司发运四个车皮的化肥，但是原告却私自取消发运，使公司的很多客户错过销售季节，给我公司呵斥了经济损失。年月日我公司汇给原告的元货款应予以扣除。第三，

5、原告的恳求已过诉讼时效。根据双方于年月日签署的还款协议的规定，双方商定的清偿日期为年月日，截止到原告提起诉讼已有四年半之久，在此期间，原告没有向我公司主张过权益，已超越诉讼时效，应驳回原告的诉讼恳求。被告海南公司为证明其主张，向本庭提供以下主要证据:一、年月日原告与被告海南公司签署的协议书一份。(同原告举证一致)二、年月日原告与被告海南公司订立的补充协议一份。三、年月日原告代表张书斌和被告海南公司代表宋堂盛订立的还款协议一份。(同原告举证一致)四、原告年月日函两份和领货凭证二份。五、内蒙古大兴安岭金实商贸引见信一份，铁路货票一张。六、年月日中国工商银行电子汇兑凭证一份。七、年月日和月日中国人民

6、邮政电汇收据二份。八、年月日原告的追加被告恳求书一份。被告宋堂盛辩称:我个人和原告没有签署过任何销售协议，我对原告没有付款义务。和原揭露生业务构成关系的是海南公司，我不是合同主体的一方，不应承当任何合同义务。其次，我从来没有为海南公司提供过担保。原告没有提交任何证据证明我为海南公司提供担保的意思表示。再者，原告陈说我将房产抵押，但原告没有提交书面的抵押合同，也没有提交抵押登记的他项权益证书，因此抵押根本就不能成立。如今原告对我提起保证责任的诉讼没有现实和法律根据。第三，原告的起诉已过诉讼时效。原告和海南公司签署的协议双方商定了清偿期限为年月日，在四年半的时间内原告没有向海南公司主张过权益，已过

7、诉讼时效，应驳回原告的诉讼恳求。经审理查明:年月日原告和被告海南公司订立协议书一份。原告委托被告海南公司在内蒙古呼伦贝尔盟建立河北省藁城市化肥总厂驻呼伦贝尔盟经销处。协议的主要内容:被告海南公司为原告驻内蒙古呼盟办事处的全权经销单位，享有呼盟境内的化肥独家专营权；原告产品进入呼盟境内的化肥被告海南公司每吨提取元业务费；被告海南公司的运营活动属自傲盈亏，与原告不附带连带责任，原告对被告海南公司的销售盈利亏损不予干涉。该协议自签字之日起生效，有效期为三年。同年月日，原告和被告海南公司又订立补充协议一份，该协议的主要内容是:原告的产品(磷酸二铵)在海拉尔地域由被告海南公司为总代理。货款由海南公司收回

8、并及时汇给原告。协议签署后，年、月期间原告向被告海南公司发运磷酸二铵吨，每吨单价元，货款合计元。截止到年月日被告海南公司共销售化肥吨，给付原告货款元。年月日原告曾取消发给被告海南公司的磷酸二铵个车皮。同年月日原告任命被告宋堂盛为驻内蒙古自治区化肥经销处担任人。年月日张书斌代表原告与宋堂盛订立还款协议一份，该协议书写明到年月日被告海南公司共付款元，单价元，不含运费(加运费约合元)；对于所欠货款元及库存磷酸二铵吨达成如下协议，被告海南公司所欠的货款元包括没有销售完的库存吨二铵的货款，在年月日以前付清原告；被告海南公司没有销售完的库存吨二铵化肥由其担任保管，化肥的价钱在销售时期由双方商定。在此以后，

9、原告又向被告海南公司发货吨，年月日和月日被告海南公司以邮政电汇的方式向原告所发的吨磷酸二铵汇款合计元，原告成认被告海南公司已结清此次发货的货款。年月日原告从藁城火车站向内蒙古牙克石林业建工局劳动效力公司发送磷酸二铵合计吨，月日货到牙克石火车站。年月日被告海南公司以周全栋名义汇给原告货款元。因年月日被告海南公司未能付清原告货款，原告即以宋堂盛挪用公款为由向藁城市检察院提出控诉，年月日藁城市公安局以涉嫌挪用公款将宋堂盛刑事拘留，后经法院审问宋堂盛被宣告无罪，于年月日被释放。年月原告以宋堂盛为被告向我院提起民事诉讼，年月日原告恳求追加海南公司为被告，要求宋堂盛和海南公司共同承当给付货款的责任，被告宋

10、堂盛提出管辖异议，该案被移送海拉尔区法院审理。原告在海拉尔区法院撤诉，后原通知二被告来本院。另查明:被告海南公司经济性质为股份制企业法人，注册资金为万元，由宋堂盛等五人出资设立，宋堂盛为法定代表人，办公地址为海拉尔市海南路号。年月日因未年检，被呼伦贝尔市工商局吊销执照。本院以为:原告和被告海南公司于年月日订立的代销化肥协议是双方真实意思的表示，方式及内容合法，且不违背有关法律和行政法规的规定，应确认有效。年月日、年月日张书斌代表原告和宋堂盛所订立的补充协议和还款协议是对该协议内容的补充和协议履行的商定，亦应确认有效。原告和被告海南公司均应按上述三份协议履行其义务。根据年月日原告和海南公司订立的

11、还款协议，被告海南公司应在年月日前付清全部货款，但被告海南公司未能履行。被告海南公司曾经构成违约，现原告要求被告海南公司付清全部货款，本院予以支持。年月日原告向内蒙古牙克石林业建工局劳动效力公司发送磷酸二铵，违背了原告和被告海南公司所订立的代销化肥协议中的被告海南公司在呼盟境内的独家专营权，原告有违约行为，但被告海南公司在诉讼中未能提供证据证明原告违约给其呵斥的经济损失，也未提起反诉，本院对此不予处置。被告海南公司辩称在年月日原告取消了发往被告公司的四车皮磷酸二铵，构成违约，因被告海南公司未能提供证据证明在此期间双方对于代销化肥的数量有明确商定，故被告所辩，本院不予采用。被告海南公司在履行协议

12、中实践销售化肥为吨，原告应按协议中的商定每吨给付被告海南公司元业务费，即元。年月日原告和被告海南公司订立还款协议，商定了对于没有销售完的库存吨磷酸二铵的价钱，在销售期内由双方商定。被告海南公司在庭审中提出年月日和月日被告海南公司以邮政电汇的方式向原告汇款元，结算清了在此期间原告向其发送的吨磷酸二铵，被告海南公司提出应按此计算库存吨磷酸二铵的价钱，本院以为被告海南公司所提出的库存吨磷酸二铵的最后付款时间与上述吨磷酸二铵的销售时间根本吻合，本院对被告海南公司的主张予以采用，即库存的吨磷酸二铵每吨按.元计算。被告海南公司辩称已销售出的吨磷酸二铵应以每吨元计算，因双方在还款协议中曾经商定了化肥的单价应

13、加上运费即按每吨元计算，故被告海南公司所辩称本院不予采用。年月日被告海南公司以周全栋的名义汇给原告的元，被告海南公司主张未计算在已付款的元之内，原告予以否认，原、被告于年月日所订立的还款协议中明确写明了此时被告海南公司已付原告货款元，被告海南公司在年月日之前汇款给原告元符合双方所订的还款协议，与原告陈说一致，故对被告海南公司所辩本院不予采信。原通知称，被告宋堂盛用其房产作为归还货款抵押，但未提交有关证据及有关抵押登记文本，故原告主张本院不予采用。被告海南公司和被告宋堂盛均提出该案已过诉讼时效，根据年月日双方订立的还款协议，还款最后的时间为年月日，原告由于被告海南公司未能按商定时间给付货款，原告

14、到藁城市检察院控诉宋堂盛挪用公款，藁城市检察院立案侦查，年月日藁城市公安局以涉嫌挪用公款罪将宋堂盛刑事拘留，至年月日宋堂盛被无罪释放，在此期间原告主张权益的行为应视为诉讼时效中断。年月原告又向我院以宋堂盛为被告提起了民事诉讼，年月日原告又恳求追加海南公司为被告，由于被告海南公司的法定代表人和被告宋堂盛同为一人，原告与海南公司所签署的三份协议又系宋堂盛本人亲身所签，且原告所追要的为同一笔款项，被告宋堂盛也明知原告所追的货款是被告海南公司在呼盟境内销售化肥的货款，原告向被告宋堂盛追偿货款的行为不应视为只向宋堂盛个人的追偿行为，被告海南公司仅以年月日原告的追加被告恳求书中所陈说的“不断以为是与宋堂盛个人发生业务往来为理由而否认原告向被告海南公司的追偿行为，本院不予采用，故原告起诉并未过诉讼时效，原告的权益法律应予维护。年月日的化肥代销协议的主体是原告和被告海南公司，给付货款的民事责任该当由被告海南公司承当，故原告要求被告宋堂盛个人亦应承当偿付原告货款之责任，本院不予支持。根据第一百四十条、第六十条之规定，判决如下:一、被告海拉尔市海南科技经贸公