略论社会史的形成及其品质

1、略论社会史的形成及其品质胡宗仁（江苏行政学院 行政学教研部，南京 210004）摘要：学科的严格分工使得历史学和社会学向来各行其是，其结果是两者出现不同的程度“学科危机”。为了促进学术发展、提升学科生命力，20世纪初，历史学和社会学开始科际整合。社会史是两个学科整合的产物。因为学科间的渗透和融合，社会史研究形成在穿透力、整体性和时间感等方面的新的品质。关键词：历史学的困惑；社会学的困境；社会史；社会史的品质相较于既往壁垒森严的学科分工， 陈学东认为，大体说来，近代学科规训的制度化安排经历了三个大的历史时期：1617世纪最初的学院与学会时期、18世纪启蒙运动时期和19世纪德国洪堡的教育改革时期。

2、现代学科规训的制度化安排就是在这一基础上得到完善和发展的。参见陈学东.论学科规训的制度化安排J.太原山西大学学报,2004,(3).20世纪初的学科发展出现了急速分化和高度整合的双重取向，在这双重取向的导引下，孕育出一系列新的学科和学科分支，社会史便是在历史学和社会学的科际互动背景下产生的。一般认为，历史学与社会学碰撞的结果是在社会学领域中形成历史社会学，而在历史学领域中则形成社会历史学，亦即社会史。与社会学研究者对历史社会学的淡漠不同的是，历史学研究者更倾向于将社会史视为历史学的分支学科，或至少将社会史视为历史学的研究范畴，表现出强烈的学科归属倾向。正是由于社会史的史学归属某种意义上改变了传

3、统史学的学科研究品质。基于此，本文在分析历史学和社会学科际整合原因的基础上，试图揭示社会史研究方式的形成及其一般品质，藉此表明转型过程中史学研究的基本特性。尽管社会学在作为一门学科诞生之初，其经典作家便或多或少地运用历史的眼光审视社会的变迁与社会的发展；尽管历史学者也有意无意地将社会的背景和社会的要素纳入史学研究的分析框架，但作为社会史形成要素的历史学和社会学真正意义上的碰撞却是发生在20世纪上半叶，究其原因则在于这一时期出现的历史学研究的困惑和社会学研究的困境，以及两者为了寻求研究方法的突破而达成的学科视野的互补。 历史学和社会学的碰撞而形成的历史社会学部分，容待作者另文探讨。一、历史学的困

4、惑无论是何种历史学派、出于何种研究目的，“历史事实”几乎是史学研究公认的出发点，因而，出于“事实”、围绕“事实”和为了“事实”便成为传统史学研究的基本学术思维。实际上这一研究方式被盛行于19世纪后半叶的兰克史学发挥到极致。 兰克史学因德国历史学家利奥波德冯兰克（Leopolde von Ranke，17951886）而得名。以兰克和其学生共同形成的兰克学派，对近代欧洲、美国乃至中国史学研究的科学化产生广泛的影响。在兰克史学看来，历史学应成为具有实证主义倾向的严肃的实验科学，因此，这就要求历史学家以一种客观的、不带个人情感色彩的态度去认识和揭示历史事实，并且通过叙事和描述的方式“据事直书”，以便

5、客观地再现历史。某种意义上说，这种学术思维部分反映了历史研究的特性，但当研究者将这种研究方式“定为一尊”，并使研究思维日益刻板化时，实际上也使史学研究逐步陷入与社会学相比较的困惑之中。困惑之一：材料与概念 材料是史学研究的基本元素，通过对历史档案、历史事件和人物传记等材料的梳理来呈现过去的“真实面目”是历史研究的基本理路，正是在此意义上，傅斯年认为“史学便是史料学”。因此，挖掘、收集和整理史料，在此基础上对史料进行甄别与加工构成历史学家的基本功，同时也是衡量历史学研究者的基本标准。出于对这一观点的笃信和秉承，胡适先生曾就中国传统史学研究方法作出尖锐地评论：“中国人作史，最不讲究史料。神话、官书

6、都可以作史料，全不问这些材料是否可靠。却不知道史料若不可靠，所作的历史便无信史的价值。”1(P19)尽管这一评论未免言过其实， 事实上，中国传统史学，特别是乾嘉学派尤其注重史料的广泛搜集和严择慎取，强调治史者必须从治史料开始，做到尊重史料和言必有证。但用“真实”的材料著成“信史”的确成为这一时期史学研究者的强烈愿望和基本共识。但史料并不等于历史事实。撇开历史学家前设性的主观愿望、抛开历史学家“为尊者讳” 的主观动机，单纯就客观性而言，如何将纷繁复杂的史料与历史事实建立联系，本身就是一个相当复杂的问题。正如布洛赫（M.Bloch）所言：史学家应当像任何科学研究人员一样“面对众多纷繁的现实”作出“

7、自己的选择”。但很明显，这并不意味着随心所欲或简单武断地收集资料，而是需要科学地收集资料，并应通过对这种资料的分析来达到重建和解释过去的目的。2(PP10-11)因此，运用概念或概念化的方法来甄选史料就成为历史学家不得不选择的研究方式。但问题是，概念或概念化本身则要求研究者必须对历史事实进行适度的抽象、对史料进行相应的裁剪，通过抽象和裁剪来呈现历史面貌，而这种研究方式又和历史学所追求的“如实”状态相去甚远。于是，历史研究者实际上便陷入了海伊（C.Hay）所分析的“概念化限度”的难题之中：对传统的历史学家来说，理论史学是一种矛盾的修饰。因为历史叙述的本质应该是尽可能的详细，所以除非是有所节制和悉

8、心修正过的概念化，否则都将是异端。广泛的概念化会扭曲特定历史主题的明显特征。3(PP32-33)困惑之二：事实与结构 将重点放在历史事件的描述上，通过对一连串事件的考证和分析，向人们展示历史的概貌，是传统史学较为惯常的研究方法；特别是作为客观史学重要研究领域的史料学和考据学，更是强调事实的考证和分析，强调弄清历史记载的真伪和可靠程度，以一种科学的治史态度，向人们示明历史事实和历史真相。因此，尽管传统历史学家，尤其是实证主义历史学家有所保留地认为史料并不等于事实，而史料考证的结果只能是“庶几接近史实”，但历史学带有浓厚的“事实情结”却是不争的事实，否则所谓的“信史”便无从谈起。但问题是，当历史学

9、过分纠缠于历史事实，并将片断化的事实叠加成为历史时，是否就能呈现历史的真实面目本身便值得追问。可以认为，尊重史料、言必有证、论从史出是史学研究的精髓所在，据此，将经过考证的某个事件视为“历史事实”本身并没有多少值得深究之处，但将一系列经过考证的事件“串联”起来用以描述历史、用以说明“历史的真相”，这种研究方式就为传统史学的批评者提供了口实。年鉴学派的先驱人物费弗尔（L.Febver）和布洛赫便认为，由各种事件拼凑而成的历史，只能是掩盖了真正历史活动的表面现象；而真正的历史活动则产生于这些现象的背后，产生于一系列的深层结构。2(P9)质言之，年鉴学派将历史活动的真正原因归结于诸如地理、经济、社会

10、、知识、宗教和心理等因素所蕴含的深层结构之中，因此，史学研究因通过结构化的分析来呈现历史的真正面目，但在现实的研究中，结构化事实上是传统史学难以接受的一种方式。困惑之三：叙述与解释 历史学的“事实情结”不仅表现在史料的考证上，而且还表现在历史的书写方式上。如果说史料考证需要的是历史学家的研究技能，那么书写方式则反映历史学家对待历史的态度和基本的研究取向。是否能够将经过严格考证的史料“如实”地呈现出来不再是一个研究方法的选择问题，而是变成对历史学家人格考量的问题。某种意义上说，历史学家的研究取向和对历史的态度，换言之，历史学家的人格决定了历史书写的呈现方式。当历史学家抱持“为尊者讳”的态度时，“

11、曲笔著史”便成为书写历史的基本方式；而当历史学家抱持“尊重史实”的信念时，“秉笔直书”便成为书写历史的基本信条。前者为“真正”的历史学家所不齿，我们姑且先将其悬置起来，单纯来探讨后者。传统史学在直书历史时，存在着将“书写历史”和“叙述历史”简单勾连的倾向。应该说，叙述并非直书历史的独有的方法，实际上“曲笔”也可以用叙述的方法来表现。但问题是，一旦历史学家仅仅将叙述作为表现历史的主要方式，甚或是唯一方式，并且将其视为“如实”书写历史的表征，事实上会带来一系列不可忽视的后果：当历史学家仅仅叙述某一历史事件，其将难以分析现象背后的原因；当历史学家叙述事件与事件的关系时，其将难以建立事件间的因果联系；

12、当历史学家只看到短时段的历史事件时，其将难以从长时段的视角来考察历史的进程，等等。史学研究需要把大量复杂的社会现象与一整套分析命题联系起来；需要深入到事件的幕后和深层中去探索、分析和解释历史活动；需要对长时段的历史进程作出解释性假设。尽管人们可能同意“史学的工作不是作艺术的建设，不是做疏通的事业，不是去扶持或推倒这个运动或那个主义”，4(P6)但缺少解释的史学无疑会削弱历史的厚重感。二、社会学的困境如果说历史学重视的是“历史事实”，那么社会学则主要关注“社会事实”。 这里，笔者认为，相对于历史学注重过去的、特殊的和个体的“事实”，社会学则主要关注现在的、一般的和社会的“事实”。涂尔干（E.Du

13、rkheim）曾认为：社会事实具有不同于自然现象、生理现象的特征和特殊的决定因素。社会事实以外在的形式“强制”和作用于人们，塑造了人们的意识。这种强制既指人们无法摆脱其熏陶和影响，又指对于某些社会规则拒不遵从将受到惩罚。他还把社会事实分为运动的状态和存在的状态。前者指与思想意识相关的现象，亦称团体意识；后者指一切社会组织和有形设置。这种独特的研究对象，为社会学提供了安身立命之本。但也正由于对“社会事实”情有独衷的关注和对“社会事实”独特的研究方式，社会学同样陷入了与历史学相比较的研究困境之中。困境之一：社会事实与个体事实 在涂尔干看来，“一切行为方式，不论它是固定的还是不固定的，凡是能从外部给

14、予个人以约束的，或者换一句话说，普遍存在于该社会各处并具有其固有存在的，不管其在个人身上的表现如何，都叫做社会事实”，5(P34)譬如宗教、道德、法律、社团、协会、语言，以及服装样式等等。毫无疑问，这些社会现象都会对个体行为产生根本性影响，而社会学的视角就在于通过对诸如此类社会事实的研究，示明一般社会的基本状态，示明个体行为的基本社会属性。这里，存在着社会学研究的两个基本假设：其一，尽管社会是由个体所组成，但个体之和并不等于社会，更不可能将社会还原为个体；其二，普遍的社会事实具有独特的存在状态，因而可以外在于个体并对个体予以约束。由这两个假设推导出来的是社会事实具有普遍性、外在性和强制性。但问

15、题是，当亨利二世为了世俗王权的利益而向教皇的神圣权威发起挑战时，当某一思想家的思想创见对社会的普遍观念产生冲击且暂时尚未得到认可时，当商鞅等改革者主要缘于超前的个人智慧而对当时的社会进行变革时，人们不难发现个体（或个人、或个别）事实对社会事实的强有力的作用。尽管个体的行为事实上会受到社会规范的钳制、强制甚或压制，换言之，社会学家仍然可以将上述个体（或个人、或个别）事实转换为社会事实进行研究，但其中“无意间”被剔除和忽视的部分可能正是社会学家难以作出合理解释的内容。困境之二：一般与特殊 在社会学研究中，普遍性的社会事实往往被转换成一般性的社会事实，而表达一般性社会事实的基本方法就是将研究对象“类

16、型化”。作为“理想类型”（ideal type）的始作俑者，韦伯（M.Weber）认为，一种理想类型是通过单方面地突出一个或更多的观点，通过综合许多弥漫的、无联系的，或多或少存在、偶尔又不存在的具体的个别的现象而成的，这些现象根据那些被单方面地强调的观点而被整理成一个统一的分析结构中。因此，理想类型作为精神产物的目的，是要对就其独特性而言是有意义的个别的具体型式做详尽的研究并将其特点系统化。6(P.94)据此，伯克（P.Burke）曾对理想类型作过经典性的界定：所谓理想型，是指一种思维建构，它简化事实，为的是强调那些重复发生的、一般的及典型的东西，这些东西展现为一簇簇文化特性或属性，以便于人们

17、来理解。7(PP33-34)作为既非历史现实、亦非“真实”现实的概念结构，“理想类型”将有助于提高人们推断原因的能力：它不是“假设”，但它为“假设”的构造提供指导；它不是对现实的描述，但它旨在为这种描述提供明确的表达手段。6(P87)如果说社会学的类型化果真能够达成对社会事实一般性研究目的的话，那么这里就可能出现几个值得追究的问题：将若干特殊历史事实类型化处理的前提性假设是什么？用一种抽象的方式来描述历史事实是否存在削足适履的可能？特别是概念化类型研究又是如何与具体的历史事实连接的？概念的结构与历史事实的结构是否存在同质性？如此等等，都需要社会学作出正面的回答。困境之三：共时与历时 英格尔斯（

18、A.Inkeles）在回答“何谓社会学”时曾认为：“历史学经常以细节的明确、具体为荣，此即历史学的特征。社会学者却经常从具体的事实中抽象、分类、推论。他们所关心的不仅是对某一特定民族的历史为真，而且是对许多不同民族的历史亦皆为真的原理原则。”8(P14)如果说社会学的先驱们（如马克思）多少还能够将“时空”作为社会分析的基本要素的话，马克思和韦伯的追随者们则竞相提出横贯时空的社会进程；或者纷纷从宏大的历史架构转向现代的系统性研究，“去时空化”成为社会学研究的典型特征。应该说，这种视角的转向与社会学关注“现实社会”和通则化研究取向有关。关注现实，使社会学忽略对以往社会的探讨；通则化取向则使社会学用

19、现代的眼光投射过去，在抽离时空的过程中建立社会演化的一般原则。可以认为，传统社会学忽视了时间与地点所代表的意义。从某种意义上说，时间和空间是根本性的，因为事件发生在何时何地，将左右其走向；思想生成于何地何时，将决定其命运。因此，事件的走向和思想的命运之意义需要通过时间的流变、空间的构成加以解释，而这恰恰是传统社会学所欠缺的。针对上述历史学和社会学画地为牢式的学科分工及其存在的缺陷，吉登斯（A.Giddens）曾提出尖锐地批评：“社会学家乐于把时间上的演进留给历史学家来研究；而作为交易的另一方，一些历史学家也准备把社会体系的结构特征交给社会学家。”9(P8)因此，打破学科壁垒，寻求视角和方法的互

20、通，就成为学术发展、乃至学科生命力提升的基本路径。三、社会史研究的品质社会史是在历史学和社会学的碰撞过程中，特别是在历史学试图摆脱传统史学的缺陷而吸纳社会学研究方式的基础上诞生的。如果将费弗尔和布洛赫1929年创立的经济社会史年鉴视为社会史研究的开端，此后的数十年里，其经历几个特征鲜明的发展阶段、 欧美史学界二十世纪50年代以前的早期社会史研究重在社会经济史，强调宏观社会史和总体的历史；6070年代的社会史属于历史的综合的、长时段的研究；近一二十年的社会史则侧重于社会文化史和微观研究，并出现对叙述史学的回归现象。形成几种特色迥异的学术流派。 如法国的年鉴学派、英国的新社会史、德国的新社会批判史

21、及美国的新政治史和新社会史等。应该说，在历史学与社会学碰撞之前，政治学和经济学以其独特的研究视角和研究方式，从概念到假设、从问题意识到命题的形成，都对历史研究产生冲击，但它们并没有从根本上动摇历史学的根基，因而，历史学完全可以也能够将其吸纳，并形成具有浓郁史学色彩的政治史和经济史，甚或可以将人类历史视为政治和经济的发展史。但社会学的介入，触及了史学研究的底线，因为“人们可以认为，社会学（或社会人类学）的理论构架在排斥历史学上是最为成功的，那是有方向地或定向地改变历史学。”10(P7)这种排斥导致史学出现“社会学化”的危险。史学是否真的能够“社会学化”不是本文所要探讨的问题，不过，由于社会学的渗

22、入，事实上使社会史研究生成出异于传统史学的新的品质。第一，社会史的穿透力。就研究视角和书写方式而言，政治事件史、英雄传记和叙事史是传统史学的“三大偶像”，这“三大偶像”的存在，决定了传统史学主要以“政治中心主义”和“英雄史观”为前提性假设，叙述着国家政治和精英群体的历史，尽管这种叙事方式能够示明历史现象和历史事实，但其决不是全部的历史现象，也不是完全的历史真实。社会学的注入，特别是对社会底层的学术关怀和冷静、鲜明的社会批判精神的弘扬，使社会史研究具备了独特的历史穿透力。其一，从下层看历史。在西方，社会史的概念至少在三种意义上重叠使用：社会史是关于穷人或下层阶级的历史，特别是关于穷人运动（“社会

23、运动”）的历史；比较普遍的，常常把“社会”与“经济史”合用，必须承认，这种结合中经济所占篇幅大大超过一半；屈维廉（G.M.Trevelyan）在他的英国社会史一书中提出的社会史是“除去政治的人民史。”10(PP2-3)民众的、下层的历史而不是政治的、精英的历史成为社会史研究的基本诉求。传统史学重点研究人物、事件、制度，侧重社会上层和政治；社会史则在“从下向上看历史”的前提下，更多地关心社会下层，关心基层社会的组织规则与社会网络、风俗习惯和大众心态，以及体现的国家权力，而国家和政治在从下层看历史中得到新的体现。其二，从背后看历史。相对于传统史学关注历史现象和历史事实，社会史所要揭示的是社会历史事

24、实，而社会历史事实又常常隐藏在众多社会表象之中，不仅难以发现，并且用传统的叙事手段根本就无法表达，因此，社会史要实现其研究目的就必须透过历史事实的表象，深入到现象的背后去看待历史。正如英克尔斯所说，社会史不仅关注传统史学学科没有关注过的“剩余”的东西，还包括历史上的各种社会制度以及由这些制度复合建构的社会关系体系，包括大量的隐藏在经济、政治、文化事象背后的潜在的内容。社会史探求的不是连续性的历史事件，不是史料直观呈现的事实表象，而是众多现象背后的深层结构。11(PP30-31)惟其如此，社会史才能达成其意义解释的效果。第二，社会史的整体性。社会史区别于传统叙事史学的主要特征，在于打破以往片断化

25、的研究方式，建构起研究对象之间的联系，使之成为一个结构完整的整体，因为“历史学家无法将自己局限于简单的事实研究和叙述，他从一开始就得构建模式，以便将零星分散的材料纳入统一的系统之中，否则它们只不过同奇闻轶事相差无几。这种模式的标准是，或者说应该是其各部分可以连为一体，能够揭示特殊社会状况下集体行为的性质及其界限。”10(P16)具体而言，社会史的整体性主要表现在：其一，将历史研究对象视为整体。从年鉴学派开始，其研究的对象，无论是从宏观的总体史到区域社会史，从整个封建社会史到单个的国别史，从一般社会群体的集体记忆史到普通人生活的微观史，都体现出整体性特征。尽管这些论题时而宏观时而微观、时而总体时

26、而部分，但其着眼点仍在于从整体上示明社会历史事实，示明社会历史事实之间的联系。基于此，“社会的历史需要我们提出一个如果不是定型的和细致的模式结构，那至少也是一个近似的研究前提和研究假设的规则，这是关于是什么构成了主题的中心联系或复杂关系，当然，这些问题隐含着模式。”10(P10)其二，将既有的研究内容融入整体。用社会学的眼光来研究社会的历史，有着独特的研究内容，其主要包括探明社会组织结构，以及与之相应的各种制度的产生和发展；考察诸如家庭、人口、风俗、职业结构之类的相对稳定的社会现象；找出社会变迁过程中影响社会演化的各种因素等。但这并不意味着社会史必然要回避或排斥传统史学的核心研究内容，因为“即

27、使经济和政治制度已经成了专门的、独立的学科内容，它们仍继续是社会学调查的对象。这并不是多余的，也不是学术上的霸道。任何制度和社会过程与任何别的制度和过程发生联系的方面，是它的作为行动的连锁系统的性质。因此我们可以说，社会学所研究的，是社会行动的体系和它们相互之间的关系的体系。”11(P23)所以，社会史应将既往史学的所有内容视为一个整体来加以研究。其三，通过专题研究整体地透视社会现象。社会史的整体观是将社会视为一个内部包含诸多结构要素的、相互联系的统一体。这种统一体不但指涉宏大的人类社会历史，而且也指称相对具体的社会历史事实。二十世纪70年代以来，社会史开辟了越来越多的研究领域和研究专题，如人

28、口史、家庭史、婚姻史、妇女史、性史、日常生活史、乡村史、城市史、心态史、集体记忆史等。这些看似与社会史的整体观相背离的专题研究，实际上暗含着研究者的基本假设：既便是单个的专题史本身也不可避免地包含着诸多结构性要素，因此，专题史研究的目的在于，通过对诸要素的分析，示明社会历史事实，尤其是透视社会历史事实背后的社会关系结构。第三，社会史的时间感。在传统史学那里，“时间尺度”是认识历史事实的重要尺度，“时间特性”是历史事实演进的基本特性，而这种“尺度”和“特性”的规定性表现在研究者只要把文献资料按时间顺序编排起来，历史事实也就几乎自动地对号入座。历史学家之所以形成如此的事件概念，部分是基于这一假设：

29、一切以时间为开始，一切又以时间为结束。但社会学的介入，特别是年鉴学派的形成，促使传统史学以社会的视野来看待时间尺度和时间特性的演变，从而为史学的时间概念注入新的内容。这一特点在布罗代尔（F. Braudel）的研究中得到具体的阐释。在菲力浦二世时代的地中海和地中海世界与物质文明和资本主义两部著作里，布罗代尔将时段的划分与社会性要素进行了巧妙的结合。其一，短时段之于事件。在布罗代尔看来，短时段对应的概念是“事件”。所谓事件是指同一特定的历史群体所经历的重大的具有历史意义的事变，如革命、战争和地震等等。重大事件的始末都有某种变革作为标志，它们带有不同程度的突发性，趋于改变事物的现状。在此基础上，布罗代尔认为，事件是短促的时间，是个人接触的日常生活和经历的迷惘和醒与悟，是报刊记者报导的新闻。其二，中时段之于局势。中时段对应的概念是“态势”或“局势”。所谓态势或局势是指事物周期性的变动。在这种变动中事物从一个状态转变到另一个状态，转换的速度较慢，往往在以年为单位的时间内完成，然后这种状态的转换又周而复始。呈周期性波动的现象有：物价的升降，人口的消长，工资的变动，利率的波动等等。由于这种状态的转换具有一定的规律性，且不容易受一些偶然事件的影响，所以使得“态势”具有可预测性。其三，长时段之于结构。长时段对应的概念是“结构”。所谓结构是指“社会现实和群众之间形成的一种有机的、严密的和