中国古代小说文献整理与研究应回归中华文化本位2

1、中国古代小说文献整理与研究应回归中华文化本位2中国古代小说文献整理与研究应回归中华文化本位2改革开放以来，学界做过系统整理和研究中国史志子部小说文献的不懈努力，编辑了不少小说书目或小说资料，以作为治史志子部小说的门径，获得了可观的成绩。如书目类有程毅中的?古小说简目?(1981)，袁行霈、侯忠义的?中国文言小说书目?(1981)；书目提要类有宁稼雨的?中国文言小说总目提要?(1996)，刘世德主编的?中国古代小说百科全书?(1998)，石昌渝主编的?中国古代小说总目(文言卷)?(2022)，朱一玄、宁稼雨、陈桂声的?中国古代小说总目提要?(2022)等；小说资料类有侯忠义的?中国文言小说参考资

2、料?(1985)，丁锡根的?中国历代小说序跋集?(1996)等，这些都是试图对中国古代小说或文言小说进展系统清理，摸清古小说的家底，以便进一步做好文献整理与研究工作。然而，由于古今小说观念的差异以及各自理解的不同，大家在确定哪些作品属于小说哪些不属于小说的问题上出现了分歧，并没有可以形成完全一致的意见。例如，刘世德在?中国古代小说百科全书前言?中说：假如完全根据今天通行的小说的概念，那么，一大批的古代文言小说势必无缘进入我们的这部百科全书。而假如完全根据古人的种种有关小说的概念，那么，我们的这部百科全书又将显得内容芜杂、大而无当。因此，对待古人的小说概念和今人的小说概念，我们既不摈弃前者，也不

3、回绝后者；既尊重前者，也采纳后者，力求把二者结合起来，加以灵敏的运用这就是我们所遵循的原那么。这一原那么简单概括就是：宋以前从宽，宋以后从严。所谓从宽，即根本遵从古人的观念。所谓从严，即主要采用今人的观念。然而，宽严的尺度如何把握，就只能取决于编者的认识和态度了。而一书之中两种标准，总让人感觉别扭和无奈。宁稼雨在编写?中国文言小说总目提要?时也根本采用同样的方法，不过他的理解却有所不同。他后来说：他们(指刘世德先生们引者)对其详细作法的陈述，从总目的角度考虑，我仍然觉得有些模糊和缺乏。比方，对宋以前的文言小说，假如按照他们的意见，事实上还有一些可以人选的作品。比方南北朝时期的?宋拾遗?、?宋齐

4、语录?、?类林?等作品，完全是晋代?郭子?、?语林?、?殷芸小说?(此为南朝小说引者)一类作品的流变。刘知几在?史通杂述?中也将其与?世说新语?、?西京杂记?一类作品等量齐观。所以尽管史志小说家中没有著录，然而却有充足理由将其列入志人或杂俎小说中。至于南北朝至唐代志怪一类的作品，可以人选的就更多了。因此，他在书中所确定的划定文言小说界限的原那么是：在尊重古人小说概念的前提下，以历代公私书目小说类著录的作品为根本根据，用今人的小说概念对其进展遴选厘定，将完全不是小说的作品剔除出去，将历代书目小说家中没有著录、然而又确实可与当时的小说一样，或能接近今人小说概念的作品选人进来。这样，他所著录的小说有

5、的比历代公私书目著录的小说目录要宽，有的那么要严，而宽严尺度的掌握，当然全靠他个人对作品的判断。袁行霈、侯忠义编纂?中国文言小说书目?，处理原那么又有所不同。其?凡例?云：古今小说概念不同，以今例古，其中多有不类小说者。为保存历史面目，本书不以今之小说概念作取舍标准，而悉以传统目录学所谓小说家书为收录根据。然而，他们的努力仍然受到质疑，石昌渝便指出：虽然该书凡例称本书以审慎、完备为目的，凡曾见于小说家类之文言小说，一般均予收录，却仍然不够审慎和完备。假如不以个别人的看法，而根据传统目录学的经典意见，像?剪灯新话?、?剪灯余话?、?娇红记?、?钟情丽集?、?怀春雅集?、?觅灯因话?、?燕山外史?

6、等等这类明显出自虚构的作品就不能著录；假如这类小说可以入选，那么像?刘生觅莲记?、?寻芳雅集?、?花神三妙传?、?天缘奇遇?、?如意君传?、?痴婆子传?等等作品未予著录，就是一个疏漏。显然，这是因为他们对传统目录学小说著录标准的理解不同所导致的分歧。也就是说，即使将问题局限在传统目录学的范围之内，学术界也很难形成统一意见。有鉴于此，石昌渝主编?中国古代小说总目?时，采取宁宽勿缺的方针，除了著录文学门类的小说作品之外，还将古代主要公私书目著录的小说家类作品也一概收录，对于其中非叙事性的作品那么在提要正文中加以说明。然而，为了与古代目录学传统接轨，将古代公私书目著录的小说家类作品一概收录，而为了突

7、出作为文学门类的小说，又将上述书目失载的许多确为文学门类的小说作品一并收录，呈现出不古不今、不中不西的复杂相貌，中国古代小说的概念就更加模糊了。程毅中曾感慨：古人所谓的小说，我们今天很难给它定性。我们想编一部新的古代小说书目，就会在收书标准上遇到很大的费事。我曾试图编一本古小说简目，想把已经失传的书也包括在内。不想只是现存的书都无法定性，已经失传的书假如只凭前人书目的著录就太宽大无边了，结果只能知难而退了。既然中国古代小说的概念不清，对象不明，连编辑一个大家都能承受的古代小说书目都这么困难，而已经编写的中国古代小说书目人选作品又多有不同，即是说，大家并没有形成对中国古代小说的一致意见，那么，讨

8、论有关中国古代小说的历史及其特点也就只好各说各话了。例如，有关中国小说起源的意见就至少有先秦说、西汉说、魏晋说、六朝说、唐代说等多种。而从文体着眼讨论中国古代小说的形成和开展，大家的看法也各不一样。之所以出现如此状况，除了古代小说观念与现代小说观念的差异之外，也存在今人对古人的误解乃至曲解，以及古代小说观念一直处在开展变化之中让今人难以捉摸等原因。同样是古人编纂的目录，其着眼点可能并不一样，而今人往往作一样的理解；同样是古人对小说的阐述，不同时代作者的文化视角可能并不一样，而今人却作了一样的解读。另外，古今知识体系的差异，也造成了今人对古代小说观念的隔膜。以今律古、以西律中成为普遍现象，阻碍了

9、今人与古人的对话和交流。其实，与古人沟通就应该从尊重古人开场，在这里，贯彻陈寅恪提倡的理解之同情态度以达致真理解尤为紧要：所谓真理解者，必神游冥想，与立说之古人，处于同一境界，而对于其持论所以不得不如是之苦心孤诣，表一种之同情，始能批评其学说之是非得失，而无隔膜肤廓之论。否那么数千年前之陈言旧说，与今日之情势迥殊，何一不可以可笑可怪目之乎?我们并论文联盟不赞成夏志清所言：除非我们以西方小说的尺度来考察，我们将无法给予中国小说以完全公正的评价。事实也许正好相反，除非我们真正尊重古人，对古人有真理解，否那么我们将无法给予中国小说以真正客观的认识和完全公正的评价。何况，古人的小说观念也不是亘古不变，

10、不是小说的所谓本质决定了小说的存在，而是小说的存在决定了人们对它的认识，唐以前的小说观念与宋以后的小说观念便不太一样，宋、元、明、清各代也有差异，而我们却用一个固定的标准去要求不断变化着的小说，能不圆凿方枘吗?毫无疑问，人们关于小说定义的争论影响了对于中国古代小说文献的系统整理和研究，尤其是对于史志子部小说文献的系统整理和研究，却也促使我们考虑：是否可以先搁置争议，寻求其他的解决方法，以推动中国古代小说文献的系统整理和研究。应该说，这种方法是有的。三、以史志著录为根据来整理编纂古代小说文献是一种较为稳妥的方法从以上的简要回忆可以看出，由于受西方现代小说观念的影响，中国古代小说文献的整理与研究虽

11、然获得了可观的成绩，但也存在明显的问题。最主要的问题是，由于人们遵守西方现代小说观念，因此始终缺乏文化本位意识和学术主体意识，不愿意成认或不愿意完全成认中国历代正史?艺文志?著录的小说就是小说，尽管人们花了很大力气来调和古今小说的差异，却又始终找不到大家都可以承受的且符合中国历史实际的处理方法。这样的场面，相对来说对中国古代白话通俗小说文献的整理与研究的影响要小一些，而对中国史志子部小说的影响那么要大得多。因此，当前中国古代小说文献的整理与研究应该将重点放在史志子部小说方面，以弥补一个世纪以来所形成的两类小说文献整理与研究失衡的缺憾，复原中国古代小说事实上包括史志子部小说和白话通俗小说的原生形

12、态。在西方现代观念中，小说是用散文写成的具有某种长度的虚构故事。而在中国古代，与西方小说观念比拟接近的是不被二十五史?艺文志?著录的白话通俗小说，而二十五史?艺文志?著录的小说却有着与西方现代小说颇为不同的观念和很不一样的相貌。这里所说的二十五史，是学术界对历代官修正史的统称，包括?史记?、?汉书?、?后汉书?、?三国志?、?晋书?、?宋书?、?南齐书?、?梁书?、?陈书?、?魏书?、?北齐书?、?周书?、?南史?、?北史?、?隋书?、?旧唐书?、?新唐书?、?旧五代史?、?新五代史?、?宋史?、?辽史?、?金史?、?元史?、?明史?、?清史稿?。?艺文志?创始于?汉书?，著录当时传世的汉及汉

13、以前文献，?隋书?和?旧唐书?那么称?经籍志?。自?汉书-艺文志?诸子略小说家类著录小说作品目录开场，经过?隋书经籍志?调整为在四部之子部著录小说目录以后，中国历代史志无不沿袭。即使有一些正史未设?艺文志?或?经籍志?，也有后人替其补作，因此，就各个朝代而言，正史?艺文志?或?经籍志?(含补志)对文献的著录是根本完好的，它们所禀承的小说观念也是大体一致的。这里所说的二十五史?艺文志?著录的小说，便包括上述?经籍志?或补志所著录的小说。据初步统计，清人补史志约有40余种，涉及小说著录的有近20种。全部史志(含补志)共著录小说1535部，其中虽有局部散佚(唐前作品大多散佚，唐以后作品也有局部散佚)

14、和少量重复(宋以前史志通著前代，故有少量重复；个别补史志之间也有少量重复)，但总量也在1200部以上。?汉书艺文志?认为小说家出于稗官，以其为街谈巷语，道听涂说者之所造。受其影响，历代史志也多从政教和学术的角度来理解小说，将其列于诸子之末，或似子而浅薄，或近史而悠谬，形成古凡杂说短记，不本经典者，概比小道，谓之小说的传统观念。因此，史志子部小说成了最为庞杂的一个门类，举凡朝政军国大事和帝王将相纪传之外的逸闻趣事、典章细故、民情风俗、海外奇谈，儒家经典和秦汉诸子之外的杂说短记、文化娱乐、奇技淫巧、茶艺酒谱，无不归之于小说。例如，包罗万象的?博物志?，搜奇记异的?列异传?，记载鬼神的?搜神记?，记

15、载笑话的?启颜录?，记载器物的?器准图?，记载秘画的?古今艺术?，记载茶道的?茶经?，记载花道的?花品?，记载酒道的?酒谱?，记载钱事的?钱谱?，以及?笋谱?、?竹谱?、?荔枝谱?、?庭萱谱?，各种笔记、杂俎、辨订、闲谈，等等，统统被揽人小说。这些虽非朝政军国的大事，也非治国理政的宏论，却与人们的文化消费和日常生活息息相关。古人视其为小道，固然降低了小说的文化地位，但也使得小说可以包容社会生活的方方面面，反映文化的点点滴滴，成为中国历史文献中最为丰富、最为生动、最有情趣、最能反映当时社会生活相貌的细部特征的一个特殊门类。这是中国古代小说的民族特色，也是中国古代小说有别于西方现代小说的关键所在。

16、那么，如何寻找既符合中国历史实际又实在可行的方法，来促进中国古代小说文献的全面系统整理与研究工作的深化开展呢?我们以为，这种方法就是尊重历史，尊重古人，以历代正史?艺文志?或?经籍志?的著录为根据，全面系统搜集整理有关文献资料，并开展对它们的研究。因为正史代表着占社会统治地位的主流文化的历史观念、文化观念、思想观念和价值观念，而正史?艺文志?或?经籍志?那么代表着主流学术对当时知识形态的系统认识和学术分类。抓住了史志子部小说，也就抓住了中国古代小说的主体形态；理解了史志子部小说，也就理解了中国古代小说的根本观念。与其无休止地讨论中国古代小说观念应该是什么，哪些作品应该算做小说，不如先去理解古人

17、到底将哪些作品归类为小说，尤其是代表正统思想的史志目录的子部小说(家)类终究著录了哪些作品，这种著录在不同时代有哪些变化，这些作品的相貌终究如何，时人或后人是如何认识它们的，等等。弄清楚了这些问题。也就弄清楚了占主流地位的中国古代的小说观念，弄清楚了中国如何从古代的小说观念演变至现代的小说观念，古今小说有何联络与区别，今天的小说该如何开展，等等。这种方法，说到底，是一种历史复原的方法，其核心是以中国文化和传统学术为本位。当然，这并不排挤在认识和阐释史志目录及其作品时参照西方现代小说的思想和观念，从而寻找古今融通的渠道和中西对话的平台，以促进当下小说观念的开展和小说创作的进步。20世纪中国古代小

18、说文献整理与研究主要采用西方现代小说观念，强调小说的故事性和虚构性，因此，它所重视和接纳的主要是流行于民间的白话通俗小说和有故事情节的局部文言小说，不少中国史志子部小说未能进入文献整理研究者的视野，甚至有人根本不成认它们是小说。中国史志子部小说的文献整理与研究也就不可能全面展开，许多有价值的文化资源便得不到合理的开发和利用。然而，随着中国经济的开展和国力的提升，中国文化越来越受到世界各国人民的关注和喜欢。中国学者的文化本位意识和学术外乡意识也日益增强。现实需要我们对中国传统文化重新定位，反思西方现代小说观念对中国史志子部小说的歧视、误读和曲解，开掘中国史志子部小说的历史价值和文化价值，以推进中国现代文化的外乡化进程，促进中国文化与世界各民族文化的平等对话和正常交流。中国史志子部小说是中华传统文化的重要组成局部，有着鲜明的历史特点和民族特色，保存着丰厚的民族文化资源，不能仅仅按照西方现代学科观念将其简单地理解为一个文学门类，必须按照其本来面目进展正确的历史定位、系统整理、综合研究和合理开发，以促进中国文化的开展。这些数量庞大的史志子部小说中不仅有大量小说精品，而且是研究中国历史文化特别是民俗文化和社会生活史的重要资料宝库，值论文联盟得我们