关于传统文论的特质及“当代化”的理论思考

1、关于传统文论的特质及“当代化的理论考虑三五四新文化运动，使民族文化传统有了某种隔断，传统文论也包括在内;当时西方文学和文学理论就是作为对传统文学和传统文论的一种抑制出现的，是在已经解体的封建文化的一个组成局部传统文论丧失了某些功能的情况下作为它的替代物引进的。我们在前文说，传统文论自身内部具有开放性与自我超越性的因素，那么，一般认为五四时期传统文论只有隔断而无延续又怎么解释呢?其实，情况并不那么简单。人们经常举这样一个事例:虽说五四时期是一个全面鞭挞传统文化的时期，但人们在对多种多样的西方潮流进展选择时，包括传统文论在内的传统文化常常是暗中左右选择的重要因素，例如周作人在读到西方表现理论时便会

2、自然联想起“诗言志，茅盾在读到有关社会背景与文学关系时，就会自然联想到儒家的?诗大序?13。这个例子说明，即便在大动乱、大鞭挞中，在似乎是一概否认传统文论的思潮高扬之时，对传统文论的理解主体来说，其身上所有的传统文化、传统文论的因子，并不是像物体一样想拿掉就可以拿掉的，对外来文化、外来文论的汲取，也不是像物体一样想放进去就可以放进的，这种抛弃与汲入亦有其规律可寻，这一方面要看理解主体自身受传统文化教育的程度如何及承受如何，另一方面又要看其所做出的选择是否符合整个社会的走向、是否符合传统文化自我超越的走向、是否符合传统文论自我超越的走向。另一个例子就是，当时文论家在移植与解释西方现代主义运用最多

3、的概念如“象征、“意象、与“隐喻、“暗示时，常常与传统诗学中的“比兴手法相融通，这就是传统文论在暗中支配人们对新的外来的概念的理解，另一方面又是“比兴范畴开放性的表现。“比兴历来就处于一种意义转换中意义有所增殖的状态，如今现代主义的概念的参加，人们觉得这是很自然的事，“比兴这一范畴就有了更丰富的内涵，这正是传统文论自身具有某种开放性的必然结果。还有一个例子是，“五四时期对“文以载道的观念进展了剧烈的批评，但批评家并不因此而否认文学的社会作用，关键问题是“道的重新定位，否认封建的“道，而提倡文学“载新时代的“道。在当时，赞成现实主义的作家文论家提出“为人生而艺术，拥护浪漫主义的作家、文论家提出“

4、为人生而艺术，对立之中的一致性在于，都着眼于文学的目的与作用，都提出“文总要有所“载，这也是传统文论在暗中支配着人们在范畴方面的价值选择14。假设说上述例子都是属于传统文论的宏大惯性在暗中支配人们的选择，它只说明传统文论中开放性、自我超越性的力量;那么，五四时期还有文论家主动选择传统文论中的某些东西来对抗传统文论的情况。如周作人?中国新文学的源流?，把五四新文学运动与明末反传统思潮联络在一起，有意识地到传统中去寻找新变的种子，为现实的变革寻找一种历史的根据15。这说明五四时期的文论家已有这样的认识，以对现实的清醒的认识与洞察，做出了彼时传统文论“当代化的努力。五四时期是剧烈反传统的时代，尚且有

5、如此的传统文论“当代化以建立新文论的表现，可是由于社会动乱等历史原因，这种“当代化的比例较小，也未有较为充分的展开，但是，这种情况已经给予我们一定的启示，给我们树立了一定的自信，即传统文论的“当代化是具备可能性的。四传统文论“当代化的途径在哪里?其如何实现“当代化?首先要解决一个观念问题，即我们要继承的是传统文论的精神。传统文论付诸文字、写在文本里的那些有形的理论，是针对其所处时代提出的，是有特定的理论针对性的，就不能不受到历史和认识条件的局限，具有相对的性质。至于传统文论的精神，那些超越时空局限、具有普遍指导的内容，包括其所运用的整体性思维方式、开放性以严密联络现实的价值取向和理论理路的精神

6、境界，虽然未直接表达在字面，是我们要继承并发扬光大的。我们对传统文论的继承，并非照搬其范畴、话语去解决当前的文论问题，那将会适得其反，非但解决不了问题，而且会让我们变得像遗老遗少般贻笑大方。因此，实现传统文论“当代化，除了对中国社会和当前中国文学现实的本质有一个准确的把握与判断外，还要发挥传统文论中特有的开放性与现实性精神，以创新的态度延续与增殖传统文论的内涵，对于后者来说，就是认真解读与仔细领会传统文论，企望可以从它与当时理论的特定联络中去领会它所蕴涵的普遍性内涵。详细来说，我们的工作有以下几方面，一是应该改良我们的文论史研究，加强我们与传统文论的对话。当前，我们的文论史，或以人为单位，或以

7、问题为单位，还是文献学的文论史。以专人的表达为主，全力笼括该人的所有文论言论，解读分析;以问题的表达为主，全力笼括该问题的所有阐述文字，解读分析。这种文献学的文论史，以详尽的资料与忠实于原著的解释，是在复原与复制历史，防止了主观随意解释古人的弊病，但文献学的文论史，也泯灭了我们立足当代的旨趣与视野，扩大了我们与传统文论的历史间距，传统文论终于成为历史。如何突出传统文论在特定理论段落中特定的含义以表现与彼时当代现实的特定联络呢?即彼时传统文论的“当代化如何呢?我认为，应该强调“单位意识。英国历史学家汤因比在进展历史研究时提出历史研究的单位这一问题，其?历史研究?的?绪论?就专论“历史研究的单位，

8、他认为，所谓单位，就是“一个可以自行说明问题的历史研究范围;他又认为，历史研究的单位应该有其“在空间上和时间上的界限16。比方中世纪阿拉伯史学家伊本卡文敦?通史?提出“人类社会，古罗马奥古斯抖论天国?提出“宗教，德国哲学家黑格尔?历史哲学?提出“民族，现代德国历史学家斯宾格勒提出“文化，而汤因比提出“文明等等。所谓“单位，其自身应该是一个自足的系统，其内在构成的诸方面都自成段落，即时间、空间，还有可以自行说明的问题。我们借鉴历史研究的“单位意识，把它转换称之为文学批评形式，这首先就是一个如何按照当日文学理论、文学批评与文学创作的现实开展来整体性阐说与阐述文学批评史的问题，阐说与阐述其发生、开展

9、和完毕的过程。也就是说，某一时代的某种观点是如何提出来，又是怎样经历了批评理论，又是如何回到指导创作的某些理论的总结;或者某一时代是如何从评论作品的批评理论出发，总结出指导创作的理论，又如何回到指导创作、批评作品的理论中来。这就是文学批评在某一时代自起始至完毕的过程，它自身走完了一个圆圈又将踏上新的历程，我们把这一个个自足的过程称之为文学批评形式。文学批评得以实行，其因素是多方面的，如:批评对象确实切、“理论原那么的坚强、批评方法的选择、批评目的设立以及如何实现期待中的批评效果，上述诸因素构成了某一时代的批评形式。每一时代都有自己的批评形式，外表上看，每个时代的批评形式都是以“理论原那么为核心

10、组成的，本质上“理论原那么与批评对象、批评方法、批评目的、期待中的批评效果构成为一个整体，是互相作用着的，任何要素都不可能脱离整体而单独有所改变，每一时代的批评形式是文学批评开展至某一阶段的自身必然，是社会政治、经济、文化影响下的产物，批评家顺应了文学批评自身开展的必然，又推动着某种批评形式的出现并竭力使之饱满与完善，并期待因其批评的全面展开来实现对当代文学创作的标准。随着文学事业的开展，旧的批评形式或许不曾过时，但它已不为时代所热切关注，或许它已经过时，其整体或局部已不适应新时代的文学创作与文学批评的开展，乃至成为阻碍文学创作与文学批评的桎梏，于是人们更有迫切愿望寻求、建立新的批评形式。新的

11、批评形式取代旧的批评形式而占据主流地位，它会在汲取旧的批评形式的某些要素的根底上以一种新的面目出如今世人面前，旧的批评形式或消亡，或仍与新的批评形式共存，被有些人使用着;或有人使用别的批评形式，但这些都不阻碍占时代主流的批评形式的运行。可以这么说，一部文学批评开展史，就是一个不断寻求批评形式的历史。这样，就把以往文论史单纯描绘现象和记叙历史转向对理论模型的研究，把各个外表上不相关联的原理、范畴、演进过程等等之间不可分割的有机联络和互相作用勾画出来了。于是，为建构传统文论的理论体系创造了条件，并期望通过如此整体性的阐述，提醒出过去时代传统文论是如何实现彼时的“当代化及具备“当代性的，为促使传统文

12、论“当代化以构建当代文论提供一种借鉴或范例。其次，在与传统文论对话的同时，坚持与生活理论的对话。我们只有具有对中国现实文学活动本质的洞察，才会有理解传统文论进而挖掘与发挥其“当代性的立足点，对现实文学活动进展深化的研究，与对前人的研究成果、研究资料的系统学习和掌握应该是同步的，目的是发现问题、解决问题。只有在与现实文学生活理论的对话中，才会发现当代社会这一特定理论中的文学问题，在把握文学理论的科学性质和研究规律的根底上，提出具有原创性的理论。我们的传统文论，在每一个时代都提出过特定理论中的原创性的理论，正因为如此，它才具有强大的生命力而生生不已;传统文论实现“当代化的关键之一，也就是能否就当代

13、社会这一特定理论提出具有原创性的理论。再其次，就是与西方文论的对话。应该看到，解放以后我们与马克思主义文论的对话与结合在某些方面曾给我们树立了典范。传统文论强调从政治、伦理诸角度来展开阐述，而马克思主义文论也强调文学的社会历史批评，二者在这方面的某些重合，使我们的传统文论与马克思主义文论在某一时间内有着通畅的对话与某种程度的结合。这是我们传统文论与外来文论对话的成功例子，在这种对话与结合中，丰富了我们传统文论的内涵，也丰富了马克思主义文论的内涵，相得益彰。当然，上述情况只是传统文论构成之一，在另一方面，马克思主义文论中关于文学本身建立方面也给予我们有益的启示，如典型理论，虽然在一段时间我们有盲

14、目的依从一面，但如今我们亦能提出其适用的范围及某些缺乏之处。与西方文论对话的第二方面是与西方当代文论的对话。用西方文论的某些观念和话语来生搬硬套阐释我国诸种文学现象，当然是不可取的。与马克思主义文论的对话应该是我们与西方文论对话的典范，比拟其异同，以西方的智慧弥补我们的传统文论的缺乏，寻求能帮助我们创造原创性理论的东西，结合我国的特定理论使西方文论与我们传统文论有一种结合。传统文论要实现“当代化，面临着宏大的挑战。除前述面临西方文论的挑战、面临与马克思主义更深切对话的挑战外，我们更面临着当代社会对传统文论自身的挑战，举一个例子讲，即便是传统文论整体性的特点，在西方深受关注，但我们亦应看到与整体

15、性相对立的分析就在向整体性提出挑战，随着社会的兴旺，分析的优点越来越被深受传统文化整体性特点熏染者所赏识，分析也在现实的文学批评中发挥宏大的作用。其实，在深化分析的根底实现整体性，有时我们的前人也正是这样做的，当刘勰对作家风格提出自己的判断时，如?文心雕龙?的?体性?篇、?才略?篇所论，这些结论是以整体、综合的形式出现的。但刘勰是怎么得出的整体、综合的风格结论呢?一是运用“见异的批评方法，“见异唯知音耳，“夫唯深识鉴奥，必欢然内怿，譬春台之熙众人，乐饵之止过客。他说鉴赏与批评的关键就是要看出作品的卓越精彩之处，“故心之照理，譬目之照形，目嘹那么形无不分，心敏那么理无不达，“见异“是个“深识鉴奥

16、的工作，是需要下大气力、下大功夫的事?知音?。由“见异，刘勰得出了?上林赋?“繁类以成艳?诠赋?、贾谊“文洁而体清?体性?之类的结论，谁说这有思辨性?谁说这不是即兴、印象或随感呢?谁能说这不是整体、综合的一种阐述与结论呢?但刘勰又有“六义、“六观、“三准等批评过程与批评标准，可见他也是对作品进展了详尽的解析的，只不过他未把解析的过程一一叙写出来，而只是直接把结论写下来。讲求整体性的传统文论尚且如此注重分析，我们继承传统文论，促使其“当代化，怎能不在这方面加强呢?文化有继承性，文论有继承性，传统文论在古代深化理论生活，起过积极的作用;传统文论实现“当代化，是建立当代中国文论的基矗当前的中国，正处

17、于建立有中国特色的社会主义的高潮之中，此时此刻，中国文论也遇到了从未有过的机遇，我们一方面要认真清理、解读、分析前人留下来的丰富的传统文论的遗产，一方面要立足于当代社会的旨趣，以洞察当代中国文学开展的目光促使有中国特色的中国文论的建立与成熟，使其在深化当代文学理论生活中发挥积极作用。要完成这重大的使命，真正实现传统文论的自我超越，真正实现传统文论的“当代化，是不可缺少的一个环节。我们的传统文论前途无限，我们中国文论前途无限。注释郭绍虞?中国历代文论逊第二册82页，上海古籍出版社1979年11月版。罗根泽?中国文学批评史?第一册，14-15页。古典文学出版社1957年版。转引自叶朗?中国美学史大纲?14页，上海人民出版社1985年版。这是叶朗对别人观点批评时所引用的。朱立元?走自己的路?，?文学评论?2000年第3期。鲍桑葵?美学史?2页、3页，商务印书馆1995年版。