北京机动车限行法律问题分析

1、北京机动车限行法律问题分析摘 要 从北京市颁布的车辆限行规定以来，限行措施在北京已经实行了 4 年，而面对该措施实行效果的好坏一直处于争论之中，尤其是北京政府颁布限行规定后，很多人对于该措施产生了强烈的质疑，主要包括限行政策是否改善了当地的交通环境以及所引发的利与弊。在通过定性和定量两种研究方法，分析限行问题的合理性、正当性、适当性，权衡该政策的利与弊，进而得出应当继续实施限行政策的结论。目的是积极推进政策的科学化、民主化与法制化，推进我国经济与社会的和谐发展。关键词 机动车限行公共利益 物权限制由于奥运会期间，北京市的人流量增多，从而会导致交通拥堵，环境污染等问题，北京市决定实施机动车单双号

2、限行政策， 该政策会在当年9 月 20 日结束。 2008 年 9 月 28 日，北京市政府发布通告：从2008 年 10 月 1 日起，北京市各级党政机关封存30% 的公务用车， 本市行政区域内的中央国家机关、本市各级党政机关、中央和本市所属的社会团体、事业单位和国有企业的公务用车按车牌尾号每周停驶一天。2008 年 10 月 11 日至 2009 年 4 月 10 日本市其他机动车 （含已办理长期市区通行证的外省、区、市进京机动车）试行按车牌尾号每周停驶一天。这是在北京奥运会结束仅仅一周后，北京市政府公布的车辆限行“新规” 。 2009 年 4 月 6 日，北京将限行措施延长一年。 新的机

3、动车限行措施从2010 年 4月 11 日起开始实施，到 2012 年 4 月 10 日结束。除了比前两轮限行措施实施的期限增加一年外，其他如限行车辆的种类、限行的区域范围、限行时间、尾号轮换等方面都没有变化。自 2012 年 4 月 11 日到 2013 年 4 月 10 日，北京市决定继续实施工作日高峰时段区域限行交通管理措施。一、对该项措施的合理性分析财产权利是公民物权的最直接体现，公民享有机动车的所有权，进而可以排他性的使用该标的。但是，物权的行使并不是不受任何限制，物权法第 7 条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法利益。该条文说明物权的行使

4、会受到三方面的限制：（ 1 ）不得妨碍社会公共利益。例如使用人不得为欣赏音乐而释放噪音; （2）不得损害他人利益，例如建筑物区分所有权人不得为使用而改变房屋结构 ; （ 3）非所有人为使用权利主体时，必须按照法律规定和合同约定行使使用权，如改变使用用途或者以不当方式使用，致使用物毁损灭失时，必须对所有人负损害赔偿责任。为公法上的限制，出于保护公共利益不因个人使用物权而造成损害的目的。回到本案中，如果说奥运会期间出于现实的考虑，进行单双号限行，符合公共利益要求，并且能够被公民所理解，法律所认可。但在奥运会闭幕后，是否应该继续限行一直存在很大争议。由于奥 运会涉及国家利益，因此在奥运期间，对北京机

5、动车限行来 保证奥运会顺利的进行，作用是不言而喻的。而在奥运会结 束后，继续对机动车限行所针对的公共利益范围大大的缩减 了，仅仅包括整个北京市，这时的公共利益与个人民事权利 产生对抗的优势不是很明显。根据宪法规定，任何公民享有 宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义 务。无论是开车的居民还是不开车的居民，都享有在一个交 通顺畅，空气清新的环境下生活的权利，同时也有义务维持 道路畅通，减少环境污染。其实在机动车限行措施中直接受 益的是那些开车的居民，对于开车居民来说，牺牲一天的时 间换来其他多天的顺畅，在履行义务的同时，更可能的实现 了权利。同时对于北京市整体来说， 汽车尾气日排放

6、量降低, 对于环境影响也是巨大的。环境权利是公民的宪法性权利， 尤其是在环境污染严重的今天，更应该对此重视，该限行政 策客观上对于环境保护，公民环境权的实现起了巨大的作 用。保证道路畅通，减少环境污染涉及到每个人的利益，所 以应当属于公共利益的重要组成部分。所以综上所述，北京 限行措施具有以公共利益为目标，为实现公共利益而对车主 物权造成限制是合理的。二、对公民物权造成限制的正当性分析 物权限制分为公法限制和私法限制，私法限制存在于私人之间，是在平等民事主体之间划定的界限范围。主要包括禁止权力滥用，即权利的行使不得损害他人利益，以及参照诚实信用原则，考虑他人的利益，诚实公平的使用物权。公法上的

7、限制指在私人物权和社会整体之间划定界限，以保证私人物权的行使不损害公共利益。最典型的例子是国家征收，征用。并且，无论是私法还是公法限制，必须具有法律明确规定。本案中，北京限行属于行政措施，对于公民物权使用造成的限制属于公法上的行政限制。对于物权的行政限制的法律依据是必须明确的问题。物权法第 7 条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法利益。说明基于公共利益的维护可以对物权进行限制。宪法第 51 条规定，中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的，社会的，集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。宪法的上述规定为实现公共利益而采取措施限制公民权

8、利提供了宪法依据。并且政府可以宪法为基础，方式为必然采取行政措施来实现公共利益。但是无论是物权法还是宪法，对于权利限制的规定太过模糊，解释空间过大，如果直接以两者为依据的话可能会造成一个严重的后果，就是公权力不受限制的干预私权。公权力的任意行使极大地损害到了私人物权。放在本案中，即使限制车主的物权是出于公共利益的需要，但是地方行政机关任意颁布某项措施，某项规章，没有经过法定的程序，没有合理的解释宪法条文，很有可能会对车主的物权造成伤害过 大。所以对于物权行政限制要符合法律程序，对于北京机动 车限行持反对观点的人们大多是由于这方面的原因，很多人 质疑措施的由台不符合法律程序，需经“人大审议”或者“听证”。例如乔新生教授认为“ 北京市道路交通管理部门采取 限制措施虽然具有法律依据，但道路交通设施的公共产品属 性，决定了交管部门在采取限制措施之前，必须经过合法的 程序，广泛征求社区居民的意见”