比较优势理论研究新进展

1、比拟优势理论研究新进展一、近年来比拟优势理论的主要进展比拟优势理论近年来的开展主要是基于对外生比拟优势这一主流理论的完善和挑战。在近年来关于比拟优势的诸多研究中，一个比拟突出的现象是，以克鲁格曼、赫尔普曼和格罗斯曼为代表，在引入规模经济、产品差异等概念体系批评传统比拟优势理论的根底上形成了所谓的新主流(HelpanandKrugan，1985；GrssanandHelpan，1989，1990)，而其他学者们又在批评这一新主流的根底上，从专业化、技术差异、制度、博弈以及演化等不同的角度比照拟优势理论进展了拓展。赫尔普曼和克鲁格曼引入规模经济来分析比拟优势(HelpanandKrugan，198

2、5)。他们开展了一个垄断竞争模型，该模型基于自由进入和平均本钱定价，将产品多样性的数目视为由规模报酬和市场规模之间的互相作用内生决定。在自给自足情况下，一个国家的产品多样性数目很小，而贸易丰富了消费者的选择。同时假如贸易增加了消费者的需求弹性，那么单个厂商的规模效率也能改良。这样，单个厂商通过规模经济作用确立了在国际市场中的优势。实际上，克鲁格曼更早时候(Krugan，1980)就提出国内市场规模会影响一国在国际上的比拟优势。他阐述了在几种背景下具有大的本国市场的厂商更能有效利用规模经济从而在国际上更有竞争力。许多实证研究也说明出口商通常比内销的厂商规模更大，厂商和产业的规模与出口量之间具有正

3、相关关系。沿着赫尔普曼和克鲁格曼的思路，梯伯特(JaesR.Tybut，1993)进一步总结并集中阐述了递增性内部规模收益(inreasinginternalreturnstsale)作为比拟优势的源泉。他认为具有递增性内部规模收益的模型在三方面优于传统的比拟优势学说：一是该模型建立了一个从专业化中获取收益的新根底，即使贸易伙伴们具有一样的技术和要素比例这种专业化也存在。第二，该模型认为具有大的国内市场的厂商在世界市场中有竞争优势。第三，该模型有助于理解贸易、消费率和增长之间可能的联络。但也有的学者认为规模经济并不是比照拟优势的充分解释。多勒尔(Dllarandlff，1993)等提醒我们，用

4、规模经济来解释比拟优势主要是针对近年来具有相似要素禀赋的兴隆国家之间日益增加的产业内贸易。这些国家的贸易形式表达了很高的专业化程度。但是，他们认为，消费过程中的规模经济可以部分解释这种专业化，但不是全部。在大多数产业中，一些不同的公司共同奉献了一个国家的出口成绩，并且每个公司又有很多工厂，因此公司或工厂的规模经济不能解释全部的国家专业化。他认为技术差异是对兴隆国家专业化程度日益深化的合理解释(Dllar，1993)。日本、德国和美国的许多出口品之所以被看做是高技术产品，是因为在这些产品的消费中研发所占的比例很高，以及员工中科学家和工程师占很大比例。但是，多勒尔也认为，尽管技术差异能很好地解释比

5、拟优势，但这种解释只是针对短期有效，对长期比拟优势的解释并不能令人满意。因为任何一门专有技术最终会变成国际性的公共产品。那么，什么才能成为高技术产业长期比拟优势的源泉呢?多勒尔认为是在现有根底上产生新技术和训练补充性技术劳动力的制度。对于赫尔普曼和克鲁格曼的研究思路，有的学者从另外的角度提出了质疑(HuelsandLevinshn，1993)。质疑从赫尔普曼(Helpan，1987)的论文?不完全竞争与国际贸易?入手。赫尔普曼在该文中开展了一个简单的产业内贸易模型，用以说明国家规模与产业内贸易的关系。该文最重要的理论洞见是指出了，当每一种产品仅仅在一国内消费时，国家的规模是世界GDP构成的惟一

6、决定因素。并且赫尔普曼在ED的资料根底上分析并得出，当国家的规模越来越相似时，贸易群体之间的贸易量也不断增加。该文中模型的假设是：每一种产品只在一国消费；所有的贸易是产业内贸易；所有国家的偏好一致。对此，哈迈斯和莱文森认为这一假设过于苛刻，该模型不适用于每年的每对贸易国。他们认为，间隔 会增加差异化产品贸易的摩擦本钱。间隔 相近的国家从事产业内贸易是因为爱好多样化。远间隔 国家中的消费者愿意消费国外的多样化产品，但高运输本钱将限制这种贸易。此外像边界贸易、季节性贸易、贸易限制以及语言文化因素都会影响产业内贸易。而且他们还进一步用ED和非ED(14个国家)的资料作比照，通过回归分析得出产业内贸易

7、占总贸易量的比例在ED国家为25.3%，而在非ED国家仅为0.5%。他们认为这一实证结果也说明产品差异、规模经济对产业内贸易的影响进而比照拟优势的影响并不充分，可能有别的更重要的因素。格罗斯曼和赫而普曼从研究与开发(RD)的角度推进了比拟优势理论(GrssanandHelpan，1989，1990)。他们工作的重要性在于将原来盛行的比照拟优势的静态分析扩展到动态分析。他们开展了一个产品创新与国际贸易的多国动态一般平衡模型来研究通过RD产生的比拟优势和世界贸易的跨期演进。在他们的模型中，公司引进新产品会发生资源本钱。前瞻性的消费者引导RD进入具有获利时机的市常新产品不完全代替老产品，并且当更多的

8、商品可买到时，价格、利率和贸易形式会跨期演进。贸易有产业内的和产业之间的，前者受制于RD支出，后者受制于资源禀赋。国际资本流动用来为RD融资，在一些情况下跨国公司会出现。格罗斯曼和赫而普曼的动态分析尽管是建立在许多原有的静态分析的根底上，如克鲁格曼(Kgan，1979a)与狄克西特和诺曼(DixitandNran，1980)，但同先前的文献相比拟又有很大不同。他们不仅推进了比拟优势的动态分析，而且就动态分析而言，他们的方法也在很大程度上不同于早些时候对具有产品创新的贸易的动态研究。这些研究(Krunan，1979b；Dllar，1986等)对贸易平衡(当产品由北方最初开发后来被南方模拟)的稳态

9、性质提供了有用的洞见，但由于没有考虑到所有一般平衡的互相影响和驱动产品创新率的经济因素，从而使分析不够完全。而格罗斯曼和赫而普曼的框架很明确地处理了对私人投资RD的鼓励和RD活动的资源要求。资源通过分配到RD部门，会导致差异化产品和同质产品的消费，然后就会形成沿着贸易平衡动态途径的赫克歇尔俄林贸易形式。这种贸易形式，会导致比拟优势的开展。杨小凯和博兰(YangandBrland，1991)在批评新古典主流理论的根底上，从专业化和分工的角度拓展了对内生比拟优势的分析。他们认为，内生比拟优势会随着分工程度的进步而进步。由于分工进步了每个人的专业化程度，从而加速了个人人力资本的积累。这样，对于一个即

10、使没有先天的或者说外生比拟优势的个人，通过参与分工，进步自己的专业化程度，也能获得内生比拟优势。他们关于内生比拟优势的分析被置于一个将交易本钱和分工演进互相作用的理论框架之中。按照这一框架，经济增长并不单是一个资源配置问题，而是经济组织演进的问题，市场发育、技术进步只是组织演进的后果。该框架分析了经济由自给自足向高程度分工演进的动态平衡过程，并阐释了斯密和扬格(AnynYung)的思想：经济增长源于劳动分工的演进。在经济开展初期，由于专业化带来的收益流的贴现值低于由专业化引起交易本钱增加所导致的现期效用的损失，因此专业化程度将很低；随着时间的推移，消费的熟能生巧效应将使专业化带来的收益逐渐增加

11、，因此将会出现一个较高的专业化程度，内生比拟优势随之不断增强。应当强调的是，他们的框架不同于标准的新古典框架，后者比照拟优势的分析主要基于规模经济，而他们的框架将专业化和分工置于分析的核心，并且严格区分了规模经济和专业化经济，从而发扬了斯密关于分工和内生比拟优势的核心思想。此外，格罗斯曼和麦吉，(Grssanandaggi，2000)还从人力资本配置的角度分析了国际间的比拟优势。他们开展了一个具有相似要素禀赋的国家间贸易竞争模型，分析了人力资本的分配比照拟优势和贸易的影响。他们发现，具有相对同质人力资本的国家，出口产品所使用的消费技术以人力资本之间的互补性为特征。在这种情况下，当所有的任务被相

12、当好地完成时，要比一部分任务被极好地完成而另一部分任务完成得很差时的有效产出更大。高效率的消费组织要求具有相似才能的人力资本匹配，这在有同质人力资本的国家更容易实现。另一方面，对于具有异质人力资本的国家，其出口产品所使用的消费技术以人力资本之间的替代性为特征。在这种情况下，具有相对出色人物的公司完成一些任务，而另一些任务由才能相对较低的人组成的公司来完成。那么，对于具有异质人力资本特征的国家，假如出色人物有更大的比例，将会在对出色人物敏感的产业中占有比拟优势。克莱里达和芬德莱(laridaandFindlay，1992)分析了政府比照拟优势和贸易的奉献。他们的观点同传统的经济理论以及以诺思为代

13、表的新制度经济学的观点都不一样。他们认为，政府介入教育和科研、交通和通讯以及其他经常性社会部门将会显著进步私人公司的消费率，一些经济部门无疑会从中受益。这是因为众所周知的“搭便车问题和公共产品具有的非竞争性和非排他性，使私人公司没有动力提供公共产品和效劳，这样的公共产品必须由政府来供应。还有的学者从演化的角度讨论了比拟优势理论。费希尔和卡卡尔(FisherandKakkar，2002)认为比拟优势是开放经济长期演进过程的结果。在李嘉图理论和阿尔钦框架的根底上，他们系统化了对国际贸易的理论认识，提出了自然选择会淘汰无效企业，并且能促进产生稳定的甚至是高效的世界贸易形式。他们没有假定存在瓦尔拉斯拍

14、卖者，而是讨论了协调贸易与企业的匹配过程。他们分析的主要结论是，伴随比拟优势的专业化(更大的国家可能不完全专业化)是世界经济演化的惟一稳态。二、比拟优势理论与开展中国家的经济开展与比拟优势理论本身的进展相类似，比拟优势理论在开展中国家的应用也存在着不同的甚至是互相对立的观点。巴拉萨(Balassa，1981)根据新古典贸易理论提出了外贸优势转移假说，并在此根底上形成了阶梯比拟优势论。他预期各国进出口商品构造和比拟优势会随着消费要素积累的状况而改变。与传统的兴隆与落后两极划分法不同的是，巴拉萨认为国际分工的类型和经济开展阶段之间排列着许多阶梯。更新开展阶梯的过程是连续的而非中断的。按开展阶梯划分

15、，当今世界经济中大致存在以下几类国家和地区：属第一阶梯的兴隆国家；属第二阶梯的新兴工业化国家，如亚洲“四小龙和拉美的巴西、阿根廷和墨西哥；属第三阶梯的次级新兴工业化国家和地区，如东盟各国(新加坡除外)、中国和印度；最后是其他开展中国家和地区。根据这种阶梯划分，阶梯比拟优势呈现出动态演变的过程：各国按照比拟优势开展出口，可以取代已开展至更高阶梯的国家原来的出口。在阶梯式开展的格局中，兴隆国家和新兴工业化国家将分别开展起各自的新兴产业，同时将失去优势的产业转移给较低开展阶段的国家。执行出口导向战略的落后国家就可以利用各自的比拟优势，进入更高的经济和贸易开展阶梯。针对阶梯比拟优势理论，对开展中国家外

16、贸增长前景持悲观观点的经济学家提出了批评。他们批评的主要根据是开展中国家在国际竞争中处于优势，难以攀登比拟优势的阶梯。恩斯特和欧康诺(Ernstandnnr，1989)在一份研究报告中提出，国际间产品竞争的加剧使许多开展中国家难以维持原有的国际分工。他们认为，亚洲“四小龙的开展是靠使用大量非纯熟劳动力消费低品质和低本钱的制成品获得的。对外贸易曾经是他们经济增长的引擎。但是，当更多的开展中国家采用相似的经济开展策略时，国际上贸易保护主义的压力也在日益增强。新兴工业化国家的厂商虽已试图以产品晋级和分散出口市场减轻贸易保护主义的危害，但这种调整是一个缓慢的过程。出口市场的集中化倾向无法从根本上得到改

17、变，因为没有任何其他市场可以弥补北美市场进口量降低对开展中国家出口增长所造成的损害。霍夫曼(Hffan，1985)也举出部分次级新兴工业化国家被迫限制服装产量以缓解来自兴隆国家贸易保护主义的压力的例证，说明落后国家进入出口主导型的开展阶梯是非常困难的。多勒尔(Dllar，1993)把比拟优势的技术和制度分析延伸至开展中国家。他认为，尽管关于技术差异的讨论主要针对兴隆国家，开展中国家在总体上并不居于技术创造的前沿，但技术进步在开展中国家的经济增长和比拟优势的演进中扮演着重要角色。许多事实说明成功的开展中国家已从兴隆国家引入技术，而开展中国家感兴趣的制度也是那些有利于技术引进以及适应既存技术的制度

18、。一些关于增长的实证文献确实对这些观点给予了支持(Barr，1991)。研究说明，对工厂和设备的投资、教育变量(如中小学入学率)以及在外贸和外资方面的开放政策同经济增长高度相关。这些实证工作说明了落后的优势在于引进别处的先进技术。但是，对这个潜在优势的利用要求相应的制度支持，如强有力的教育体制和在外贸外资方面的开放制度。假如制度支持具有持续性，例如能持续几十年，将会对社会的真实收入增加产生宏大的影响。这样，对开展中国家而言，将会获得知识资本积累的长期收益。多勒尔实际上强调了制度鼓励和技术进步是开展中国家获取长期比拟优势的源泉，这对于像我国这样的开展中国家具有一定的借鉴意义。然而，正如前面已提到的争论一样，比拟优势理论在我国的应用也引起了相应的争论。争论的焦点在于能否应用比拟优势理论作为指导我国经济开展的战略思想。林毅夫等(1999)在批判赶超战略的根底上提出应根据比拟优势制定开展战略。他们指出，赶超战略最终并没有带动开展中国家的经济持久快速增长，却使开展中国家经济付出沉重代价。赶超战略的失败主要因为这种战略是以牺牲经济整体进步为代价的少数产业的赶超，缺乏以支持资源构造的晋级或总体经济实力的进步。赶超战略所扶持的产业部门，由于不符合资源禀赋的比拟优势，只好完全依赖于扭曲价