闻一多国学研究特征论

1、闻一多国学研究特征论闻一多国学研究特征论任何学者的学术世界都不是孤立的存在，总是在各种形式的学术联络中建构起来的。所谓学术史就是由不同时代的学者和他的学术世界通过各种学术的联络构成的，后代学者对前代学者在继承中不断创新而推进学术的开展，每个独立的学者都一方面吸收学术史成果，另一方面融入时代的学术语境中而成为所在时代学术的一局部，构成新的学术史内容。闻一多的学术世界生成于学术史，奉献于现代学术，最终亦构成了中国学术史的一环。无论中国学术史，还是闻一多的学术世界，都是异常复杂和丰富的，闻一多的学术世界和学术史的关系更呈现出相当的复杂性和丰富性。闻一多学术世界的复杂和丰富使得他与中国学术史建立了比拟

2、广泛而全面的联络，几乎可以说，不仅闻一多的学术研究历程和中国学术史有着历时性的对应关系，而且他的全部学术世界与中国学术史上所出现的学术类型几乎都有着共时性的对应关系。闻一多进入学术研究后，最早从?诗经?研究开场，在漫长的学术研究历程中，研究范围不断扩展，研究对象不断增加，研究内容不断深化，在扩展、增加和深化的过程中，最后贯穿了中国古今文化和古今学术。就闻一多所涉及的学术研究领域，包括了史前原始社会研究、上古神话和史诗研究、殷商甲骨文研究、周代金文研究、?周易?研究、?庄子?研究、?管子?研究、?诗经?研究、?楚辞?研究、?易林?研究、汉?乐府?研究、唐诗和唐文化研究、中国现代诗歌研究、中国文学

3、史研究、中国文化史研究，连接起来就是一部中国文学史、中国文化史和中国学术史。这些仅仅是闻一多专门研究的对象，尚有为了研究而涉及到的中国文化史和学术史的大量典籍文献，几乎含纳了传统经、史、子、集各部类的主要文献，会聚成一个中国学术和文化的博大精深的国学研究世界。典籍文献之外，闻一多的学术世界尚含纳了地下出土文物和考古学的历史实物资料。闻一多和中国学术史的对应关系和其中的复杂性、丰富性至少有以下几个特点。第二，中国学术史不仅仅有主流的经学研究，闻一多的学术世界也不仅仅有经学研究，闻一多的学术世界更多非经学的学术内容。事实上，每一个历史阶段的学术主潮之外，都存在着非主流的学术类型。经学之外，源远流长

4、的有子学、史学和集学文学的学术部类，虽然其中仍然包括了经学内容且多表达正统儒家思想和主流的经学意识，但更多打破了儒家思想和经学意识的学术因素。子学不限于儒家的孔子、孟子、荀子，还有如道家的老子和庄子、法家的韩非子、墨家的墨子以及列子、晏子、管子等等可达几十子。儒家正统思想外，更有道家、墨家和道教、佛教的开展。闻一多的国学研究并没有限于儒家经典和经学范围，而是横向扩展到整个中国文化思想的各个领域，如对道家、墨家、阴阳家等以及道教都有专门的考证和研究，特别对道家和墨家思想本质的揭露如?关于儒道土匪?、对道教起源如?神仙考?和道教精神的提醒如?道教的精神?等，都进展了精深的研究并作出了创造性的思想发

5、现。而闻一多所最属意的是文学研究，从?诗经?研究到?楚辞?研究，从汉?乐府?研究到唐诗研究，乃至整个中国文学史的研究，更是从多层面多角度进展文学文本的真和文学意韵的美的探究和发现。他如神话研究和对原始社会的文化人类学研究，都不是经学所可以范围的。所有研究都表达出闻一多作为文学史家、文化史家的意识，虽然他没有专门的史学研究论著，但实际上所有的研究都贯穿着历史意识，都涉及到中国传统史学，不仅是正统史学，而且如唐文化研究中多涉猎到民间笔记和野史。第三，闻一多的学术世界，每一种研究对象实际上都联络着详细对象的学术研究史。就闻一多最主要的研究对象而言，可以分为两大局部，一是创始性的新领域的研究，如神话研

6、究、?全唐诗?研究。作为中国神话学的创始者之一，在如?伏羲考?、?神仙考?等神话学论著中，更多的是从古籍文献中证成中国上古神话体系，可资借鉴的古代学术史上神话研究的成果不是很多，因为中国神话学作为独立学科主要从20世纪以后才开场。据神话学界考证，世界上第一部研究中国神话的专著是俄国圣彼得堡大学格奥尔吉耶夫斯基的?中国人的神话观与神话?1892年圣彼得堡版，书中最早提出了中国神话的概念。第一篇神话学研究论文是1903年蒋观云在?新民丛报?上发表的?神话历史养成之人物?，此后，现代学人开场引进西方神话学理论，开掘和整理中国神话资料，20年代沈雁冰出版?中国神话研究AB?，奠定了中国神话学的理论根底

7、开展并成为独立学科。随着一批学者对中国神话的史料开掘，闻一多在40年代初期的?伏羲考?是中国神话学的煌煌大著。当然，闻一多的神话学研究既充分利用了中国古代典籍资料和考古开掘的文物资料，又吸收了现代中国神话学界的研究成果，在神话学的新学术领域里做出了出色的奉献。假如说闻一多的神话研究尚为现代神话学合唱中的一种音调，那么?全唐诗?的研究那么无疑是现代学术史上的初始音和最高音，其创始性的作用更显而易见。二是在传统研究领域如?诗经?、?楚辞?、?庄子?、?周易?、唐诗研究以及文字学研究，其研究历程源远流长，研究成果浩如烟海，那么，闻一多进入这些领域的研究，就必然涉及各自的研究史。即使文本文字的校勘，也

8、须理解和对照历代的文本版本；即使一字一词之注疏，也要了然历代注疏的成果。这样，闻一多事实上在详细研究过程中同时进入了中国?诗经?研究史，进入了中国?楚辞?研究史，进入了中国?庄子?研究史，进入了中国?周易?研究史，进入了中国唐诗研究史，进入了小学、甲骨学和金石学研究史。我们进入闻一多的每一種专门学术领域，也随之进入了各自的学术研究史。如闻一多对?楚辞?的文字校勘，在?楚辞校补?中，据闻一多所作凡例说明，引用古今诸家旧校材料者，有王逸?楚辞章句?、洪兴祖?楚辞辑校?、刘师培?楚辞考异?、许维遹?楚辞考异补?、刘永济?楚辞通笺?，采用古今诸家成说之涉及校正文字者，从古代洪兴祖、朱熹到现代游国恩、陆

9、侃如、郭沫假设等28家，根本囊括了古今?楚辞?研究的主要学者，而校引版本的书目涉及古代典籍65种。这样，我们不仅可以看见闻一多自己的研究成果，而且通过闻一多看见了?楚辞?学术史的演变。任何学术研究，不单纯在于表达研究者的学术观点，尤其要包容进学术史成果，这样才是真正的学术研究，也才有相对深沉的学术含量。尽管闻一多的学术世界表现了中国学术史的复杂性和丰富性，但他毕竟没有、也不可能、更不会在学术研究中表现出中国学术史的全部内涵，而且闻一多的学术世界也不限于中国学术史。无论从学术研究理论，还是从自我学术思想和文化价值取向上，闻一多的学术史借鉴从总体上表现出一定的主体选择性。在吸收中选择在选择中加以继

10、承，从中表达出闻一多作为中国现代学者的主体意识，是闻一多学术研究的重要特征。闻一多的这种现代意识下的主体学术史选择主要表达在对古今中外学术史的选择上。当闻一多进入学术研究领域，从总体上，他至少面临着三种学术史，即中国古代学术史、中国近现代学术史和外国特别是西方学术史。假如仅仅限于阐述闻一多与中国学术史的关系，无疑是极为片面的。实际上，作为深受西方文化影响和曾经出国留学的现代学者，闻一多从学术视野、学术思想和学术方法上已经不限于中国学术而扩展到了西方学术文化背景的认知和选择方面。在详细研究对象上因为主要研究中国古代文学和文化，闻一多自然更多项选择择中国古代学术史作为研究背景，从先秦学术到清代乾嘉

11、学派构成了闻一多主要借鉴的学术史内容，但他并没有囿于中国古代学术史范围，而是在更广阔的学术背景中展开研究。这种更广阔的学术史背景，首先表如今对中国从近代到现代学术开展的关注，表达出他学术视野的现代性追求；其次表如今对西方学术思想和文化理论的借鉴，表达出学术视野的世界化追求。尽管闻一多研究中国传统文学和文化，尽管他运用了中国传统的考据学方法，但他的学术世界表达出来的根本形态和传统学者有了鲜明的区别，主要的原因在于他在传统学术研究中融入了现代意识和西方文化思想及现代科学方法论。中国学术从近代到现代的演变本质上是在西方学术文化刺激下完成的，现代学术从总体上已经包含了西方学术文化的因素。闻一多置身于中

12、国现代学术格局，自是可以感知到现代学术中不同于古代学术的西方学术文化新质。而他对西方学术文化并非完全被动地或间接地选择和吸收，一定程度上有他主动和直接的吸收，自然在他的学术世界中也有鲜明的表达。当然，闻一多与西方学术史的关系远比不上与中国学术史关系那么广泛和深化、复杂和丰富，但并不是无迹可寻。首先，闻一多从清华学校读书到留学美国时期集中接触了西方诗歌理论、美学理论，承受了西方文艺思潮的影响，这影响持续到他以后的学术研究中。闻一多曾经一度以西方诗歌作为学术研究对象，如作于1921年的?诗歌节奏的研究?，本来为英文稿，即是以西方诗歌为对象研究诗歌节奏的。从?诗歌节奏的研究?所引用的23种参考书可见

13、，闻一多比拟广泛地接触了西方美学论著，除了三种西方工具书和胡适的?尝试集?谈新诗?外，其余18种均为西方诗歌、诗歌理论和美学理论的经典著作，包括了关于亚里士多德诗歌理论的评介、锡德尼的?为诗辩护?、华滋华斯的?抒情歌谣集?和柯勒律治的?文学生涯?、桑塔雅纳的?美感?等等，涉及西方浪漫主义理论、艺术起源理论、艺术美感理论、诗歌格律理论、文学鉴赏理论等西方文艺思潮中的多种理论形态。这些理论不仅用以研究西方诗歌，而且闻一多还借鉴来研究中国古代诗歌如作于同期的?律诗底研究?中多引用西方诗歌美学理论。及至他出国留学后，更直承受到美国意象派诗歌影响，继续吸收西方美学理论，其中有些理论观念成为他新格律诗创立

14、的根底，?诗的格律?一文即引?诗歌节奏的研究?中所提到的参考书?诗歌研究?的作者布里斯佩里的话：差不多没有诗人成认他们真正给格律缚束住了。他们乐意戴着脚镣跳舞，并且要带别个诗人的脚镣。这几乎成为闻一多新格律诗理论的立论根底；另外的根底是关于艺术起源论和唯美主义的，他所说游戏本能说显然带有席勒艺术起源理论的影子，其艺术与自然的关系论明确表示为王尔德的思想。及至正式进入古代学术研究领域，在?诗经?研究方面首先写作的文章是?诗经的性欲观?，是运用弗洛伊德性心理学和精神分析学说发现了?诗经?的五种表现性欲的方式，即明言性交、隐喻性交、暗示性交、联想性交、象征性交，特别是说到象征性交时，闻一多认为这种表

15、现方式是出于诗人的潜意识。到学术研究后期，他更用文化人类学研究?诗经?所表现的时代，研究原始社会的图腾，由先秦文化上溯到了神话研究，寻求外乡文化中心和探究民族文化源头了。所以，从闻一多全部的学术世界里，我们总可以看见西方思想理论的影子，可以看见西方学术文化的影响。其次，从学术研究方法上，闻一多不仅仅运用传统考据学方法，而且借鉴了大量西方学术史上的研究方法。假如说中国传统学术在方法论上相对单一、比拟落后的话，那么西方学术史背景的引入除了提供学术思想上的另一种参照外，也提供了既多元化又现代化的学术方法。西方学术文化史上，经过亚里士多德的学科分类和文艺复兴后的科学开展，逐渐形成了先进的、有效的、多元

16、的学术研究方法。大概而言，可以有科学主义方法、人文主义方法和各种学科方法论，学科方法论包括了自然科学、社会科学和人文学科。西方文化史上的学术即依靠这些多元化的方法而得以高度繁荣。相对于亚里士多德的学科分类，中国古代文化部类是混沌一体，不仅文史哲不分，而且科学和人文社会科学也没有完全分开，更缺乏西方近代开展起来的新兴学科；相对于西方科学的开展，中国古代缺乏科学意识、科学理论，也缺乏科学分析的方法论。直到近代以后，随着西方文化的全面引进，同时也引进了西方的学术方法论。现代学术更在继承传统学术方法的同时，有意识地运用多样化的西方学术方法，因此现代学术呈现出全新的学术形态。闻一多躬逢其时，长期浸染于西

17、方文化和学术中，尤其赋有了现代化的开放意识，所以进入国学研究领域后，就不限于传统汉学方法而实际运用了西方学术方法，多以西方学术方法研究国学经典。即使在考据学研究中，也已经不完全如传统考据学形态，而是化合了西方科学实证主义精神，表达出一种科学方法。尽管作为艺术家和诗人的闻一多并不擅长科学思维，而一旦进入学术研究，学术的求真务实、实事求是自然要求一种科学思维和科学精神，科学的实证精神给乾嘉学派的朴学方法注入了新颖的血液，闻一多国学经典的考据学研究受其嘉惠，不仅得以推进研究论题，而且在学术思维上具有了现代性特征。现代学术不同于古代学术的一个鲜明区别在于具有了明确的学科分类意识，将混沌一体的中国文化典

18、籍进展了现代学科意义的分析研究，而且以多种学科意识研究特定典籍。闻一多特别运用了现代学科方法多角度地研究古代文化典籍，尤其关注到从西方引进的最新学科，如考古学、民族学、文化人类学等，他的甲骨学研究不仅借助已有文献，而且借助了最新的安阳殷墟考古学成果；他的神话研究如?伏羲考?亦多引用出土文物为证，并从民族学和文化人类学角度看取中国上古社会的文明形态。典型的如对?诗经?的研究，打破了单纯的经学、朴学研究方法，从现代多种学科方法角度进展分析，在?匡斋尺牍?中对?芣苡?一诗的解读可谓闻一多运用现代学科分析古代经典的标本。在此，闻一多首先从文字训诂学角度释读芣苡，再从生物学角度说明其象征意义，然后从社会

19、学、心理学、民族学、民俗学、历史学、诗学等不同学科全方位地解读了这首诗，最典型地表达了闻一多对现代学科方法论的纯熟运用。西方学术史上学术方法的引入大大地拓展了学术视野，打破了传统考据学研究的故步自封和浅陋烦琐。闻一多在国学古籍研究中没有被烦琐的考据学吞没而可以从考据学中超越出來，与西方学术方法的影响不无关系。当然，与中国古代学术史相比拟，闻一多对西方学术史的选择在比例上要小得多。可以说，闻一多对西方学术文化不是承受太少，而是在实际的学术研究中表达得太少了。倘假设闻一多更多地趋向西方学术研究范型，以他的学术积累、学术追求和专心致志的功夫，应该说会有更开阔的学术境界。毕竟，他留下来的学术成果太多考

20、据学的半成品内容，而作为诗人的诗意化研究和作为思想家的深化考虑的成果不免略嫌薄弱。这也表达了闻一多学术选择的特征，更偏向于中国传统学术但也融进了西方学术文化，不仅在学术方法上借鉴西方学术，而且在学术思想上以其现代化的追求表达出世界性的学术视野。经过纵向的学术史考察后，我们可以横向地看取闻一多学术世界与学术史的联络。中国几千年历时性的学术演变在闻一多有限的学术生涯中呈现出共时性的存在形态，实际上闻一多在学术研究中同时吸收学术史的各种学术形态，多样化的学术形态也就同时表达在他的学术世界中。学术史上各种学术思潮、学术对象、学术方法、学术价值取向往往在历史开展中交替出现，此起彼伏，在起伏中消长。中国学

21、术从先秦开端，到汉代形成了以经学为主流的学术取向，在详细研究形态上从汉代经学注疏开场，经过隋唐经学复兴后继续进展经典的疏证，到清代乾嘉学派从文字学、音韵学、训诂学、版本学、目录学、辑佚学、校勘学等考据学方法的整理，到达了经学汉学研究的顶峰。围绕儒家经典文本的流传和不同文字系统的流传出现了古文经学和今文经学的论争，到清末几乎针锋相对，其中隐含着不同的学术理念和学术价值取向。而针对汉学的烦琐考证，从魏晋玄学就从义理方面解释经典，到宋代二程和朱熹创造了理学思想体系，形成了不同于汉学的宋学形态。闻一多在学术积累期和准备期主要接触了儒家经典，如启蒙教育时和当时读书人一样首先学习四书五经，一般所用教本为朱

22、熹?四书集注?，对宋学形态的义理阐释会有所感知。好学敏思的闻一多在读书过程中自然有所心得，在他的读书札记?二月庐漫记?中已经开场运用考证的方法解疑思辨，虽然不是明确的汉学意识，却是无意识中进入了汉学门径。当他正式开场古代学术研究时，研究对象首先选择中国古代诗歌，而?诗经?的选择决定了他必然进入到经学研究领域，必然面临汉学和宋学的选择。时当1928年左右，中国学术已经演变为现代学术形态，对于学者来说事实上已经不是只有传统汉学或宋学的选择空间，经过近代西学影响下的学术演变和新文化运动的思想革新，传统汉学或宋学已经不再单纯，而作为汉学或宋学研究对象的经学地位大为下降，汉学和宋学更多表达为学术方法论，

23、所谓经学逐渐被国学话语取代。对于闻一多而言，一方面，他在古籍研究中主要采用了乾嘉学派的汉学研究形态；另一方面，他不限于汉学一端，不仅同样重视宋學式的典籍义理阐释，而且更多从现代学术视角看取古代典籍，在古今中外学术形态的综合中形成了自己学术研究中的国学研究形态。闻一多的国学研究本质上是现代学术形态，无论从学术理念还是从学术方法上，既融进了中国学术史上的汉学和宋学形态，又融进了西方学术史上的科学型和人文型学术形态，当然，闻一多没有如创造新格律诗那样创造出新的学术形态，根本上是在已有的学术形态和现代学术语境中进展自己的学术研究。创始性的学术研究既可以表如今新学术范型的创造上，也可以表如今以既有的学术

24、范型进展详细学术内容的创造性研究。任何一种学术范型都不可能由一人一时创造出来，总是经过相当的历史长度和大量学者的学术理论逐渐形成。即如传统汉学亦是经过从汉代学术到唐代学术的开展而到乾嘉时期成熟的，但这并不可以掩盖在汉学学术体系成熟后运用汉学做出成就的学者的学术奉献。虽然闻一多没有创始独立的学术范型，但以他学术研究形态的多样化和现代性实际上为中国现代学术形态的成型做出了奉献。中国现代学术范型同样不是由哪个学者独立建构的，而是大量现代学者共同完成的，其中就包括了闻一多。闻一多的学术主要是从中国学术史开展出来的现代学术形态，因为他研究的对象主要为国学，所以我们更多地从现代国学研究语境里进展考察，而现

25、代国学研究以其研究理念、研究方法、研究风格、内容取向、文化思想、价值追求的不同而形成了不同的研究派别，闻一多主要归属于清华学派。这样，我们大致可以自上而下地描绘出闻一多学术的源流轨迹：从中国古代学术史开展出中国现代学术形态，中国现代学术格局中产生出各种国学研究派别，现代国学研究派别包括了清华学派，闻一多的国学研究属于清华学派。而真正伟大的学者既在学术史根底上有独创性奉献，可以推进学术史的开展，又不会被所在学术语境和特定的学术流派限制，总可以打破学术语境和学术流派的制约而显示自我的学术个性和学术价值。学术史可以生成学者的学术对象，学术语境可以玉成学者的学术成就，学术流派可以使学者在一定程度上有所

26、归依，但都不能抹煞一个伟大学者的个性和成就。论闻一多学术与中国古代学术史的联络、闻一多学术与现代学术流派的联络，并不意味着否认闻一多学术的独创性。学术个体总有学术母体的遗传，但更多学术个体的变异和开展。闻一多的学术虽然生成于中国学术史、现代学术语境、现代国学研究气氛、清华学术环境，虽然参与了清华学派的开展，但综观闻一多的学术成就，自有他的学术个性。在领略他学术个性的同时，其实从他与古代学术史、现代学术格局的关系中我们可以把握闻一多学术的另一方面标本性意义，即通过闻一多个性的国学研究可以把握清华学派的学术特性，进一步通过清华学派把握现代学术格局中的整个国学研究状况，更进一步通过各流派国学研究把握

27、整个现代学术格局，最后通过现代学术格局的源流上溯到近代和古代学术史，扩展到西方学术史。出发点是闻一多的学术世界，是因为他的学术世界以其宏大的丰富性本来就包容了古今中外的学术内涵。并不是每个学者的学术世界都有这样的标本意义，当然也不是只有闻一多的学术世界具有这样的标本意义，但在现代学者群落中，闻一多是可以代表这种标本的典型学者。他的个性在于：一是在知识构造、学术素养和学术研究上，中西兼备，古今贯穿，既有学术对象的细致深化的微观研究，又有对整个文学史、文化史的宏观研究，在详细对象上不粘滞而不断变换着研究对象，在宏观研究上不空疏而有扎实的详细研究为根底，防止了大局部学者的要么见林不见树、要么见树不见

28、林的学术困境。二是作为诗人的诗意化思维和学者的严谨朴实相结合，对中国诗歌美的鉴赏建立在实事求是的文本、文字、词义的求真考据学根底上，在典籍考据学中压抑不住的诗人激情不时地溢之言表。比拟之下，现代学者多有和闻一多一样从作家转化为学者的，或更多文学性思维风格但缺乏闻一多的考据学功夫；本来就以学术研究为业的学者在考据学研究上与闻一多平分秋色或有过之而无不及，但往往缺乏闻一多的诗人特性。三是经过长期的学术研究，闻一多几乎穿透了中国文学史和中国文化史，不仅在他整个学术研究历程中贯穿着历史意识，而且从根本上表现出他作为一个历史学家的鲜明特征。40年代的闻一多自谓：不用讲今天的我是以文学史家自居的，他针对我

29、们这民族，这文化的病症，要作一部文学史诗的史，或一首诗史的诗。历史扩展了他的学术视野，赋予了他学术世界深沉的历史感，史家意识促使他更深化地考虑了中国文学和中国文化的本质，所以他可以在中国文学史和文化史上做出多种思想发现。现代多有学者本来就研究历史，但研究历史并不意味着就是历史学家，正如研究哲学者并不意味着就是哲学家一样。四是现代国学研究的目的是什么？闻一多通过研究理论最后在思想上做了有个性的答复：国学研究的出发点和最终目的是超越国学而做杀蠹的芸香！这是闻一多国学研究的思想归宿。不是为学术而学术，尽管闻一多一度陷身于纯学术的研究，但对故纸堆的考据学研究目的是杀掉其中的蠹鱼而做杀蠹的芸香，对国学中所蕴藏的陈腐、残酷、虚伪的恶劣文化思想进展彻底批判，在批判中建构中国现代化的文化理想。现代学术史上的国学研究不能说不繁荣，但其中多有学者要么在骸骨的迷恋中陶醉不已，要么在日落西山时高唱挽歌，不是复古，就是趋于保守。闻一