浅谈租赁合同和其他类似合同的区别

1、PAGE PAGE 7浅谈租赁合合同和其他他类似合同同的区别(一)租赁合同同与借用合合同的区别别标准租赁合合同与借用用合同最直直接的区别别就是：租租赁合同是是有偿的，而而借用合同同则是无偿偿的。其中中承租人是是否支付租租金，更是是租赁合同同与借用合合同最明显显的差异和和区分标准准。在实践践中，往往往可依此直直接判断合合同的性质质属于租赁赁或是借用用。租赁合合同是双务务合同，合合同对于出出租人和承承租人双方方来说，都都是有偿的的。其中出出租人以自自己所有或或使用、占占有之物供供承租人使使用、收益益，而承租租人则为自自己对租赁赁物的使用用、收益而而支付租金金。而借用用合同虽然然也是对物物的使用、收

2、益，并并于使用之之后返还给给借出人，但但借用人并并不因此而而付出任何何代价，属属于无偿使使用，属于于单务合同同的范畴。因此，在在实践中，无无论合同采采用“租赁赁合同”的的名义还是是“借用合合同”的名名义，其实实质究竟如如何，仍需需依是否为为有偿而定定。当然，这这样说并不不是不允许许将物无偿偿供他人利利用，而是是基于有偿偿与无偿的的不同，当当事人之间间形成的合合同关系的的名称将有有所不同，同同时，合同同当事人的的权利义务务关系也将将略有差异异。如基于于合同的有有偿性，租租赁合同的的出租人要要比借用合合同的出借借人承担较较为严格的的义务，如如对租赁物物的瑕疵承承担完全的的担保义务务、对租赁赁物承担

3、维维修和保养养的义务等等。其中出出租人对未未将租赁物物存在的瑕瑕疵告知承承租人，导导致承租人人在使用租租赁物时遭遭受损失的的，出租人人要承担赔赔偿责任;而出借人人则不需要要负担如此此高的义务务，出借人人仅仅在因因故意或者者重大过失失，而未将将借用物存存在的瑕疵疵告知借用用人时，才才需要对借借用人在使使用借用物物时因此而而遭受的损损失承担赔赔偿责任。(二)租赁合同同与买卖合合同的区别别标准买卖合合同与租赁赁合同履行行的结果，均均包含了一一方当事人人取得原来来本不享有有的、对物物的使用和和受益权，因因此，二者者也有一定定的类似之之处。但二二者仍有明明显的区别别。在租赁赁合同中，合合同的订立立是以出

4、租租人提供租租赁物，由由承租人对对其使用、收益为直直接目的，承承租人所取取得的仅是是对租赁物物的使用、收益权，而而非租赁物物的所有权权。而在买买卖合同中中，出卖方方转让的是是标的物的的所有权，买买方支付对对价的目的的也是为了了获得标的的物的所有有权。这是是买卖合同同与租赁合合同的根本本区别。但但需要注意意的是，融融资租赁合合同则是在在某种程度度上将买卖卖和租赁的的某些法律律特征进行行了结合，因因此不能以以此标准来来判断融资资租赁合同同与买卖合合同的区别别。(三)租赁合同同与借贷合合同的区别别标准对于租租赁合同来来说，无论论是定有期期限的，还还是未定期期限的，也也无论租赁赁人事实上上对财产的的租

5、赁时间间有多长，承承租人均不不能当然地地取得财产产的所有权权。租赁合合同为转移移物的使用用收益权的的合同，故故承租人亦亦仅享有对对租赁物的的使用、收收益权。借借贷合同则则不仅包括括对物的使使用、收益益权，还包包括对该物物的处分权权。这是两两者的区别别所在。因因为在租赁赁合同中，承承租人的目目的在于利利用该物并并获得利益益，在完成成利用后将将租赁物返返还给出租租人;而借借贷合同中中，借用人人的目的则则并非仅在在于使用收收益，而是是以对借贷贷物进行消消费为目的的，进而对对该物自由由地支配，并并于其后以以相同数量量、种类、品质的物物返还给贷贷与人。比比如日常生生活中柴米米油盐的借借用、返还还，民间春

6、春耕时节互互相贷借种种子，约定定特定时期期归还相同同数量种子子等等，就就属于借贷贷合同。我国合同法仅仅对借借款合同作作了规定，而而借款合同同只是借贷贷合同中比比较特殊、典型的种种类。从国国外的立法法来看，不不同国家对对借贷的立立法也不是是完全相同同的。如法法国法将供供使用而不不毁损物的的借贷称为为使用借贷贷，将因使使用而消费费物的借贷贷称为消费费借贷;德德国法将使使用借贷与与消费借贷贷与租赁并并列规定为为独立的三三种合同;日本民法法也将使用用借贷和消消费借贷分分别规定;我国台湾湾地区的民民法则将消消费借贷与与使用借贷贷统一规定定为借贷。而在我国国大陆民法法学界，则则较为一致致地将消费费借贷称为

7、为借贷，将将使用借贷贷称为借用用，二者为为两种各自自独立的合合同类型。另外，租租赁关系与与借贷关系系也还存在在其他的不不同。如在在租赁关系系中，因为为承租人对对于租赁物物没有处分分权，他的的债权人也也就不能将将租赁物作作为自己债债务的标的的，主张以以租赁物清清偿其债务务;在承租租人破产之之时，其租租赁物亦不不能被列人人破产财产产之内，其其债权人不不得要求承承租人以此此清偿债务务。而在借借贷场合则则不然，因因为借贷人人业已取得得贷与物之之所有权，贷贷与物成为为借用人财财产整体中中的一部分分，债权人人请求其以以贷与物偿偿债，应属属合理。(四)租赁合同同与保管合合同的区别别一般情情况下，租租赁合同与

8、与保管合同同是不会混混淆的。租租赁合同的的标的是对对特定物的的利用，而而保管合同同的标的则则是保管行行为的实施施，二者的的对象一为为物，一为为人的行为为。但是，这这只是理论论上的抽象象归纳，实实践中，由由于许多保保管行为都都是在特定定的地点和和空间内实实施的，是是通过对特特定空间、器具，如如保管箱等等的利用来来达到保管管的目的的的，因此，有有时二者的的界线并非非始终清晰晰。如顾客客在超市购购物时，利利用自助存存包设施寄寄存物品的的，到底构构成借用(租赁)关关系还是保保管合同关关系，就曾曾引起过较较大争议。在上海市市第二中级级人民法院院审理的一一起案件中中，超市提提供了自助助寄存柜，并并张贴使用

9、用说明，要要求顾客自自己投入硬硬币(但该该硬币还会会返还给顾顾客)，然然后取出机机器吐出的的密码条，将将物品放人人随即打开开的寄存柜柜后，再将将寄存柜关关上。取物物品时，先先在存物的的相应寄存存柜上输人人密码条上上的密码，寄寄存柜即会会自动打开开，顾客可可取出物品品。超市还还提示顾客客，该超市市“实行自自助寄包，责责任自负”、“自助助寄包自存存自取，如如有遗失概概不负责”。原告声声称其按照照提示操作作寄存了物物品，但在在准备提取取其寄存的的物品时，发发现物品已已经不见了了。这些情情况说明超超市作为保保管人，未未尽到保管管人的义务务，导致其其物品丢失失，因此应应当承担赔赔偿责任。而超市则则抗辩称

10、其其与原告之之间仅为借借用关系，而而非保管关关系。因此此，不应当当承担责任任。由于保保管合同与与租赁、借借用合同的的内容不同同，当事人人的权利义义务分配也也各不相同同。因此，在在此案中，如如何认定这这种寄存关关系的法律律性质，直直接影响到到当事人的的主张能否否成立。于于是，合同同的性质问问题，就成成为案件争争议的关键键。法院认认为，就寄寄存物品而而言，超市市与顾客之之间形成的的是借用关关系。主要要理由是：1.超市市无法对原原告物品进进行控制占占有，不符符合保管合合同保管物物转移占有有的特征。一方面，自自助寄存柜柜与传统的的人工寄存存有本质上上的不同。人工寄包包中，超市市工作人员员尽管不一一定知

11、晓寄寄存物品具具体情况，但但是至少知知道寄存与与否;而自自助寄存柜柜完全是自自动的，超超市工作人人员对寄存存与否并不不知晓，对对寄存了何何物品更是是不知情，因因此无法实实现控制占占有。另一一方面，超超市无法对对自助寄存存柜内所存存放的物品品进行直接接管理，不不能为了管管理方便将将该物品随随意移至另另一箱柜或或其他地方方，未有特特定事由及及未经特别别程序，超超市无权打打开存放有有原告物品品的箱柜。2.原告告控制自助助寄存柜，从从而实现对对借用物的的占有。原原告可以按按照自己的的意愿随时时激活自助助寄存柜，并并存放人体体积适中、不限件数数的物品，而而且可以在在不通知超超市的情况况下随时随随意取走存

12、存放物品。3.自助助寄存柜产产生的密码码条应认定定为超市借借用给原告告自助寄存存柜的凭证证而非超市市向原告出出具的保管管凭证。因因为对于同同一箱柜而而言，每天天将随机产产生成百上上千的一次次性密码条条，而且顾顾客取出物物品后，密密码条并未未回收。如如将密码条条认定为保保管凭证则则无法判断断寄存物品品是否已取取走。因此此，超市仅仅仅是临时时性地出借借自助寄存存柜给原告告用于存放放物品，双双方形成的的是借用合合同关系。在缔约过过程中，顾顾客硬币投投人是要约约，吐出密密码条是承承诺，交付付密码条是是表明超市市将借用关关系的标的的物即自助助寄存柜交交付给顾客客。该院法法官也援引引台湾学者者史尚宽先先生

13、对于银银行保管箱箱性质的论论述作为佐佐证，史尚尚宽提出：“(银行行保险箱)其性质为为租赁抑为为寄托，甚甚有争论。其仅供物物之搁置空空位，惟就就其开闭为为协力者，应应解释为租租赁。通常常露封保管管为寄托，保保管箱放置置物品为租租赁”。而而本案中的的自助寄存存柜与银行行保险箱相相比，所放放之物品不不但非“露露封”，连连“开闭”也不需要要“协力”，因此更更不宜认定定为保管合合同。应该说说，法院的的说理分析析还是较有有说服力的的。我国合同法第3655条的规定定：“保管管合同是保保管人保管管寄存人交交付的保管管物，并返返还该物的的合同。”第3677条还规定定：“保管管合同自保保管物交付付时成立，但但当事

14、人另另有约定的的除外。”而关于借借用合同的的内容，合合同法并未未明确规定定，操作中中往往还需需要类推适适用租赁合合同的规定定。因此，也也可以说，这这个案件的的定性对区区分租赁合合同与保管管合同，也也同样具有有意义。那那么，租赁赁合同和保保管合同应应当如何区区分呢?总总的看，主主要应当从从以下两个个方面来判判断：最重重要也是最最基本的标标准，还是是要判断合合同的标的的是什么。即租赁合合同是围绕绕物而产生生的关系，而而保管合同同是以保管管人的保管管行为为核核心产生的的关系。在在这个超市市寄存纠纷纷中，顾客客的目的是是利用超市市提供的寄寄存柜保存存物品，而而超市也已已经声明由由顾客自己己操作寄存存，

15、超市不不负责寄存存，其行为为与借给顾顾客一个单单独的箱子子并由顾客客自己锁箱箱子、拿钥钥匙，在性性质上并没没有什么差差别。因此此，可以说说在整个寄寄存过程中中，超市既既无保管的的意思，也也未实施保保管的行为为，其行为为与意思是是一致的。所以，应应当认定为为租赁(借借用)关系系。其次，保保管的一般般特征是保保管人对被被保管物进进行管理和和控制，因因此，保管管人除了负负有向寄存存人返还原原物的义务务之外，还还负有以善善良管理人人的注意，以以保证保管管物处于应应有状态等等附随的义义务(保管管物会发生生自然变化化的一般除除外)。如如保管人除除负有返还还义务外，在在他人对保保管物进行行侵害时，还还要积极

16、的的制止;而而租赁合同同的出租人人仅需要保保证出租物物本身符合合安全利用用等义务，一一般无需对对承租人的的租赁行为为承担保护护的义务。)如房屋屋的出租人人只要保证证其提供的的房屋符合合一般的安安全条件，即即无须对房房屋出租期期间承租人人被盗而遭遭受的损失失承担义务务。其实，前前述案件性性质的确定定之所以会会引起激烈烈争论，也也与性质确确定后这两两种不同的的义务标准准直接相关关。但是，这这一标准的的分析，其其实往往是是一种事后后的分析，即即，义务的的设定如何何，是在性性质确定后后才会分析析的问题。如果在实实际案件处处理过程中中一开始就就以此为出出发点，来来判断特定定合同的性性质是租赁赁合同还是是

17、保管合同同，有时就就难免南辕辕北辙，出出现方向性性的偏差。因为保管管合同中保保管人对保保管物的负负有保护的的主合同义义务，而租租赁合同的的出租人也也会根据具具体情况，而而对承租人人负一定的的保护性附附随义务。这两种义义务在一些些时候可能能会引起混混淆。如我我们审理案案件首先要要查明事实实，而事实实上如当保保管人未尽尽到对保管管物的保护护义务时，“保管人应应尽到保护护义务”这这一事实就就是不存在在的，那么么从保管人人的角度来来说，反倒倒会以不存存在这种保保护的事实实为由，主主张双方实实际上不存存在保管关关系，而是是租赁、借借用等其他他关系。从从租赁合同同的情况来来看，出租租人也不是是在任何情情况下都不不对承租人人负保护义义务的。如如以土地供供他人暂时时租用堆放放物品的，出出租人发现现他人对该该物品进行行偷窃而置置若罔闻的的，也同样样会被认定定为未尽到到保护义务务。因