浅析罪犯与监狱工伤医疗纠纷法律

1、PAGE PAGE 10浅析罪犯与与监狱工伤伤医疗纠纷纷法律一、罪罪犯与监狱狱医疗、工工伤纠纷案案件的性质质考察法法律问题，首首先要确定定存在不存存在法律关关系?存在在什么样的的法律关系系?法律关关系的各个个构成要素素是什么?首先要通通过理顺不不同的法律律关系，确确定其要素素及变动情情况，从而而全面的把把握案件的的性质和当当事人的权权利义务关关系，并在在此基础上上通过逻辑辑三段论的的适用以准准确适用法法律，做出出正确的判判决。(一)罪犯与监监狱之间的的医疗、工工伤纠纷，究究竟存在不不存在法律律关系?社社会规范系系统是一个个多元的体体系，很多多生活关系系由道德、风俗、习习惯、宗教教等社会规规范调

2、整，法法律并不介介入，如民民法学说上上所谓的“好意施惠惠关系”、“自然债债务”等多多种社会关关系不由法法律调整，也也不能形成成法律关系系，不能通通过法律渠渠道予以救救济。罪犯犯与监狱之之间的医疗疗、工伤纠纠纷，究竟竟存在不存存在法律关关系?答案案显而易见见是肯定的的。目前，无无论是社会会上普通公公民的医疗疗卫生、劳劳动保险、劳动保护护，还是监监狱内罪犯犯的医疗卫卫生和劳动动保险、劳劳动保护，均均有国家法法律予以调调整。有关关社会上普普通公民的的医疗卫生生和劳动保保险、劳动动保护，我我国宪法法、劳劳动法、工伤保保险条例等法律法法规均已作作了规定，而而且基本上上已经形成成相对完整整的法律体体系。关

3、于于罪犯的医医疗卫生和和劳动保险险、劳动保保护，中中华人民共共和国监狱狱法第五五十四条、第五十五五条、第七七十二条、第七十三三条分别作作了规定。因此罪犯犯与监狱之之间的医疗疗、工伤纠纠纷，已经经纳入国家家法律调整整的范围。(二)罪犯与监监狱医疗、工伤纠纷纷容易出现现的争议点点即核心法法律关系及及与其相关关联的法律律关系罪犯与与监狱医疗疗、工伤纠纠纷引发的的诉讼案件件，从案件件受理时间间来看，多多发生在罪罪犯刑满释释放后，或或虽刑罚未未执行完毕毕但罪犯因因病、工伤伤或医疗事事故死亡之之后，此时时罪犯已经经不再接受受刑罚惩罚罚;从诉讼讼当事人来来看，原告告或为发生生争执的法法律关系主主体刑刑满释放

4、后后已经获得得人身自由由的普通公公民，或非非实体权利利义务主体体为保保护已经死死亡的罪犯犯的权利而而提起诉讼讼的罪犯近近亲属，在在押罪犯很很少提起该该类诉讼。从表面上上看，该类类案件是普普通百姓因因医疗纠纷纷或工伤引引发的民事事纠纷，或或容易被人人认为是行行政管理机机关司司法行政机机关下属的的监狱与行行政管理相相对人罪犯之间间的行政管管理纠纷，以以至于现实实中，有的的原告以医医疗事故纠纠纷或人身身损害赔偿偿案件起诉诉至法院，有有的原告以以工伤诉至至劳动仲裁裁委员会直直至起诉至至法院，有有的原告直直接提起行行政诉讼。有些地方方人民法院院对此类案案件法律关关系的性质质混淆不清清，加之利利益驱动，盲

5、盲目受理该该类案件并并加以审理理，而且象象审理其他他案件一样样，不管是是否属于人人民法院的的审理范围围，首先进进行法庭调调查，查明明案件事实实，给刑罚罚执行机关关徒增了不不必要的麻麻烦，浪费费了大量时时间、人力力、物力。究竟该类类案件属平平等民事主主体之间的的民事法律律关系，或或属用人单单位与劳动动者之间劳劳动法律关关系，或属属行政管理理机关与行行政管理相相对人之间间的行政法法律关系，亦亦或属刑罚罚执行机关关与罪犯之之间的刑事事法律关系系，是处理理该类案件件必须首先先解决的问问题。只有有全面地把把握法律关关系的性质质和当事人人的权利义义务关系，才才能在此基基础上进一一步适用法法律。而要要全面地

6、把把握法律关关系的性质质和当事人人的权利义义务关系，必必须首先考考察该类案案件法律关关系的要素素。(三)罪犯与监监狱医疗、工伤纠纷纷案件法律律关系的要要素分析主体、客体和内内容，是任任何法律关关系都不可可或缺的要要素。在罪罪犯与监狱狱医疗、工工伤纠纷案案件法律关关系的性质质没有明确确之前，笔笔者对该法法律关系的的内容与客客体姑且不不论，首先先对该法律律关系发生生的时间、地点特别别是该法律律关系的主主体及其变变动情况作作浅显分析析。1、 从法律关关系发生时时间来看，发发生争议的的事实不管管是工伤，还还是罪犯的的疾病和监监狱的医疗疗行为均发发生在罪犯犯接受刑罚罚期间。监监狱收押罪罪犯之前或或罪犯刑

7、满满释放之后后发生的工工伤和医疗疗纠纷当然然与监狱无无关。2、33、 从法法律关系发发生地来看看，发生争争议的事实实发生在大大墙之内，为为刑罚执行行场所。即即使发生在在大墙之外外的劳动改改造场所和和押解途中中的囚车之之内，亦应应视为刑罚罚执行场所所或刑罚执执行场所的的延伸。因因监狱组织织罪犯在大大墙之外为为社会上提提供劳务发发生的工伤伤，除非定定作方有明明显过错，罪罪犯向定作作方主张权权利，否则则，仍为罪罪犯与监狱狱之间的关关系。4、33、从法律律关系主体体要素来看看，原告向向监狱主张张权利，监监狱作为法法律关系的的权利义务务主体，勿勿容置疑。但另一方方主体是否否即为原告告需进一步步讨论。判判

8、断法律关关系主体，应应以法律关关系发生之之时法律关关系的参加加者为准。罪犯在监监狱发生的的工伤和医医疗纠纷，只只能以罪犯犯作为法律律关系主体体适用有关关监狱与罪罪犯的法律律规范确定定其权利义义务，罪犯犯方为发生生争执的权权利义务主主体。虽然然是已经死死亡的罪犯犯近亲属作作为案件当当事人参加加诉讼，向向监狱主张张权利，但但并非是由由于他们本本人的权益益发生了纠纠纷，他们们只是依据据法律规定定履行保护护死者权益益的职责并并依法继承承其财产。因此，在在处理此类类案件时，不不能以罪犯犯近亲属作作为法律关关系主体，确确定其与监监狱的权利利义务。同同理，亦不不能因罪犯犯已刑满释释放，以刑刑满释放的的社会普

9、通通公民作为为该类案件件法律关系系主体，按按照平等民民事主体之之间的民事事法律规范范确定其与与监狱的权权利义务。4、从从法律关系系要素的变变动情况来来看，虽然然对方主体体已经发生生了变化，或或因刑满释释放这一法法律事实，业业已从在押押罪犯变为为恢复自由由的普通公公民;或因因病死亡，无无法享受权权利，承受受义务，但但罪犯与监监狱医疗、工伤纠纷纷案件法律律关系的主主体只是发发生了变动动，并没有有因此变更更，并没有有导致法律律关系发生生变更、消消灭的后果果。(四)罪犯与监监狱医疗、工伤纠纷纷案件法律律关系的性性质笔者认认为，该类类案件其法法律关系，既既非平等民民事主体之之间的民事事法律关系系，亦非用

10、用人单位与与劳动者之之间劳动法法律关系，也也不是行政政管理机关关与行政管管理相对人人之间的行行政法律关关系，而应应撩开原告告起诉时间间和起诉时时原告身份份的面纱，从从医疗、工工伤纠纷发发生之时双双方的法律律关系进行行分析考察察，将该类类案件确定定为刑罚执执行机关与与罪犯之间间的刑事法法律关系。1、该该类案件非非平等民事事主体之间间的民事法法律关系监狱为为刑罚执行行机关。争争议发生时时罪犯系监监狱在押服服刑人员，双双方不是平平等民事主主体之间的的民事法律律关系。因因罪犯在监监狱服刑期期间发生的的工伤和医医疗争议，原原告以民事事案件提起起诉讼，监监狱非该民民事案件的的适格主体体。罪犯因因工伤或因因

11、其它疾病病被送往监监狱医院，监监狱负有救救死扶伤的的职责，但但监狱医院院与罪犯之之间的关系系仍不是平平等民事主主体之间的的医患关系系。主要表表现在：(1)从医疗合合同是否成成立来看，双双方不存在在医疗合同同关系。合合同为双方方法律行为为，当事人人双方意思思表示一致致，合同才才告成立。这是诺成成合同成立立亦即一般般合同成立立的规则。医疗合同同具有诺成成性特征，医医患双方意意思表示一一致，医患患合同方才才成立。合合同当事人人达成合意意的过程区区分为两个个阶段，即即要约和承承诺。医疗疗合同的订订立过程一一般表现为为患者前往往医疗机构构挂号就诊诊，医疗机机构接受患患者就诊，因因此确立合合同关系。然而，

12、无无论学界对对于医疗合合同成立过过程中哪一一方为要约约人，哪一一方为承诺诺人如何争争论，都改改变不了双双方要经过过要约、承承诺两个阶阶段，最终终双方要意意思表示一一致的根本本原则。然然而，罪犯犯在监狱医医院根本不不具有诺成成的特征，由由于罪犯是是在监狱接接受刑罚惩惩罚的服刑刑人员这一一根本性质质以及刑罚罚的强制性性特征，决决定了罪犯犯疾病治疗疗也带有强强制性的特特征：罪犯犯疾病必须须首先经监监狱内部医医院救治或或审核，特特殊情况下下只有监狱狱同意方可可到监狱外外医院治疗疗，罪犯没没有选择医医院的权利利，只能由由监狱根据据病情确定定送往治疗疗的医院，无无须罪犯的的承诺。所所有这些进进一步印证证了

13、：即使使是监狱对对罪犯的疾疾病治疗，也也明显不同同于社会医医患关系，不不属于医疗疗合同关系系，仍然具具有鲜明的的刑罚强制制性的色彩彩，仍然属属于刑事法法律关系。(2)罪犯的医医疗经费为为国家预算算内行政事事业经费，非非罪犯个人人经费，监监狱医院不不收任何医医疗费用，不不存在丝毫毫的经营性性质。和社社会医院明明显不同。虽然部分分社会医院院被列为事事业单位，但但也具有一一定的经营营性质，均均存在以药药养医的现现象。为什什么社会公公民医疗经经费享受不不到国家拨拨款，罪犯犯反而能够够享有，根根本原因还还在于罪犯犯是在监狱狱内接受刑刑罚惩罚的的服刑人员员，与监狱狱存在刑事事法律关系系。因此，从从罪犯的医

14、医疗经费亦亦可印证监监狱对罪犯犯的疾病治治疗不属于于民事法律律关系中的的医患关系系。(3)从救治医医师来看，和和社会医院院也不相同同，监狱医医院内部医医师，均为为监狱人民民警察。(4)从医疗服服务的性质质来看，社社会上医疗疗服务具有有“准公共共产品”的的性质，监监狱医疗服服务的对象象仅为在押押罪犯，不不具有公共共性质。从从这一点来来讲，亦说说明监狱和和罪犯之间间不存在民民事法律关关系中的医医患关系。(5)从医疗主主体来看，监监狱医院不不符合法定定医疗机构构的标准。19944年2月226日国务务院医疗疗机构管理理条例第第十六条 规定：申申请医疗机机构执业登登记，应当当具备下列列条件：(1)有设置

15、医医疗机构批批准书;(2)符合医疗疗机构的基基本标准;(3)有适合的的名称、组组织机构和和场所;(4)有与其开开展的业务务相适应的的经费、设设施、设备备和专业卫卫生技术人人员;(5)有相应的的规章制度度;(6)能够独立立承担民事事责任。监狱医医院为监狱狱内部的一一个卫生管管理部门，不不具备独立立承担民事事责任的能能力，不具具备医疗机机构资格。仅类似工工厂内部不不具备独立立承担民事事责任能力力的卫生室室。而工厂厂内部卫生生室和工厂厂员工因疾疾病治疗发发生的争议议，我们认认为非医疗疗合同关系系，应为企企业内部劳劳动关系。因此，虽虽然同为救救死扶伤，但但监狱医院院对罪犯的的医疗行为为和社会医医院有着

16、本本质的区别别。罪犯或或其代理人人如果认识识不到监狱狱医院的性性质，认识识不到监狱狱医院和社社会医院医医疗行为存存在的本质质区别，认认识不到罪罪犯为什么么到监狱医医院治疗，仅仅以监狱医医院对罪犯犯有医疗行行为，片面面认为双方方之间的关关系为民事事法律关系系中的医患患关系，这这就混淆了了事物的现现象和本质质。2、 该类案件件非用人单单位与劳动动者之间劳劳动法律关关系3、实实践中，不不少同志依依据监狱法法第七十二二条关于监监狱对参加加劳动的罪罪犯应当给给予报酬并并执行国家家有关劳动动保护的规规定、第七七十三条罪罪犯在劳动动中致伤致致残或者死死亡的由监监狱参照国国家劳动保保险的有关关规定处理理的规定

17、，认认为一旦罪罪犯与监狱狱发生工伤伤争议，就就应该按劳劳动法律关关系处理。近几年来来，江苏省省监狱管理理局和司法法部先后出出台了关于于罪犯工伤伤处理的规规范性文件件，个别地地区法院认认为该规范范性文件不不符合国家家劳动法律律法规或劳劳动规章的的规定，直直接援用国国家劳动保保险的有关关规定处理理。笔者认认为，这种种做法是错错误的。罪罪犯非劳动动法意义上上的劳动者者，监狱是是国家刑罚罚执行机关关，决不是是劳动法意意义上的用用人单位。因此，监监狱与罪犯犯之间的关关系决不等等同于劳动动法律关系系。何况监监狱法第七七十三条“罪犯在劳劳动中致伤伤致残或者者死亡的由由监狱参照照国家劳动动保险的有有关规定处处

18、理”，只只是要求参参照国家劳劳动保险的的有关规定定处理。何何谓参照?参照即参参考，参照照的规定不不同于可以以直接援引引用于判决决的法律依依据。既是是参照，并并不必然依依照，既可可选择适用用，亦可选选择不适用用。因此，不不能因为监监狱法第七七十二条、第七十三三条的规定定，将该类类案件认定定为劳动法法律关系。4、 该类案件件非行政管管理机关与与行政管理理相对人之之间的行政政法律关系系5、虽然然监狱隶属属于司法行行政机关管管理，监狱狱人民警察察已经被列列为公务员员序列，但但作为管理理者的监狱狱与被管理理者罪犯，并并非行政机机关与行政政管理相对对人之间的的行政法律律关系。监监狱对罪犯犯执行刑罚罚不是行

19、政政行为，而而是刑事司司法行为。两者的区区别在于：刑事司法法行为的主主体，只限限于公安机机关、国家家安全机关关、海关、军队保卫卫部门，行行政行为的的主体范围围比较广泛泛，包括行行政机关、行政机关关委托的人人以及法律律授权行使使行政权的的单位。刑刑事司法行行为必须是是刑事诉讼讼法明确授授权的行为为，如侦查查、拘留、执行逮捕捕、预审、拘传、取取保候审、监视居住住、通缉、搜查、收收押、监外外执行、减减刑假释、保外就医医、释放监监狱服刑人人员等。我我国行政诉诉讼法明确确将刑事司司法行为和和行政行为为区分开来来，将刑事事司法行为为列为不可可诉行为。我国国家家赔偿法将将监狱管理理机关及其其工作人员员在行使

20、职职权时承担担的赔偿责责任列入刑刑事赔偿范范围，和行行政赔偿明明确区分开开来。因此此该类案件件不为行政政法律关系系调整。二、该该类案件应应适用的法法律1、因因工伤致伤伤致残或者者死亡的，应应适用我国国监狱法法第七十十三条规定定。我国监狱法第七十三三条规定：“罪犯在在劳动中致致伤致残或或者死亡的的，由监狱狱参照国家家劳动保险险的有关规规定处理” ，该条条法律规范范意谓：该该类争议只只能由监狱狱参照劳动动保险的有有关规定处处理，争议议处理机关关为刑罚执执行机关，既既不适用劳劳动仲裁程程序，亦排排除了人民民法院对该该类案件的的审判权、罪犯对监监狱的诉权权。国家劳劳动保险的的有关规定定只是参照照，并不

21、要要求必然依依照。监狱狱管理机关关据此完全全有权制定定本系统处处理该类案案件的规范范性文件用用以指导基基层监狱处处理该类纠纠纷。这样样并不有悖悖于上位法法的规定。同是工伤伤，为什么么社会上职职工按民事事案件劳动动法律关系系处理，而而对罪犯只只能按照监监狱法处理理?根本原原因就在于于监狱和罪罪犯之间最最本质的法法律关系，为为国家刑罚罚执行机关关与罪犯之之间的关系系。如罪犯犯一味坚持持双方的医医患关系，将将陷入本末末倒置、混混淆事物现现象与本质质的境地。2、其其它因病死死亡的，应应适用监狱狱法第五十十五条规定定。我国监监狱法对罪罪犯因病死死亡罪犯家家属发生的的争议专门门作了规范范，规定了了特别的处

22、处理程序，应应适用其特特别规定。监狱法法第五十十五条规定定：“罪犯犯在服刑期期间死亡的的，监狱应应当立即通通知罪犯家家属和人民民检察院、人民法院院。罪犯因因病死亡的的，由监狱狱做出医疗疗鉴定。人人民检察院院对监狱的的医疗鉴定定有疑义的的，可以重重新对死亡亡原因做出出鉴定。罪罪犯家属有有疑义的，可可以向人民民检察院提提出。罪犯犯非正常死死亡的，人人民检察院院应当立即即检验，对对死亡原因因做出鉴定定。”此程程序，与社社会上医患患纠纷处理理程序有两两点完全不不同：一是是罪犯家属属有疑义的的，只能向向人民检察察院提出，无无权向人民民法院提起起诉讼。虽虽然“罪犯犯家属有疑疑义的，可可以向人民民检察院提提

23、出”中的的“可以”两字貌似似可选择性性法律规范范的字样，但但在此法律律规范中，只只有一个选选项，没有有第二个选选项，因此此仍属强制制性法律规规范。原告告寻求的司司法救济途途径只能向向人民检察察院反映，由由人民检察察院通过行行使刑罚执执行监督权权力，解除除原告的疑疑虑。二是是罪犯因病病死亡和非非正常死亡亡的医疗鉴鉴定单位只只有两种单单位：监狱狱和人民检检察院，截截然不同于于医疗事事故处理条条例的规规定。如果果人民检察察院对罪犯犯非正常死死亡已经做做出法医鉴鉴定，在与与监狱的争争议中，刑刑释人员或或其亲属则则无权申请请其它单位位再次进行行医疗鉴定定。三、罪罪犯司法救救济途径即即诉权的建建立与完善善

24、通过以以上分析，笔笔者认为：监狱不仅仅不是该类类民事案件件的适格主主体，而且且按照应适适用的法律律规定，罪罪犯在与监监狱的工伤伤和医疗纠纠纷中依法法根本不享享有诉权。这将凸显显出我国对对罪犯人权权保障程度度的低下，严严重影响我我国监狱在在世界上的的形象。诉诉权是宪法法和法律赋赋予国民的的自由权、人身权和和财产权等等权利受到到侵害或者者发生争议议时，拥有有平等而充充分地寻求求诉讼救济济的权利，即即以国家的的审判权保保护国民的的合法权益益。为实现现诉讼目的的，必须向向国民开放放诉讼制度度，使国民民享有向国国家请求利利用这一制制度的权能能。诉权是是宪法赋予予国民所享享有的请求求司法救济济的基本权权利。诉权权的“