以实践的思维方式研究价值

1、以理论的思维方式研究价值一、关于价值的本质、根底和存在方式等问题的研究有各种各样的思维方式，大体上不外是“观念说、“实体或属性说、“关系说等几种类型。我们所采用“理论说，即把价值看作本质上是人类理论根底上的特有现象，是理论的内在规定之一。这是在前人已经到达的“关系说根底上，运用理论唯物主义进一步考虑的尝试。我越来越感到，理论的观点和理论的思维方式是研究价值问题的一种必要的根本方式。二、从传统的单纯实体型思维向现代的动态关系型思维转变，是当代人类科学思维方式的一大开展。完全实体化的或“实体中心论的思维，是20世纪以前的科学思维方式。从哲学高度看，单纯实体型思维的特点和缺陷是：对于“存在范畴，只把

2、它与“存在者范畴“什么存在着相联络，即只把“存在当作一个“名词，当作对实体及其属性的静态指称来理解和使用；而没有把“存在同时也理解为一个“动词，即关于“存在方式“怎样存在着和“怎样才是存在的范畴。说到“存在时，它不能自觉地把诸如“互相联络、互相作用、运动、变化、过程等同时考虑在内，并且实际上是把它们别分开来考虑，因此难以注意“关系的存在论意义。科学史上曾有过把发光发的热燃烧现象归结为“燃素的存在与属性这种思路，可说是单纯实体型思维的一个典型。而现当代关于“时间空间是不是物质、“信息是物质还是精神、“理论和物质何者根本之类的争论和困惑，也多半来自这种考虑方式。三、20世纪特别是中期以来，科学的开

3、展更加充分地提醒了宇宙的普遍辩证法特征，科学的思维方式也走向了以“关系思维为主型的阶段。所谓“关系思维的特点，就是不再把“存在者即任何客观的事物仅仅当作没有自身构造的、孤立抽象的实体实物个体、粒子、孤立的质点、不变的刚体等，而是从内外部构造、联络、系统、秩序、信息等关系状态来深化把握它的存在形态，实体的意义上来理解对象，而是从构造上动态地理解“存在，从运动、互相作用、联络和关系，即“存在方式的意义上来进一步把握丰富、深化、动态的现实。这一历史开展的先驱和最有代表性的哲学成果，是马克思所创立的理论唯物主义思维方式。理论本身仍属于“关系范畴。但它不是一种简单的自然关系，而是人的生命存在、主体性存在

4、的本质方式，它作为人所特有的对象性关系、即主客体关系的运动，有意识、有目的的主体性活动，是一种社会历史性的现实关系。所以，“理论唯物主义的思维方式并不限于一般地进入“关系思维，而且还依理论的特征赋予了它以更加丰富、更加深化的内容。，按照“关系思维的方式来理解，价值的特殊存在和本质既不是人和事物、主体和客体任何一方实体本身独立静止的存在形态，也不是它们固有不变的属性，更不是仅仅作为人的主观意念才发生和存在的现象；它恰恰是作为一定的“关系质或“关系态而客观地产生和存在着的关系现象，分开了详细的主客体关系，就无所谓现实的价值。由于我们是在仅仅与人相联络的意义上来议论价值，所以这一根本思路只有在理论的

5、根底上才能得到彻底的、全面的贯彻。这需要以对理论的科学全面的理解为前提。在价值论研究的开展史上，“关系说克制了传统的价值主观主义和客体主义的局限，提出了“主客体统一的新思路。但是，当它的理论根底和背景没有到达相应的高度对人和人的特殊存在方式社会与理论有了全面的、彻底唯物主义的理解时，仍然不能对价值做出更进一步的科学把握。三、理论的或主客体关系说的研究方式也许不是唯一正确的和已经完备的，所以还需要深化和拓展，并且当然也应该鼓励和支持进展不同方式的讨论。但无论如何不应将“理论说或“主客体关系说简单化地对待。在低于它的历史地位或形态的程度上去肯定或否认它，都不是理论的进步。价值问题有其特殊的复杂性。

6、主要表现为在主观上，价值总与人自己的需要、旨趣、选择、追求等相联络“主体相关律。仅此一点，就使得关于价值的考虑极容易产生种种误解和混乱。特别是当人们事先就已确定，要把自己的价值理念或意向贯彻于研究成果的时候在价值问题上人们往往强调自己有这样的权利，就更容易混淆了价值本身的“实然与“应然。近来看到的某些批评“关系说的观点，大都着重于指责“关系说没有直接提供他们所要的东西，然后便在将其做极简单化理解例如宣布它只是一种“效用论等的前提下加以否认。事实上并没有深化理解这种关系说本身的逻辑，特别是尚未理解理论的思维方式所具有的真正特点和条件，对主客体关系说多有误解所致。例如，弄不清人与人之间何为“主主关

7、系，何为“主客关系，反而成为在人的价值问题上否认关系说的理由，就是一个典型的后果。我们对“主体和客体这对根底概念的理解，不应该局限于狭隘的、西方传统认识论式的理解。有人总是把它们与“人和物、“个人与社会、甚至“主观与客观等概念简单地对应、混淆起来认为这些范畴之间只是字眼不同而没有实际的差异，就是仍停留于实体性思维，而未到达关系思维的结果。特别是当把这一对概念用于人自身的关系、人与人的关系时，这种思维所造成的偏狭和混乱，就更是突出。主客体概念的简单化凝固化，往往是以对“人如人的需要、人与人的关系等的简单化、抽象化理解为背景的。因此它必然不能或不愿就人的多样化形态、人与人之间纷繁复杂的现实关系做多

8、样化的深化考虑，而宁愿依赖一种比拟直观的意向。而理论思维那么要求从人的现实的、复杂多样化的对象关系和社会理论的详细历史构造中去把握和运用这对范畴，充分把握它们所特有的属人性、对象性、社会性、动态流动性的涵义和形态，才不至于把它与相近或相关概念、把个别和一般范畴等简单地混淆。再如，按照主客体关系说，“价值的根底和本质，就在于说明了人的主体地位：价值就是以人的主体尺度为尺度的现象，在价值领域中“人普遍地居于最高的、主导的地位，是“普照的光，在任何时候说价值，都意味着这一点，是在这个前提下来展开价值包括人的价值的各种形态。我觉得这正是我们价值理论的合理成果“主体的价值这个概念也因此而可疑。在这个根底

9、上才应该和可以合理地说明“人的价值、“人道价值等范畴的。但有人断言这种理论“贬低了人。细看指责的理由和思路，似乎是主张打个未必适宜的比方：我们在说“某食物客体有营养价值时，必须强调“进食者主体自己首先有营养价值，只有这样才是肯定了人；或者当你认为“人好比是皇帝，是他赐封了所有的大臣的名位划分排列世界万物的价值时，这种观点却认为，你没有给人自己一个“皇帝大臣的头衔，这就是对人的贬低和轻视。自然，理论上的表述并不是如此简单的，我们还是应多从理论上考虑。但对于这种用以否认关系说的批评逻辑和情感色彩，却使我不能不有这样的感觉。又如，终究从何种角度把握和确定价值的本质和存在方式，毕竟不能回避迄今我们所面对的最普遍的、或前提性的问题，即“观念说、“实体或属性说、“关系说等几种最根本的类型所表达的思路。或者是对其中一种做出有足够论证的选择，或者是发现有同等或更高层次上的新的角度，这些都是从哲学高度研究价值问题事实上必须明确的基矗而