我国刑事作证制度之三大怪状评析

1、我国刑事事作证制制度之三三大怪状状评析证人出庭庭作证，是现代代庭审制制度的基基本要求求，是保保证司法法公正的的基本措措施。然然而，由由于各种种原因，目前我我国刑事事审判中中证人不不出庭成成为常例例，并由由此形成成作证制制度的三三大怪现现状： 其一，证人向向警察和和检察官官作证，却不向向法庭作作证。 在目前前的刑事事审判中中，证人人出庭率率很低，大多数数甚至绝绝大多数数证人可可以不到到法庭作作证，即即使法院院发出出出庭通知知也可以以弃之不不顾。在在我国大大力贯彻彻“依法法治国，建立社社会主义义法治国国家”方方针的情情况下，在现代代各国法法院权威威受到普普遍尊重重的世界界性场景景中，这这种无视视法

2、院权权威的状状况可以以说是十十分惊人人。然而而，由此此得出证证人不作作证的结结论就大大谬不然然了。因因为在不不向法庭庭作证的的同时，证人却却鲜有不不向警察察和检察察官作证证的。警警察通知知证人到到公安局局接受询询问，一一般说来来证人都都会按时时赶到，老实接接受询问问。因此此，侦查查阶段警警察询问问获得的的书面证证言却总总是不会会缺少。 证人人向警察察和检察察官作证证却不向向法庭作作证，这这就将各各国的通通例颠倒倒过来了了。因为为作证制制度的普普遍要求求是：证证人必须须向法庭庭作证却却通常有有权不向向警察和和检察官官作证。这种颠颠倒，不不可不谓谓是我国国作证制制度之一一大怪现现状。 为什么么出现

3、上上述现象象？首先先，这是是因为强强制力量量上的差差异。一一方面，法院缺缺乏威权权。由于于法院缺缺乏惩治治不到庭庭证人的的手段，使有关关法律中中对证人人出庭作作证的要要求成为为一种仅仅具象征征意义而而缺乏实实效性的的宣言。另一方方面，由由于警察察和检察察官手中中具有强强制性力力量，足足以使任任何公民民感到威威慑，并并且可以以采用多多种方式式使这种种强制变变为现实实。其次次，刑事事诉讼中中作证制制度的设设置为这这种奇特特现象的的发生提提供了基基础。刑刑诉法第第四十八八条规定定：“凡凡是知道道案件情情况的人人，都有有作证的的义务。”这里里虽然没没有说明明向谁作作证，但但该法第第四十五五条规定定：“

4、人人民法院院、人民民检察院院和公安安机关有有权向有有关单位位和个人人收集、调取证证据。有有关单位位和个人人应当如如实提供供证据。”即证证人负有有向法、检、公公三个机机关作证证的义务务，而不不仅仅是是向法院院作证的的义务。这是我我国刑事事诉讼中中通行多多年的，甚至被被视为天天经地义义的观念念。 然然而，这这一观念念和相关关的制度度是可以以质疑的的。现代代各国刑刑事侦查查制度，通行一一条基本本原则：“强制制侦查法法定原则则”，又又称“司司法令状状主义”。即警警察和检检察官进进行的证证据调查查，应当当是一种种不侵害害公民权权利，不不具备强强制性的的“任意意侦查”，如果果要采用用强制性性措施，包括强强

5、制证人人提供证证言，通通常情况况下，需需要取得得司法批批准令状状，或者者由法院院直接实实施，再再或者由由法律授授权的具具有司法法性质的的单位或或个人实实施，如如美国的的大陪审审团、法法国的预预审法官官。因此此，日本本刑诉法法第条规规定：“法院，除本法法有特别别规定的的以外，可以将将任何人人作为证证人进行行询问。”而警警察、检检察官则则只能在在法律或或法院授授权的意意义上才才具有这这样的权权力。 为什么么原则上上只能强强制公民民向法院院作证？理由有有二：其其一，法法院是案案件的审审理和判判决主体体，证人人只能是是法庭的的证人，而不是是诉讼之之任何一一方的证证人（虽虽然他可可以由诉诉讼之一一方提出

6、出，并依依其作证证性质作作出控方方证人或或辩方证证人的区区分）。其二，控辩双双方在诉诉讼中存存在形式式上平等等的关系系，就像像辩护方方不能强强制公民民向其作作证一样样，控诉诉方通常常也不具具有这种种强制力力量，只只有中立立和独立立的法院院才能赋赋予他们们这种权权力。 在我国国刑事诉诉讼中，警察和和检察官官具有直直接实施施强制取取证的能能力，是是因为我我国奉行行的是“诉讼阶阶段论”而非“审判中中心论”。公、检、法法都被视视为国家家的刑事事司法机机关，分分工负责责，相互互配合制制约，因因此证人人对这三三家都有有作证的的义务。只有辩辩护律师师的调查查取证不不具备任任何强制制性，而而且法律律明示，经证

7、人人同意（对被害害人、其其近亲属属以及被被害人提提供的证证人还须须检察院院、法院院许可），才能能向他们们进行调调查。这这种“诉诉讼阶段段论”，必然造造成担当当搜集证证据查明明事实责责任、采采用行政政性手段段的侦查查阶段在在案件处处理过程程中具有有决定性性的作用用，由此此导致法法院权威威的失落落。 其其二，证证人不出出庭，书书面证言言在庭审审中通行行无忌。 证人人不出庭庭的情况况下，要要有效定定罪，必必然就会会大量采采用庭前前尤其是是侦查阶阶段警察察制作的的书面证证言，因因此造成成书面证证言在庭庭审中通通行无忌忌。笔者者称其为为第二大大怪现状状，是因因为我国国刑事庭庭审中使使用书面面证言在在两个

8、方方面不同同寻常：一是书书面证言言使用的的普遍性性世所罕罕见。也也就是说说，大部部分乃至至绝大部部分证人人证言是是以书面面形式而而非言词词形式呈呈现于法法庭。而而由于证证人证言言是各类类案件中中最普遍遍最大量量的一类类证据，法院判判决往往往就是建建立在这这些书面面证言的的基础上上。二是是法律对对书面证证言的使使用未作作任何限限制，这这也可以以说是在在实行现现代诉讼讼制度的的各国中中绝无仅仅有。我我国刑事事审判在在书面证证言“常常态化”的同时时，对书书面证言言的运用用，又未未规定必必要的限限制条件件。刑诉诉法第一一百五十十七条规规定：“公诉人人、辩护护人对未到到庭的证证人的证证言笔录录，应当当当

9、庭宣读读。”也也就是说说，只要要证人不不到庭，其证言言笔录就就可以当当庭宣读读。这种种不加限限制地使使用书面面证言的的情况，违背了了现代诉诉讼制度度最基本本的要求求。 现现代各国国审判制制度的通通例是，在法庭庭审判中中必须实实行直接接言词原原则，排排除任何何不能经经过法庭庭质证的的“传闻闻证据”，包括括庭前获获取的书书面证言言。这一一规则的的基本内内容各国国相同，但在大大陆法系系国家，一般表表述为“直接言言词原则则”，而而在英美美，则被被称为“排除传传闻证据据规则”，是英英美证据据法中最最重要的的规则。当然，考虑到到现实可可行性，也有某某些例外外。从法法理上看看，例外外使用书书面证言言需符合合

10、两个基基本条件件，一是是必要性性，即证证人确实实无法到到庭陈述述；二是是“真实实性的情情况保障障”，即即证言笔笔录本身身不能证证明自己己的可靠靠性，而而必须以以其他方方式对其其可靠性性作出证证明。如如伴有全全程录像像的书面面证言，在中立立的法官官面前所所作的陈陈述笔录录，以及及经诉讼讼对方审审查后同同意或无无异议的的书面证证言等。 然而而，在我我国刑事事诉讼中中，对这这种“真真实性的的情况保保障”未未作任何何规定。不仅重重大和特特别严重重的案件件（如死死刑案件件）可以以凭一般般的书面面证言定定案，而而且双方方有原则则分歧，内容很很不确定定的证人人笔录，也可以以交由法法官自由由取舍，使其作作为定

11、案案根据。 然而而，应当当看到，依靠没没有真实实性保障障的书面面证言，十分容容易形成成错误的的判定，因为书书面证词词的可靠靠性至少少受到以以下因素素的影响响：书面面陈述产产生时往往往缺乏乏宣誓、保证、申明法法律责任任这类场场景设置置，从而而可能影影响其严严肃性；书面证证词排除除了反对对询问的的可能，使该证证据难以以被交叉叉询问所所检验；书面证证词排除除了法官官直接审审查原始始人证的的可能，不能通通过直接接观察感感知如“察言观观色”检检验证人人作证的的真伪；书面证证词和证证言笔录录有可能能是采用用诱导、施压等等获得；不排除除书面证证词和证证言笔录录伪造或或变造的的可能；即使在在事实的的记录大大致

12、准确确的情况况下，对对某些情情节记录录人也完完全可能能作出取取舍；对对笔录的的签字认认可可能能因为由由于多种种原因而而不完全全反映证证人的本本意，如如有的证证人（包包括被告告人和被被害人）采取信信任取证证人的态态度，草草率阅读读甚至不不读也签签字等等等。 由由此可见见，使用用缺乏真真实性保保障的书书面证言言定案，很可能能造成认认定事实实错误以以及判决决的错误误。而坚坚持作证证的言词词原则，禁止使使用缺乏乏真实性性保障的的书面证证词，正正是从经经验和理理性中获获得的诉诉讼中证证据使用用的基本本要求。 其三三，警察察不作证证。 警警察不作作证的第第一层意意思是我我国的警警察一般般不到法法庭作证证，

13、尤其其是他们们不会应应辩护方方的要求求到庭作作证；第第二层意意思是指指，即使使警察出出具书面面证言，常常也也不是警警察的证证词，而而是以某某某刑警警队、某某某派出出所的名名义出具具的证明明材料，有单位位印章而而无证人人落款。例如“关于被被告人某某某某投投案情况况的证明明”、“关于审审讯情况况的证明明”等。 警察察向法庭庭作证，是诉讼讼制度中中天经地地义的事事情。因因为作为为证明对对象的案案件中的的某些实实体问题题和程序序问题需需要警察察来证明明。在有有些情况况下，他他们的证证人作用用是必不不可少和和不可替替代的。例如，关于目目击犯罪罪的情况况、关于于被告人人投案的的情况，以及关关于侦查查过程中

14、中的有关关情况，如物证证搜集、口供获获得的过过程与方方法等。英美法法谚称“警察是是法庭的的仆人”，就主主要是指指警察必必须根据据法庭传传召出庭庭作证。美国辛辛普森杀杀人案，负责侦侦办的富富尔曼警警官，即即使被辩辩护方律律师攻击击为现代代社会的的“希特特勒”（种族主主义者），也只只得应法法庭传召召出庭，就物证证搜集等等情况作作证，不不敢有所所怠慢。我国警警察不出出庭作证证，甚至至在书面面证明材材料上也也无警察察的落名名，既节节约了警警察的时时间，也也避免了了法庭质质证时可可能出现现的尴尬尬，包括括对警察察威权和和证词可可靠性的的质疑，同时还还可以避避开伪证证责任等等麻烦。然而，使用书书面证明明材

15、料甚甚至不符符合基本本诉讼要要求的书书面证明明材料（既非证证人证言言也非书书证），却带来来司法不不公正的的风险。同时，这种“警察特特权”也也是对法法治的一一个反讽讽。如果果一个社社会中的的法官们们不便、不愿，甚至不不敢传召召警察出出庭作证证，那么么任何具具有一般般法治意意识的外外部观察察者都会会说，这这是一个个警察社社会而不不是法治治社会。我国刑事事作证制制度上的的上述三三大怪现现状，反反映了我我国司法法制度在在观念和和制度上上的重大大缺失，尤其是是观念的的缺失。 一是是审判公公正观念念的缺失失。在审审判中实实行直接接言词原原则，使使证据都都经过法法庭质证证，这是是审判公公正的基基本要求求。证

16、人人包括警警察证人人不出庭庭，大量量使用书书面证言言的做法法，违背背了司法法的规律律，造成成明显的的程序不不公正乃乃至实体体的不公公正。在在我国刑刑事诉讼讼中，目目前大量量案件甚甚至最严严重的案案件靠书书面证言言定案，存在司司法不公公正的严严重危险险，因为为这些证证言的来来源是不不可靠的的。直接接使用这这种证言言定案的的做法是是建立在在对取证证人高度度信赖的的基础上上。然而而，现代代司法制制度甚至至政治制制度建立立的一个个基点是是“怀疑疑论”，它不相相信官员员认知上上的全知知全能，不相信信官员人人性上的的“无欲欲则刚”。由于于任何人人都可能能故意地地或过失失地犯错错误，因因此必须须建立一一种制

17、度度性防范范保障机机制，如如审判中中的质证证制度、当庭直直接审查查等，而而不是对对侦查阶阶段行政政性操作作结果的的照单全全收。 二是人人权保护护观念的的缺失。出现上上述现象象的另一一个十分分重要的的原因，是司法法官员注注重对犯犯罪的控控制而忽忽略对人人权的保保障。因因为证人人不出庭庭，庭前前侦查阶阶段取得得的有利利指控的的证言才才能作为为定案的的依据，由此而而能避免免庭审时时交叉询询问与法法官直接接询问造造成证人人证言的的改变从从而使指指控受到到损害。因此，实际上上控诉方方有时会会有意无无意地鼓鼓励证人人不出庭庭。此外外，证人人出庭会会提高诉诉讼的成成本，降降低审判判的效率率，也使使司法人人员

18、容易易采取直直接采用用书面证证言的“简化”的做法法。然而而，这种种有利控控诉而不不利辩护护的偏向向，忽视视了诉讼讼的公正正和被告告人的权权利。面面对并询询问证人人尤其是是反对自自己的证证人，这这是一项项被国际际法律文文件普遍遍认可的的被告人人的基本本权利，然而，在我国国不仅制制度阙如如，甚至至许多司司法人员员也未意意识到被被告应当当享有这这项权利利。 三三是法治治权威观观念的缺缺失。法法治社会会的标志志，是行行政权力力受到限限制以及及法院的的权威受受到普遍遍尊重。因为法法治社会会的基本本原则是是“司法法最终解解决”，法院在在依法治治国的进进程中，具有特特殊的地地位和作作用。这这种地位位和作用用表现在在：法院院以法的的适