对于科学知识社会学实验室研究述评的教育理论论文

1、对于科学学问社会学试验室讨论述评的训练理论论文对于科学学问社会学试验室讨论述评的训练理论论文20 世纪 70 岁月兴起的科学学问社会学代替了默顿的科学社会学,并以其激进的社会建构论学问主见在学术界引起了很大的反响；尽 管科学学问社会学的目标是要揭示科学学问是社会地建构起来的,但讨论进路却是多元的,先后显现了以巴恩斯、布鲁尔为代表的爱 丁堡学派和以科林斯、平奇、特拉维斯为代表的巴斯学派的科学争论讨论；以拉都尔、伍尔加、谢廷娜为代表的试验室讨论；以马尔 凯和他的约克小组为代表的文本与话语分析讨论；这些都是科学知 识社会学的主要讨论场点,但试验室讨论在这些讨论场点中是较少受到批判的一种,且它与科学学

2、问社会学社会建构论主见有着亲密 的联系,是实现 ssk 目标的重要途径；鉴于试验室讨论在科学学问 社会学中的重要位置,本文拟就其讨论的基本理论策略、讨论方法、主要代表人物及讨论进路进行表达并作简要评判；一、从传统学问观到社会建构论科学学问社会学把试验室讨论引人其讨论范畴并作为重要讨论场 点是与整个科学学问的熟悉转向有关的,它是传统的学问观和科学标准受到普遍的怀疑和挑战的结果；传统的学问观认为,学问是对 自然界的客观描述,科学是由自然界打算的,人只是被动地反映自 然；科学学问是被证明为真的命题,是客观的、标准的、具有普遍 有效性的,不带有任何主观性和直觉的成分,也与社会因素无关；而科学学问社会学

3、就一反传统的把科学学问看作“ 自然之镜” 的观 点,认为原先被认为是纯粹的、客观合理的科学学问实际上是社会 建构的产物,科学更多的是社会建构性的,而不是描述性的；自然 在学问的产生及确定其真理性的问题上是无发言权的,正如科林斯所说的：“ 在科学学问的建构中,自然世界只起很小的作用或不起 作用；1962 年库恩的科学革命的结构一书开拓了对科学的社会学讨论的新视野,其学问的社会学转向的主要含义说明,学问不再是 纯粹真理的载体,而包含了很多社会的因素,对学问的讨论必需置 于一个宽阔的社会历史背景之下；科学学问社会学承袭了库恩的社 会学讨论传统并对其进行激进的解读,把试验室讨论提高到一个战 略位置,这

4、是与科学学问社会学的目标纲领分不开的；科学学问社 会学的全部工作重心是说明科学学问的熟悉因素与社会因素的结合,说明在科学学问的形成过程中无不包含着社会方面的成分；为了揭 示科学学问的社会构成,打开“ 既成科学” 的黑箱,一些人继承库 恩的相对主义熟悉论,选择案例进行争辩讨论,认为学问社会学应 当公正同等地对待真理与谬误、理性与非理性、胜利与失败,这些 对立的两方面都应当得到说明,从而认为科学学问是科学共同体谈 判和妥协的结果；一些人把文本与话语作为分析单元,更多地采纳 了符号学、修辞学、说明学和文学批判的理论和方法；一些人就走 进试验室对科学家的日常生活实践进行人类学方法讨论,通过观看 科学家

5、做了些什么、怎么做来揭示学问的制造过程；真正能够更好 地贯彻 ssk 社会建构论主见的正是后者,由于科学学问社会学“ 主 要讨论科学对象如何在试验室中被生产出来,而不是事实如何被保 存于关于自然的科学陈述过程中” ；二、学问的试验室制造试验室讨论是人类学方法 民族志方法 在科学社会学讨论中的创 造性运用；它最早起源于人们对化学、高等物理学、生物学、生物 化学、神经心理学和野生生态学的观看报告,与科学学问社会学的社会建构论有着亲密的联系；20 世纪 80 岁月初,一度成为科学知识社会学社会建构论的主要讨论进路并成为科学学问社会学的闻名 亚纲领；20 世纪 60 岁月,美国社会学家斯华茨在加州高校

6、试验室、加拿 大人类学家安德森在费米试验室,最早将人类学的田野调查方法运 用于“ 试验室讨论” ,但他们的工作没有重视试验室的常规实践,没有对科学家的日常生活及交谈进行分析；80 岁月试验室讨论迅猛增长,形成了一个强大的人类学领域；其中,拉都尔和伍尔加、谢 廷娜的讨论成果最为显著；他们用人类学的民族志方法讨论学问哲 学和学问社会学的问题,把试验室看作原始部落,对之直接观看和 描述,获得丰富的资料,包括笔录、实室论文分析、试验室成员的 手稿、通信、谈话、备忘录和其它由试验室科学家们供应的资料；从 1975 年 10 月到 1977 年 8 月,拉都尔以生疏人的身份去萨尔 克讨论所参加观看,并依据

7、调查的资料写成闻名的试验室生活；在此书中,他描述了试验室内部的分工及操作的流程,描述了科学 学问是怎样在试验室内被建构出来的,科学家应当怎样说明这些建 构；他把个制造现代文明的新“ 部落” 看成是“ 文学铭” 系统；认 为“ 人类活动是一种铭文的活动,类历史应当看作是一套碑铭整体” ；文学铭写示意了科学实践主 要是一种文学的和说明的劝服活动,科学事实是以书面陈述的形式 被建构、传播和评判的；拉都尔和伍尔加认为科学家所讨论的不是 事实本身,而是由技术人员在试验中得出的体会陈述；科学家就是 要劝告论文的读者信任,他的陈述应当被接受为事实；如何才能使陈述被接受为事实,这就需要进行争辩,其“ 胜利与

8、否要取决于该争辩场中的人数、观点和立场、作者的个性和他所属 的机构,以及论文本身的风格等” ；这就是说,自然事实是科学家 依据试验制造出来的数据进行争辩的结果,实在是争辩解决的结果 而不是其缘由,即事实是科学家进行试验和磋商的结果；拉都尔和伍尔加特别重视环境在科学实践中的重要作用；他们认 为,环境不是像过去被认为的那样与科学实践是不相干的,环境不 但影响对科学事实的建构,而且整个科学就是由环境制作而成的；环境与科学实践是不行分的、一体的；环境打算着科学家的位置、生活、工作、行为及试验室的 仪器、设备、试验对象、材料来源,从而打算着所生产出的产品,并且环境是不确定的,可变的,有很 大的权宜性；对

9、试验室场点进行讨论的另一位闻名代表人物是谢廷娜；她于 1976 年 10 月至 1977 年 10 月对伯克利加利福尼亚高校讨论中心进行了为期一年的田野调查；她通过日常观看、访谈、收集试验室备 忘录、论文手稿和相关出版物,积存了丰富的材料；谢廷娜与拉都 尔和伍尔加一样,主见对试验室学问生产实践进行讨论；在建构主 义论题上,她认为,“ 它把现实的总体看成是装配而成的,现实的 齐一性是异质的,现实的光滑外表包裹着一种内在结构；对建构主 义者来说,不存在最初的、未加掩饰的事实” ；但她更强调科学的 复杂性,认为科学是一个复杂的系统,科学家也处于不同的环境之 中,因而试验室学问的生产也具有不确定性；在

10、学问的制造这本书中,谢廷娜表述了她的体会的建构主义 熟悉论思想；她把试验室比作是生产学问的工厂,认为学问是在实 验室中人为地生产出来的；试验室里的一切都人工化了；试验仪器、工具是早已制造好的,试验对象也是经过细心选择或人工培养出来 的,因而产品 学问 也就无涉于自然,完全是人工制造出来的；她 仍认为学问的生产过程是决策负荷的,科学实践中包含着选择机制；它贯穿于整个学问生产过程和结果之中；试验室讨论从发生学视角对科学学问的生产进行分析,着重从内 部探讨了科学学问形成的实践过程,实现了科学学问社会学从宏观 到微观的视角转换；在这种转换中,科学家的主体主动性得以突显,而不是被动地受环境的约束,直观地

11、描述客观外在世界；他们认为 试验室讨论场点的开创为打开科学“ 黑箱” 找到了一把新的钥匙；试验室讨论的最显著的特点是讨论者能直接观看到科学家日常实践的微观互动过程,探究科学学问是如何在特定的时间、空间内被具 体地生产出来的；从而揭示了科学家的讨论活动不仅“ 介入” 了自 然界,而且也深深地“ 介入” 了社会世界,科学学问本身是一种文 化存在而不是被“ 发觉” 的自然给定；三、评判科学学问社会学试验室讨论是社会建构论的重要组成部分,对其 进行讨论具有重要的现实意义；一方面,在批判传统的科学观方面具有重要的意义；另一方面,尽管它在全部的讨论场点中是较少受 到批判的,但它与其它讨论场点一样,面临着自

12、身无法克服的问题 和困难；通过讨论,可以发觉其优点和不足,以便为我们找到科学的方法 论供应新的思维视角；社会学家通过对试验室的讨论发觉科学学问 的生产是受到社会各利益团体制约的,如政府、工商界、出版界、科学基金组织、慈善机构等；这一点,对批判传统的、与社会因素 无关、价值无涉、情感中立的科学观,打破对科学的盲目崇拜和科 学霸权,有着积极的意义并取得了显著的成果；学问的形成是一个 历史过程,其中必定包含着社会、政治、经济、文化、思想等各种 因素；假如学问的讨论忽视了这些社会的组成部分,就会导致对虚 妄的讨论；传统的学问观把学问看作是自然的给定,这是一种祛魅 的世界观；它排斥了自由、价值,崇尚物质

13、主义、打算论、仍原论 及虚无主义；这种学问理性的无限扩张及对科学方法的无限信仰,导致了主体对自身历史存在的“ 自我遗忘” ；也就是说,它失去了 主体的性质；实际上,学问本身就是社会的一个性质；这就是建构 论者所主见的,也是其得以快速进展的缘由；社会学家通过对试验室的考查发觉,试验室“ 实在” 是社会建构 的,即试验所需要的一切都是社会建构的；这一视角的切人特别新 颖,但问题是这种建构的成分有多大,试验者可以依据需要选择仪 器、对象、原料,这是一个建构过程,但被选择出来的一切又是否 是被建构的呢 .即使全部的“ 实在” 的建构性都比较强,那么,必定 无疑,试验产品学问,也是建构的,这样学问的确证无误的程 度就要大打折扣了；由于没有了客观性,全部的学问都是社会建构出来的,也就不存 在普遍有效的评判学问的标准,学问也就不存在了；从另一个方面 讲,每个试验室都有自己的建构体制,即使它们所使用的仪器、对 象、材料,物理环境及人力资源都是一样的,得出的结论也是完全不相同的；依据库恩的“ 范式” 的不行通约性,全部的学问就不具 有可比性了,那么学问不就成了谁说了都算、“ 怎么都行” 了吗