试析经营者有无向消费者说“不”之权利-由两个案例引发的思考

1、试析谋划者有无向消耗者说“不之权利由两个案例引发的思索案例2，?中国旅游饭馆行业范例?划定：“饭馆可以推辞客人自带酒水和食品进入餐厅、酒吧、舞厅等场合享用，但应当将推辞的通告设置于有关场合的明显位置以上两个案例中，谋划者有无向消耗者说不“的权利，大概会涉及到多少相干执法，但最重要的大概照旧扳连到?消耗者权益庇护法?。由于谋划者每拥有一些说不“的权利，就大概减弱一些消耗者的权益.因此，我想从消耗者权益庇护方面来阐发一下谋划者有无向消耗者说不“的权利。我国?消耗者权益庇护法?划定了以下四项原那么：一是谋划者应当依法提供商品大概办事的原那么；二是谋划者与消耗者举行生意业务应当遵照志愿，同等，公正，老

2、实声誉的原那么：三是国度庇护消耗者的合法权益不受侵占的原那么；四是统统构造和小我私家对损害消耗者合法权益的举动举行社会监视的原那么。而该法第二章又详细划定了消耗者的权利，此中包罗知悉真情权，公正生意业务权，自主选择权，得到恭敬权等九项权利。因此，谋划者假设有说“不的权利，其条件一定起首是没有违犯?消耗者权益庇护法?之相干划定，其次就是要公正。在案例一中，我以为花旗银行的做法并无显着违犯?消耗者权益庇护法?之处，由于它起首没有回绝提供办事，其次其所实行之办事规矩乃其国际通行规矩，而并没有将我国百姓加以区别对待，再者没有侵占?消耗者权益庇护法?划定之消耗者自由选择，公正生意业务等权利。据?中国经济

3、时报?中相干报道称，“专家以为：对低额存款收取办事费切合国际老例，“花旗银行收取办事费，对客户区别对待，只是其营销计谋的反响，与鄙视无关，别的，据金羊网新快报称，“无论金融企业照旧一样平常工商企业，都有一个所谓市场定位“题目，即根据特定的生长理念、生长目的和思绪，选择、培养自己的客户群体。花旗银行向存款5000美元以下的客户收取办事费，其意图也是云云。这种产物和办事订价的做法，并不违犯公正生意业务的原那么。由于，一个存款100美元的客户和一个存款1万美元的客户，对付银行利润的作用显然是不一样的，但却同样占用着银行的装备资源、办理资源。假设银行以为一个100美元存款户带来的收益不抵该客户利用银行

4、资源的本钱，固然有来由收取公正用度。在案例2中，?中国旅游饭馆行业范例?划定的内容好似不当，由于旅馆假设根据此划定回绝向自带酒水的消耗者提供办事的话，岂不是严峻违犯了?消耗者权益庇护法?划定之谋划者应当依法提供商品大概办事的原那么？并且侵占了消耗者自由选择，公正生意业务等权利。因此，旅馆回绝消耗者自带酒水不合法也不公正。据?执法图书馆?网站中迟行刚之?关于“旅馆禁带酒水的几点执法思索?一文称，旅馆之做法是不合法的，其文是如许说的：“我国?消耗者权益庇护法?第九条划定，消耗者享有自主选择商品大概办事的权利。消耗者有权自主选择提供商品大概办事的谋划者，自主选择商品大概办事方法，自主决定购置大概不购

5、置的任何一种商品、担当大概不担当任何一项办事。消耗者在自主选择商品大概办事时，有权举行比力、区分和挑眩“第十条划定，“消耗者享有公正生意业务的权利。消耗者在购置商品大概担当办事时，有权得到质量保障、代价公正、计量准确等公正生意业务条件，有权回绝谋划者的逼迫生意业务举动。?消耗者权益庇护法?这两条划定了消耗者享有“自主选择商品大概办事的权利和“公正生意业务的权利，这是消耗者举行消耗时所享有的重要权利。旅馆设立“抑制自带酒水的通告的举动自己就是剥夺了消耗者这两方面的重要权利。消耗者进入旅馆消耗，饭菜和酒水是两个完全差异的消耗工程，当其选定此中的一项举行消耗进，完全有权利不选择别的一项消耗，也完全有

6、权利选择自带酒消耗。旅馆以通告的情势去除了消耗者的自主选择权。至于消耗者公正生意业务权的被去除更显而易见，当消耗者在旅馆中必要消耗酒水时，按旅馆的划定只能从旅馆购置，生意业务是一定的。但是这种生意业务并不公正。如今旅馆中酒水的代价比市场上至少超过50%、1倍乃至几倍。早在1997年，为庇护旅游者的合法权益，北京市商委、物价局、旅游局团结公布了?关于饮食、娱乐业抑制以不合法代价年利的划定?。划定要求谋划餐饮业的企业饮食综合毛利率尺度是：五星级宾馆饭馆为70%；四星级宾馆饭馆为65%；三星级宾馆饭馆和特级饮食企业为60%；一、二级宾馆饭馆、一级饮食企业为55%；二级饮食企业、特级旅馆的餐厅为50%

7、；其他饮食企业和特级以下旅馆的餐厅为45%.谋划娱乐业的企业，其谋划的酒水、食品、冷饮的毛利率不得凌驾70%.参照如许的划定，假设旅馆强行卖给消耗者酒水就是一种逼迫生意业务举动，就会侵占了消耗者的公正生意业务权。而旅馆把这种意识以“抑制自带酒水的通告这种格式条款的情势表达出来，就是在去除消耗者的公正生意业务权。另一方面，根据?消耗者权益庇护法?第24条的划定，“谋划者不得以格式条约、照顾、声明、店堂通告等方法作出对消耗者不公正、不公正的划定。旅馆设置“抑制自带酒水如许的通告的终极目的，是要向消耗者贩卖高价酒水，从而得到超出通例的利润。这对付消耗者而言，是显着的不公正、不公正。以是这种店堂通告也

8、当在“不得之列。通告自己的存在，就由于其深条理的暴利诱因，处于“不合法的领域。综上可见，旅馆“抑制自带酒水的划定固然是行规的一部门，但由于其终极目的庇护旅馆行业在酒水贩卖上的暴利，终究上行规在庇护本行业长处的同时，却去除了宽大消耗者的消耗自由选择权和公正生意业务权，初志由制止暴利演酿成庇护暴利，成为地隧道道的行业不良举动的庇护伞，从以上阐发可见，在酒水贩卖暴利的底子上的这种行规的通告，应是不合法的。“由此我又想到几年前的一个案例，某阛阓在其门口挂出一块通告“衣衫不整者不得入内，其效果是一个穿吊带裙的女青年被容许入内，而一个穿背心，短裤的男青年被拒之门外，从而引发一场讼事。这个案例与本文中案例2

9、有相似之处，都是谋划者片面直接回绝消耗者举行消耗，但是该案例中商家之做法好似比案例2越发太过，由于商家竟然干预干与消耗者之小我私家穿着，换句话说，商家竟然干预干与消耗者之私生存，但细想一下，案例2中旅馆之做法也有干预干与消耗者私生存之嫌，由于消耗者爱好喝什么酒是他自己的事，而旅馆很难包管其拥有消耗者爱好之酒，旅馆动不动就“抑制自带酒水，不是干预干与私生存是什么？我以为，消耗者在消耗历程中只需交付充足的款项和服从老实声誉，公序良俗等社会根本生意业务道德即可，谋划者无权干预干与消耗者别的方面之做法。那么谋划者是否享有向消耗者说“不的权利呢？我以为谋划者原那么上是没有向消耗者说“不的权利的，由于消耗

10、者处于谋划者而言的弱势职位，假设给予谋划者说“不的权利，就大概对消耗者权益造成损害。但是基于?消耗者权益庇护法?划定之同等，老实声誉原那么，谋划者也理应享有说“不的权利。我以为，谋划者向消耗者说“不只能是间接的，而不克不及是直接的。也就是说，谋划者只能通过订定自己公正合法的谋划方案来间接向消耗者说“不，而不克不及直接向消耗者说“不。案例1和案例2中两个商家之做法之显着区别也就在于是否订定出了公正合法的谋划方案。在案例1中，花旗银行起首并没有回绝向吴老师提供办事，其次，没有没有侵占?消耗者权益庇护法?划定之消耗者自由选择，公正生意业务等权利。这些在前面已阐发过了，我以为另有一点就是没有干预干与消

11、耗者之私生存，由于花旗银行并没有要求吴老师穿洋装去储藏大概提出别的什么要求。而案例2中旅馆之做法就显着差异了，前面已详细阐发过了，在此不再鏊叙了。而在案例2中，假设旅馆打出如许的通告“自带酒水在此消耗者，得当加收办事费，我以为如许的通告谁都无话可说，由于在市场经济条件下，各谋划主体都是自主谋划，自尊盈亏的。任何人无权干预干与谋划者之公正合法的谋划计谋。而终究上，像五星级宾馆，豪华轿车等都是以其昂贵的消耗代价让一样平常民众望而却步的，而如今还没有听说有人要求法院判令五星级宾馆卖自制的烧烤。别的，据迟行刚老师之不雅点，旅馆收获得当用度是公正的，其是如许说的：“一样平常来讲，消耗者到旅馆消耗自带酒水

12、而支付一定的用度是公正的，终究这会涉及到旅馆提供的酒具和相干办事，关键题目是这个用度的收取比例要公正。因此，无论是消耗者照旧谋划者，在生意业务历程中都要做到其举动是公正合法的，并且要分身社会公正。而有人以为给予谋划者直接说“不之权利也无妨，其来由是消耗者拥有自主选择权。而终究上这种做法必定是行不通的，就拿案例2来说，假设给予谋划者直接说不的权利，就会出现下面如许的环境：好比说，假设某甲所住的都会有几家旅馆，此中只有一家离他家较近，而别的的都很远，甲非常爱好喝自家制的药酒，而偏偏离他家较近的旅馆又“抑制自带酒水，其效果是不言自明的。而迟行刚老师在其文章中也批驳了“如今是市场经济，端正我来定，来不来你决定。如许一种不雅点，其以为“这是一种近乎无赖的把持头脑。这