XXXX年关于“合同履行地”管辖制度的质疑与完善上

1、“合同履行地”管管辖制度的质质疑与完善（上上）李平 涂勇勇提要：先依依程序法确定定管辖法院，有有管辖权的法法院再对案件件的实体进行行审理和判决决，这是基本本的审判规律律。“合同履履行地”管辖辖制度作为除除“原告就被被告”之外处处理各类合同同纠纷管辖权权争议案件的的特别性法定定原则，意味味着法院不得得不先依据实实体法确定合合同的案由、性性质以及合同同履行地，再再根据认定的的合同履行地地确定案件的的管辖权，颠颠倒了审判规规律。还有一一系列问题，如如：在未开庭庭、辩论的情情况下，如何何先认定合同同履行地、合合同性质等实实体事实以确确定管辖;双双务合同中，合合同双方住所所地经常均是是合同履行地地，“原

2、告就就被告”是否否名存实亡;管辖裁定对对实体审理的的既判力等。产产生这些问题题的根源在于于程序法中的的“合同履行行地”一词存存在大量的实实体上的争议议，而且“合合同履行地”自自身既包含实实体含义，又又包含程序性性特殊定义的的混合型概念念。因此本文文从“合同履履行地”的概概念自身入手手，运用实证证研究方法在在对现行有效效的相关法律律法规及最高高人民法院的的司法解释的的精髓进行归归纳总结后，采采用逻辑推理理得出“合同同履行地”管管辖制度的内内在核心特点点，即：具备备书面合同、双双方协商约定定、主要合同同义务、履行行地点单一，进进而推断并建建议立法机关关将“合同履履行地”管辖辖修正为“书书面合同明确

3、确约定的合同同履行地”管管辖，从而使使“合同履行行地”管辖制制度更为科学学完善。民事诉讼讼法规定民民商事合同纠纠纷可以由合合同履行地人人民法院管辖辖，因当事人人对合同履行行地存在实体体上的争议，实实体争议被带带入管辖权程程序争议，使使得合同履行行地成为引起起合同案件管管辖争议的导导火线。据统统计，某中级级法院近3 年审理的3300余件管管辖权上诉案案件中，333.7%是对对合同履行地地存在争议引引起的。最高高法院针对各各类合同案件件的履行地颁颁布了一些司司法解释，这这为减少管辖辖争议发挥了了重要的作用用。但是，在在审判实践中中，人民法院院仍经常陷入入窘境，如：在未经开庭庭的情况下，法法院如何先

4、适适用实体法确确定合同的案案由(性质)以及合同履履行地;适用用实体法与适适用司法解释释确定合同履履行地为何经经常产生冲突突;双务合同同中，合同双双方的住所地地经常都是合合同履行地，是是否导致“原原告就被告”之之管辖普遍原原则名存实亡亡;二审法院院在审理管辖辖权异议上诉诉案件时对合合同履行地、合合同性质所作作的认定是否否对一审法院院的实体裁判判有“既判力力”?为此，我我们对“合同同履行地”管管辖制度进行行重新思考，以以期抛砖引玉玉，求得更为为合理、科学学、稳定的合合同纠纷案件件的管辖制度度。一、“合同同履行地”管管辖制度对审审判规律、管管辖原则的挑挑战确定合同案案件的管辖权权，是法院对对案件进行

5、实实体裁判的前前提。法院应应当根据原告告提供的材料料，先解决管管辖这一程序序性问题，然然后再通过开开庭、辩论、举举证等来查明明实体问题。先先确定管辖，再再查明实体，这这本是法院审审理案件的客客观、普遍规规律。但是，这这一规律在“合合同履行地”管管辖制度中被被颠倒过来。现现行合同诉讼讼管辖制度中中，为了确定定合同纠纷的的管辖权，法法院不得不审审查合同履行行地、合同的的性质、合同同是否实际履履行等实体法法概念，这导导致法院对管管辖权的认定定要通过先审审查实体问题题来解决。这这就产生了一一系列问题，主主要表现为以以下几个方面面：1、法院难难以在审理管管辖权争议时时认定案件的的实体案由和和性质及履行行

6、地。司法解解释对购销合合同、借款合合同、加工承承揽合同、租租赁合同等合合同的履行地地分别作出了了不同的规定定，合同的案案由和性质不不同，履行地地与管辖地也也就不同。然然而，案件的的性质(案由由)是实体法法概念，法院院处理管辖问问题时，就要要先对案件性性质进行实体体认定，然后后确定管辖。有有些合同的形形式非常接近近，难以审查查，如购销合合同与加工承承揽合同、借借款合同与投投资入股形式式的合伙纠纷纷，等等。实实践中，法院院在处理管辖辖权争议时很很难先行解决决这些实体问问题。首先，审审理管辖权争争议案件的一一审审理期限限为15日1，二审审为一个月，远远远短于普通通程序案件审审限，同时举举证规则规定定

7、开庭前举证证期限不得少少于30日(双方同意减减少举证期限限除外)，这这就使得几乎乎不可能经过过公开开庭来来审理管辖权权争议案件。那那么，法院未未经开庭、辩辩论、举证质质证，又如何何确定案件的的实体性质?其次，法院院在处理程序序问题时做出出实体认定会会严重影响当当事人的实体体利益。如，江江西的原告持持一张1000万的借据向向贷方所在地地的江西法院院提起借款合合同诉讼时，在在立案审查阶阶段或者管辖辖权争议处理理阶段，江西西法院认定这这张借据不是是借款合同，而而是合伙入股股纠纷，那么么原告甲岂不不在立案或者者管辖权争议议时就输了这这场100万万的官司(假假设合伙企业业已经严重亏亏损)?第三三，原告主

8、张张什么，是原原告的基本诉诉权，至于其其诉求是否能能得到法院支支持应当在实实体判决中认认定。当原告告主张借款合合同纠纷时，法法院在立案审审查及管辖权权争议处理阶阶段对原告诉诉求的否定，是是否有剥夺原原告诉权的嫌嫌疑，毕竟管管辖制度是程程序法的问题题。2、管辖争争议案件中认认定的事实与与实体审理后后认定的事实实产生冲突导导致审判的不不合法性。例例如，江西的的甲公司持一一张100万万元货物往来来结算单据以以加工承揽合合同为由起诉诉北京乙公司司，并以加工工承揽合同的的“加工地”在在江西为由，在在江西法院起起诉。北京乙乙公司提出异异议，指出这这是购销合同同纠纷，双方方未约定合同同履行地或交交货地，应当

9、当由被告所在在地的北京法法院管辖。若若法院在对管管辖权争议进进行审理后，认认定是加工承承揽合同纠纷纷，裁定加工工地的江西法法院有管辖权权。接着，实实体审理中经经过开庭、举举证、辩论，最最后实体判决决却认定这是是一个购销合合同纠纷并作作出了实体判判决。问题产产生了，实体体判决否定了了管辖权裁定定所做的认定定，表明江西西法院实质上上对此案没有有管辖权，江江西法院对此此案的管辖不不合法，管辖辖的不合法又又反过来导致致没有管辖权权的法院作出出的实体判决决也是违法的的2。此此时，这份实实体判决相当当于自己宣告告自己是非法法审判。还有有，二审法院院在审理管辖辖权上诉案件件中，如果在在二审法院在在对案件性质

10、质作出了认定定，一审法院院的在接下来来的实体审理理中却发现二二审认定错误误，又如何处处理?3、法律适适用时的冲突突问题。同一一个案件，适适用实体法与与适用程序法法(主要指程程序法的司法法解释)会产产生相反的结结论，造成冲冲突。例如买买卖合同纠纷纷，北京人购购买了江西人人价值1000万元的货物物，未付款。江江西人欲在江江西法院起诉诉北京人。这这份买卖合同同既未约定合合同履行地也也未约定货物物交付地，江江西人主张依依照 合同同法第一百百三十条及六六十二条第一一款(三)项项，“买卖合合同是出卖人人转移标的物物的所有权于于买受人，买买受人支付价价款的合同”，“履履行地点不明明确，给付货货币的，在接接受

11、货币一方方所在地履行行”，主张买买卖合同是双双务合同，双双方履行义务务的地点，包包括转移标的的物地点及支支付价款地点点等，都是实实体法上的合合同履行地，江江西法院作为为货币接受地地应有管辖权权。而北京人人会提出抗辩辩，提出根据据最高人民民法院关于在在确定经济纠纠纷案件管辖辖中如何确定定购销合同履履行地问题的的规定，“当当事人在合同同中未明确约约定履行地点点的，以约定定的交货地点点为合同履行行地”，“合合同中约定的的货物到达地地、到站地、验验收地、安装装调试地等，均均不应视为合合同履行地”，江西法院对此案没有管辖权。这就产生引用最高法院的司法解释与引用人大的合同法产生冲突的问题。对于购销合同、民

12、间借贷合同、加工承揽合同引起的管辖争议，法院一般依据司法解释确定合同履行地，但一方当事人却请求法院适用实体法确定合同履行地，甚至提出人大的实体法效力大于最高法院的司法解释，质疑司法解释的效力。4、合同履履行地对“原原告就被告”之之管辖普遍原原则的挑战。绝绝大多数合同同是双务合同同，双方当事事人履行合同同义务的地点点是合同履行行地，当双方方没有约定履履行地时，接接受货币一方方所在地，履履行义务一方方所在地都成成为合同履行行地。这样，凡凡是请求给付付货币之诉的的诉讼，原告告住所地就是是合同履行地地之一，而绝绝大部分合同同诉讼都是请请求给付货币币之诉，如请请求偿还借款款，请求支付付货款，请求求支付违

13、约金金或赔偿损失失等等。这就就使得原告的的住所地经常常是合同履行行地之一，而而原告起诉时时从降低自己己诉讼成本考考虑，一般选选择自己住所所地法院管辖辖，形成“被被告就原告”的的局面。这就就对“原告就就被告”原则则造成冲击。司司法解释先后后对购销合同同、借款合同同等常见合同同的履行地做做了特别规定定，限制了合合同履行地管管辖的泛滥，但但是对于这些些有名合同之之外的无名合合同，以及很很多合同案由由(性质)不不明确的债务务合同纠纷，不不可避免会产产生“被告就就原告”的局局面。二、“合同同履行地”管管辖制度存在在问题的探析析“合同履行行地”管辖制制度会产生以以上种种问题题，其根源在在哪里呢，是是立法问

14、题，还还是司法问题题呢?只要就就要对程序法法中“合同履履行地”一词词的概念进行行分析，问题题也许会水落落石出。民事诉讼讼法未对“合合同履行地”进进行定义，而而实体法(合合同法及民民法通则)和实体法理理论则对“合合同履行地”作作了规定及详详细阐述。“合合同履行地”的的概念在程序序法(民事事诉讼法)与实体法(指民法通通则和合合同法及实实体法理论)中是否同一一?法院在审审理合同履行行地管辖争议议案件时，能能否可以当然然援引实体法法中的“合同同履行地”解解决程序法的的管辖问题?我们认为，从从立法本意上上看，两者是是同一的。因因为民事诉诉讼法没有有对“合同履履行地”一词词另行作出特特殊的规定，若若不允许

15、适用用合同法对对合同履行地地的规定，民民事诉讼法的的“合同履行行地”一词岂岂不变得没有有任何意义?现行高校法法学专业核心心课程教材也也持这种观点点，在阐述如如何确定合同同案件的管辖辖权时，明确确指出“对履履行地约定不不明确的合同同，应当根据据合同法第第62条的规规定确定履行行地”3。同时，最最高法院公布布的案例也印印证这种观点点，即法公布布(20000)22号三三亚中亚信托托投资公司与与黄河证券公公司管辖权纠纠纷一案(2000)经终20号号)，该案明明确依据民民法通则第第88条第二二款第(三)项“履行地地点不明确的的，给付货币币的，在接受受给付一方所所在地履行”来来确定管辖法法院。因此，一一般

16、观点认为为，在解决管管辖权纠纷时时，当然可以以援引实体法法，程序法与与实体法中“合合同履行地”的的概念是同一一的。如果说“合合同履行地”在在程序法与实实体法上概念念是同一的，那那么根据实体体法理论，可可将程序法的的合同履行地地定义为当事事人根据合同同约定或者法法律规定，履履行合同义务务的地点。要要确定合同履履行地管辖，首首先要确定是是否有合同约约定，若没有有合同约定，其其次可根据合合同法第六六十一、六十十二条的法律律规定进行确确定。这样一一来，不论口口头合同还是是书面合同，也也不论是否约约定了合同履履行地以及是是否实际履行行了合同，任任何合同纠纷纷都有可能依依据实体法的的合同履行地地确定管辖权

17、权。但是，实实体法上的合合同履行地具具有两个特点点，一是不确确定性。当事事人是因合同同的履行产生生纠纷才诉诸诸法院，合同同是否需要履履行、怎样履履行都存在争争议，履行合合同的地点当当然也是双方方实体争议的的一部分，在在法院作出实实体判决之前前，合同履行行地实际上无无法确定。二二是合同履行行地具有多样样性，根据实实体法理论，当当事人履行合合同义务的地地点，包括主主合同履行地地，从合同履履行地，随附附义务履行地地，还有书面面约定的合同同履行地，口口头约定的履履行地、实际际履行地等等等，都是合同同履行地。这这两个特点就就必然导致合合同管辖的混混乱及管辖争争议的大量存存在，导致法法院先审实体体后定管辖

18、，导导致“被告就就原告”。因因此，“合同同履行地”一一词在程序法法中与实体法法的同一，而而实体法上的的“合同履行行地”存在大大量实体争议议，是合同管管辖混乱的最最初根源。最高法院为为了减少管辖辖权争议，对对几类常见且且易产生纠纷纷的合同，如如购销合同(买卖合同)、加工承揽揽、财产租赁赁、融资租赁赁、补偿贸易易、借款、证证券回购、企企业联营等合合同的合同履履行地做了限限制性规定，改改变了程序法法完全引用实实体法用词的的情况，扭转转了管辖混乱乱的局面。这这就产生了一一些有名合同同(如购销合合同、借款合合同等)的合合同履行地在在程序法中的的含义与实体体法中的含义义不一致的情情况。如购销销合同，根据据程序法的司司法解释，合合同履行地仅仅为书面合同同约定的合同同履行地或货货物交付地。而而在实体法含含义中，货物物到达地、到到站地、验收收地、接收地地、货币接收收地当然都是是