论钱穆与中国文化

1、论钱穆与中国文化一钱穆宾四先生尝自言：“余自?国史大纲?以前所为，乃属历史性论文，仅为古人伸冤，作不平鸣，如是而已。此后造论著书，提倡复兴中国文化，或作中西文化比拟，其开场转机，那么当自为?思想与时代?撰文始。此下遂有?中国文化史导论?一书。这当然是他对自己一生学思历程与宗旨的概括。其实，?国史大纲?以前所为的历史性论文，都是为中国文化伸冤作不平鸣，对中国历史文化应抱有同情与敬意正是?国史大纲?所首先标出的信念。其少作?国学概论?亦断然批评要尽废故常的反传统和“西化思潮，欲以豁显以中国传统文化为内涵的“吾中华民族自身意识。即使是被学界视为考据之作的?先秦诸子系年?，亦实不安不平于清末民初推道墨

2、以反儒的思想文化运动而著。故与钱先生联袂南奔并共事近二十年的唐君毅先生说，清末民初中国思想界推尊道墨之风，相沿至新文化运动而与西方输入之各种主义相结合以倾此中华民族命脉所在之儒学，而钱先生之?先秦诸子系年?之所以杜塞藉道家之先于儒家之言，以贬抑孔子之地位者之口者，固有其时代意义在也。?中国现代学术?和?晚学盲言?是两部专作中西文化比拟的书，其实亦是从比拟中来阐扬中国文化。钱先生不是“为学问而学问，他有着“为民族文化奉献一生至死不悔的情操。阐扬中国文化贯串于他的学思之中，是他一生为学的职志。二三钱先生对中国文化的阐扬，集中表现为他的中国文化观。按钱先生的文化概念，文化是一个人生的综合体，乃指全部

3、人生之物质方面及其背后支撑、推动此种物质生活的许多重要观念信仰理论以及欲望的积业而成，也就是一种精神共业。钱先生对中国文化的阐扬正表现为整体性与局部的两个方面，或说有两种途径，一是通过对人生综合体各横剖面各局部或学科各分类政治、经济、军事、地理、宗教、教育、文化、哲学、史学等的探究；二即是直接就整体探抉其体性、命脉与精神。后者即中国文化观；前者，假设从各横剖面各局部学科各分类去讲文化，乃中国文化观的“理一分殊之表现，本文不遑论及，要讨论的是后者。不过需要交代一下的是史学。史学是钱先生的文化学的学术基矗他又认为史学与心学同为中国学术的两大主干。史学也是钱先生一生学问的根底，他的学问几乎都是从历史

4、上来说中国社会、政治、经济、军事、宗教、教育等文化各局部，亦即都可以置入史学之学科范畴来处理。在他一生的著述中，最成系统最具规模的即史学。史学本身即属文化，钱先生的史学亦即是他对中国文化的大奉献。对钱先生的史学奉献，笔者已另在系统地疏理，这里仅补充交代三点。第一，中国文化关心，原是贯串钱穆史学之一精神，它表现为以提醒文化真相、文化认同与文化担当为史学宗旨。此在?国史大纲引论?中已表露无遗。其谓今日所需要的国史新本，必具备两条件：其一乃必将我国族文化演进的真相明白示人，积极的求出国家民族永久生命之泉源。其二乃应能于旧史统贯中映照出如今的中国之种种复杂难解的问题，以为改良所本。后者之所谓问题，综括

5、而言，即文化问题。后来钱先生在?文化学大义?一书中，明确地说过，一切问题由文化问题产生，一切问题由文化问题解决。今天的中国问题，不仅是一个军事的、经济的、政治的、或外交的问题，都已是一整个世界的文化问题。?国史大纲引论?还认为“假设一民族对以往历史无所了知，此必为无文化之民族。指出了历史知识与文化存在的关系。所以所谓新国史的两条件，实提出了史学责任与文化认同的问题，其要即在明中国文化之生力、生原与病态，以重光中国文化。?中国历史精神?专门阐扬中国历史精神、文化精神、民族精神。其书卷首前言更明言：“我对中国历史的看法，在我自己，已经是一种宗教般的一种信仰。此宗教般的信仰乃是一种超越的感情、一种奉

6、献与担当精神，亦即是本文前揭的“为民族文化奉献一生至死无悔的情操。第二，钱先生持一历史文化体相观，以历史为文化体的表现相，更强调历史与文化的同一性，谓“民族、历史、文化，三名一体。一而三，三而一，三名称实是一事实。“一部中国史，乃一部中国人文化成史，亦即一部中国文化史。第三，认为历史是认识文化真相的途径，谓“中国文化表如今已往全部中，除却历史，无从谈文化。这个历史认识论也是钱先生治学与阐扬中国文化最根本的方法论，他自述一生著述，“主要不外乎三项原那么。一是文化传统，二是国民性，亦即是民族性，三是历史实证。钱先生是从中国历史来看中国文化及其民族性的，换言之，其对中国文化的考虑、审视、阐扬，是建立

7、在“于客观中务实证的根底上的。所以钱先生的史学也是与中国文化相融相即联在一起的。而他的中国文化观，也可以说是中国历史文化观。四钱先生的中国文化观，择要而说，首先就是认为中国文化是一大生命，也就是说大生命是中国文化的体性。民族是一大生命，历史文化是一大生命，这原是钱先生思想中一极重要观念。“生命观念，是他哲学思想的中心观念之一，贯串于他的史学和哲学文化学著作，自?国史大纲?首揭“历史文化生命，直至?中国历史精神?中国史学发微?及一系列文化散论，提出“历史生命与文化生命、“文化是一大生命。他以此生命观念诠释中国历史与文化。对此“生命观念，须作三点概念性说明：第一，钱先生认为“民族并不是自然存在。即

8、是说，民族固然有其自然性血统性，但更有历史性与文化性，民族由其历史文化所陶冶而成，而“代表中国人，代表中国的只就是中国文化。“倘使我们并无这样一套文化，我们也就根本不能成为这样一个民族。第二，所谓历史生命与文化生命的概念，在钱先生是同一的。他说：“一个家和一个民族，他们的一部历史，可以活上几千年，这是文化的生命、历史的生命。我们该理解，民族、文化、历史，这三个名词，都是同一个本质。与第一所揭合而言之，即三者融然一体不可分。故可合称历史文化或传统文化，钱先生在强调其民族性时那么称为民族文化，所指乃一。第三，这历史生命与文化生命，“不是物质生命，而是精神的生命，即谓历史性与文化性是民族生命的精神性

9、，精神性始是其民族性。因此历史文化生命具有一种超越性客观性，“人类文化本身，只是一种人类的生活，此种生活所以称它为文化，乃在其超越了各个人各集体各地域各时期之实际生活，而有它客观的存在。也就是说，客观上的历史文化，本来自始即是人类的客观精神生命之表现。由此大生命的观念，必关联或内含着一文化特性与生命性质同一的观念，“中国人名此曰性。又认为，文化有其历史性传统性，而“传统那么亦是生命性的。此种生命，那么是大生命。大小生命，各是由内向外，有其独特性。所谓文化独特性，亦即生命的特质。“在文化存在中，尤与其他存在不同，它里面含有一个生命的性质。这是文化的特性。由此理念，钱先生逻辑地强调中国历史文化的独

10、特性。可以说，他一生阐扬中华传统文化，根本上即是要抉发其独特性。那末，中国文化的特性是什么呢？钱先生说：是“伟大、悠久。可大可久，可称是中国文化的特性。所以说，中国文化是一可大可久的“大生命、“长生命，“可以永远存在。钱先生对中国文化独特性的肯定，不只是一客观的认知，还是生命存在的当下肯认。中国文化这超越的客观的历史文化生命，在他的观念和感受中，“就是我们的生命，也就是我们内在的生命。用他常说的一句话来说，叫既超越又现实。而此现实乃内在之现实。他说：“文化即是一个生命，生命应在我们各人自己身边，生命决不外在。中国文化那么就在中国人身上，在中国人心里。“只要是个中国人，在他身上就有中国文化传统。

11、“中国文化乃一生命文化，存藏在己。人当然不会否认自己是活的生命，但中国人不能不自觉自己乃中国文化所孕育亦应是中国文化的承载。哲学地说，即中国文化乃中国人的存在性。人假设能自觉为一活的生命与其存在性，那么自可由之而肯定有超越客观意义的中国历史文化为一活的大生命。这其实是一很常的道理。唯这也必须没有或摒除宋儒所谓的意见之障蔽，即有一种真正开放的心态者，始能体识。同时，既然认为中国历史文化为一可大可久的活生命，为一“存藏在己的大生命，那末，自必对中国历史文化存温情与敬意，而不是漠然无情地视之为博物馆中仅供欣赏的秦砖汉瓦，亦不会客观主义地视之为与吾人生命了不相干的知识。中国历史文化又何以具有此可大可久

12、的独特性呢？于此，在?国史大纲?中，钱先生就提出了生力生原论，即一民族与国家历史自有所由推进的根本动力，其文化自身内部自有其“永久生命之泉源。在比拟中西文化中，他提出了一脉分张论，说：“西方是诸流竞汇，中国是一脉分张。所谓一脉分张，主要是说“中国文化，从头即是自本自根，从一个源头上逐渐开展而完成。而在开展进程中，亦是“统之有宗，会之有元。而所谓分张，那么是从构造文化学意义上说的诸流分张，即中国文化构造体系的经济、政治、科学、宗教、道德、文学、艺术七要素配搭比拟妥贴，经济、社会、精神三阶层层层超越，层层包含，循次递进，开展合理稳健，符合于文化演进的正常轨道。这文化构造理论是钱先生的独特创造，兹不

13、详说。而一脉分张论，亦即他自谓的“中国文化上一体相生的一本论的进一步说明。在对中国历史文化生命可大可久的解释中，钱先生还提出了三统生命说，即谓中国文化是道统高于政统、政统高于血统、三统会通和合融为一体而可大可久的大生命。他认为这三统一体是中国民族的历史文化之一大传统。由于文化道统高于尊于政统，故政治必以尊王贱霸为统，而政制虽有变，“而政统大道贵王贱霸那么一承而不变，即道统不变。而由于三统一体，故中国文化生命可大可久，“历久而不变，与时而弥新。古今新旧，那么长和在一传统中。这三统说，亦是钱先生的创造与理论特色。须指出的是，其所谓贵王贱霸的政统大道，其实仍落在“道上说，而不是落在制度上面说，乃一政

14、治文化学术思想与精神传统，故谓政制有变，政统大道不变而三统说之意旨，也正在肯定道统为立国治政之本，谓政制的变化从未能影响到道统不已的传续。此中国历史文化是一大生命及其所内含与展衍的独特性、一本论、三统生命说，可以说是钱先生历史文化思想的观念根底，更是他对中国文化的一大阐扬与根本疏释。转贴于论文联盟.ll.五对中国历史文化生命与道统的有情肯定，已经表现了他独特的民族文化立常而此历史文化大生命的观念及其所内含所展衍的诸观念，往前推进，亦是深化一层，就顺理成章地提出了“儒学为中国文化主要骨干的儒学主干论。这是钱先生中国文化观之第二大观念。所谓儒学主干论，亦即儒学主脉论、主源论。于此，钱先生说甚夥甚久

15、亦甚坚持。二十年代他在江苏省立第三师范执教时，即著?论语要略?、?孟子要略?，粗发孔孟学术大体、仁性义理，奉?语?孟?为中国文化的“无上之圣典。其后，即明确提出：“儒家思想形成中国民族历史演进之主干，所以，“要复兴中国民族传衍悠久之文化，儒家思想的复兴，应该乃是其最要之主源。又说：“儒家思想是中国民族性之结晶，是中国民族文化之主脉。儒家是中国文化的主干主脉，其实乃中国历史上一客观事实。新文化运动时期的反孔非儒，实际上是从否认取向上成认了这个事实，即使是扬道墨以抑儒，也是在价值取向意义上的，并不是从事实上认为道墨为中国文化的主干主脉。所以，就这个事实的客观性而言，五四以降，向无异议。只是到近期中

16、国文化的价值愈来愈无法被全盘推翻的情况下，始渐渐对此一客观的事实有了争议。海内外有的学人在反传统文化时反儒，亦即把儒学视作中国文化的主干、代表、顶缸的替罪羊来反，而当反传统主义因其非理性反理性日益为人所认识已明显地不能占领市场时，他们的反儒心态与情绪却并未改变过来，于是就提出“非儒某家主干论，借以批评、反对“儒家主干论，其意十清楚白：虽然中国传统文化是人价值的，但其价值不在或主要不在儒学，而在非儒家。这在意趣上仍不过是承袭新文化运动时期的以道反儒、以墨反儒论，而在理论上那么远不及，不及就不及在漠然无视并悖离了中国历史几千年事实，其内在的反儒心态与其表现出来的“非儒某家主干论实自相矛盾、互为否认

17、，是一套语言两套标准。因此，那就不仅是“偏狭，实在是为反对而反对的意气。八十年代初，有一位自称在学术风格上很接近钱先生的美国汉学家狄百瑞教授曾说过这样一段话：“就是到今日，像钱穆先生的学术也仍须面对对新儒家思想的敌视态度，甚至要面对政治上对儒家思想的剧烈攻击。钱先生的肯定取向的儒学主干论，乃是面对五四以降对儒家思想的敌视之一主体性抗争。既然是主干论，那就不是封闭型的保守主义和僵硬不化的独断论、排挤一切的唯一论。这是他承先儒“道并行而不悖，万物相容而不相害观念而来的开放的学术文化心态所使然的。钱先生的一脉分张论之“分张亦自内含并可展出学派竞流的意义。他明确地强调：“儒学亦仅是中国传统文化之主干，

18、除儒学外，尚有百家众流。百家中，他尤重道家，认为儒家侧重道德，道家侧重艺术，两家同为中国文化构造的两大支柱、两大精神。此在钱先生?从中国历史来看中国民族性及中国文化?一书中说甚详。钱先生从不否认百家各自所有的价值，又极重视佛道思想意义的抉发，此有?庄老通辨?、?庄子纂笺?及一系列禅宗专论为证，兹不赘。但既是儒学主干论，那么儒学在中国文化中自居一中心地位，此即钱先生所说的中国文化的指导精神。事实上，如时下流行的“儒道互补论的“互补也罢，“儒道同为主干说的“同干也罢，终仍不免有一主辅之分；无论是百家“多根，还是众流“分张，总有一“中心根干、一主要血脉。纵观二十四史，那么这“中心根干、主要血脉，舍儒

19、家其谁？钱先生?先秦诸子系年?已涵有百家以儒为源渊的疏理。他详陈，百家通源于儒，儒家在晚周及汉初一段时间内，已将先秦各家学说，吸收融会，共成一炉，组成一系统。又认为宋儒思想更包进融化了道家言，说：“儒家思想中，早包藏有道家精神所以他自著?语孟要略?起，即认为儒学是中国文化之结晶，是“最高指导全体人生之思想大传统。儒学正统是孔孟思想。“中国文化，本以孔孟学说为中心，是孔子教义指导下的中国文化。“中国文化传统尽由孔子思想而演成，除却孔子思想，将无由有中国人与中国文化。所以钱先生的儒学主干论，亦即儒学中心论。儒学主干论中心论乃是从“学派上说，而此“学派上说那么又是根据于钱先生对中国历史文化精神与儒家

20、义理之学的把握。按钱先生之见，此精神即道德精神，而此道德精神亦即儒家在人伦日用即生活世界中成就道德人格的学问之内在的超越性的抉示。他指陈，中国文化是一本相生的，在其全体系中有一主要中心；在三统生命中，有一一以贯之的精神。这个主要中心，这个精神，乃人文精神、道德精神。他说：“中国历史，乃一人文精神，或文化精神之历史。又说：“道德两字是中国文化特点即其特殊精神之所在。中国历史文化精神，“要言之，只是一种人文主义的道德精神。而“这一种道德精神乃是中国人所内心追求的一种做人的理想标准，乃是中国人所向前积极争取蕲向到达的一种理想人格。此所谓理想标准乃人自觉地依儒家义理而定。此所谓理想人格，乃一超越现实个

21、体形躯我的精神我道德我，钱先生又称此始为人生一大理想的“圣我。而其达成之理论那么并不离人生日用，其境界可上通于天，下达于人。所以他认为此道德精神具有宗教性，说：“中国人特具一番特别重视道德之精神，这不啻为一种宗教精神，是中国文化中一最高理论亦一最高信仰，是一亦哲学亦科学亦艺术的人文教，“乃一种淑世教，乃一种天人合一教，乃一种一己教。即以一己为教徒，同时亦即以一己为教主。按钱先生此抉示，那么中国历史文化精神，实亦一道德的理想主义。作为中国文化之一本、之主要中心的道德精神，逻辑地更是历史地是其指导精神、创造精神。钱先生说：“有一句话可以作为讲中国文化的一个中心指导特点的，那就是道德了。道德精神亦是

22、中国历史文化的动力与根底，“中国文化乃以这种道德精神为中心，中国历史可依此种道德精神而演进。即是说，中国历史文化由此种道德精神所演成，中国历史人物由此种道德精神所演成，中国文化乃以此种道德精神为最高指导的一种文化，落实到政治是道德性的政治，落实到经济是道德性的经济，落实到文学艺术亦是道德性的文学艺术。道德精神乃中国民族与文化之依凭与存在性，“中国民族经过千辛万苦，始终存在着，就是依靠这一种道德精神。他认为，道德可以完成我们的理想，挽救危机，中国文化的光明前途亦在发挥此道德精神。按钱先生的阐发，中国文化的道德精神亦即儒学精神，而其道德中心论亦即儒学中心论，二者合一而不可分。他指出，中国道德精神有

23、两个主要道德观念与道德理论，这就是孔孟儒家所发挥的在现实世界中成就德性、成就真实生命、成就不朽的不朽论与其创造的性善论。钱先生认为，只有此两个理论互相配合，才能发挥出中国道德精神的最高涵义。这样，钱先生对中国文化的阐扬，也就转进到了中国文化的心性之学。六七本中国文化之根据开现代化，钱先生的说法叫“贵能由传统中求现代化，或概括为“据旧开新、“守旧开新。这是一综合概念，有两层意思：一是“据旧，即本中国文化之根据；二是“开新，即开现代化。也可以说，前者所表现的为保守主义，后者为创新主义。然而，“据旧而并论“创新，那么必直接基于其对“旧中国传统文化之一批判的认识，即认为中国文化有缺乏，这表现了钱先生中

24、国文化观中的超越内省精神。据钱先生的省察，中国历史文化自有内在弱症，中唐以后开场暴露，宋以后其症尤显。这个弱症即中央权利过于集中、阶级消融、社会平铺散漫而显得无组织无力量。而宋儒富于哲理的日常生活的享受和体味，其精神侧重修养的内在方面胜过治平的外王方面，减弱了对大全体整个总局的努力与强力向前要求的兴趣，故宋以后国势一蹶不振，遇到西方文化的富强力量就抵御不祝假设从文化构造体系来看，中国文化侧重道德艺术，其最弱症正在西方所侧重的宗教与科学。因此，需要开新，要“在旧文化里演出新把戏，即开出现代化。从文化交流与接触上言，即是如何赶快学到欧美西方文化。中国文化弱症之提醒即开新的必要性之提醒。但“据旧创新

25、所强调的，与其说是“开新，勿宁说是“据旧，即本中国文化之根据。这是由于钱先生所感受到的时代主潮流乃激进的尽废故常、要把传统文化的本根统统铲光而使然的。其大要又有四层层层扣紧的意思：其一，“新之本在“旧。于此，钱先生有一本体论的说法：“新只是一工夫，旧乃是其本体，为其立论之理据。依此而言，那么现代化绝不能脱离传统，斩断传统，凭空而生，凭空而立，即“新的只能从古老中产生，斩断了古老的根，便不能有新生。故“开新之前，必先守旧。其二，中国文化能自新，从比拟文化学意义言，即是说中国文化能融化西方文明而开新。此即谓中国文化开现代化、据旧开新有其可能性。因为钱先生认为文化弱症并不是文化本质，随时而忽起的病态亦非自古以长存的生力。中国文化自有民族融和与文化更新的才能，并不存在排拒外来文化的内在质性。中国文化构造可以容受宗教与科学，中国传统文化中可以容得西方之科学文明，不仅可以容受，还能融化开新。这是中国文化体系的开放性宽容性中和性所决定的。他指陈，中国人既常抱天人合一、万物一体，自然觉得外面的一切异样的新东西都可融和协调、和凝为一，对外来文化抱一种活泼广阔的