法治的量化分析

1、法治的量化分析4期随着消费者物价指数（CPIGNH）、和谐指数等渗透至我国经的统计学与数学模型氛围下，经济学早已经实现科学的“数据化”管理，而法律 GDP、CPI等经济指标一样，一旦出现异动，我们就应当及时地调整相关的政策，以维正努力为民主、法治的定量分析做出各种努力。一、“法治”的标尺与“法治指数”的兴起治”（rule of law）一词在中西各方早已被描述为一种理想化的语境，其内涵较为广泛与抽象。在牛津法律大辞典中，法治被视为“最为重要的概念，至今尚未有确定的内容，也不易作出界定”1。“法治”的中文含义较为广泛家经常陷入话语体系的较量之中而不去发掘法律制度背后的共通点。汉语对“rule o

2、f law”与“rule by law”所做的精确区分也并不多，许多情况下均用“法治”这个词作为这两个英文词语的直接翻译。rule by law（以2ruleoflaw）必不可少的要件之一。世界许多国家依然偏向以该种相对狭窄的观念去理解法治（ruleoflaw）的内涵。富勒曾经为“法治”设立一套技术性标尺（原则），他要求法律必须满足：一般性、公开性、清晰与明确性、不溯及既往、官方行为与法律规定的一致性； 稳定与持续、不作相互矛盾的规定、不要求不可能之事3。法律在形式上所应达到的这八项标尺（也即法律的内在道德）将形式法治（以法而治）的理论推向了一个高潮。这些理论又在菲尼斯、萨默斯那文法治及其价值

3、中明确表示“法治的概念是一个形式的概念。他没有说明法或正义。”4这种解说仅仅从形式上将法治区别于其他形式的治理模式。形式法治没有穷尽法治（ruleoflaw） 的深刻内涵，而强调追求道德价值就曾提出法治的实体模式： 已经成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的的原作作出了精确的界定。2006年，世界银行宣布将法治指数作为国家无形资治指数享有盛名的设计机构之一是“世界正义工程”（ the World JusticeProject WJP） 20082011估体系作为衡量一国法治状况的重要“量化”标准。截止 2011年，法治指数已经覆盖 70个国家， 2012 年达到 100个国家5。数”其实也早

4、已孕育而生。民主与法治就像一对孪生兄弟、硬币的两面。由于民主一词定义具有争议性，因此如何利用数据计量民主的水平，一直未达成共识。 多数人的统治； 自由与平等的选举模式； 保护少数人的权利并且尊重基本人权。现今全球最著名的测量民主数据水平的机构是自由之家（FreedomHouseOrganization）。另一组民主指数提供单位是经济学人信息部（Economist Intelligence Unit，也有翻译为： 经济学人智库社） 。经济学人信息部针对全球民主国家提出了 5 项指标： 选举程序与多样性；政府运作；政治参与；政治文化和公民自由。民主指数指标体系将全球国家分为四种类型：完全民主；缺陷

5、民主；混合政体；极权政体。这些分类是一国自我审视法治与民主现状的重要参照。二、法治指数的方法论解读“薄”法治与“厚”法治的均衡轨迹归纳为一个由“薄”向“厚”循序渐进的过程6，并且由薄到厚的过程经历了六个阶段，从而最终实现实质意义的良法之治。第一个阶段“以法而治”（Rulebylaw） ： 法律作为执政政府的工具； 第二个阶段： “形式的合法”（FormalLegality）：法律应当具有普遍性、预测性、明确性、稳定性等特征；第三个阶段：“民主+合法”（Democracy + Legality）：法律的内容由民众的一致赞同决定； IndividualRights）：财产、契RightsofDig

6、nityand/orJustice）；第六个阶段：“社会福利”（SocialWalfare）：实质的平等、FormalLegality）的范畴，而后三个阶段又被归类为“实质法治”的（SubstantiveLegality7emptiness程。世界正义工程（WJP）创立法治指数以来第一次系统且全面地利用各种参数指标成功地衔接了“形式法治”与“实质法治”，有效地表达了该法治标尺所处参与了该指数的民意检测。该项指数从数百项代表参数中抽象出九项评价指标，这九项法治的基本指标使“厚”法治与“薄”法治之间的概念之间的冲突达到一赞同。这九项重要法治标尺分别是：有限的政府；没有腐败；秩序和安全；基本权利；

7、开放政府；强制性执法；获得民事审判途径；有效的刑事司法；非正式司法。该九项指标随后又再次分解为 52 项二级指标8。二级指标的得分来自比拟的，例如它的清晰，透明、高效、低风险等。纳在形式法治的范畴之内，是法治由“薄”通向“厚”的第三个阶段。这时我们可以参考一些世界权威机构的相关数据，作为法治指数衡量体系中重要的辅助。经济学人信息部作为民主信息的重要发布者每年推出一项全球民主指数排行报指数与民主指数结合起来进行对比采样与分析。学者们可以通过应用民主指数，回潮的趋势9。民主的发展趋势不断影响着立法者、执法者思维，它们在法项指标的重新确认。近年来中国在全球民主、法治指数的测评结果中表现并不突出10，

8、中国社会主义法治。应当相信我们的法治经验教训是外国经验不能替代的”11，华。自 20 12，因此中相对客观、可供操作的指标来完成这个任务。江余杭等地。自 2005 年起，香港作为首个中国地区成功地设计了一套确定的法被认为是香港走向成功的奠基。香港社会服务联会（ 简称社联） 于 2004 年起13（1） 法律的基本要求；（2） 依法的政府；（3）不许有任意权力；（4） 法）公正地实施法律；（6） 7）程序公义14。在每种指标下又设置了若干二级指标，这些要求融合了自然法、正多部法治名著，其中富勒的法律的道德性、拉兹的法律、道德和社会等 18 项1516在这场没有任何政府权力干涉的指数评估过程中，2

9、005 年中国首个法治指数评分结果诞生75 100不足，其中一个不太理想的地方即是“依法政府”的实现，香港经常出现行政权对司法规则的篡越。例如香港特区政府常常为了行政方便而牺牲公民的诉讼权利。另一方面是“司法公义人人可及”方面表现欠佳，因其高昂的诉讼费用、法律职业阶层素质的下降以及案件繁多导致诉讼处理时间的延误等等。 2008 年6 月 15 日诞生。这也象征着中国内陆的法制建设在指标量化和价值评价体系科学化方面迈出了重要一步。早在 2005 年，余杭区就实现了人均 GDP4000 美元。在经济强区、生态城区、文化名区的阶段性目标相继实现后，余杭区委、区政府提出了建设法治余杭（城区）的口号，开

10、启了地方法治建设模式的先例17。 35%，例如： ?”选项是 5 个：“积极举报”，“涉及自己利益才举报”，“把线索告诉别人，让别人去举报”，“怕打击报复不敢举报”，“不论什么情况都不举报”。18二是内部组评估，占总指数的 175%，成员来自党委、人大、政府以及司法机构中直接参与法律工作的公务员； 三是外部组评估，占总指数的175%，成员来自大学教授、企业家、新闻记者等人员； 四是专家组评估，占总指数的 30%。余系，它虽不同国际社会法制指数的评价理念，但却更加贴近中国国情。 简称社联） 务机构，成立于1947 年，目的是为了有系统地统筹及策划各种社会福利服务工多人对“法治量化”一直存有疑虑。

11、有人认为经济、环保、自然科学可以量化，需要应对这种质疑与挑战发布回应报告。曾经评价许多数据、指数的出台是政府在“作秀”，这是指数设计者们不得不考有盖洛普（Gallup） ，世界价值调查（World Value Survey） 等等。抽样民众。根据中国大陆的基本国情还可由党委、人大、政府等部分人员参与，尤其不能遗忘社会边缘地带的人群。或地区进行检测。香港指数、余杭指数的较大缺陷在于指数仅适用于一个地区，完全没有对比其他地区参照，世界正义工程将全球将近 100 个国家作为标本进与余杭地区的法治指数得分虽然相差甚微（香港 2005 年“法治指数”获得 75分，2010 余杭“法治指数”716 分），

12、但是并非意味这两个地区的法治发展杭指数严格，其调查方式是在严格督导下电话采访 18 岁以上粤语口音的香港市廉度的数据来源于当地纪委和反贪局等部门； 反映犯罪和治安处罚案件的数据来自当地公检法司等政法部门； 权利救济案件的数据出自当地法院、司法、行的七项指标： 法律的基本要求、依法的政府、不许有任意权力、法律面前人人平等、公正地实施法律、司法公义人人可及、程序公义。余杭区选取了“党委依法执政、政府依法行政、司法公平正义、权利依法保障、市场规范有序、监督体系健全、民主政治完善、全民素质提升、社会平安和谐”九项总体目标作为指数与精密。项一级指标是法治基本要件，尤其是有限政府、没有腐败、基本人权、秩序

13、和安项目。192003年 10月 31日，第58届联合国大会全体会议审议通过了联合国反腐败公约， 2005 年 12月正式生效，中国也加入了该公约，这是联合国第一个指导 140常委会于 2006 年 10月 31一套完整精确且系统的腐败衡量体系。这些地区的法律制度的特征为： 极低的腐败率，开放的政府以及高效的司法系accessibilityoftheciviljusticesystem集一些法学专家、法律从业者，建立一套客观、透明、科学紧密联系中国国情的法治体系。截止2011年中国法治发展报告连续三年将余杭法治指数报告的亮点。1Z北京：法律出版社，20039902Rulebylaw法而治”。参见：元照英美法辞典Z北京：法律出版社，200312123美富勒法律的道德性M 商务印书馆，2005 4647 M 52011 2011） 。6美国学者布莱恩 BrianZTamanaha） See：BrianZTamanahaOnTheRuleLaw： HistoryPoliticsTheoryPress2004927形式与实质法治理论的根本区别在于：形式理论重视合法性的适当来源于形式（andformof ）of） SeeTamanahaLaw： History，Politics， TheoryPress2004p918 1 7 9