著作权集体管理基础问题研究报告报告

1、文档编码 : CJ6Y2I5Q3I7 HS10W10Z9S4F1 ZV9E8M7M10R6- .著作权集体治理根底问题争论徐涤宇 辉关键词 : 著作权 /集体治理 /概念解析 /治理原那么 /代理/信托容提要 : 由于科学技术的飞速开展,个人行使著作权或邻接权在许多情形下变得特殊困难； 接受集体治理制度成为惟一可行的解决方法；著作权集体治理肇始于法国的著作权治理,具有垄断性特质 ,以自愿原那么为核心 ,辅以必要的强制性；对于作者和著作权集体治理机 构的关系 ,大体有代理关系说和信托关系说这两种观点；一、著作权集体治理的概念解析当歌曲作者制造出一首歌曲或者一首歌词 对其作品的全部著作权；而对于公

2、共目的来说,依据法 ,他将自动拥有 ,其排他性的公开表演权更显得重要；但是该作者要如何行使他的表演权呢 .几乎全部的电台或者电视台都有可能播放他的作品,他不行能全天 24 小时监视全部可能播放他的作品的电台或者电视台；对这个问题的解决 ,就是著作权集体治理的核心所在；一何谓著作权集体治理 . - .word.zl.- .著作权集体治理是指著作权集体治理组织基于著作权人的授权从事的包括 :授权作品需求者使用作品,对其发放作品使用许可证 ,向著作权人支配使用费及以组织名义向侵权者提起诉讼 ,进展索赔等一系列治理工作 ,是爱惜著作权的一种有效手段；在传统著作权看来 ,由于著作权是一种私权 ,个人治理

3、成为权益人行使权益的主要方式；但在当今媒体多样化、信息多样化的时代,如,果仍由作者个人行使著作权,那么 ,他几乎不能很好的爱惜自己的权益只能看着自己的许多著作财产权受到损害而束手无策；于是,接受集体治理制度成为惟一可行的解决方法,而且集体治理也有利于使用者由于它让使用者能以合法的方式接触大量的国外的作品,能在统一价格的根底上就作品的使用问题与最少的人谈判履行其义务； 二著作权集体治理的起源和开展著作权集体治理肇始于法国的著作权治理；剧家博马舍与拒绝支付演出费的剧院老板斗争宗旨是爱惜戏剧作者和作曲者的精神及财产权益,并支付相应的酬劳以1777 年,法国著名戏,创立了戏剧立法局 ,其,这是集体治理

4、的雏形；70 年后,两位法国作曲家在餐厅就餐时 ,听到餐厅演奏了他们创作的曲目 ,认为他们既需为饮食支付费用,餐厅也应支付使用他们所作曲目的费用 ,而拒绝支付餐饮费 ,并因此提起诉讼；此后他们组建了世界 上第一个集体治理组织 音乐作者作曲者 SACEM；从今,著作权集体治理组织正式踏上历史舞台；开展到今日,大陆法系国家如荷兰、- .word.zl.- 德国、日本等单独立法 ,对集体治理组织加以严格管制.,例如德国公布了.著作权集体治理机构法 .,日本那么公布了 .著作权中介业务法 .；二、著作权集体治理制度的原那么一以自愿原那么为核心著作权属于私权 ,而私权领域奉行的是意思自治；当事人可以自己

5、选择、自己准备有关自己的事务； 所以在著作权集体治理领域施行自愿原那么也是著作权人与集体治理组织法律关系的根本前提；对于著作权人是否参加集体治理,多数国家接受自愿许可；也即是否参加该集体 ,参加的时间之长短 ,以及将自己的何种权益交于集体治理,均由当事人自己和集体来协商,法律不加以限制；世界学问产权集体爱惜组织 WIPO也接受这样的立场 ,认为各国应当爱惜著作权人选择是否承担集体治理的自由,尽可能防止强制集体治理 ,即使对单纯的酬劳请求权合理的立法 ,也是在迫不得已的情形下才赐予规定；但也有些国家对著作权集体治理实行了确定的限制 ,例如德国规定著作权中的某些权益必需集体治理,否那么不受爱惜；但

6、对于其他的局部 ,德国仍然实行的是委诸当事人自己准备；二必要的强制性- .word.zl.- .前面谈到 ,著作权是一种私权 ,著作权人无论将自己的权益交于何人治理 ,以及将著作权的何种权能交与他人,都不能转变其私权的本质属性；因而著作权人有完全的自由准备是否承担集体治理；但是对于著作权人是否承担集体治理,各国仍存在一种限制 ,那就是 强制许可；强制许可是对著作权人权益的限制；然而 ,强制许可有其积极意义；它强化了集体治理组织的位置 ,有利于其更有效的开放工作 ;它也克制了许多权益人单独行使产生的技术困难；需要留意的是 ,著作权集体治理中的强制许可与著作权集体治理中对自愿原那么的限制是有区分的

7、；后者更多的是各国自己实行的政策性手段 ,而前者是著作权集体治理得以进展的必备要素；三垄断性特质正如著作权本身具有确定的垄断性,著作权集体治理组织具有相当的垄断性； 所谓著作权集体治理组织的垄断性是指在某一国家或 某一地区 ,就某类作品的某项著作权或几项著作权只能建立一个集体 治理组织；该组织对这个国家或者地区有关某项著作权或者几项著作权代替著作权人进展治理； 之所以在著作权集体治理畴规定其垄断性 , 就是由于假如就某类作品的一项或几项著作权在一国或地区有多个 集体治理组织 ,那么使用者必需面对几个权益人分别获得许可 ,而每个 组织又要各自花费人力、物力、财力从事一系列治理活动 ,例如获得授权

8、等等；这明显加大了交易本钱,最终不利于著作权人权益的实现；而且在大多数案件中 ,著作权持有人都很难完全找出那些潜在的侵- .word.zl.- .权人,而一个垄断性的、可以掩盖整个国家或者地区的治理集体那么可以更好的做到这点；在欧洲大陆,大多数国家都明确赐予集体治理组织垄断位置；而相反在美国 ,那么答应对同一作品存在多个集体管 理组织 ,例如对音乐作品著作权的集体治理就存在三家并存的集体管 理组织 即美国作曲者作者出版者协会、欧洲戏剧作者作曲者协会和 美国音乐播送公司 ；美国这种做法使得作品的作者和使用者都感到 繁琐,但对这种历史形成的不合理状态也无可奈何；我国始终对著作权的治理都接受的较为集

9、中的治理方式,为了保持确定的连续性和稳定性,可设立单一性的治理机构 ,并且这一机构在全国应形成垄断地位；这样只要有作者愿意将自己的作品交于集体治理的 ,那么只与该治理集体进展协商 ;而使用者也只需要与该治理集体协商 ,无疑便利了双方；但同时 ,我们也应当对该治理集体加以监管 位损害作者和使用者的合法利益；,防止其利用垄断地我们仍需要留意的是 ,有些国家对于不同的著作权中的不同容 ,规定了不同的垄断性组织进展治理；例如在法国,主要有六个著作权集体治理机构 :1作者作曲者音乐出版者协会 ,该协会负责音乐作品公开演奏权 ;2作者作曲者和出版者机械复制权治理协会 ,该协会治理机械复制权 ;3戏剧作者作

10、曲者协会 ,该协会治理戏剧作品公开表演及复制权;4文学家协会 ,该协会治理文学作品 ;5艺术产权与外观设计协会 ,该协会治理艺术作品复制权及连续权连续权是指艺术作品的作者从公开拍卖形式或通过某个商人和代理商转卖这些作品原件的收入中- .word.zl.- .提取确定比例的权益 ;6平面立体艺术作者协会 ,该协会主要治理延 续权； 这种做法对我们也有确定的借鉴意义；三、著作权集体治理之中心著作权人与治理集体的关系作者将自己的权益委诸治理集体进展治理 ,那么如何确定治理集体与作者之间关系 ,那么成为了作者和治理集体最关怀的问题；而对两者关系的不同定性 ,得出来的结论明显也是不同的；作者和著作权集体

11、治理机构在法律上的关系 理关系说和信托关系说；一代理关系说,大体有两种观点 :代代理关系说认为 ,治理集体只是权益人的代理人 ,治理集体不享有著作权的任何一局部 ,由著作权产生的法律后果要由被代理人 即著作权人承当；可在现实中 ,集体治理组织在进展著作权集体治理时 ,是以治理集体的名义开展业务和进展诉讼的,同时也是自己承当法律后果的；所以 ,两者之间的关系不能定位为代理；二信托关系说在英美法上 ,信托关系所包含的关系相当广泛,信托关系已经延长到各种各样的职业者与他客户之间的关系中 ,随后又延长到了整个商业世界；在商业世界中 ,信托关系被运用在代理、合伙、公司关系和其他合同性关系中 ,例如银行与

12、贷款人或者存款人、特许授权人与经- .word.zl.- .销商、许可人与被许可人 ,以及支配关系； 10 信托制度中存在三方法律关系 :托付人、受托人和受益人； 11 在著作权集体治理中 ,作者由于是权益人 ,理应获得其著作权产生的利益,因而作者一般都是受益人；但是作者也可以与治理集体协商 ,将作品的全部或者局部利益让与其他人 ,这样作者和受益人就不是同一主体；而且假如定性为信托关系,那么著作权人与治理集体之间的关系就比拟简洁界定；治理集体必需以著作权人的利益为其行为准那么 ,不得有自己交易、或者成心以对权益全部人造成损害的方式 ,来为自己获得利益 ,否那么受托人就必需向受益人承当责任； 1

13、2 四、结语随着.著作权集体治理条例 .的出台 ,中国对著作权集体治理已经纳入到了法律框架；但仅仅一部条例性质的法律文件 ,并不能完全弥补我们对著作权集体治理争论之缺乏；对一些根本问题的争论 ,如著作权集体治理的概念、 性质以及著作权人与治理集体之间的关系的认识,仍有待加深；本文根本上实行的是比拟法视角,这样可以让我们在比拟中发觉许多我们曾经忽视的事物；因此 ,假如本文能为目前国对著作权集体治理的相关争论 ,作出一些方法或者进路上的奉献 ,本文的目的也就到达了；注释: - .word.zl.- .See Neil Netanel, Collective Administration of Co

14、pyrights and Neighboring Rights: International Practices, Procedures, and Organizations,30 Tex. Int,l L. J. 423Spring,1995, p.423. See William R. Johnson, mentary on“ an Economic Analysis of Copyright Collectives, 78 Va. L. Rev. 417 FEBRUARY,1992, p.417. 参见王艺 :“ 网络传播与著作权集体治理权.,2022年第 2 期；,载.学问产参见许超

15、:“ 著作权集体治理的几个问题 上,载.电子学问产权.,1999年第 10 期；参见韦之 :“ 论著作权集体治理机构治理的权益关于著作权修订法的摸索 ,载.民商法学 .,1999 年第 3 期；See Richard B. Graves III, Private Rights, Public Uses, and the Future of the Copyright Clause, 80 Neb. L. Rev. 642022, pp. 6466. See Aaron Xavier Fellmeth, Copyright Misuse and the Lim its of the Intell

16、ectual Property Monopoly, 6J. Intell. Prop. L. 1Fall,1998. 对著作权集体治理 ,也有学者接受经济学的视角来进展分析；See Stanley M. Besen, Sheila N. Kirby, Steven C. Salop, an Economic Analysis of Copyright Collectives, 78 Va. L. Rev. 383FEBRUARY,1992. - .word.zl.- .参见湛益祥 :“ 论著作权集体治理 ,载.法学.2022年第 9 期； 10See Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, Contract and Fiduciary Duty, 36