罪刑法定与刑法解释

1、罪刑法定与刑法解释沧州师范学院11级思政本科王亚楠55内容提要：对于罪刑法定的把握，不能盲目地将行为事实与刑法条 文机械地对应，生硬照套刑法规范的文字术语，更重要的是从本质上考 量立法精神，准确理解刑法规范的完整内容和方法趣旨。罪之法定中的 “罪”，是指类型化了的罪行，不是简单地指罪行实施的具体形式、方 法和步骤。罪刑法定原则并不禁止司法解释，二者相辅相成。关键词：犯罪罪刑法定司法解释罪刑法定作为我国刑法的基本原则，对刑事司法具有重要的指导作用。对 任何危害社会行为的定罪量刑过程，都是对刑法规范的寻求与适用过程。这不仅 涉及到对相关法条的理解，而且关系到对罪刑法定基本精神的认识问题。若上升 到

2、理论层面，则是罪刑法定与刑法解释的关系问题。正确把握二者的关系，对于 深化刑法理论和规范司法活动具有重要的现实意义。一、罪刑法定的价值取向罪刑法定原则（也称罪刑法定主义）在近现代已成为一项世界公认的刑法基 本原则。罪刑法定的基本含义是“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。” 罪刑法定原则自诞生至今，经历了由绝对罪刑法定转向相对罪刑法定的历史嬗 变。绝对罪刑法定由刑事古典学派所倡导，其派生的基本内容是：1.绝对禁止或 排斥类推适用；2.排斥习惯法的适用；3.绝对禁止不定期刑，实行绝对确定的法 定刑；4.禁止适用事后法。随着时代发展，社会变迁，刑法学说的进化，绝对罪 刑法定的学说在刑事立法和刑

3、事司法中不断得到修正，2形成当前为刑事实证 学派所倡导的相对罪刑法定，派生出新的内涵，即：1.从完全禁止司法裁量到允 许有限制的司法裁量；2.从完全否定类推到容许有限制的类推适用，即在有利于 被告人场合容许类推适用；3.从完全禁止事后法到采用从旧兼从轻，即在新法为 轻的情况下刑法具有溯及力；4.从采用绝对确定的法定刑到采用不定期刑；5. 排斥习惯法等。罪刑法定由绝对向相对的演进，从本质上反映出人们对社会秩序和个人自 由、社会保护和人权保障关系的认识上的变化和深化。刑事古典学派直面中世纪 刑罚权无节制扩张和恣意擅断滥用之事实，秉承古典自然法理念，以个人价值为 本位，以人权保障为己任，将社会秩序与

4、个人自由、社会保护与人权保障予以对 立，在价值取向上作出对个人自由和人权保障的偏一性的选择，确立绝对罪刑法 定，以防范和遏制刑罚权的扩张和滥用。刑事实证学派以及现代的综合学派，主 张从罪犯本身及其生活于其中的自然、社会环境方面研究犯罪起因，寻找综合性 的最有效的救治措施，寻求个人自由和社会利益的均衡，人权保障与社会保护的 协调，确立了个人权利与社会权利均衡原则，由此动摇了绝对罪刑法定原则赖以存在的基础，并促其裂变，进化成为现代各国刑法所奉行的相对罪刑法定。实际上，个人与社会、自由与秩序、人权保障和社会保护是辩证统一、相辅 相成的。刑法的人权保障和社会保护的两个机能是相互协调的，不可偏废。因为

5、法律的任务就是努力地在尊重个人自由和维护社会根本制度之间保持平衡。对于 刑法来说，既要通过其人权保障机能，成为公民自由的大宪章，又要通过其社会 保护机能，成为社会利益的捍卫者。罪刑法定内容的修正、完善，正是适应个人 自由和社会秩序、人权保障和社会保护之间更好的平衡的要求。舍弃其中的任何 一点，刑法自身则无法存在。为了寻求、实现和保持个人自由和社会秩序、人权 保障和社会保护之间的协调、平衡，就必须在政府的权力和公民的自由之间划分 出一条合理的界限，罪刑法定便是这条界限在刑法中的最为明确的至为重要的界 标。所以，在理解罪刑法定的内容、价值时，必须坚持两个基点：其一是要充分 认识到罪刑法定是个人自由

6、与社会秩序、人权保障和社会保护的协调与平衡。罪 刑法定的诞生虽然是基于对罪刑擅断、刑罚滥用的反动与否定，但是罪刑法定的 嬗变的内在动因和结果却是刑法对个人利益与社会利益的协调保障与护卫的追 求。刑法通过罪刑法定实现限制刑罚权以保障人权，同时也通过罪刑法定表明对 确定的罪行坚决惩治以保护社会。绝不能错误地认为，罪刑法定的内容、价值仅 仅在于强调限制刑罚权以保障人权，而忽视或否认罪刑法定对社会的积极作用。 其二，从本质上把握罪刑法定的内容和价值。罪刑法定的确立和实现，需要一定 的外部表现形式和立法技术，诸如刑法的明确性等。但是对于罪刑法定的把握， 却不能盲目地将行为事实与刑法条文机械地对应，生硬照

7、套刑法规范的文字术 语，更为重要的是从本质上考量立法精神，准确理解刑法规范的完整内容和立法 趣旨，从而正确适用刑法规范，真正实现罪刑法定在保障人权和保护社会两个方 面的协调、平衡使命。二、罪之法定的基本涵义对于罪刑法定的理解，最主要的是对罪之法定的正确理解。罪之法定是刑之 法定的基本前提。对何谓罪之法定，人们长期理解为指犯罪概念、犯罪构成要件、 具体犯罪的规定的明确、实定。这固然是正确的，但是，需要说明的是，罪刑法 定中罪之法定，还要从两个方面来实现刑法的人权保障和社会保护两个权能的协 调性。其一，是明确规定构成某种罪行的社会危害程度的下限。宣示凡是行为的 社会危害程度低于该下限的，则一律不得

8、被认定构成犯罪，并进行处罚，以保障 人权；凡是行为的社会危害程度超出该下限（包括该下限。下同）的，则一律被 认定构成犯罪，并进行处罚，以保护社会。也就是刑法理论常讲的“举轻以明重”。 例如，故意伤害犯罪，故意实施伤害行为，结果凡是低于“轻伤”这一下限的， 则不构成犯罪，不得处罚；反之，高于“轻伤”这一下限的，则构成犯罪，应予 以处罚。其二，是罪之法定中的“罪”，是指类型化了的罪行，是刑法分则的各 个条款对现实社会各种犯罪行为的高度概括，不是简单地指罪行实施的具体形 式、方法和步骤。仍然以故意伤害犯罪为例，其伤害他人的形式、方法和步骤可 能是千差万别、各不相同的，但是其本质是相同的，即皆是侵害公

9、民的健康权， 因而皆属于同一罪质的被法定的类型化的罪行一一故意伤害罪。由此可见，我们 对罪刑法定中的罪之法定的理解，必须透过刑法条文词句术语的表面差异，抓住 词句术语承载的刑法规范的实质内容和精神要义，关键是发现刑法规范所确定的 类型化的罪行的种类、性质及其下限，以此指导刑法的适用。当然，这涉及到对“法无明文规定不为罪”的正确理解。对行为人实施的行 为，刑法没有明确规定的，不得认定构成犯罪，并不得处罚，这自然没有问题。 关键是，这里的“刑法没有明确规定”，不是指对行为人实施危害行为的具体形 式、方法、步骤没有明确规定，而是指行为人的行为性质不属于刑法分则条款已 规定的任何类型化的罪行，或者是其

10、社会危害程度低于任何类型化的罪行所要求 的下限，因而不构成犯罪。如果行为人实施危害行为的形式、方法和步骤，刑法 条文没有具体明确的规定，或者与已有的规定不尽相同，但其性质属于刑法分则 条款所规定的某类一型化的罪行，且其社会危害程度超出该类型化罪行所要求的 下限，则应认为该行为实质是刑法所明确规定，构成该类型化的犯罪，对其应予 以刑罚处罚，这完全符合罪刑法定的精神。相反，如果仅仅因为该行为的某一具 体形式没有为刑法明确规定，便忽视了该行为的本质属性，认为其不构成犯罪， 则属于对罪刑法定的机械的、形式的生硬理解，在理论上是错误的。三、罪刑法定与刑法解释在绝对罪刑法定时期，信奉严格规则主义，把法官的

11、角色定位于法律的机械 的执行者，否定甚至是反对其享有法律解释权及自由裁量权。贝卡利亚曾提出： 严格遵守刑法文字所遇到的麻烦，不能与解释法律造成的混乱相提并论。这种暂 时的麻烦促使立法者对引起疑惑的词句作必要的修改，力求准确，并且阻止人们 进行致命的自由解释，而这正是擅断和徇私的源泉。”他还为法官处理案件适用 法律设计逻辑推理过程和模式:大前提是一般法律，小前提是行为是否符合法律， 结论是自由或是刑罚。实际上，将普遍的法律适用于形形色色的个案，远非如贝 氏认识的那样简单。其实，适用法律就意味着“理解”和“解释”法律条款。司 法活动具有能动性，是一个再创造的过程。即使是在成文法时代，也是如此。正

12、如美国学者霍贝尔所言：人们的思想往往满足于以成文法典这种消极的观念准则 作为真正的法律的代表。成文法犹如一个法律的编织物，如果有编织者的话，它 在任何程度上也不影响成文准则的变化形式，即使有也难以用案例来验证那些不 成文准则是否符合实际情况。作为法律这个“编织物”的使用者，法官享有一定 程度的自由裁量权就成为必然，也是必要的。正是基于这一认识，罪刑法定才随 着法制文明的进化而发展到相对罪刑法定阶段，允许有限制的法律解释权及自由 裁量权。这既表明罪刑法定内在机制的完善，又增加了刑法的灵活性和适应性， 同时更好地实现个人自由与社会秩序之间的平衡。正如菲利指出：“如果没有好 的法官来实施，最有学术价

13、值和崇高的法典也不会产生多大的效果。但是，如果 有好的法官来实施，即使法典或法令不太完善也不要紧”。相对罪刑法定下的法 官自由裁量权的行使最主要的表现就是对法律进行科学的解释。罪刑法定原则不 是禁止司法解释，只是为刑法解释界定了合理的空间。刑法解释不能违反罪刑法 定原则，这是坚定不移的定律，但刑法解释又要在已定的刑法规范中得出符合罪 刑法定原则的结论。罪刑法定与司法解释是相辅相成的。其共同的使命都是实现 个人自由与社会秩序、人权保障和社会保护之间的良好平衡。罪刑法定为实现这 个目标设定了路标和方向，刑法解释则为实现这个目标建成了路径和方法。刑法的司法解释一般分为两类，一类是刑法的最高司法解释，

14、就是国家最高 司法机关作出的具有普遍效力的关于运用刑法的司法解释；另一类是无普遍效力 的司法解释，是指司法工作人员在处理案件工作中就如何具体运用刑法问题所作 的解释。虽然我们习惯地将司法解释等同于最高人民法院和最高人民检察院的解 释，但也不能否认司法工作人员对刑法进行解释活动的存在。特别是法官在判决 时对刑法的解释，对其所处理的案件具有法律效力。其实，在具体的刑事诉讼过 程中，任何一个诉讼阶段中属于国家机关的诉讼主体，都要在认定案件事实的同 时考虑适用于该案件的刑事法律，就不得不对刑法作出解释。不管我们多么希望 刑法条文能够具体明确，罪刑法定原则更要求刑法用语不能具有歧义性，但是刑 法条文都具

15、有一定的抽象性和模糊性，这是由刑法的普遍性、稳定性、概括性以 及语言文字表达能力的有限性决定的。可以说，不对刑法进行解释，就不会有规 范、统一的司法活动，就无法将普遍的刑法规范适用于具体案件。司法工作人员 对刑法进行解释，虽然只及于具体的刑事案件，但这种解释正是行使司法权的具 体表现，由国家强制力加以保证，因而也属于司法解释。在正确处理罪刑法定与 司法解释的关系时，最主要的是：一要目的明确，要遵循罪刑法定原则，充分理 解立法的本意，反映立法的目的与要求。二是方法科学，准确、全面揭示刑法规 范的载体一一刑法条文、词句术语的真实内涵和外延，反映立法本意和目的，以 实现罪刑法定的真正要求。关于刑法解释的方法是多种多样的，有字面解释、文理解释、扩张解释、限 制解释、当然解释、反面解释、系统解释、沿革解释等。在司法实践中，往往采 用多种方法解释某一法条的涵义。当然，刑法解释要遵循合法性、合理性及整体 性原则，不能任意解释。刑事司法解释之所以为现代各国刑事司法活动所采用，且认为符合相对罪刑 法定，关键在于刑事司法解释具有自身的制约机制，即在突破绝对罪刑法定严格 规则的刻板僵化和机械的同时，又自觉地遵从立法的本意和法律规范的实质适用 范围，弥补绝对罪刑法定的缺陷和及