社会成本问题

1、社会成本问题英 RR.H.科斯 有待分析的的问题 本文涉及对对他人产产生有害害影响的的那些工工商业企企业的行行为。一一个典型型的例子子就是，某某工厂的的烟尘给给邻近的的财产所所有者带带来的有有害影响响。对此此类情况况，经济济学的分分析通常常是从工工厂的私私人产品品与社会会产品之之间的矛矛盾这方方面展开开的。在在这一方方面，许许多经济济学家都都因袭了了庇古在在福利利经济学学中提提出的观观点。他他们的分分析结论论无非是是要求工工厂主对对烟尘所所引起的的损害负负责赔偿偿，或者者根据工工厂排出出烟尘的的不同容容量及其其所致损损害的相相应金额额标准对对工厂主主征税， 或者最最终责令令该厂迁迁出居民民区（

2、当当然也指指烟尘排排放对他他人产生生有害影影响的地地区），以以我之见见，这些些解决办办法并不不合适，因因为它们们所导致致的结果果不是人人们所需需要的，甚甚至通常常也不是是人们所所满意的的。 问题的相互互性 传统的方法法掩益了了不得不不作出的的选择的的实质。人人们一般般将该问问题视为为甲给乙乙造成损损害，因因而所要要决定的的是：如如何制止止甲？但但这是错错误的。我我们正在在分析的的问题具具有相互互性，即即避免对对乙的损损害将会会使甲遭遭受损害害。必须须决定的的真正问问题是，是是允许甲甲损害乙乙，还是是允许乙乙损害甲甲？关键键在于避避免较严严重的损损害。我我在前文文中列举举了糖果果制造商商的机器器

3、引起的的嗓声和和震动干干扰了某某医生的的工作的的事例。为为了避免免损害医医生，糖糖果制造造商将遭遭受损害害。此事事例提出出的问题题实质上上是，是是否值得得去限制制糖果制制造商采采用的生生产方法法，并以以减少其其产品供供给的代代价来保保证医生生的正常常工作。另另一事例例是走失失的牛损损坏邻近近土地里里的谷物物所产生生的问题题。倘若若有些牛牛难免要要走失，那那么只有有以减少少谷物的的供给这这一代价价来换取取肉类供供给的增增加。这这种选择择的实质质是显而而易见的的：是要要肉类，还还是要谷谷物？当当然，我我们不能能贸然回回答，除除非我们们知道所所得到的的价值是是什么，以以及为此此所牺牲牲的价值值是什么

4、么。 再举一一例：乔乔治JJ施蒂蒂格勒教教授提到到的河流流污染问问题。如如果我们们假定污污染的有有害后果果是鱼类类的死亡亡，要决决定的问问题则是是：鱼类类损失的的价值究究竟大于于还是小小于可能能污染河河流的产产品的价价值。不不言而喻喻，必须须从总体体的和边边际的角角度来看看待这一一问题。 对损害负有有责任的的定价制制度 我想以一个个案例的的剖析作作为分析析的起点点。对此此案例，大大多数经经济学家家可能都都同意以以下观点点，即当当造成损损害的一一方陪偿偿所有损损失，并并且定价价制度正正常运行行时（严严格地说说，这意意味着定定价制度度的运行行是不需需成本的的），这这一问题题就会得得到令人人满意的的

5、解决。 走失的牛损损坏邻近近土地的的谷物生生长一案案，是说说明我们们所要讨讨论的问问题的很很好例子子。假定定农夫和和养牛者者在毗邻邻的土地地上经营营。再假假定在土土地之间间没有任任何栅栏栏的情形形下，牛牛群规模模的扩大大就会增增加农夫夫的谷物物损失，牛牛群规模模扩大产产生的边边际损失失是什么么则是另另一个问问题，这这取决于于牛是否否习惯于于相互尾尾随或并并排漫游游，取决决于由于于牛群规规模的扩扩大和其其他类似似因素，是是否使牛牛变得越越来越不不安定。就就眼前的的目的而而言，对对牛群规规模的扩扩大所造造成的边边际损失失的假定定是无关关宏旨的的。 为简化论述述，我尝尝试运用用一个算算术例子子。假定

6、定将农夫夫的土地地用栅栏栏围起来来的年成成本为99美元，谷谷物价格格为每吨吨1美元，并并假定牛牛群数与与谷物年年损失之之间的关关系如下下： 牛群数目 谷谷物年损损失 每每增加一一头牛所所 造成的的谷物损损失 （头） （吨吨） （吨吨） 1 1 1 2 3 2 3 6 3 4 10 4 假定养牛者者对所造造成的损损害承担担责任。如如果他将将牛群数数目从22头增加加到3头，他他现追加加年成本本3美元。 在决定定牛群规规模时，他他就须联联系其他他成本来来考虑这这一因素素。这就就是，除除非追加加生产的的牛肉（假假定养牛牛者宰杀杀牛）价价值大于于包括增增加的损损坏谷物物价值在在内的附附加成本本，否则则他

7、不会会扩大牛牛群。当当然，如如果利用用狗、放放牧人、飞飞机、步步话机和和其他办办法可减减少损害害，如果果其成本本低于免免于损失失的谷物物价值，这这些办法法就会被被采用。假假定圈围围土地的的年成本本为9美元，养养牛者希希望有44头或更更多的牛牛，当没没有其他他更便宜宜的方法法可达到到同样目目的时，养养牛者愿愿支付这这笔费用用。当棚棚栏围起起来后，由由于损害害责任而而产生的的边际成成本为零零，除非非牛群规规模扩大大而不得得不加固固并建造造花费更更大的栅栅栏，因因为养牛牛者有责责任依靠靠这些栅栅栏管好好更多的的牛。当当然。对对养牛者者而言，不不设栅栏栏而支付付谷物的的损失费费也许更更合算， 就像在上

8、述算术例子中牛群只有3头牛或更少一些时那样。 人们可能会会想，养养牛者将将支付所所有谷物物损失这这一事实实会促使使农夫增增加种植植量，假假如养牛牛者逐渐渐占据了了邻近土土地的话话。但是是，事实实并非如如此。如如果以前前在完全全竞争的的条件下下出售谷谷物，边边际成本本等于已已种谷物物数量的的价格，生生产的任任何扩张张都会减减少农夫夫的利润润。因为为在新的的情况下下，谷物物损害的的存在意意味着农农夫在公公开市场场上出售售谷物量量的减少少，但既既然养牛牛者将为为损失的的谷物支支付市场场价，所所以农夫夫从既定定产量中中得到的的收入不不变。当当然，放放牛一般般都会造造成谷物物损失，因因此养牛牛业开始始出

9、现时时会抬高高谷物的的价格，那那时农夫夫就会扩扩大种植植。不过过，我只只想将注注意力限限于单个个农夫的的情况。 我说过， 养牛者者占据邻邻近土地地不会促促使农夫夫增加产产量，确确切地说说是种植植量。实实际上，如如果说养养牛会有有什么影影响的话话，那它它只会减减少种植植量。理理由是，就就既定的的某块土土地而言言，如果果受损害害的谷物物价值是是如此之之大，以以致于从从未被损损害的谷谷物的销销售中得得到的收收入少于于耕种该该块土地地的总成成本，那那么对于于农夫和和养牛者者来说，达达成一笔笔交易而而不将这这块土地地留作耕耕种是有有利可图图的。通通过一个个算术例例子可以以清楚地地说明这这个问题题。假定定

10、起初耕耕种某块块土地所所收获的的谷物价价值为112美元元，耕种种成本为为10美元元，纯收收益为22美元。 为简明明起见，假假设农夫夫拥有土土地。现现在假定定养牛者者开始在在邻近的的土地上上经营，谷谷物损失失的价值值为1美元。 在此情情况下，农农夫在市市场上销销售谷物物获得111美元元，因蒙蒙受损失失得到养养牛者赔赔偿1美元，纯纯收益仍仍为2美元。现现在假定定养牛者者发现扩扩大牛群群规模有有利可图图，即便便损害赔赔偿费增增加到33美元也也不在乎乎， 这意味味着追加加牛肉生生产的价价值将大大于包括括2元额外外损害赔赔偿费在在内的追追加成本本。 但是，现现在总的的损害赔赔偿支出出是3美元。 农夫耕耕

11、种土地地的纯收收益仍是是2美元。如如果农夫夫同意在在任何损损害赔偿偿低于33美元时时就不耕耕种他的的土地，则则养牛者者的境况况就好转转了。 农夫为为任何高高于2美元的的陪偿费费都会同同意不耕耕种那块块土地。显显然，使使农夫放放弃耕作作而达成成满意交交易的余余地还是是有的。但但同样的的观点不不仅适用用于农夫夫耕作的的整块土土地，而而且也适适用于任任何分成成小块的的土地。例例如，牛牛有相当当固定的的通往小小溪或树树萌地带带的路线线，在此此情形下下，沿途途道路两两旁的谷谷物损害害量也许许较大，因因此，农农夫与养养牛者将将发现，达达成一项项农夫不不耕种这这块狭长长土地的的交易会会对双方方拥有利利。 然

12、而，也可可能出现现另一种种情况。假假定牛有有一条相相当固定定的路线线，再假假定耕种种这一狭狭长土地地所获谷谷物价值值为100美元，但但耕种成成本为111美元元。在没没有养牛牛者的情情况下，土土地就会会荒芜。然然而，当当出现养养牛者之之后，如如果耕种种这块土土地，所所种谷物物很可能能会被牛牛损坏。在在此情形形下，养养牛者将将被迫支支付给农农夫100美元，诚诚然，农农夫会损损失1美元， 但养牛牛者则损损失100美元。很很明显，这这种状况况不会无无限期地地持续下下去，因因为任何何一方都都不想这这样做。农农夫的目目的是要要养牛者者支付赔赔偿，作作为对农农夫同意意不耕种种这块土土地的报报答。农农夫不可可

13、能获得得高于用用栅栏圈圈围这块块土地的的成本的的赔偿费费，以致致于使养养牛者放放弃使用用邻近的的土地。实实际上，赔赔偿费的的支付额额取决于于农夫与与养牛者者进行讨讨价还价价的本领领。但这这笔费用用既不会会高得使使养牛者者放弃这这块土地地，也不不会随牛牛群规模模而变。这这种协议议不会影影响资源源的配置置，但会会改变养养牛者与与农夫之之间的收收入和财财富的分分配。 我认为为，如果果养牛者者对相应应的损害害承担责责任， 而且定定价制度度运行正正常，在在计算牛牛群规模模的扩大大所包含含的附加加成本时时显然须须考虑其其他方面面产值的的减少这这一因素素。该成成本应参参照牛肉肉生产的的附加价价值来衡衡量，并

14、并假定养养牛业处处于完全全竞争状状态时，养养牛方面面的资源源配置将将最佳化化。需要要强调的的是，在在养牛的的成本可可能低于于通常牛牛对谷物物的损害害时，要要考虑其其他方面面产值的的下降，因因为市场场交易的的结果可可能引起起土地耕耕种的停停止。在在牛引起起损害且且养牛者者愿意支支付赔偿偿费的情情况下，这这笔赔偿偿费超过过农夫使使用土地地的支出出总是令令人满意意的。在在完全竞竞争条件件下，农农夫使用用土地的的支出等等于该土土地上生生产要素素的总产产值与其其在次优优使用状状态下的的附加产产值之间间的差额额（而农农夫不得得不为这这些要素素支付费费用）。若若损害超超过农夫夫使用土土地的支支出，则则要素在

15、在其他方方面使用用的附加加产值将将超过在在考虑到到损害后后使用该该土地的的总产值值。因此此，人们们就会放放弃耕种种这块土土地而将将各种要要素投到到其他方方面的生生产中去去。仅规规定牛损损害谷物物必须赔赔偿但不不允许终终止耕种种，会导导致养牛牛业中生生产要素素过少和和谷物种种植业中中生产要要素过多多。但如如果存在在市场交交易，则则对谷物物的损害害超过土土地租金金的情况况不会持持久。不不论是养养牛者支支付给农农夫一笔笔钱让他他放弃土土地，还还是养牛牛者支付付给土地地所有者者一笔稍稍高于给给农夫的的钱（若若农夫自自己正式式租地的的话）而而自己租租下土地地，最终终结果都都一样，即即使产值值最大化化。即

16、使使农夫种种植在市市场上无无利可图图的谷物物，这也也纯粹是是短期现现象，而而且可以以预料农农夫与养养牛者将将达成一一项停止止种植的的协定。但但养牛者者仍将留留在原地地，肉类类生产的的边际成成本依然然如故，因因此，对对资源配配置没有有任何长长期影响响。 对损害不负负责任的的定价制制度 现在，我转转向分析析这类案案例：在在这些案案例中虽虽然假设设定价制制度运行行顺利（即即成本为为零），但但是引起起损害的的企业对对损害结结果并不不承担责责任。它它不必对对其行为为所造成成的损害害支付赔赔偿费。我我要说明明的是，在在这种情情况下资资源的配配置同在在引起损损害的企企业承担担损害责责任时的的情况一一样。由由

17、于我在在前一例例中指出出了资源源配置是是最优化化的，因因此没有有必要再再重复这这一论点点。 我仍以农夫夫与养牛牛者为例例。农夫夫的谷物物损失随随着牛群群规模的的扩大而而增大。假假设牛群群头数为为3（这是是假设不不考虑谷谷物损失失时维持持牛群规规模的数数量）。 如果养养牛者将将牛减为为3头，农农夫愿支支付3美元，如如果减为为1头，则则支付55美元； 如果减减为零，则则支付66美元。因因此，如如果养牛牛人将牛牛群头数数保持在在2头而不不是3头，那那么他从从农夫那那里可得得到3美元。 这3美元就就成为增增加第33头牛所所需成本本的一部部分。养养牛人在在增加第第3头牛时时是否付付出3美元（如如果养牛牛

18、人对相相应的农农夫谷物物损失负负责），或或者他不不增加第第3头牛时时是否收收到3美元（如如果养牛牛人对相相应的农农夫谷物物损失不不负责），这这些都不不会影响响最后的的结果。在在这两种种情况下下，3美元都都是增加加第3头牛的的成本一一部分，并并和其他他成本一一起被考考虑。假假如通过过将牛群群规模从从2头增至至3头，养养牛业产产值的增增加大于于不得不不支出的的附加成成本 （包括括支付33美元谷谷物损失失费），那那么，牛牛群规模模将扩大大，反之之则反是是。无论论养牛者者是否对对相应的的谷物损损失负责责，牛群群规模都都将一样样。 有人会提出出，这种种假定的的出发点点33头牛的的牛群有点点武断。确确实如

19、此此。但农农夫并不不愿花钱钱去避免免养牛者者引起的的谷物损损害。例例如，能能劝说农农夫支付付的最高高额每年年不能超超过9美元，这这是每年年用栅栏栏圈围土土地的成成本。 只有当当这笔费费用不会会使农夫夫收入减减至放弃弃耕种一一块特定定土地的的水平时时，他才才愿意支支付。进进而言之之，只有有农夫相相信，在在他没花花钱的情情况下，养养牛者会会使牛群群规模保保持在44头或更更多， 他才愿愿支付这这笔费用用。 让我们们假定情情况是这这样的：如果养养牛者将将牛减至至3头，农农夫愿付付3美元；如果减减至2头，愿愿付6美元，如如果减至至1头，愿愿付8美元；如果取取消养牛牛业，愿愿付9美元。必必须注意意，出发发

20、点的变变化没有有改变对对养牛者者来说自自然增长长着支付付金额，如如果他以以任何既既定的数数量减少少牛群规规模的话话。如果果养牛者者同意将将牛从33头减至至2头，他他将从农农夫那里里收到额额外的33美元，这这3美元表表示增加加第3头牛将将毁坏的的谷物的的价值。虽虽然就农农夫而言言，由于于养牛者者在没有有从他那那里得到到费用的的情况下下在保持持牛群数数目上各各执己见见（无论论是否得得到证实实），也也许会影影响他愿愿意支付付的总费费用，但但实际上上。这种种不同看看法对养养牛者将将实际保保持的牛牛群规模模没有任任何影响响。如果果养牛者者必须支支付牛引引起的损损失，结结果也一一样，因因为从既既定数目目中

21、的收收入相当当于同样样数目的的支出。 人们可能会会想到，一一旦交易易达成，就就应支付付给养牛牛者因增增加超出出他想维维持的牛牛群规模模之外的的头数所所化的费费用，以以劝说农农夫支付付更大的的总支出出。这也也许是真真的，作作为与养养牛者达达成协议议的结果果，农夫夫在最终终将放弃弃的土地地（包括括在没有有养牛业业时完全全不耕种种的土地地）上的的耕作行行为（当当养牛者者承担损损害的责责任时），其其性质也也与此类类似。但但这种策策略是协协定的前前提条件件，并且且不影响响长期的的均衡状状况。不不论养牛牛者是否否对他的的牛引起起的谷物物损失负负责，情情况都一一样。 有必要知道道损害方方是否对对引起的的损失

22、负负责，因因为没有有这种权权利的初初始界定定，就不不存在权权利转让让和重新新组合的的市场交交易。但但是，如如果定价价制度的的运行毫毫无成本本，最终终的结果果（产值值最大化化）是不不受法律律状况影影响的。 问题的重新新说明 工商业活动动的有害害影响可可谓形形形色色。英英国早期期的一个个案例涉涉及一幢幢建筑物物阻碍空空气流通通，从而而影响一一座风车车的运转转。最近近在佛罗罗里达州州的一个个案例则则涉及一一幢房子子在毗邻邻的旅店店的日光光浴场、游游泳池和和帐蓬上上投下阴阴影。虽虽然走失失的牛群群和谷物物的损失失问题作作为上两两节详细细说明的的题目似似乎是特特殊的例例子，但但实际上上是一种种以不同同形

23、式出出现的问问题的典典型。为为了阐明明我的论论点的本本质，并并表明其其普遍适适用性，我我将着手手分析四四个实际际案例以以对此作作出新的的说明。 第一个重新新思考的的案例是是我在“联联邦通讯讯委员会会”一文文中用于于说明一一般问题题的“斯斯特奇斯斯诉布里里奇曼”案案。在此此案中，某某糖果制制造商（在在威格莫莫尔街）在在生产中中使用两两个研钵钵和杵（一一个在该该地已使使用了660多年年，另一一个则使使用了226年）。不不久，某某医生迁迁居邻近近房屋内内（在威威格莫尔尔街）。在在头8年，糖糖果制造造商使用用的机器器并没有有对医生生造成损损害，但但此后医医生在花花园尽头头紧挨制制造商炉炉灶处造造了一间

24、间诊所， 他发现现糖果制制造商的的机器发发出的噪噪声和震震动使他他难以使使用他的的新诊所所，“尤尤其是噪噪声妨碍碍他用听听诊器检检查病人人的肺部部疾病。他他还发现现在此不不可能进进行任何何需要思思考和集集中精力力的工作作。”医医生便提提出诉讼讼，要求求糖果制制造商停停止使用用机器。法法院爽快快地发出出了医生生所要求求的禁令令。“严严格贯彻彻本判决决所依据据的原则则会给个个人带来来痛苦，但但是，否否定该原原则甚至至将导致致更多的的个人痛痛苦，同同时对住住宅土地地的开发发会产生生不利的的后果。” 法院判决确确定了医医生享有有不让糖糖果制造造商使用用机器的的权利，但但当然也也有可能能通过当当事人之之

25、间的讨讨价还价价来修改改法院判判决所作作的安排排。如果果制造商商支付给给医生一一笔钱，且且其数目目大于医医生将诊诊所迁至至成本较较高或较较不方便便的地段段所带来来的损失失， 或超过过医生减减少在此此地看病病所带来来的损失失， 或多于于作为一一个可能能的建议议而建造造一堵墙墙以隔开开噪声与与震动所所花的成成本，医医生也许许愿意放放弃自己己的权利利，允许许制造商商的机器器继续运运转。如如果制造造商付给给医生的的钱少于于他改变变在原地地的生产产方式、或或停止生生产、或或搬迁他他处所需需要的费费用，制制造商也也许会愿愿意这样样做。问问题的解解决实质质上依赖赖于他继继续使用用机器是是否使制制造商的的收入

26、增增加大于于给医生生带来的的收入减减少。但但现在考考虑如果果制造商商胜诉的的话， 那么， 他将有有权继续续使用有有噪声和和震动的的机器而而不必支支付给医医生任何何赔偿费费。于是是，情况况就要倒倒过来了了，医生生将不得得不付钱钱给制造造商以求求他停止止使用机机器。如如果医生生在机器器继续使使用时减减少的收收入大于于他付给给制造商商的费用用，那么么显然在在由医生生付钱以以便制造造商停止止使用机机器方面面就大有有讨价还还价的余余地。这这就是说说，不用用因制造造商继续续使用机机器而付付钱给他他，而是是要赔偿偿医生因因此所蒙蒙受损失失的情况况（如果果医生有有权不让让制造商商使用机机器的话话），将将变为医

27、医生想付付钱给制制造商以以促使他他不继续续使用机机器（如如果制造造商有权权使用机机器的话话）。此此案的基基本情况况与牛损损坏谷物物的例子子完全一一样。在在市场交交易的成成本为零零时，法法院有关关损害责责任的判判决对资资源的配配置毫无无影响。诚诚然，法法官们认认为他们们正在影影响经济济制度的的运行并且且使之朝朝他们希希望的方方向发展展，任何何其他判判决“都都将对住住宅土地地的开发发产生不不利影响响”，该该论点在在说明在在一块荒荒芜土地地上进行行经营的的例子时时已阐述述过，不不久该土土地就开开发为住住宅用地地。法官官们关于于他们正正在解决决如何利利用土地地的观点点，只有有在必要要的市场场交易的的成

28、本超超过权利利的任何何重新安安排所能能得到的的收益时时，才是是真实的的。并且且，只有有在住宅宅设施的的附加价价值超过过损失的的砖块和和铜材的的价值时时，维持持某区域域（威姆姆波尔街街或荒地地）为住住宅或其其他专门门用途（通通过禁令令，给予予了非工工业使用用者以阻阻止噪声声、震动动和烟尘尘污染等等方面的的权利）才才是合算算的。但但法官们们似乎并并不了解解这一点点。 “库克诉福福布斯”案案是进一一步说明明同样问问题的另另一个例例子。在在编织可可可果纤纤维草席席时，有有一道工工序是将将草席浸浸在漂白白剂里，然然后取出出晾干。来来自某制制造厂的的硫酸氨氨气体会会使光洁洁的草席席变暗变变黑，原原因是漂漂

29、白剂含含有氯化化锡，当当它受到到硫化氢氢的影响响时，就就会发黑黑。原告告要求发发布禁令令，使工工厂停止止排放硫硫酸氨气气体。被被告律师师抗辩说说，“如如果原告告不使用用某某种特定定的漂白白剂，他他们的草草席纤维维就不会会受到影影响，他他们的生生产工序序是不正正常的，是是与商业业惯例不不相符的的，甚至至会对他他们自己己的纤维维造成损损害。”法法官指出出：“对我我来说十十分清楚楚的是，一一个人有有权在自自己财产产上采用用某道生生产工序序，在这这种工序序中他使使用了氯氯化锡或或其他金金属染料料。但其其邻人无无权随意意排放气气体，以以干扰他他的生产产。如果果可以追追究邻人人的话，那那么他显显然有权权来

30、此要要求消除除这种损损害。”但但事实上上，损害害属于意意外的或或偶发的的，若采采取谨慎慎的防范范措施。就就毫无预预期的风风险，禁禁令就会会遭到拒拒绝，原原告只能能提出他他希望的的赔偿。尽尽管我不不清楚这这以后的的发展结结果，但但很显然然，这种种情况本本质上与与“斯特特奇斯诉诉布里奇奇曼”案案件一样样，只不不过可可可果纤维维草席制制造商不不一定能能得到禁禁令，但但他必须须要求硫硫酸氨制制造商支支付赔偿偿金。对对这种情情况的经经济分析析与牛损损害谷物物的情况况完全相相同。为为了避免免损害他他人，硫硫酸氨制制造商可可以加强强预防措措施或搬搬至他处处，但是是这两种种方法都都会增加加他的成成本。他他可能

31、会会选择支支付赔偿偿费。如如果赔偿偿费少于于为避免免损害他他人而导导致的成成本的增增加，他他就会这这样做。于于是，他他所支付付的赔偿偿费就成成了硫酸酸氨生产产的成本本。 当然，如如同在法法律程序序中提出出的，倘倘若通过过改变漂漂白剂（假假定这将将增加草草席制造造商的生生产成本本）可以以消除这这种损害害，并且且其成本本的增加加少于在在其他方方面发生生的损失失，这样样，两家家厂商可可能达成成一项互互惠的使使用新的的漂白剂剂的交易易。假如如法院的的判出对对草席制制造商不不利，其其结果是是，他将将蒙受损损失而得得不到赔赔偿，但但资源的的配置不不受影响响。如果果改变漂漂白剂的的附加成成本少于于损失的的减

32、少，那那么草席席制造商商就会这这样做。 而且， 既然草席制造商愿意支付给硫酸氨制造商一笔钱以弥补其收入的减少（成本的增加或遭受损失的增加），如果硫酸氨制造商会停止其活动的话，这一收入损失将成为他的生产成本。此案例在分析意义上完全等同于牛的例子。 “布赖恩特特诉勒菲菲弗”案案以新的的形式提提出了烟烟尘妨害害问题。在在此案例例中，原原告和被被告的房房屋紧挨挨着，且且高度相相同。 在18766年之前前，原告告可以在在其房子子内任何何一间里里生火而而室内都都没有烟烟，两幢幢房子保保持这一一状况达达三四十十年。在在18776年，被被告拆掉掉了旧房房并盖起起新房。他他们在原原告烟囱囱旁造了了一堵墙墙，超过

33、过了原先先的高度度，并且且在房顶顶堆放木木材，因因此，原原告生火火时，烟烟囱的烟烟就会进进入室内内。 当然，烟囱囱冒烟是是造墙和和堆放木木材影响响了空气气流通所所致。在在陪审团团的审理理中，原原告得到到40英镑镑的损害害赔偿费费。然而而被告不不服，提提出上诉诉，初审审判决被被否决。布布拉姆韦韦尔法官官指出： 据说，而而且陪审审团已发发现，被被告的所所作所为为引起了了对原告告房屋的的侵害。我我们认为为，没有有任何证证据能证证明这一一点。无无疑，侵侵害是存存在的，但但这不是是被告引引起的，他他们没有有做出任任何引起起侵害的的事，他他们的房房子和木木材并没没有什么么害处。恰恰恰是原原告自己己引起了了

34、侵害，因因为他在在离被告告的墙过过近的地地方的烟烟囱里生生火，烟烟无法消消散而进进了室内内。 一旦原原告不生生火，一一旦他将将烟囱挪挪个地方方，一旦旦他将烟烟囱造得得再高些些， 侵害就就不复存存在了。那那么，是是谁引起起了侵害害呢？如如果原告告在被告告堆放木木材后建建房，毫毫无疑问问这是原原告引起起的；而而原告在在被告堆堆放木材材之前建建房，实实际上亦亦如此。但但是（同同样的回回答实际际上意味味着），如如果被告告引起侵侵害，他他们将有有权这样样做。如如果原告告除了毗毗邻被告告的房屋屋建房和和在房上上堆木材材的权利利之外，没没有任何何通气的的权利，那那么他的的权利就就隶属于于被告的的了，而而且虽

35、然然被告在在行使自自己的权权利时造造成了对对原告的的侵害，但但他们对对此并没没有责任任。 科顿法官还还说： 据说，被告告房墙的的竖立确确实干扰扰了原告告屋内居居住者的的舒适感感，而且且据说，被被告对于于侵害需需负责任任，通常常情况下下确实如如此，但但被告的的所作所所为并不不是将任任何烟尘尘和有害害气体送送进原告告屋内，而而是以某某种方式式阻断了了原告房房子烟尘尘的出路路，对此此原原告并无无法律权权利。原原告引起起了烟尘尘，影响响了自己己的舒适适。除了了他有权以以特定的的方式摆摆脱这种种来自被被告的干干扰之外外， 他不能能起诉被被告，因因为是他他自己引引起了烟烟尘，而而对此他他没有采采取任何何有

36、效的的防范措措施，从从而造成成了烦恼恼。这好好比某人人试图通通过下水水道将自自己土地地上的污污水排放放到邻居居土地上上一样，在在使用者者取得权权利之前前，邻居居可以堵堵塞下水水道而不不对所造造成的损损害承担担责任。无无疑，对对产生污污水的土土地的所所有者来来说，这这会引起起很大不不便。但但是，他他的邻居居的行为为是合法法的，且且他对可可能引起起的结果果不负任任何责任任，因为为造成污污水的人人没有采采取任何何有效手手段清除除污水。 我并不想表表明，作作为双方方当事人人讨价还还价的结结果（以以在其他他地方堆堆放木材材的成本本和提高高烟囱高高度的成成本等为为前提条条件），不不论法院院作出什什么判决决

37、，该情情况的任任何改变变都会有有同样结结果，因因为在牛牛的例子子和对前前两个案案例的讨讨论中己己详细分分析了这这一点。我我所要讨讨论的是是上诉法法院法官官的论点点，即烟烟尘妨害害不是由由造墙者者引起，而而是由生生火者引引起的。该该情况的的新奇之之处在于于蒙受烟烟尘妨害害的是生生火者而而不是其其他第三三者。此此问题并并不是微微不足道道的，因因为这是是所讨论论问题的的核心。究究竟谁引引起了烟烟尘妨害害？答案案似乎是是不言而而喻的，是是由造墙墙者和生生火者共共同引起起的。在在生火的的前提下下，若没没有墙壁壁，就不不会有烟烟尘妨害害，在造造墙的前前提下，若若不生火火，就不不会有烟烟尘妨害害。不造造墙或

38、不不生火，烟烟尘妨害害就消失失了。按按照边际际原理，显显然，双双方都有有责任，则则双方在在决定是是否继续续会产生生烟尘的的行为时时，都将将面临由由烟尘带带来的损损失，这这是一种种成本。而而且在有有进行市市场交易易的可能能时，这这正是实实际上会会发生的的。尽管管造墙者者对妨害害不负法法律责任任，但因因为可以以推定烟烟囱所有有者愿支支付给他他一笔钱钱以消除除烟尘，这这笔钱就就成了继继续拥有有高墙和和在房顶顶堆放木木材的成成本。 法官认为是是生火者者自己引引起烟尘尘的观点点，只有有在我们们假定墙墙壁是既既定的条条件下才才是正确确的。法法官的判判决意味味着建造造高墙的的人有权权这样做做。如果果烟囱里里

39、冒出的的烟对木木材造成成损害，那那么此案案就更有有趣了。那那时，造造墙者蒙蒙受了损损失，此此案就与与“斯特特奇斯诉诉布里奇奇曼”案案相似，且且毫无疑疑问，生生火者要要对木柱柱的损失失负责，尽尽管在木木材所有有者建高高墙前不不存在任任何损失失。 法官们己判判定了法法律责任任，但这这不应使使经济学学家混淆淆其中包包含的经经济问题题的性质质。在牛牛群与谷谷物的例例子中，的的确是没没有牛群群就不会会有谷物物损失，同同样，没没有谷物物也就没没有谷物物损失。如如果糖果果制造商商不开动动他的机机器，医医生的工工作就不不会受到到影响，但但如果医医生不在在该地设设立诊所所，那么么机器并并没有影影响任何何人的工工

40、作。生生产硫酸酸氨产生生的气体体使草席席变黑，但但如果草草席制造造商不在在该地晾晾草席或或使用另另一种漂漂白剂，那那么也不不会有任任何损害害。如果果我们用用因果关关系讨论论问题，那那么当事事人都引引起了损损害。 如果我我们想达达到资源源的最优优配置， 那么在判定双方当事人的行动时需考虑他们所带来的损害影响（即妨害）。如前所述，对双方当事人而言，因有害影响而造成的产值下降都是一种成本，这是定价制度无摩擦运行的长处之一。 “巴斯诉格格雷戈里里”案是是最后一一个说明明问题的的很好的的例子。原原告是乔乔利安安格勒斯斯公寓的的所有者者和出租租者。被被告是毗毗邻乔利利安格格勒斯公公寓的一一些小型型别墅和和

41、一个庭庭院的所所有者。在在公寓下下面有个个岩洞式式地下室室。地下下室有个个洞或斜斜井与被被告庭院院的旧井井相联，这这座井就就此成为为地下室室的通气气管道。地地下室“在在酿酒过过程中一一直被用用于特殊殊目的，那那里若不不通风，就就无法酿酿酒”。诉诉讼的原原因是被被告将栅栅栏从井井口移走走，“以以便阻止止或防止止空气从从地下室室自动升升到井口口”。从从案例报报告中看看不出被被告为何何采取这这一步骤骤。也许许，“酿酿酒过程程含有一一种空气气”，这这种空气气“升到到井里并并扩散开开来”，对对他来说说是难闻闻的，无无论如何何，他倾倾向于关关闭庭院院里的井井。法院院首先决决定公寓寓所有者者能否有有空气流流

42、通权。若若他们享享有此权权利，此此案将有有别于“布布赖恩特特诉勒菲菲弗”案案（已分分析过）。然然而，分分析此案案并没有有任何困困难。在在此案中中，空气气流通局局限于“严严格规定定的通道道”，而而在“布布赖恩特特诉勒菲菲弗”案案中，所所涉及的的是“对对所有人人都通用用的一般般空气流流通”。法法官因此此认为公公寓所有有者享有有空气流流通权，相相反，在在“布赖赖恩特诉诉勒菲弗弗”案中中，私房房所有者者却没有有此权利利。经济济学家可可能要说说，“空空气流通通都是一一样的。”然然而，在在论证中中所要决决定的是是斜井存存在的合合法权利利，而不不是公寓寓所有者者拥有的的合法权权利。但但有证据据表明，从从地下

43、室室到水井井的通风风管道已已存在440余年年，斜井井作为通通风管道道必然为为庭院主主人所知知，困为为当空气气排出时时，空气气中有酿酿酒的气气味。法法官因此此认为，公公寓主人人因“失失去授权权的理论论”而获获得这样样的权利利。该理理论认为为“如果果合法权权利的存存在被证证实，并并已行使使了多年年，法律律就可以以假定该该权利有有合法的的起源。”因因此，别别墅和庭庭院的主主人不得得停止使使用水井井，并得得忍受酿酿酒的气气味。 对经济学家家来说，法法院在决决定合法法权利时时陈述的的理由常常常似乎乎很陌生生，因为为判决中中许多因因素对经经济学家家而言是是毫不相相干的。正正因为如如此，从从经济学学家的角角

44、度看，与与此相同同的情况况可由法法院以完完全不向向时方式式解决。在在所有涉涉及有害害影响的的案例中中，经济济问题是是如何使使产值最最大化。在在“巴斯斯诉格雷雷戈里”案案中，通通过斜井井得到的的新鲜空空气有利利于啤洒洒生产，但但排出的的浑浊空空气影响响了邻居居的舒适适。经济济问题是是要决定定在二者者之间选选择哪一一个：是是啤酒的的低成本本和毗邻邻居屋的的主人的的不适感感， 还是啤啤酒的高高成本和和增加舒舒适感。 在决定该问题时，“失去授权的理论”与法官的看法有关。但应该记住，法院面临的迫切问题不是由谁做什么，而是谁有权做什么。通过市场交易修改权利最初的合法限定通常是有可能的。当然，如果这种市场交

45、易是无成本的，那么通常会出现这种权利的重新安排，假如这种安排会导致产值的增加的话。 对市场交易易成本的的考察 迄今所阐述述的观点点都假定定（这在在第三、四四节很明明显，第第五节也也暗含了了这一观观点），在在市场交交易中是是不存在在成本的的。当然然，这是是很不现现实的假假定。为为了进行行市场交交易，有有必要发发现谁希希望进行行交易，有有必要告告诉人们们交易的的愿望和和方式，以以及通过过讨价还还价的谈谈判缔结结契约，督督促契约约条款的的严格履履行，等等等。这这些工作作常常是是成本很很高的，而而任何一一定比率率的成本本都足以以使许多多在无需需成本的的定价制制度中可可以进行行的交易易化为泡泡影。 前几

46、节中，在在研究通通过市场场调整合合法权利利的问题题时，已已经强调调了这种种调整只只有通过过市场进进行，才才会导致致产值的的增加。但但这一论论点假定定市场交交易的成成本为零零。一旦旦考虑到到进行市市场交易易的成本本，那么么显然只只有这种种调整后后的产值值增长多多于它所所带来的的成本时时，权利利的调整整才能进进行。反反之，禁禁令的颁颁布和支支付损害害赔偿金金的责任任可能导导致发生生在无成成本市场场交易条条件下的的活动终终止（或或阻止其其开始）。在在这种情情况下，合合法权利利的初始始界定会会对经济济制度的的运行效效率产生生影响。一一种权利利的调整整会比其其他安排排产生更更多的产产值。但但除非这这是法

47、律律制度确确认的权权利的调调整，否否则通过过转移和和合并权权利达到到同样后后果的市市场费用用如此之之高，以以致于最最佳的权权利配置置以及由由此带来来的更高高的产值值也许永永远也不不会实现现。下一一节将讨讨论界定定合法权权利过程程种的若若干经济济问题，在在本节中中我将研研究权利利的初始始界定和和进行某某种既定定的市场场交易的的成本。 显而易见，采采用一种种替代性性的经济济组织形形式能以以低于利利用市场场内的成成本而达达到同样样的结果果，这将将使产值值增加。正正如我多多年前所所指出的的，企业业就是作作为通过过市场交交易来组组织生产产的替代代物而出出现的。 在企业内部， 生产要素不同组合中的讨价还价

48、格取消了，行政指令替代了市场交易。那时，毋需通过生产要素所有者之间的讨价还价，就可以对生产进行重新安排。考虑到各种活动之间的相关性将对土地的纯收益产生影响，一个拥有大片土地的地主可以将他的土地投入各种用途，因此省去了发生在不同活动之间的不必要的讨价还价。大建筑物或同一地区内许多毗邻居地产的所有者都会以同样方式行动。事实上，用我们的话来说，就是企业要获得所有各方面的合法权利，活动的重新安排不是用契约对权利进行调整的结果，而是作为如何使用权利的行政决定的结果。 当然，这并并不意味味者通过过企业组组织交易易的行政政成本必必定低于于被取代代的市场场交易的的成本。但但是，在在很难缔缔结契约约和很难难了解

49、当当事人同同意做什什么和不不同意做做什么（例例如当事事人可能能会也可可能不会会引起种种类不同同和数量量不等的的气味和和噪声）的的情况下下，必然然要花费费很多精精力，长长期的契契约就有有可能被被采用。如如果企业业的出现现或现有有企业活活动的扩扩展在许许多解决决有害影影响问题题时未作作为一种种方式被被采用，这这也不足足为奇，因因为只要要企业的的行政成成本低于于其所替替代的市市场交易易的成本本，企业业活动的的调整所所获的收收益多于于企业的的组织成成本，人人们就会会采用这这种方式式。我并并不想详详细分析析这一方方式的特特性，因因为我在在早先的的文章中中已对此此作了说说明。 但是，企业业并不是是解决该该

50、问题的的唯一可可能的方方式。在在企业内内部组织织交易的的行政成成本也许许很高，尤尤其是当当许多不不同活动动集中在在单个组组织的控控制之下下时更是是如此。以以可能影影响许多多从事各各种活动动的人的的烟尘妨妨害问题题为例，其其行政成成本可能能如此之之高，以以致于在在单个企企业范围围内解决决这个问问题的任任何企图图都是不不可能的的。一种种替代的的办法是是政府的的直接管管制，政政府不是是建立一一套有关关各种可可通过市市场交易易进行调调整的权权利的法法律制度度，而是是强制性性地规定定人们必必须做什什么或不不得做什什么，并并要求人人们必须须服从之之。因此此，政府府（依靠靠成文法法或更可可能通过过行政机机关

51、）在在解决烟烟尘妨害害时，可可能颁布布可以采采用或不不许采用用的生产产方法（例例如：应应安置防防烟尘设设备或不不得燃烧烧某种煤煤或油），或或者明确确规定特特定区域域的特定定经营范范围（如如区域管管制）。 实际上，政政府是一一个超级级企业（但但不是一一种非常常特殊的的企业），因因为它能能通过行行政决定定影响生生产要素素的使用用。但通通常企业业的经营营会受到到种种制制约，因因为在它它与其他他企业竞竞争时，其其他企业业可能以以较低的的成本进进行同样样的活动动；还因因为，如如果行政政成本过过高，市市场交易易通常就就会代替替企业内内部的组组织。政政府如果果需要的的话，就就能完全全避开市市场，而而企业却却

52、做不到到。企业业不得不不同它使使用的各各种生产产要素的的所有者者达成市市场协定定。正如如政府可可以征兵兵或征用用财产一一样，它它可以强强制规定定各种生生产要素素应如何何使用。这这种权威威性方法法可以省省去许多多麻烦（就就组织中中的行为为而言）。进进而言之之，政府府可以依依靠警察察和其他他法律执执行机构构以确保保其管制制的实施施。 显然，政府府有能力力以低于于私人组组织的成成本（或或以没有有特别的的政府力力量存在在的任何何一定比比例的成成本）进进行某些些活动。但但政府行行政机制制本身并并非不要要成本。实实际上，有有时它的的成本大大得惊人人。而且且，没有有任何理理由认为为，政府府在政治治压力影影响

53、下产产生而不不受任何何竞争机机制调节节的，有有缺陷的的限制性性和区域域性管制制，必然然会提高高经济制制度运行行的效率率，而且且这种适适用于许许多情况况的一般般管制会会在一些些显然不不适用的的情况中中实施。基基于这些些考虑，直直接的政政府管制制未必会会带来比比由市场场和企业业更好的的解决问问题的结结果。也也同样也也不能认认为这种种政府行行政管制制不会导导致经济济效率的的提高。尤尤其是在在像烟尘尘妨害这这类案例例中，由由于涉及及许多人人，因而而通过市市场和企企业解决决问题的的成本可可能很高高。当然然，一种种进一步步的选择择是，对对问题根根本不做做任何事事情。假假定由政政府通过过行政机机制进行行管制

54、来来群决问问题所包包含的成成本很高高（尤其其是假定定该成本本包括政政府进行行这种干干预所带带来的所所有结果果），无无疑，通通常在这这种情况况下我们们会假定定，来自自管制的的带有害害效应的的行为的的收益将将少于政政府管制制所包含含的成本本。本节对有害害效应问问题的讨讨论（考考虑了市市场交易易的成本本）是很很不够的的。但这这至少可可使人们们明白，问问题在于于如何选选择合适适的社会会安排来来解决有有害的效效应。所所有解决决的办法法都需要要一定成成本，而而且没有有理由认认为由于于市场和和企业不不能很好好地解决决问题，因因此政府府管制就就是有必必要的。实实际上，对对政策问问题要得得出满意意的观点点，就得

55、得进行耐耐心的研研究，以以确定市市场、企企业和政政府是如如何解决决有害效效应问题题的。经经济学家家需要研研究中间间人在联联络当事事人方面面的作用用，限制制性契约约的效力力，大规规模不动动产开发发公司的的问题以以及政府府的区域域规划及及其他管管制行为为的实施施。我确确信，经经济学家家和决策策者一般般都有过过高估计计政府管管制的优优点的倾倾向。但但这种观观点即使使成立，也也只不过过是建议议应减少少政府管管制，它它并没有有告诉我我们分界界线应定定在哪里里。在我我看来，似似乎必须须通过对对以不同同的方式式解决问问题的实实际结算算进行深深入的研研究才能能得出结结论。但但如果以以有缺陷陷的经济济学分析析工

56、具进进行这种种研究是是不理想想的。本本文的主主旨在于于说明应应该用什什么样的的经济学学方法来来研究问问题。 权利的法律律界定以以及有关关的经济济问题 第五节的讨讨论不仅仅阐述了了观点，而而且提供供了对有有害效应应问题进进行法律律分析的的概要。 所举的案例虽说都发生在英国，但要选择美国的案例也很容易，并且论证的特征也完全相同。当然，如果市场交易是无成本的，则所有问题（衡平法问题除外）就是各当事人的权利的充分界定和对法律行为的后果的预测。但是，正如我们已经看到的，当市场交易成本是如此之高以致于难以改变法律已确定的权利安排时，情况就完全不同了。此时，法院直接影响着经济行为。因此，看来法院应该了解其判

57、决的经济后果， 并在判决时考虑这些后果，只要这不会给法律本身带来过多的不确定性就行。甚至当有可能通过市场交易改变权利的法律界定时，显然也需要尽量减少这种交易，从而减少进行这种交易的资源耗费。 尽管详细研研究法院院审理此此类案件件时的前前提条件件是非常常有意义义的，但但我一直直没能这这样做。然然而，粗粗略的研研究中也也显而易易见，法法院常常常承认他他们的判判决具有有经济含含义，并并意识到到问题的的相互性性（而许许多经济济学家却却没有意意识到）。而而且，他他们一贯贯在判决决中将这这些经济济含义与与其他因因素一起起考虑。在在这方面面，美国国的学者者以比英英国的同同行更明明确的方方式阐述述了该问问题。

58、于于是，引引用普罗罗瑟论侵侵权问题题的话来来说就是是，一个个人可能能 以对邻人的的损害为为代价来来使用自自己的财财产，或或做做自己的的事。只只要在合合理的限限度内，他他所开的的工厂产产生的噪噪声和烟烟尘可以以造成他他人的不不舒适。只只有在他他的行为为不合理理时就其效效用和所所 导致的的有害结结果而言言（着重重号是引引者加的的），它它才构成成妨害。正如如一个在在小镇上上制造蜡蜡烛的古古老案例例中所说说的，“事事情的效效用决定定了争端端的解决决”。 世界上总得得有工厂厂、冶炼炼厂、炼炼油厂、有有噪声的的机器和和爆破声声，甚至至在它们们给毗邻邻的人们们带来不不便时，也也要求原原告为了了大众利利益而忍

59、忍受出现现的并非非不合理理的不舒舒适。 典型的英国国学者并并没有如如此明确确地指出出效用与与所导致致的损害害之间的的比较，在在决定是是否将有有害结果果视为妨妨害时是是一个基基本因素素。但类类似的观观点（只只是没有有用很明明确的话话来表述述），还还是可以以发现的的。法院院认定有有害结果果必须是是严重的的这一理理论，无无疑部分分地反映映了总有有一些收收益会抵抵销有害害后果这这一事实实、从个个人案件件的报告告中看，显显然法官官们清楚楚地意识识到了授授予禁令令或判定定赔偿金金给当事事人带来来的得失失。于是是，在拒拒绝阻止止妨碍视视线的新新建筑时时，法官官指出： 据我所知，没没有一条条普通法法的一股股规

60、则说过过，某建建筑挡住住他人的的视线是是一种妨妨害。如如果真是是妨害，就就不存在在大城镇镇了，从从而我就就得对该该城镇的的所有新新建筑下下禁令。 在“韦伯诉诉伯德”一一案中，法法官认定定，校舍舍建在紧紧靠风车车的地方方，阻挡挡了空气气流通，从从而妨碍碍其工作作，并不不构成妨妨害。而而一个早早期案例例的判决决似乎与与此相反反。盖尔尔评论道道： 在伦敦的旧旧地图上上，一排排风车出出现在伦伦敦北部部高地，也也许在詹詹姆斯国国王时期期，建房房过分靠靠近风车车而影响响其转动动是危险险的，因因为这会会影响对对城市的的食物供供应。 在第五节讨讨论过的的“斯特特奇斯诉诉布里奇奇曼”一一案中，显显然法官官考虑了